15cfec72-3173-4809-a9ff-69a2bb29880f · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Pranešėjas

Žydrūnas Bertašius                                                  Civilinė byla Nr.

2S-1173-125/2010

Teisėjas

Vaclovas Paulikas                                                        Procesinio

sprendimo kategorija

                                                                                                   106.3; 103.1; 103.2 (S)

  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. rugsėjo 2 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Erikos MisiÅ«nienės ir Alvydo Žerlausko, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų R. B. ir V. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-04 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vitės valdos“ ieÅ¡kinį atsakovams R. B. ir V. B., tretiesiems asmenims Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Lamberta“ dėl servituto nustatymo ir atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nuomos mokesčio ir nuostolių atlyginimo priteisimo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ ,

n u s t a t ė :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-08-31 sprendimu ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestas. Klaipėdos apygardos teismas 2009-09-02 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimÄ panaikino ir perdavė bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

2010-03-22 gautas atsakovų R. B. ir V. B. patikslintas priešieškinis.

2010-03-24 parengiamojo teismo posėdžio metu protokoline nutartimi atsakovams buvo nustatytas 10 dienų terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti. Atsakovai buvo įpareigoti paÅ¡alinti Å¡iuos trÅ«kumus: nurodyti ieÅ¡kinio sumÄ ir sumokėti įstatymo nustatytÄ Å¾yminį mokestį, patikslinti byloje dalyvaujančių asmenų procesinę padėtį bei nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas reikalavimas ir pateikti įrodymus, patvirtinančius Å¡ias aplinkybes.

2010-03-29 atsakovai pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad žyminis mokestis už ieÅ¡kinio reikalavimus Å¡ioje byloje buvo sumokėtas anksčiau. Be to, atsakovai tikslino byloje dalyvaujančių asmenų procesinę padėtį, papildomai nurodė aplinkybių, kuriomis grindžia ieÅ¡kinio reikalavimus.

2010-04-08 nutartimi teismas pakartotinai nustatė atsakovams 10 dienų terminÄ nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos paÅ¡alinti prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumus – patikslinti byloje dalyvaujančių asmenų procesinę padėtį, pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius atsakovų iÅ¡dėstytas aplinkybes, pateikti teismui tiek procesinių dokumentų ir jų priedų nuorašų, kad po vienÄ tektų visiems dalyvaujantiems byloje asmenims bei primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį (579 Lt).

2010-04-27 teismui pateiktas atsakovų papildomai sumokėto žyminio mokesčio kvitas.

2010-05-04 nutartimi teismas konstatavo, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti, todėl laikė jį nepaduotu bei grÄ Å¾ino procesinį dokumentÄ padavusiems asmenims, atsakovams taip pat grÄ Å¾inta 1 530 Lt valstybei sumokėto žyminio mokesčio.

Atskiruoju skundu atsakovai R. B. ir V. B. su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka, praÅ¡o jÄ panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliantai nurodo, kad teismas formaliais motyvais atsisakė priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsakovams taip ir liko neaiÅ¡ku, kokių Å¡io procesinio dokumento trÅ«kumų jie nepaÅ¡alino. Atsakovai mano, jog pateikė pakankamÄ kiekį procesinių dokumentų, kad apie prieÅ¡ieÅ¡kinį bÅ«tų galima informuoti visus proceso dalyvius, taip pat pateikė reikalavimams pagrįsti bÅ«tinus dokumentus, todėl teismas nepagrįstai atsisako priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovės UAB „Vitės valdos“ atstovas adv. D. SauliÅ«nas su atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria atsisakyta priimti jų prieÅ¡ieÅ¡kinį kaip neatitinkantį įstatymo reikalavimų. Teigia, jog pagal galimybes trÅ«kumus paÅ¡alino, todėl teismas nepagrįstai grÄ Å¾ino procesinį dokumentÄ jį padavusiems asmenims. Kolegija sutinka su apeliantų argumentais.

Teisę kreiptis į teismÄ užtikrina Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybÄ , taip pat CPK 5 straipsnis, garantuojantis kiekvienam suinteresuotam asmeniui teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Tačiau teisminės gynybos prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka. Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) priėmimo klausimÄ , patikrina, ar jis atitinka procesiniams dokumentams keliamus formos ir turinio reikalavimus, ar skundÄ paduodantis asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ dėl teisminės gynybos ir kt. (CPK 111, 114, 135 str.). R. B. ir V. B. siekia byloje pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nuomos mokesčio bei nuostolių atlyginimo priteisimo. Skundžiama nutartimi teismas, spręsdamas prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , konstatavo Å¡iuos trÅ«kumus: nepatikslinta byloje dalyvaujančių asmenų procesinė padėtis, nepateikti įrodymai, patvirtinantys atsakovų iÅ¡dėstytas aplinkybes (CPK 135 str. 1 d. 3 p.), teismui nepateikta tiek procesinių dokumentų ir jų priedų nuorašų, kad po vienÄ tektų visiems dalyvaujantiems byloje asmenims  (CPK 113 str.).

Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nuostata, kad nurodyti dalyvaujančių byloje asmenų procesinę padėtį yra procesinį dokumentÄ pateikiančio asmens pareiga (CPK 111 str. 2 d. 2 p.). IÅ¡ atsakovų teismui pateiktų procesinių dokumentų matyti, kad jie atsižvelgė į Klaipėdos apygardos teismo 2009-09-02 nutartyje iÅ¡dėstytus motyvus dėl netinkamo atsakovo pagal                   R. B. ir V. B. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus dėl nuomos mokesčio ir nuostolių atlyginimo priteisimo bei atsakovais patraukė (duomenys neskelbtini) namų butų savininkus. Kadangi reiÅ¡kiamas prieÅ¡ieÅ¡kinis ir patys reikalavimus reiÅ¡kiantys asmenys byloje yra atsakovais, todėl prieÅ¡ingÄ teisinį suinteresuotumÄ byloje turinčius asmenis jie pagrįstai įvardijo ieÅ¡kovais. IeÅ¡kovu greta minėtų asmenų iÅ¡liko ir UAB „Vitės valdos“, pagal kurios ieÅ¡kinį R. B. ir V. B. nagrinėjama byla, nepaisant to, kad atsakovai Å¡iai ieÅ¡kovei reikalavimų nebereiÅ¡kia. Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija sutinka su atsakovų nustatytomis byloje dalyvaujančių asmenų procesinėmis padėtimis. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad tuo atveju, jeigu teismas sprendžia, jog asmenų procesinės padėtys nustatytos neteisingai, gali Å¡alims iÅ¡aiÅ¡kinti dėl Å¡alių pakeitimo tinkamomis, pakeisti jas savo iniciatyva arba, Å¡aliai nesutinkant dėl pakeitimo – nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės ir atmesti reikalavimus, kurie pareikÅ¡ti netinkamai Å¡aliai (CPK 45 str.).

Kolegija nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo nuostata dėl nepakankamo procesinių dokumentų kiekio byloje

dalyvaujantiems asmenims. 2010-03-29 patikslintame priešieškinyje               R. B. ir V. B. nurodyto 26 byloje

dalyvaujančius asmenis: UAB „Vitės valdos“, UAB „Lamberta“, AB „Klaipėdos energija“, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijÄ ir 22 (duomenys neskelbtini) namų butų savininkus. Atsakovai teismui pateikė 22 procesinių dokumentų nuoraÅ¡us. Nors formaliai galima teigti, kad tiek procesinių dokumentų nepakanka visiems byloje dalyvaujantiems asmenims (pažymėtina ir tai, kad teismas nenurodė trÅ«kstamų procesinių dokumentų kiekio), tačiau iÅ¡ Janonio gatvės 3, 5 ir 9 namų butų savininkų sÄ raÅ¡o matyti, kad dalis jų yra asmenys ta pačia pavarde bei gyvenantys tame pačiame bute (pvz. K. M. ir R. M., R. B. ir V. B., A. S. ir V. S.), todėl galima manyti, jog tai Å¡eimos nariai, neturintys prieÅ¡ingo teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi ir tokiu atveju jiems galima siųsti vienÄ bendrÄ ieÅ¡kinio nuoraÅ¡Ä . Å i aplinkybė nelaikytina kliÅ«timi priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį.

 Kolegijos vertinimu, nepagrįsta ir pirmosios instancijos teismo išvada atisakyti priimti

priešieškinį dėl įrodymų, pagrindžiančių priešieškinyje išdėstytas aplinkybes, nepakankamumo.

Ä®statymas įpareigoja asmenį prie ieÅ¡kinio pridėti įrodymus, patvirtinančius iÅ¡dėstytas aplinkybes, rungimosi principas taip pat reikalauja, kad kiekviena Å¡alis įrodytų tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių įrodinėti nereikia (CPK 12 str., 135 str. 1 d. 3 p.). Tačiau kartu kiekvienas asmuo yra laisvas laikydamasis CPK nustatytos tvarkos disponuoti jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis ir įrodymus į bylÄ teikti savo nuožiÅ«ra (CPK

13 str.). R. B. ir V. B. teigia, jog byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jų reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo priteisimo bei nuomos mokesčio priteisimo. Teismas byloje esančius įrodymus vertina priimdamas sprendimÄ ir pagal tai vienas aplinkybes laiko įrodytomis, o kitas – ne ir atitinkamai tenkina arba atmeta ieÅ¡kinio reikalavimus. Dėl Å¡ių priežasčių įrodymų pakankamumo klausimas neturėtų bÅ«ti sprendžiamas procesinio dokumento priėmimo stadijoje.

Kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad ši byla nagrinėjama jau nuo 2006-10-31, t. y. beveik 4 metus, todėl ne tik šalys, bet ir teismas, siekdamas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo, turėtų stengtis, kad ši byla būtų išnagrinėta ir pasiektas vienas pagrindinių civilinio proceso tikslų – atkurta teisinė taika tarp šalių.

Esant nurodytoms aplinkybėms kolegija padaro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįsta, todėl naikintina ir prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 2 d.).

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 334–336 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-04 nutartį panaikinti ir R. B. bei V. B. prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.

Kolegijos pirmininkas                                                                   Bronius Valius

Kolegijos teisėjai                                                                           Erika Misiūnienė

                                                                                                                          Alvydas Žerlauskas