15cf4e16-ada2-44a2-976a-9207df0b82c8 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-88-390/2013Procesinio sprendimo kategorija: 36.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. vasario 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „TPP“ apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1612-835/2012 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sprendimai verslo plėtrai“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „TPP“ dėl skolos, Teismas, n u s t a t ė:I.

Ginčo esmėieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 1210,00 Lt skolÄ , 871,20 Lt delspinigių, 90,18 Lt palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 715,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (65,00 Lt žyminis mokestis ir 650,00 Lt už teisines paslaugas). Nurodė, kad Å¡alys 2011-03-16 pasirašė atlygintinų paslaugų sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo paruoÅ¡ti projektÄ paramai gauti.

Projektas buvo paruoÅ¡tas tinkamai, kokybiÅ¡kai ir sutartyje numatytais terminais, dėl jo atsakovė pretenzijų neturėjo. Atsakovei buvo pateikta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. SVP-110302, kuri iki Å¡ios dienos neapmokėta. Pagal sutarties 5 punktÄ , atsakovei praleidus mokėjimo terminus, ieÅ¡kovė įgijo teisę skaičiuoti 0,4 proc. dydžio delspinigius, kurie sudaro 871,20 Lt. IeÅ¡kovė savo darbÄ atliko nepažeisdama sutarties sÄ lygų, o atsakovė, nesumokėjusi už atliktas paslaugas, pažeidė prievolę atsiradusiÄ sutarties pagrindu, todėl iÅ¡ jos priteistina 1210,00 Lt skolos, 871,20 Lt delspinigių, 90, 18 Lt palÅ«kanų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėAlytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 1210,00 Lt skolÄ , 871,20 Lt delspinigius, 90,18 Lt palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2171,38 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-02-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 65,00 Lt žyminį mokestį ir 650,00 Lt už advokato teisinę pagalbÄ . Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė sutartyje numatytas paslaugas atliko laiku, kokybiÅ¡kai ir tinkamai, parengė projektÄ ir jį pateikė darbo biržai su tikslu paramai gauti (b. l. 13-17).

Jokių pretenzijų dėl projekto savalaikiÅ¡kumo ar kokybės atsakovė nepareiÅ¡kė. Atsakovė ieÅ¡kovei apmokėjimui 2011-04-06 pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SVP110302 (b. l. 12), pagal kuriÄ atsakovė privalo sumokėti 1000,00 Lt be PVM, tačiau Å¡i sÄ skaita neapmokėta iki Å¡iol. Teismas pripažintino, kad atsakovė savo įsipareigojimo pilnai neįvykdė ir taip pažeidė prievolę atsiradusiÄ sutarties pagrindu ir liko skolinga ieÅ¡kovei 1000,00 Lt be PVM. Teismas nurodė, kad abi Å¡alys yra verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje ir laisva valia pasirinkę sutarties sÄ lygas, todėl, teismo vertinimu, ieÅ¡kovės praÅ¡omi 0,4 proc. delspinigiai už dienÄ nėra per dideli, o taip pat neprieÅ¡tarauja Å¡alių interesų pusiausvyros ir teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principams.

Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas ieÅ¡kinį tenkino pilnai. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai.             Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „TPP“ praÅ¡o dalinai panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , dalinai patenkinant ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo, iÅ¡ atsakovės priteisiant 217,80 Lt delspinigių; priteisti 71 Lt už apeliacinį skundÄ sumokėto žyminio mokesčio.

Apeliantas nesutinka su delspinigių suma ir nurodo, kad sutartyje nustatyti delspinigiai yra neprotingai dideli. Esant mokestinėms nepriemokoms valstybė už laiku nemokamus mokesčius, atsižvelgiant į infliacijÄ , taiko 0,06-0,07 % dydžio delspinigius. IeÅ¡kovė reikalauja 0,4 % delspinigių. Delspinigiai už 180 kalendorinių dienų sudaro 72 %, tai daugiau negu pusė ieÅ¡kovo reikalaujamos skolos. Å iuo atveju netesybos per metus sudarytų beveik 150 %. Nurodo, kad neginčija, jog Å¡alys sutiko su tokio dydžio delspinigiais ir tai įtvirtino sutartyje, tačiau sutartyje numatyti delspinigiai tik dėl vienos priežasties – užtikrinti ieÅ¡kovės teisę gauti likusius pinigus, kadangi paskutinė pinigų dalis sumokama, kai pasiraÅ¡oma sutartis su trečiuoju asmeniu ir gaunami projektiniai pinigai.

Å iuo atveju sutartyje numatyti tikslai nebuvo pasiekti, atsakovė rizikavo ir dalį pinigų sumokėjo už darbÄ , nors rezultatas nebuvo pasiektas. IeÅ¡kovė niekuo nerizikavo, gavo dalį pinigų ir dar pritaikė neprotingai didelius delspinigius.              Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Sprendimai verslo plėtrai“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovė su apeliaciniu skundu nesutinka dėl Å¡ių argumentų:             Atsakovei praleidus sutartyje numatytus mokėjimo terminus, ieÅ¡kovė pagal sutarties 5 punktÄ Ä¯gijo teisę skaičiuoti 0,4 % dydžio delspinigius nuo nepamokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Å alių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuris saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma.             Sutarties Å¡alys verslininkai, todėl tarp jų sudarytai sutarčiai netaikytinos vartojimo sutarčių nuostatos. Sutarties Å¡alys privatÅ«s verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sÄ lygas.

             Sutarties 5 punkto nuostata dėl netesybų dydžio nėra panaikinta ir Å¡alims turi privalomÄ jÄ galiÄ . Atsakovė Å¡ios sutarties sÄ lygos kaip nesÄ Å¾iningos neginčija. Duomenų, kad atsakovė buvo verčiama sudaryti sutartį joje nurodytomis sÄ lygomis, byloje nėra.              IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.             Apeliacinis skundas atmestinas.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1dalis), t.y. pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir neanalizuoja tų sprendimo dalių teisėtumo ir pagrįstumo, kurios nėra skundžiamos.

Antra, apskųstojo teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus ir savo iniciatyva teismas negali iÅ¡plėsti skundo argumentų sÄ raÅ¡o ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais skunde nesiremiama, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).             Nagrinėjamoje byloje apeliaciniu skundu keliamas klausimas dėl delspinigių dydžio pagrįstumo.             Netesybų, taigi ir delspinigių, teisinė prigimtis yra dvejopa: tai yra prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«das ir sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.71, 6.258 straipsniai).

Viena iÅ¡ netesybų atliekamų funkcijų yra skatinamoji – skolininkas skatinamas tinkamai ir laiku įvykdyti prievolę ir taip iÅ¡vengti neigiamų turtinių padarinių; skolininkui neįvykdžius prievolės, netesybos padeda kompensuoti kreditoriaus interesÄ ir jam nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, taigi, netesybos atlieka ir kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ . Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, kuri sistemiÅ¡kai taikoma su CK 6.258 straipsnio 3 dalimi, netesybų gali bÅ«ti mažinamos jeigu jos neprotingai didelės, jeigu įvykdyta dalis prievolės. Sutartinės netesybos yra civilinės atsakomybės forma, todėl teismas, vertindamas netesybų dydį ir jo atitiktį CK 6.73 straipsnio 2 daliai ir 6.258 straipsnio 3 daliai, turi atsižvelgti į civilinės atsakomybės kompensacinę prigimtį ir tikslus (visiÅ¡kai ir teisingai kompensuoti kreditoriaus nuostolius), be to, nesumažinti netesybų tiek, kad bÅ«tų paneigtas sutarties laisvės principas.

Sprendžiant dėl konkrečių netesybų dydžio, atsižvelgtina į tokius kriterijus: sutarties dalyko vertę, sutartinių santykių pobÅ«dį (komercinis ar nekomercinis), neįvykdytos prievolės terminÄ , priskaičiuotÄ delspinigių (netesybų) sumÄ , Å¡alių sÄ Å¾iningumÄ ir kitas aplinkybes.             Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Sprendimai verslo plėtrai“ ir UAB „TPP“ 2011-03-16 sudarė atlygintinų paslaugų sutartį, kuria UAB „Sprendimai verslo plėtrai“ įsipareigojo paruoÅ¡ti „Vietinių užimtumo iniciatyvų projektÄ UAB „TPP“ veiklos plėtra ir modernizavimas“ ir paraiÅ¡kÄ Alytaus darbo biržai, paramai pagal šį projektÄ gauti, taip pat atstovauti UAB „TPP“ darbo biržoje ir kitose institucijose, siekiant projekto įgyvendinimo (sutarties 1 p., b.l. 10).

UAB „TPP“ įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka (sutarties 2.1 p.). Sutarties 5 punktu Å¡alys susitarė, kad UAB „TPP“ lauku nesumokėjus UAB „Sprendimai verslo plėtrai“ už suteiktas konsultavimo paslaugas, skaičiuojami delspinigiai, lygÅ«s 0,4 proc. už dienÄ , skaičiuojant nuo 2.1 sutarties punkte numatyto mokesčio sumos. Nagrinėjamoje byloje ginčo, kad atsakovė UAB „TPP“ neįvykdė sutarties 2.1.1 punkte numatytos pareigos, t.y. nesumokėjo ieÅ¡kovei 1000 Lt (plius PVM) nėra.

Paskaičiuota sutartinių netesybų suma sudaro 871,20 Lt. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje įrodyti turi Å¡alys. Apeliantė, nesutikdama su teismo priteistų netesybų dyžiu teigia, kad delspinigiai už 180 kalendorinių dienų sudaro 72 %, tai daugiau negu pusė ieÅ¡kovo reikalaujamos skolos. Tačiau vien abstraktus nurodymas, kad reikalaujami delspinigiai sudaro daugiau negu pusė reikalaujamos skolos yra nepakankamas pagrindas pripažinti pažeidimÄ , dėl kurio apeliacinės instancijos teismas turėtų pagrindÄ sumažinti teismo priteistÄ netesybų dydį.

Apeliantė įrodinėdama protingÄ netesybų dydį taip pat remiasi valstybės už laiku nemokamus mokesčius taikomu 0,06-0,07 % delspinigių dydžiu. Konstatuotina, kad priklausomai nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, tas pats netesybų dydis vienu atveju gali bÅ«ti pripažįstamas tinkamu, kitu – aiÅ¡kiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje nėra ir negali bÅ«ti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikÅ¡tų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi bÅ«ti mažinamos.

Juo labiau, kad teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes jÄ riboja susitarime dėl netesybų iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia (CK 6.156, 6.189 str.) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 str. 2 d.). Teismas neturėtų iÅ¡ esmės paneigti Å¡alių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ , nes tai, jog sudarydamos sutartį Å¡alys nustato nemažus delspinigius, dar nereiÅ¡kia prieÅ¡taravimo protingumo, sÄ Å¾iningumo principams ir sÄ Å¾iningai verslo praktikai.

Nagrinėjamos bylos atveju vertinant netesybų dydį atsižvelgtina į tai, kad abi atlygintinų paslaugų sutarties Å¡alys yra juridiniai asmenys, profesionalÅ«s rinkos dalyviai, sutarties sÄ lygos nustatytos Å¡alių laisva valia, sutartiniai įsipareigojimai neįvykdyti pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ (atsakovė turėjo pareigÄ sumokėti sutartimi sulygtÄ mokestį iki 2011-04-29, tačiau Å¡ios pareigos neįvykdė daugiau nei metus laiko). Esant Å¡ioms aplinkybėms, nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju netesybos yra akivaizdžiai per didelės, o jų dydis prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo principams ( C K 1. 5 straipsnis).Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, nutaria:              Apeliacinį skundÄ atmesti.             Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                               Algimantas Kukalis            Â