15cc0e6f-e704-4bdd-bfb6-0cd7c06dc185 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Baudžiamoji byla Nr. 1-1846-1072/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03453-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.3.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.2

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 5 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Venckienė,

sekretoriaujant Karolinai Mikalauskaitei,

dalyvaujant prokurorui Žydrūnui Katkevičiui,

kaltinamajam V. K. (nuotoliniu būdu, naudojantis „ZOOM“ platforma), jo gynėjai advokatei Aušrai Saulėnienei,

nukentėjusiajam A. R.,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, Å¡iuo metu atlieka bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos PravieniÅ¡kių 1-asis kalėjime, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Å irvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , bausmes subendrinus – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d. nuosprendžiu, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, bausmę subendrinus su Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskira bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių;

3) Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu, pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, bausmę subendrinus su Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d. nuosprendžiu paskira bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 92, 82, 87 straipsniais, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

4) Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, bausmę subendrinus su aukščiau minėtais Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

5) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, bausmes subendrinus – laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams. Paskirta bausmė Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams;

6) Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nuosprendžiu, pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ â€“ laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmę subendrinus su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;

7) Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2019 m. rugpjūčio 8 d. baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, viešaisiais darbais 4 mėnesių laikotarpiui;

8) Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020 m. kovo 6 d. baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmę subendrinus su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, V. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 9 mėnesiams;

9) Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020 m. rugpjūčio 3 d. baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį – areštu 34 paroms. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmę subendrinus su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. kovo 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jam skirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 49 paroms;

10) Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu, pagal BK 284 straipsnį – areštu 40 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmę subendrinus su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jam paskirta galutinė bausmė – areštas 80 parų;

11) Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2021 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, Å¡iuo laikotarpiu įpareigojant V. K. pradėti dirbti arba tęsti darbÄ , dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, gydytis priklausomybę nuo alkoholio. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir V. K. pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtÄ galutinę 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs,

kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Teismo nustatytos aplinkybės

V. K. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ : 2023 m. sausio 26 d. socialiniame tinkle Facebook radęs A. R. skelbimÄ , kad už 230 eurų parduodamas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Iphone xs serijos Nr. (duomenys neskelbtini)“ ir nusprendęs šį telefonÄ Ä¯gyti apgaulės bÅ«du, apie 20.30 val. atvykęs automobiliu Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo G. R., į (duomenys neskelbtini) kiemÄ , kur apžiÅ«rėjęs nukentėjusiojo jam pateiktÄ telefonÄ , ir sutaręs dėl jo įsigijimo, padavė nukentėjusiajam A. R. 230 eurų, iÅ¡ kurių žinomai 4 netikras 50 eurų kupiÅ«ras su užraÅ¡u „Prop copy“, po ko iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡vyko, tokiu bÅ«du apgaule įgijo nukentėjusiajam A. R. priklausantį nedidelės vertės turtÄ , padarydamas jam 200 eurų turtinę žalÄ .

Tokiais savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 3 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis V. K. teisiamajame posėdyje dėl padarytos nusikalstamos veikos savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, gailėjosi, paaiÅ¡kino, kad netikrus pinigus turėjo, nes su juo tokiais atsikaitė nepažįstamas žmogus. Radęs skelbimÄ , jog parduodamas telefonas, paprašė G. R. pavežti jį iki Vilniaus, dar važiavo draugas E.. Už telefonÄ atsiskaitė dalį sumos – du Å¡imtus eurų paduodamas netikromis kupiÅ«romis, tai yra keturias kupiÅ«ras po 50 eurų. Norėjo apgauti žmogų, gailisi dėl savo poelgio, atsipraÅ¡o nukentėjusiojo, pripažįsta civilinį ieÅ¡kinį ir žada žalÄ atlyginti.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, davė parodymus, jam sutinkant, gynėjui bei prokurorui neprieÅ¡taraujant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsniu, bylÄ iÅ¡nagrinėjo sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Kaltinamasis V. K. apklaustas ikiteisminiame tyrime (2023 m. gegužės 11 d.), dalyvaujant gynėjui, savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiÅ¡kai, gailėjosi jÄ padaręs ir parodė, jog parodymus duos teisme. Nurodė, kad elgėsi neapdairiai, pripažino padaręs nukentėjusiajam A. R. 200 eurų turtinį nuostolį, kurį sutinka atlyginti. Å iuo metu yra įkalinimo įstaigoje, kur atlieka laisvės atėmimo bausmę, čia dirba, gauna atlyginimÄ ir su nukentėjusiuoju atsiskaitys. Nukentėjusiojo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ pirko sutuoktinei (Å¡iuo metu jau buvusiai), tačiau telefono nusprendė jai neduoti, kur jis Å¡iuo metu yra ir kÄ su juo padarė, neatsimena ir nurodyti negali (t. 1., 143-145).

Nukentėjusysis A. R. apklaustas ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2023 m. spalio 26 d. apie 18.00 val., bÅ«damas namuose į internetÄ Ä¯kėlė skelbimÄ , kad parduoda, mobilųjį telefonÄ Iphone xs serijos Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 18.49 val. gavo privačiÄ Å¾inutę į „Messenger“ programÄ , iÅ¡ vartotojo (duomenys neskelbtini), kuris susitarė atvykti apžiÅ«rėti telefonÄ . Apie 21.30 min. į daugiabučio kiemÄ adresu (duomenys neskelbtini) atvyko jam nepažįstamas vaikinas įsigyti telefono. Jam nusileidus į stovėjimo aikÅ¡telę, pastebėjo, kad vaikinas iÅ¡lipo iÅ¡ priekinės keleivio pusės, atrodė apie 178 cm Å«gio, trumpa barzda, rusvų trumpų plaukų, sudėjimas lieknas, automobilį juodos spalvos Volvo v50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo mergina, jos požymių neįsidėmėjo. Taip pat gale automobilio sėdėjo dar 2 vaikinai, kurie iÅ¡ automobilio iÅ¡lipę nebuvo. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rėjo jo Iphone xs telefonÄ ir jam padavė 4 kupiÅ«ras po 50 eurų, 1 kupiÅ«rÄ 20 eurų ir 1 kupiÅ«rÄ 10 eurų. Įėjęs į laiptinę, Å¡viesoje, pastebėjo, kad paduoti 30 eurai, t. y. 10 eurų ir 20 eurų kupiÅ«ros yra tikros, o 4 50 eurų nominalo kupiÅ«ros yra netikros, ant jų yra užraÅ¡as „Prop copy“. Visų kupiÅ«rų serijinis numeris vienodas SE1206972964. Tada dar badė sulaikyti minėtÄ automobilį, į kurį įsėdo vaikinas, tačiau jis nuvažiavo. Dėl Å¡io įvykio patyrė 200 eurų žalÄ (t. 1., b. l. 2).

Liudytojas I. N. apklaustas ikiteisminiame tyrime (2023 m. balandžio 18 d.) parodė, kad 2023 m. sausio 26 d. apie 22.03 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus apskr. VPK) OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu: (duomenys neskelbtini), pranešėjas, bÅ«damas namuose, įkėlė skelbimÄ Ä¯ „Facebook“ apie parduodamÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , po ko gavo „Messenger“ žinutę iÅ¡ nepažįstamo asmens, kuris norėjo įrenginį įsigyti. Sutarus dėl susitikimo, į sutartÄ vietÄ bei sutartu laiku, automobiliu, kuri vairavo mergina, atvyko tariamas jauno amžiaus pirkėjas, liekno kÅ«no sudėjimo, vidutinio Å«gio, buvo su barzda. PareiÅ¡kėjas nurodė, jog telefono apžiÅ«ra bei atsiskaitymas už jį vyko tamsiu paros metu, kieme, po ko jam užėjus į daugiabučio laiptinę ir apžiÅ«rėjus detaliau gautus pinigus, pastebėjo, kad jų tarpe yra keturios 50 eurų kupiÅ«ros su ženklu „Prop copy“. Supratęs, kad buvo apgautas, jis iÅ¡bėgo iÅ¡ laiptinės į laukÄ , dar bandė sustabdyti iÅ¡važiuojantį automobilį ir juo iÅ¡vykstantį tariamÄ pirkėjÄ , tačiau tik spėjo užsiraÅ¡yti automobilio valstybinius numerius. Apie įvykį, nurodė, bendruoju pagalbos telefonu 112 pranešė policijai. Dėl jo atžvilgiu įvykdytos nusikalstamos veikos pranešėjui buvo padaryta 200 eurų turtinė žala. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo buvo priimtas pareiÅ¡kimas apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , apžiÅ«rėta bei nufotografuota įvykio vieta bei atlikti kiti bÅ«tini procesiniai veiksmai (t. 1., b. l. 67-68).

2023 m. sausio 26 d. BRIT ataskaitos žiÅ«ryklės duomenimis nustatyta, kad pranešėjas (skambučio pradžios laikas 2023 m. sausio 26 d. 21.49 val.) kÄ tik pardavė savo telefonÄ už 230 eurų, mano, kad padirbti pinigai, mato žodį „copy“. Pirkėjai nuvažiavo nurodytu adresu Volvo 250, juodas, (duomenys neskelbtini), automobilyje už vairo mergina ir trys vaikinai (t. 1., b. l. 34-38).

2023 m. sausio 26 – 27 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo ir jo priedų (foto-lentelių) duomenimis, užfiksuotos analogiÅ¡kos įvykio aplinkybės, apie kurias davė parodymus nukentėjusysis A. R., nufotografuotos keturios 50 eurų nominalo kupiÅ«ros, dirbusių įvykio vietoje pareigÅ«nų užfiksuotos nuotraukos, kuriose matyti kiemas, automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, daugiabučio namo įėjimas, taip pat nukentėjusiojo pateiktos keturios fotonuotraukos, kuriose užfiksuotas „Facebook“ vartotojo vardu „(duomenys neskelbtini)“ pasivadinusio asmens profilis (t. 1., b. l. 1-19).

2023 m. sausio 30 d. Pažymos apie kelių transporto priemonių registrÄ duomenimis nustatyta, kad automobilis „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB (duomenys neskelbtini), o valdytojas – G. R.. (t. 1., b. l. 79).

Liudytoja G. R. apklausta ikiteisminiame tyrime (2023 m. vasario 2 d.) parodė, jog vairuoja automobilį „Volvo“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir buvo atvykusi į (duomenys neskelbtini) rajonÄ , galimai tuo adresu (teismo past. (duomenys neskelbtini) esantį kiemÄ ). Patvirtina, kad buvo su V. K. (jam apie (duomenys neskelbtini) metai), E. L. (jam virÅ¡ (duomenys neskelbtini) metų) ir dar vienu vaikinu, kurio nepažįsta, jis V. ir E. draugas, jam galimai virÅ¡ (duomenys neskelbtini) metų. Bendrauja tik su V.

K. per „Messenger“ programėlę, kurioje jis pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. V. K. pažįsta apie 7 (septynis) metus, yra tiesiog pažįstami, kartais paskolina jam pinigų, yra vienÄ kartÄ davusi jam savo banko sÄ skaitos numerį, nes jam kažkas turėjo pervesti pinigų. Dėl atvykimo į Vilnių 2023 m. sausio 26 d. nurodė apie 17 val. iÅ¡ V. K. sulaukusi skambučio per „Messenger“ programėlę, Å¡is jos paklausė, ar gali pavežti jį automobiliu į Vilnių iki (duomenys neskelbtini), sakė už kelionę jai sumokės 20 eurų, žadėjo grÄ Å¾inti skolÄ 200 eurų, kuriuos buvo paskolinusi prie maždaug 3 mėnesius.

Ji sutiko. Jis nurodė, kad jo atvyktų pasiimti apie 18 val. į (duomenys neskelbtini), kur gyvena jų bendras pažįstamas A. B., jam apie (duomenys neskelbtini) metai. Ji sutartu laiku apklausoje nurodytu automobiliu atvyko prie A. B. namo. Pamatė V. K., kuris buvo ne vienas, o su E. L. bei dar vienu jai nepažįstamu vaikinu. Buvo akivaizdu, jog jie yra apsvaigę nuo alkoholio, taip pat su savimi turėjo 1 butelį sidro, kurį visi iš eilės vartojo. Ji jo paklausė, ar į Vilnių važiuos jie visi, o V.

K. tai pavirtino. Kadangi ji pati Vilniaus miesto gerai nepažįsta, V. K. atsisėdo į priekinę keleivio vietÄ ir įsijungė navigacijÄ , kad žinotų, kur važiuoti, adresus, kur reikia važiuoti, suvedinėjo jis. <...> Važiuojant, V. K. ėmė skambinti pagal skelbimus, žino, kad skambino kažkam dėl parduodamo kompiuterio bei mobilaus ryÅ¡io telefono. Kalbėdamas su daiktų pardavėjais jis jiems sakė, kad jam tų daiktų reikia, nes draugės gimtadienis ir jis ruoÅ¡iasi jai dovanoti.

Žmogui, kuris pardavinėjo kompiuterį nurodė, kad jį nori pirkti dovanų draugei, tÄ patį nurodė ir telefonÄ parduodančiam žmogui. Ar V. K. turėjo su savimi pinigų ir kiek jų turėjo, ji nežinojo, jis jai nieko nesakė, nerodė. V. K. navigacijoje suvedė adresÄ , pamena, kad tai buvo kažkur prie (duomenys neskelbtini) esanti parduotuvė IKI, tikslesnio adresu nežino. Pamena, kad iÅ¡ parduotuvės išėjo dvi moteris, viena iÅ¡ jų buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, o kita gerokai vyresnė.

Kai jos su V. K. atėjo iki automobilio, prie priekinės keleivio vietos, jis atsidarė automobilio dureles, iÅ¡ striukės vidinės kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė perlenktÄ lapÄ , kuriame buvo įdėtos pinigų kupiÅ«ros, po ko ėmė skaičiuoti pinigus. Vykstant dar pakeliui kompiuterio, jis minėjo, kad jo kaina bus 240 eurų ir dar norėjo nusiderėti. Girdėjo, kad skaičiavo po 50 eurų, dar klausė moterų, ar jos turės 10 eurų grÄ Å¾os. Kai V. K. padavė joms pinigus, iÅ¡girdo, kad prasidėjo konfliktas.

IÅ¡ pradžių nesuprato, kas vyksta. PaaiÅ¡kėjo, kad V. K. su tomis moterimis už kompiuterį bandė atsiskaityti netikromis 50 eurų kupiÅ«romis. Moteris buvo akivaizdžiai nepatenkintos, lietuviÅ¡kai Å¡aukė ant V. K., o Å¡is jas pasiuntė ir sėdo į automobilį. Žinoma, kompiuterio V. K. nenusipirko. Jis buvo nepatenkintas. Ji ant jo pradėjo rėkti, kad per ji prisidarys problemų ir pasakė, kad važiuoja atgal į (duomenys neskelbtini). Gale sėdintis E. L. ėmė jÄ raminti, klausė, ko jie čia rėkauja.

Ji V. K. piktuoju liepė susimokėti jai už atvežimÄ . V. K. jos prašė palaukti kol nuvažiuos į (duomenys neskelbtini), kur jis nusipirks telefonÄ . Ji jam pasakė, kad niekur daugiau nevažiuos, bet galiausiai buvo įkalbėta. Kai atvažiavo į (duomenys neskelbtini), jos tuo metu telefonas jau buvo iÅ¡sikrovęs, kur reikia tiksliai važiuoti, jai sakė V. K.. Atvykus į daugiabučio kiemÄ , prie automobilio priėjo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiau vyras. V. K. iÅ¡lipo ir automobilio ir ten lauke su juo kalbėjosi.

Matė, kad minėtas vyras rodo jam mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Iphone. Apie kÄ kalbėjo, negirdėjo, nes jie stovėjo bagažinės pusėje. Matė, kaip V. K. tikrino telefonÄ , maigė jį, dar vienu metu atidarė keleivio pusės dureles ir jai parodė telefonÄ , galimai norėjo įrenginio pardavėjui sudaryti vaizdÄ , kad ji yra jo mergina ir telefonÄ jis perka jai. Ji rÅ«kydama nusisuko į kitÄ pusę. Maždaug po 10 min. V. K. parėjo į automobilį, turėjo rankoje iÅ¡ vyro nusipirktÄ telefonÄ su dėkliuku.

Jei neklysta, telefonas buvo juodos spalvos, tvarkingas. Matė, kad jį pardavęs vyras užėjo į laiptinę, kad iÅ¡ jos bÅ«tų išėjęs ir bandęs stabdyti jos vairuojamÄ automobilį, nematė. V. K. savo draugams parodė iÅ¡ vyro nusikalstamu bÅ«du įsigytÄ telefonÄ . Ji suprato, kad už telefonÄ V. K. sumokėjo galimai tomis pačiomis netikromis 50 nominalo kupiÅ«romis, kuriomis bandė atsiskaityti ir už kompiuterį. Jautė nerimÄ , norėjo kuo greičiau iÅ¡ ten iÅ¡važiuoti.

IÅ¡ ten visi kartu grįžo jos vairuojamu automobiliu į (duomenys neskelbtini). Kol vyko atgal, V. K. bendraudamas su draugais minėjo, kad šį telefonÄ turi planų parduoti (duomenys neskelbtini), nes ten planavo kitÄ dienÄ važiuoti. Dar pakeliui prašė pagaliau grÄ Å¾inti jai skolÄ ir sumokėti už degalus, kad juos vežė, bet V. K. jai atsakė, kad pinigų neturi, žadėjo sumokėti rytoj, tačiau jų taip ir nesumokėjo iki Å¡iol. V. K. gali naudotis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), nes iÅ¡ jo jai vienÄ kartÄ skambino, bet, ar telefono numeris yra jo, ar kito asmens, ji nežino.

Ä® pareigÅ«nės klausimÄ , kodėl apie nusikaltimo darymÄ nepranešė policijai, gali atsakyti, nes bijojo. V. K. gali gyventi pas savo draugę E. R., jai apie (duomenys neskelbtini) metai, ji gyvena (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino (t. 1., b. l. 59-61).

Liudytojas E. L. apklaustas ikiteisminiame tyrime (2023 m. balandžio 25 d.) parodė, kad V. K. pažįsta daugiau nei 5 (penkis) metus. Dėl įvykio nurodė, kad 2023 metais, sausio mėnesio pabaigoje, bÅ«damas (duomenys neskelbtini), paskambino V. K. ir paklausė, kÄ jis veikia. Pokalbio metu paaiÅ¡kėjo, kad jis su bendra jų pažįstama G. R. bei draugu, kurio pravardė S., yra Vilniuje. Susitarė, kad jie atvažiuos jo pasiimti iÅ¡ Vilniaus autobusų stoties. Maždaug po 10 min. jie atvažiavo, V. K. važiuojant dar nurodė, kad užvažiuos kažkokiu adresu nusipirkti mobilaus ryÅ¡io telefono, bet kokio, nežinojo, nesigilino. Tikrai nežinojo, kad jis ruoÅ¡iasi daryti nusikalstamÄ veikÄ . Kadangi jis Vilniaus nepažįsta, žino tik keliÄ iki Naujininkų, negali nurodyti kur nuvažiavo. Gali tik nurodyti, jog kai atvyko į vietÄ , jis sėdėjo sau ant automobilio galinės sėdinės, o automobilio langai buvo tamsinti, tiesiog leido sau laikÄ , niekur nesikiÅ¡o. V. K. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, prieÅ¡ tai sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, o automobilį vairavo G. ir kažkur apie 10 min. buvo išėjęs. Negali nurodyti, nei su kuo jis buvo susitikęs, nei apie kÄ kalbėjo. Kai parėjo, V. K. buvo laimingas, rankoje turėjo juodos spalvos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , modelio nežino ir nurodyti negali. Pamena, kad minėjo, kad telefonÄ nupirko sugyventinei, daugiau apie telefono įsigijimo aplinkybes nieko nesakė. Po to visi kartu parvyko į (duomenys neskelbtini), kur jis lipo prie savo namų, o kur jie nuvyko, nežino ir nurodyti negali. Po maždaug savaitės laiko, „Facebook“, (duomenys neskelbtini) skelbimų lentoje perskaitė, kad V. K. yra aferistas, kad pirkdamas kažkÄ iÅ¡ moters atsiskaitė padirbtais pinigais. Jis apie tai, kad V. K. apgaudinėja žmones su padirbtais pinigais iki skelbimo perskaitymo, nieko nežinojo (t. 1., b. l. 72-73).

2023 m. gegužės 8 d. Kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis, apžiūrėti 3 „Body“ kamerų vaizdo įrašai iš 2023 m. sausio 26 d. įvykio vietos (t. 1., b. l. 120-121).

2023 m. gegužės 11 d. Kitų objektų apžiūros protokolo ir jo priedo (foto-lentelės) duomenimis, apžiūrėtos 50 eurų nominalo kupiūros, nustatyta, kad visų keturių kupiūrų nugarinėje bei dešinėje viršutinėje dalyje yra nurodytas vienas ir tas pats serijos numeris – SE 1206972964. Po juo, visose kupiūrose toje pačioje vietoje yra užrašas Prop copy (t. 1., b. l. 124-128).

Aukščiau aptarti duomenys atitinka leistinumo, sÄ sajumo, patikimumo reikalavimus, jie gauti įstatymo nustatyta tvarka bei patvirtina kaltinime nurodytas faktines aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Todėl teismas laiko Å¡iuos duomenis įrodymais (BPK 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 182 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba jÄ panaikino.

Å iuo aspektu pažymėtina, kad turto vertės dydis yra vienas iÅ¡ kriterijų, pagal kurį aptariama nusikalstama veika atribojama nuo nesunkaus ar sunkaus nusikaltimo, baudžiamojo nusižengimo ar administracinio nusižengimo. Turto vertės sÄ voka yra iÅ¡aiÅ¡kinta BK 190 straipsnio 1 dalyje.

Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi BK 190 straipsnio redakcija nustatė, kad nedidelės vertės turtu laikytinas turtas, kurio vertė didesnė, nei 3 MGL, bet mažesnė, nei 5 MGL. Tai reiÅ¡kia, kad baudžiamoji atsakomybė pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi redakcija) kyla tada, kai kaltininkas tyčia apgaule savo ar kitų naudai įgyja nedidelės (daugiau nei 3 MGL, t. y. 150 eurų, bet mažiau nei 5 MGL, t. y. 250 eurų) vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengia nedidelės vertės turtinės prievolės arba jÄ panaikina.

MGL dydis (bazinis bausmių ir nuobaudų dydis), kurį reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimas Nr. 707 (redakcija galiojanti nuo 2018 m. sausio 1 d.), lygus 50 eurų.

Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus, tiek atskirai, tiek jų visetÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju jų pakanka pagrįsti V. K. kaltę padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 3 dalyje. Vadovaujantis kaltinamojo parodymais teismo posėdžio metu, liudytojų parodymais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kitų objektų apžiÅ«ros protokolu, nukentėjusiojo pareiÅ¡kimo duomenimis bei kita byloje esančia medžiaga nustatyta, kad V. K. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ : 2023 m. sausio 26 d. socialiniame tinkle Facebook radęs A. R. skelbimÄ , kad už 230 eurų parduodamas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Iphone xs serijos Nr. (duomenys neskelbtini)“ ir nusprendęs šį telefonÄ Ä¯gyti apgaulės bÅ«du, apie 20.30 val. atvykęs automobiliu Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo G. R., į (duomenys neskelbtini) kiemÄ , kur apžiÅ«rėjęs nukentėjusiojo jam pateiktÄ telefonÄ , ir sutaręs dėl jo įsigijimo, padavė nukentėjusiajam A. R. 230 eurų, iÅ¡ kurių žinomai 4 netikras 50 eurų kupiÅ«ras su užraÅ¡u „Prop copy“, po ko iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡vyko, tokiu bÅ«du apgaule įgijo nukentėjusiajam A. R. priklausantį nedidelės vertės turtÄ , padarydamas jam 200 eurų turtinę žalÄ .

Vadovaujantis teismo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

IV. Bausmės skyrimas ir su tuo susiję klausimai

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formÄ ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadijÄ ; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Teismas, skirdamas bausmę V. K., atsižvelgia į tai, kad jis padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , nustatyta viena V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

V. K. baustas administracine tvarka, baudų nemoka (t. 2, b. l. 152-161), teistas už įvairaus pobÅ«džio nusikalstamas veikas (t. 1., b. l. 162-170), su laisvės suvaržymu susijusios bausmės neatgrasė kaltinamojo nuo neteisėtų poelgių darymo, o prieÅ¡ingai, jis pasirinko nusikalstamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , kas rodo, jog V. K. susiformavę antivisuomeninės nuostatos, todėl teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , kurio dydis nustatytinas didesnis už Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkį pagal sankcijÄ â€“ 42 paros. Teismo vertinimu, bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui, bei neprieÅ¡taraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam V. K. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu – iki 28 parų areÅ¡to.

Kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika, bausmė skiriama vadovaujantis BK 64 straipsniu. Pagal BK 64 straipsnio 1 dalį, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ teismas, paskyręs bausmę už naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , bausmes subendrina. Skirdamas subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudėti.

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į nuteistÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , teismas taiko dalinį bausmių sudėjimo bÅ«dÄ . Pagal BK 64 straipsnio 3 dalį, kai bausmės iÅ¡ dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Pridedama bausmės dalis negali bÅ«ti mažesnė negu minimalus tos bausmės rÅ«Å¡ies dydis, iÅ¡skyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų (t. 2., b. l. 27), V. K. neatliktos bausmės dalis pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2021 m. lapkričio 29 d. nuosprendį yra 2 mėnesiai ir 8 dienos, tai yra, didesnė, negu Å¡iuo nuosprendžiu skiriama bausmė. Vadovaujantis nurodytu, remiantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2021 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 2 mėnesiai ir 8 dienų bausmės pridėtina Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis – 17 parų areÅ¡to, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir V. K. skirtina galutinė subendrinta 2 mėnesių ir 25 dienų laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės vykdymo pradžia skaičiuotina nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2023 m. birželio 5 d.

V. Dėl pareikšto civilinio ieškinio

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis numato galimybę asmeniui, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės ar neturtinės žalos, teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Civilinis ieškovas A. R. pateikė 200 eurų dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 1., b. l. 51).

Šį ieškinį kaltinamasis pripažino, jo dydžio neginčijo, jis pagrįstas, todėl tenkintinas pilnai. Priteistina civiliniam ieškovui A. R. 200 eurų turtinės žalos atlyginimas iš kaltinamojo V. K..

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajam V. K. ikiteisminiame tyrime nebuvo paskirta kardomoji priemonė, jis taip pat nebuvo laikinai sulaikytas, minėta, šiuo metu V. K. atlieka bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ajame kalėjime. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymÄ dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, tai yra, 207,80 Eur priteisimo iÅ¡ kaltinamojo V. K.. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo. Teismas perduodamas bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje pripažino, jog kaltinamajam yra bÅ«tinas gynėjas pagal BPK 51 straipsnio 2 dalį, nes kaltinamasi atlieka laisvės atėmimo bausmę, jo teisės gintis ribotos. Å iuo atveju, gynėjo dalyvavimas buvo privalomas, jo paskyrimas nuo kaltinamojo valios nepriklausė. Esant tokioms aplinkybėms, Å¡ių iÅ¡laidų priteisimas nėra galimas (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. 1A-31-843/2017, Nr. 1A-433-1020/2017, Nr. 1A-395-988/2020, 1A-257-312/2021). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktiniai įrodymai - kompiuterinės laikmenos (CD, 1 vnt.) prie pirmo tomo bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti baudžiamojoje byloje.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini 4 vnt. 50 eurų nominalo netikrų kupiūrų voke prie pirmo bylos tomo viršelio.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

V. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 42 parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. K. paskirti galutinę 28 parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2021 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 2 mėnesių ir 8 dienų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir V. K. skirti galutinę subendrintÄ 2 mėnesių ir 25 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės vykdymo pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2023 m. birželio 5 d.

A. R. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš V. K. A. R. naudai 200 eurų turtinei žalai atlyginti.

Atsisakyti priteisti valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš V. K..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompiuterinę laikmenÄ (CD, 1 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti 50 eurų nominalo netikras kupiÅ«ras (4 vnt.), supakuotas į vokÄ , Å¡iuo metu saugomas byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.

Teisėja Eglė Venckienė

Nuorašas tikras

Teisėja Eglė Venckienė

2023-06-05