15ca32fa-c7d4-4f3c-a248-9217701dcdcb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1884-450/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16279-2017-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.1.20.; 2.3.5.2.1.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 28 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Laimos Gerasičkinienės, Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo M.

S. (M. S.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 22 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. A. ieÅ¡kinį atsakovui M. S. dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, irn u s t a t ė :                                                                      I.

Ginčo esmėIeÅ¡kovė A. A. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. sprendimu c. b. Nr. N2-2259-595/2012, kuris buvo pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartimi priteisto iÅ¡laikymo dydį, padidinant jį nuo 200 Lt (57,92 Eur) iki 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki dukros P. A. pilnametystės, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinį grindė tuo, kad po priteisto dukrai iÅ¡laikymo per beveik 5 metus atsakovas vaikui jokio papildomo iÅ¡laikymo neteikė, nors vaikas auga ir kasmet jos bÅ«tini poreikiai didėja.

Å iuo metu dukters iÅ¡laikymui tėvo mokamas po 58 Eur per mėnesį iÅ¡laikymo dydis nebeužtikrina dukters teisės turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jos fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi. IeÅ¡kovė Å¡iuo metu nedirba, nuo 2012 m. gruodžio 20 d. yra registruota darbo biržoje. Jos turtinė padėtis yra sunki: gyvena iÅ¡ santaupų, turi iÅ¡laikyti savo nepilnametę dukrÄ , moka komunalines paslaugas už butÄ , papildomai moka už dukros papildomÄ ugdymÄ , darželį-mokyklÄ , sportinių Å¡okių klubÄ , kas papildomai sudaro apie 200 Eur per mėnesį.

Dukros iÅ¡laikymui per mėnesį bÅ«tina skirti 400 Eur, o ieÅ¡kovė tokių lėšų neturi. Atsakovas visiÅ¡kai nebendrauja su dukra, nesidomi jos pasiekimais, ugdymu. Atsakovas turi dar vienÄ nepilnametį vaikÄ â€“ sÅ«nų. Mergaitė rimtų sveikatos problemų neturi, tačiau jai diagnozuota plokščiapėdystė ir jai bÅ«tina speciali avalynė. Taip pat mergaitė turi problemų su dantimis, bÅ«tinas odontologinis gydymas.Atsakovas M. S. į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdį praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.IÅ¡vadÄ teikianti institucija Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad ieÅ¡kovė su nepilnamete dukra ir sugyventiniu gyvena nuosavame name, kuris nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovės sugyventinio tėvui.

Mergaitė turi atskirÄ kambarį, kuris yra įrengtas pagal vaiko poreikius. IeÅ¡kovė yra sudariusi tinkamas ir saugias gyvenimo sÄ lygas dukters augimui, poilsiui ir mokslui. Skyrius neturi informacijos apie tai, kad ieÅ¡kovė netinkamai vykdytų savo motinos pareigas nepilnametės dukters atžvilgiu. Apsilankymo metu bendrauta su ieÅ¡kove, kuri nurodė, kad jau keletÄ metų gyvena Å¡iame name. Å iuo metu nedirba, tačiau gruodžio mėnesį jau planuoja eiti dirbti. Moteris nurodė, kad problemų dėl dukters sveikatos nėra.

Nepilnametė lanko darželį-mokyklÄ â€žSvaja“, 3 klasę. Mergaitė taip pat lanko muzikos mokyklÄ , dramos bÅ«relį, jaunųjų vedlių mokyklÄ bei Å¡okių kolektyvÄ â€žJuventos“. Mergaitės tėvas vaiko gyvenime visiÅ¡kai neegzistuoja. Pasak ieÅ¡kovės savo tėvÄ vaikas matė prieÅ¡ 4 metus.II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. sprendimu c. b.

Nr. N2-2259-595/2012, kuris buvo pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartimi iÅ¡ M. S., priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydį ir priteisė iÅ¡ M. S. nepilnametei dukrai P. A. iÅ¡laikymÄ po 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. 2017 m. balandžio 20 d., iki vaiko pilnametystės, pavedant iÅ¡laikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnamečio vaiko motinai A. A., priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ periodinėmis iÅ¡mokomis indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka; sprendimÄ nukreipė vykdyti skubiai; kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė; priteisė ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo 180 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; iÅ¡ atsakovo taip pat priteisė į valstybės biudžetÄ 6,95 Eur žyminio mokesčio.Teismas nustatė, kad nepilnametė P. A. yra ieÅ¡kovės A.

A. ir atsakovo M. S. dukra. Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyrius 2013 m. spalio 1 d. įraÅ¡o Nr. 4113, pakeitė nepilnametės P. S. pavardę į A. pavardę. Nepilnametei P. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. sprendimu iÅ¡ atsakovo M. S. buvo priteistas iÅ¡laikymas po 250 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukros pilnametystės. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 28 d. nutartimi sumažino iÅ¡laikymo dydį iki 200 Lt.Teismas taip pat nustatė, kad ieÅ¡kovė A. A. iki 2016 m. gegužės 20 d. buvo įsigijusi verslo liudijimÄ , Å¡iuo metu niekur nedirba, nuo 2016 m. gruodžio 20 d. registruota darbo biržoje, jos pačios teigimu, jai padeda jos tėvai.

IeÅ¡kovė asmeninės nuosavybės teise valdo 195/372 žemės sklypÄ su jame esančiais pastatais: 1/3 dalį gyvenamojo namo, po 1/3 dalį Å«kinių pastatų, 1/3 dalį kiemo statinių, adresu Paplaujos g. 11, Vilniuje. Jos vardu yra įregistruota transporto priemonė Hyundai Santa Fe. IeÅ¡kovė turi vienÄ iÅ¡laikytinę – dukrÄ P. A., kuriai užtikrina gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . Nustatyta, kad ieÅ¡kovė kartu su dukra gyvena nuosavame name, kuris nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovės sugyventinio tėvui.Atsakovas M.

S. šiuo metu niekur nedirba. Remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovui mokama netekto darbingumo pensija, kuri nuo 2016-11-01 iki 2016-12-31 per mėnesį sudarė 144,89 Eur, nuo 2018-01-01 iki 2018-01-31, sudarė 175,52 Eur, transporto išlaidų kompensacija per mėnesį sudaro 9,50 Eur. Jo vardu yra įregistruota transporto priemonė – Seat Cordoba, kuri yra išregistruota iš VĮ „Regitra“, nes nėra techninės apžiūros ir (ar) draudimo. Atsakovas neturi jo vardu registruotų nekilnojamojo turto objektų.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. balandžio 4 d. iÅ¡nagrinėtoje c. b. Nr.N2-2259-595/2012, sprendime konstatavo, jog atsakovas M. S. yra iÅ¡ dalies darbingas, darbingumo lygis yra 30 procentų iki 2041-05-13, jis turi sveikatos problemų, t. y. jam nustatytas nedidelio aktyvumo lėtinis virusinis C hepatitas su II laipsnio fibroze, recidyvas, taip pat kairės kojos protezas. Minėtame teismo sprendime nustatyta, kad atsakovas turi dar vienÄ iÅ¡laikytinį – sÅ«nų B. S., gim. 2005-02-02, kuriam atsakovas teikia teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ â€“ po 125 Lt (36,20 Eur) per mėnesį.Teismas, iÅ¡analizavęs byloje pateiktus bei teismo surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, nustatė, kad po teismo sprendimo dėl iÅ¡laikymo priteisimo, ieÅ¡kovės turtinė padėtis pasikeitė, ji asmeninės nuosavybės teise (dovanojimo sutarties pagrindu) įgijo nekilnojamojo turto bei įsigijo transporto priemonę.

Nors ieškovė šiuo metu niekur nedirba, tačiau yra darbinga ir kaip pati nurodė teismo posėdžio metu ieškosi darbo. Atsakovo turtinė padėtis liko nepakitusi, jo gaunamos pajamos per mėnesį sudaro netekto darbingumo pensija, registruotino nekilnojamojo turto neturi. Duomenų, kad atsakovas šiuo metu gautų kitų su darbo santykiais susijusių pajamų, byloje nėra.Analizuodamas pateiktus bei teismo surinktus rašytinius įrodymus, teismas konstatavo, jog po teismo sprendimo, kuriuo buvo išspręstas šalių nepilnamečio vaiko išlaikymo klausimas, paties nepilnamečio vaiko poreikiai gerokai padidėjo.

Nuo teismo sprendimo priėmimo praėjo beveik 6 m. Pasikeitė ir Å¡alies ekonominė bei finansinė padėtis. Ä® bylÄ pateikti dokumentai rodo, kad nepilnametė Å¡alių dukra lanko sportinių Å¡okių klubÄ â€žJuventos“, groja fortepijonu, lanko jaunųjų vedlių užsiėmimus. IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė VÅ¡Ä® sportinių Å¡okių klubo „Juventus“ pažymÄ , kurioje nurodyta, jog mergaitei sportiniai Å¡okiai sekasi gerai, ji daug treniruojasi, tobulėja ir siekia aukÅ¡tų rezultatų, mėnesio mokestis sudaro 40 Eur, papildomos priemonės, aksesuarai, kurių kainos metams gali siekti bendroje sumoje iki - 1 000 Eur.

IÅ¡ pateiktų į bylÄ apmokėjimų matoma, kad už jaunųjų vedlių užsiėmimus ieÅ¡kovė per mėnesį moka 40 Eur, už pianinÄ â€žEavestaff“ ieÅ¡kovė yra sumokėjusi 1 000 Eur. Už nepilnametės dukros lankomÄ â€žSvajos“ darželį – mokyklÄ ieÅ¡kovė 2017-11-18 yra sumokėjusi 82,81 Eur, 2017-02-22 – 41,86 Eur. IÅ¡ pateiktų į bylÄ medicininių dokumentų iÅ¡rašų matyti, kad nepilnametei nustatyta diagnozė: dantų funkciniai sutrikimai, nustatyta plokščiapėdystė.IÅ¡ vaiko poreikių lentelės teismas nustatė, kad vaiko poreikiams per mėnesį reikia skirti 747 Eur.

Pažymėjo, jog dalis iÅ¡laidų nėra pagrįstos ir paaiÅ¡kintos bei neproporcingai didelės (teatras, kinas, kavinės, renginiai mokykloje, ekskursijos, vasaros, žiemos atostogos, draugų gimtadieniai ir kt., iÅ¡laidos elektrai, transportui). Byloje bÅ«tina vertinti ir tai, jog ieÅ¡kovė Å¡iuo metu niekur nedirba. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė nepagrindė, jog per mėnesį nepilnametės dukros poreikiams iÅ¡leidžia 747 Eur sumÄ . IÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams teikiamas atsižvelgus į tėvų turtines galimybes.

Nei ieÅ¡kovės, nei atsakovo pajamos nėra tokios, kad vaikas galėtų bÅ«ti iÅ¡laikomas tenkinant visiÅ¡kai visus jo poreikius. Svarstant tarp tėvų ir vaikų poreikių tenkinimo, kai visos reikmės negali bÅ«ti tenkinamos maksimaliai, reikalinga rasti balansÄ tarp iÅ¡laidų tėvų pragyvenimui ir vaikų iÅ¡laikymui.Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinę padėtį, į atsakovo sveikatos bÅ«klę (atsakovo galimybės įsidarbinti yra labai ribotos dėl turimos negalios, t. y. amputuotos kairės kojos aukščiau kelio) bei iÅ¡laikytinių skaičių (atsakovas turi du nepilnamečius vaikus, ieÅ¡kovė - vienÄ ), įvertinus Å¡alių dukros bendruosius ir specialiuosius poreikius, teismas iÅ¡ atsakovo nepilnametės dukters naudai priteisė iÅ¡laikymas po 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos, tai yra 2017 m. balandžio 20 d., iki vaiko pilnametystės. Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skyrė motinÄ A.

A..Atkreipė dėmesį į tai, jog iÅ¡ esmės pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai kiekviena iÅ¡ jų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo. IÅ¡laikymÄ priteisus periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . SprendimÄ nukreipė vykdyti skubiai.Teismas, patenkinus ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo dydžio padidinimo, iÅ¡ atsakovo priteisė 22,35 Eur žyminio mokesčio ir 6,95 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ ; iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisė 180 Eur advokato iÅ¡laidų.III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentaiApeliaciniu skundu atsakovas M. S. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 22 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.Tai, kad ieÅ¡kovė turi galimybes mokėti už vaiko papildomus bÅ«relius, įsigyti brangius muzikos instrumentus bei teikti didesnį iÅ¡laikymÄ savaime nereiÅ¡kia, kad Å¡ie vaiko poreikiai yra bÅ«tini ir kad Å¡ias iÅ¡laidas turi padengti kitas iÅ¡ tėvų, kurio turtinė padėtis ir sveikatos bÅ«klė to daryti neleidžia.IeÅ¡kovės turtinė padėtis pagerėjo, o atsakovo nepasikeitė.

Atsakovas bandė gauti didesnes pajamas ir dirbti statybose pagalbiniu darbininku, bet dėl sunkaus fizinio krÅ«vio atsirado stuburo komplikacijos. Atsakovas taip pat turi ir kitų didelių sveikatos problemų. Atsakovas iÅ¡laikymÄ teikia dar dviem nepilnamečiams vaikams – B. S. ir A. S., todėl sumokėjus dukrai Polinai 120 Eus iÅ¡laikymÄ , atsakovui lieka 55 Eur iÅ¡ pensijos, todėl atsakovas nebegali teikti bÅ«tino iÅ¡laikymo kitiems vaikams. Teismas nepagrįstai nurodė, kad priteisto iÅ¡laikymo dydžio kriterijumi gali bÅ«ti laikoma vienos minimalios algos (MMA) dydžio suma.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė A.

A. prašė jį atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas atsižvelgė į Å¡alių turtinę padėtį, į atsakovo sveikatos bÅ«klę, iÅ¡laikytinių skaičių, įvertino Å¡alių dukros bendruosius ir specialiuosius poreikius. Atsakovas mokėdamas iÅ¡laikymÄ Å¡alių dukrai ir kitam vaikui B. S., neįvertinant savo gebėjimus iÅ¡laikyti vaikus, susilaukė dar vieno vaiko. Atsakovas niekada nemokėjo ir nemoka 120 Eur iÅ¡laikymo nė vienam iÅ¡ savo vaikų, iÅ¡ atsakovo yra vykdomi du iÅ¡ieÅ¡kojimai dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo.

Remiantis CPK 736 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo netekto darbingumo pensijos gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma ne daugiau kaip 50 proc., tokia suma ir yra iÅ¡ieÅ¡koma. Nors atsakovas nurodo, kad bandė gauti didesnes pajamas, tačiau jokio iÅ¡laikymo iÅ¡ už darbÄ gautų pajamų jis dukrai neskyrė.IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius atsiliepimų į apelianto apeliacinį skundÄ nepateikė.IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.Apeliacinis skundas atmestinas.Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė.Dėl naujų įrodymų priėmimo. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus – Gimimo įraÅ¡Ä bei medicininius dokumentus apie jo sveikatos bÅ«klę; ieÅ¡kovė pateikė įrodymus apie iÅ¡ apelianto vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai ir turi bÅ«ti derinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ . Nagrinėjamu atveju nauji raÅ¡ytiniai įrodymai buvo gauti jau po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, Å¡alys turėjo galimybę susipažinti su pateiktais įrodymais ir pateikti savo nuomonę dėl jų vertinimo. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pateikti nauji įrodymai gali turėti įtakos vertinant Å¡alių įrodinėjamas aplinkybes, todėl jie prijungtini prie bylos.Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino pasikeitusius vaiko poreikius ir atskirai gyvenančio tėvo turtinę padėtį bei pagrįstai priteisė 120 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ nepilnametei Å¡alių dukrai.Apeliantas skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai iÅ¡laikymo sumÄ padidino iki 120 Eur, nes minimalios mėnesinės algos dydžio kriterijus yra tik orientacinis vaiko iÅ¡laikymo dydžiui nustatyti, todėl teismas Å¡iuo atveju turėjo atsižvelgti, kad vaiko poreikiai lankyti brangius bÅ«relius nėra bÅ«tini, Å¡ių iÅ¡laidų neturėtų dengti kitas iÅ¡ tėvų, kurio turtinė padėtis ir sveikatos bÅ«klė to daryti neleidžia.Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 ir 2 dalys nustato, kad teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu atsirado papildomų vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidų.

CK 3.192 straipsnio 2 dalis nustato, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, teismas privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį, tai yra visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2008, 2010 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2010).Minėta, kad Å¡ioje byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl iÅ¡laikymo nepilnametei Å¡alių dukrai P. A. dydžio.

Iš bylos duomenų matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. sprendimu iš atsakovo M. S. buvo priteistas išlaikymas po 250 Lt periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės; Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 28 d. nutartimi sumažino išlaikymo dydį iki 200 Lt. Ieškovė byloje įrodinėjo, kad dėl pasikeitusių aplinkybių, tai yra pasikeitusios ekonominės situacijos, pasikeitusio vaiko amžiaus ir padidėjus jo poreikiams, ši suma nebėra pakankama vaiko poreikiams patenkinti.

Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad pagal CK 3.192 straipsnio 1 dalies nuostatas tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Vykdydami Å¡iÄ prievolę, tėvai užtikrina savo nepilnamečių vaikų teisę į tinkamam vystymuisi bÅ«tinas gyvenimo sÄ lygas, kurias sudaro vaiko poreikių maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui patenkinimas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Å¡alių dukros poreikiams patenkinti per mėnesį atsakovas turėtų skirti 120 Eur.

Akivaizdu, jog kiekvienÄ mėnesį yra patiriamos iÅ¡laidos vaiko maistui, buities, higienos priemonėms, rÅ«bams, avalynei, mokymosi priemonėms, taip pat turi bÅ«ti apmokama vaikui tenkanti bÅ«sto iÅ¡laikymo dalis. Teisėjų kolegija pažymi, kad įvertinus prioritetinį vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , taip pat siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo forma ir dydis negali bÅ«ti ribojami tik minimalių fiziologinių vaiko poreikių tenkinimu. Taigi kiekvienÄ mėnesį vaikui yra bÅ«tinos iÅ¡laidos laisvalaikiui, jo kultÅ«riniam ugdymui, turi bÅ«ti skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio pomėgiams, bendravimui, saviraiÅ¡kai, lavinami gabumai.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡alių dukra lanko sportinių Å¡okių klubÄ â€žJuventos“, kur mergaitė siekia aukÅ¡tų rezultatų, groja fortepijonu, lanko jaunųjų vedlių užsiėmimus, dėl Å¡ių vaiko veiklų yra patiriamos iÅ¡laidos tiek už lankomus bÅ«relius, tiek už instrumentÄ bei koncertinius rÅ«bus ir aksesuarus. BÅ«tina įvertinti ir tai, kad nuo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 28 d. nutarties priėmimo praėjo 6 metai, per šį laikotarpį ne tik padidėjo prekių ir paslaugų kainos, bet ir pasikeitė Å¡alių dukros amžius, todėl Å¡ios aplinkybės taip pat objektyviai lemia padidėjusius vaiko poreikius ir iÅ¡laidas jiems patenkinti.

Be to, iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nepilnametei P. A. nustatyta diagnozė: dantų funkciniai sutrikimai, plokščiapėdystė. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu vaiko poreikių vertinimu ir konstatuoja, jog iÅ¡ atsakovo priteista vaiko iÅ¡laikymo suma iÅ¡ esmės atitinka vaiko amžių, taip pat teisingumo, protingumo kriterijus ir nėra aiÅ¡kiai per didelė. Ä®vertinusi vaiko amžių ir jo poreikius, taip pat Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai padidino iÅ¡ atsakovo priteistÄ iÅ¡laikymo dukrai sumÄ iki 120 Eur per mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų.Apeliantas skunde taip pat nurodė, kad teismas netinkamai įvertino Å¡alių turtinę padėtį, todėl teismo priteista iÅ¡laikymo suma atsakovui yra per didelė.

Apelianto teigimu, jo gaunamos pajamos per mėnesį yra apie 175 Eur netekto darbingumo pensija, kitų pajamų dėl blogos sveikatos bÅ«klės jis neturi galimybių gauti, be dukros, turi dar du iÅ¡laikytinius.CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo vaikui dydis turi bÅ«ti proporcingas tėvų turtinei padėčiai. Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, sprendė, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis lyginant jÄ 2012 m. birželio 28 d. buvusia turtine padėtimi pagerėjo, o atsakovo turtinė padėtis iÅ¡ esmės nepasikeitė.

Tačiau teismas, vertindamas atsakovo galimybes teikti padidintÄ iÅ¡laikymÄ atsižvelgė į prioritetinį vaiko interesÄ gauti bÅ«tinÄ jo poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ bei ženkliai padidėjusius jo poreikius, kuriuos apeliacinės instancijos teismas aptarė aukščiau.Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, nes iÅ¡laikymas visų pirma turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

U. v. M. U., bylos Nr. 3K-3-209/2013).Vaiko iÅ¡laikymas yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Å ios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali bÅ«ti pateisinamas bloga turtine padėtimi, iÅ¡vykimu, kitomis priežastimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamų, pakankamų vaikui iÅ¡laikyti, todėl tėvas (motina) turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

I. v. R. I., bylos Nr. 3K-3-32/2010).Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju atsakovas neįrodė, jog jis sÄ Å¾iningai siekė užtikrinti dukros turtines teises į iÅ¡laikymÄ , tačiau dėl objektyvių priežasčių (ieÅ¡kojo, bet nerado darbo, atitinkančio jo sveikatos bÅ«klę ir pan.) negali teikti pakankamo dydžio iÅ¡laikymo (CPK 178 straipsnis). Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog apeliantas nors ir nurodo, kad bandė gauti didesnes pajamas, dirbdamas statybose pagalbiniu darbuotoju, tačiau, pasak apeliantės, jokio iÅ¡laikymo iÅ¡ už darbÄ gautų pajamų dukrai neskyrė.

Atsakovo atžvilgiu yra vykdomos dvi vykdomosios bylos dėl materialinio išlaikymo išieškojimo jo nepilnamečiams vaikams P. A. ir B. S..Bylos duomenimis nustatyta, jog apeliantas yra iš dalies darbingas, jo darbingumo lygis yra 30 procentų iki 2041 m. gegužės 13 d, jam nustatytas nedidelio aktyvumo lėtinis virusinis C hepatitas su II laipsnio fibroze, recidyvas, taip pat kairės kojos protezas. Tačiau minėtos aplinkybės nepatvirtina, jog atsakovas negali dirbti tam tikro darbo, atitinkančio jo sveikatos būklę, ir teikti nustatyto dydžio išlaikymo.

IÅ¡ skundžiamo sprendimo turinio matyti, jog pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į atsakovo sveikatos bÅ«klę, kad jis turi kitų iÅ¡laikytinių, kuriems taip pat reikalingas iÅ¡laikymas, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pilna apimtimi netenkino ir priteisė mažesnį nei reikalautas iÅ¡laikymÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; kt.), mažesnis iÅ¡laikymas teismo gali bÅ«ti priteisiamas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, kai tėvai dėl susiklosčiusios itin sunkios turtinės padėties ar sveikatos bÅ«klės objektyviai nėra pajėgÅ«s teikti didesnį iÅ¡laikymÄ .

Paprastai minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas vaikui gali bÅ«ti priteisiamas ir tuo atveju, jei vaiko tėvai nedirba, neturi turto, o jų pajamos yra minimalios. Tokia pozicija paaiÅ¡kinama tuo, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu, ar kitomis aplinkybėmis.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus ir bylos medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant materialinės teisės normų, reglamentuojančių nepilnamečiams vaikams priteisto materialinio iÅ¡laikymo dydžio pakeitimÄ ir materialinio iÅ¡laikymo dydžio nustatymÄ , taip pat procesinės teisės normų, reglamentuojančių įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ .

Apeliacinio skundo argumentai neteikia pagrindo panaikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad ji patyrė 120 Eur advokato iÅ¡laidų už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ , todėl atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas atmestas, iÅ¡ atsakovo jos naudai priteistina 120 Eur suma už advokato teisinę pagalbÄ .        Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu kolegija,n u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo M.

S. ieÅ¡kovės A. A. naudai 120 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjos                                                                              Laima Gerasičkinienė                                                                                                                                                                                                                   Asta Radzevičienė                                                                                                            Alma Urbanavičienė