15c8a964-e7e6-425b-b722-08b43fe14fab · Plungės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-140-404/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45366-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.1.8.12.; 1.2.4.6.2.1.; 2.12.1.4. (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 12 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėjas Virginijus Gedeikis, iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros (Plungė) prokurorės Ligitos Barauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje Ž.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015 m. gruodžio 16 d. Telšių apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalį, bausme bauda 16 MGL (602,56 Eur); 2) 2017 m. gruodžio 21 d. Plungės apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimo bausme 4 mėnesiams, bausme bauda 16 MGL (602,56 Eur), 2018 m. kovo 27 d. nutartimi, 2017 m. gruodžio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė 4 mėnesiams, pakeista į 60 parų arešto bausmę, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė : 2021 m. gruodžio 30 d., apie 23:25 val., (duomenys neskelbtini), virtuvės kambaryje kilusio žodinio konflikto metu, kaltinamasis Ž. K. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, sudavė delnu vienÄ kartÄ Ä¯ kairįjį skruostÄ sutuoktinei K. K., tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai K. K. sukėlė fizinį skausmÄ . Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas Ž. K. parodė, kad pateiktas įtarimas yra aiÅ¡kus ir suprantamas, kaltę prisipažįsta visiÅ¡kai.

Galvos traumų neturėjęs, narkologinėje ar psichiatrinėje įskaitoje neįraÅ¡ytas. 2021-12-30 vakare namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), su draugu J. D. vartojo alkoholį virtuvės kambarėlyje. Maždaug apie 23 val. į virtuvės kambarį įėjo O. D. ir padėjo virdulį ant dujinės. Tada jis, norėdamas pažiÅ«rėti, ar yra virdulyje vandens, paėmė virdulį ir jis netyčia jam iÅ¡slydo iÅ¡ rankų, o vanduo iÅ¡sipylė. Tada sutuoktinė K. K. pradėjo ant jo Å¡aukti, nors jis ir valė iÅ¡lietÄ vandenį, tačiau žmona vis tiek Å¡aukė.

Tada jis atsistojo ir sudavė savo sutuoktinei K. K. per kairįjį skruostÄ , kad ji aprimtų ir neÅ¡auktų. SmÅ«gis tikrai nebuvo stiprus. Labai gailisi, kad taip pasielgė. Nori su savo sutuoktine susitaikyti ir toliau gyventi, pažada jos atsipraÅ¡yti (b. l. 83-84). Be Ž. K. kaltės pripažinimo jo kaltė įrodinėjama Å¡iais duomenimis: pareiÅ¡kimu apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kad K. K. pranešė apie jos atžvilgiu įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei parodė, kad 2021-12-30 apie 20.30 val. pas jÄ bei jos sutuoktinį Ž.

K. į svečius atėjo draugai J. D., G. S. ir L. Y.. Ž. K. su J. D. virtuvėje gėrė alkoholinius gėrimus, o jos, moterys, gėrė kavÄ svetainėje. Apie 23.20 val. jos dukra O. D. nuėjo į virtuvę įjungti virdulį. Tuo tarpu Ž. K. paėmė virdulį ir jį netyčia pametė, iÅ¡liedamas vandenį ant grindų. Jai ėmus raginti sutuoktinį greičiau iÅ¡valyti iÅ¡siliejusį vandenį, pastarasis atsistojo, ėmė mojuoti rankomis, vadinti jÄ necenzÅ«riniais žodžiais ir deÅ¡ine ranka trenkė jai vienÄ kartÄ per kairįjį skruostÄ , taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ .

Po to sutuoktinis bandė jÄ smaugti ir dar sudavė nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į veidÄ , sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Tada draugai J. D. ir G. S. atitraukė jos sutuoktinį Ž. K. nuo jos, o iÅ¡eidamas iÅ¡ namų Ž. K. dar sudavė jai du smÅ«gius į veidÄ (b. l. 7-14). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įėjus į butÄ , patenkama į pirmÄ jį kambarį, kuriame sudėti įvairÅ«s daiktai. Kairėje matoma durų anga, per kuriÄ patenkama į svetainę.

Svetainėje matoma iÅ¡tiesta sofa, ant kurios sudėti rÅ«bai. Perėjus svetainę, įeinama į virtuvę, kurios durų stiklas sudaužytas, ant grindų matyti smulkių durų stiklų Å¡ukių likučių. Virtuvėje sudėti įvairÅ«s virtuvės reikmenys. Daugiau apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ nusikaltimo požymių ar įrankių nepastebėta (b. l. 15-17, 18-22). Asmens apžiÅ«ros protokolu, kad nukentėjusiosios K. K. veide, ant kairiojo skruosto matomas paraudimas, taip pat matyti paraudimas ant krÅ«tinės. Daugiau apžiÅ«rėjus nukentėjusiÄ jÄ smurto požymių nepastebėta (b. l. 35-36, 37-39).

Tarnybiniu praneÅ¡imu Dėl liudytojo J. D. apklausos, kad susisiekus telefonu su įvykio liudytoju J. D., gim. (duomenys neskelbtini), jis nurodė, kad į apklausÄ atvykti negali, nes dirba (duomenys neskelbtini). Dėl smurto artimoje aplinkoje tarp K. K. ir Ž. K. gali pasakyti tik tai, kad konflikto pradžios nematė, nes rÅ«kė balkone. IÅ¡girdęs žodinį konfliktÄ Ä¯Ä—jęs į virtuvę iÅ¡ balkono atitraukė Ž. K. nuo K. K.. Atitraukė todėl, kad abu mojavo rankomis ir vienas ant kito Å¡aukė, tiek K.

K., tiek Ž. K.. Jis paėmęs Ž. K. už pečių išvedė į laiptinę, kad aprimtų. J. D. nurodė, kad nematė jokio smūgio ar smaugimo, nes buvo balkone, o ar buvo raudonas K. skruostas pasakyti negali, neatkreipė dėmesio (b. l.

54) Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija, kad 2021-12-31 01.16 val. Ž. K. nustatytas 2,06 promilės girtumas (b. l. 58-61). Liudytojos L. Y. apklausos protokolu, kad 2021-12-30 apie 22 val., gal vėliau, atėjo pas savo kaimynę K. K.. K. pakvietė jÄ atsigerti arbatos ir jos vyresnioji dukra O. D. nuėjo į virtuvę įjungti virdulio. Joms likus svetainėje, K. K. pasakė, kad jos sutuoktinis Ž. K. yra girtas, tačiau ji į tai nekreipė dėmesio, kadangi jis retai bÅ«davo girtas, o neblaivus visada bÅ«davo ramus, su niekuo nekonfliktuodavo.

Parėjus O. D. ji pamatė, kaip virtuvėje buvęs Ž. K. pametė ant žemės virdulį, išliedamas vandenį ant grindų, ir iškart puolė valyti grindis. Tada K. K. ėmė priekaištauti savo sutuoktiniui, kad šis greičiau valytų, kad ne taip valo, ir tarp jų kilo konfliktas. Bijodama dėl vaikų, pasiėmė juos ir išėjo iš buto, kuriame liko tik K. su vyru bei draugu J.. Išėjusi iš buto ir būdama laiptinėje, iškvietė policijos pareigūnus, nes bijojo, kad nekiltų tarp kaimynų muštynės. To momento, kai Ž.

K. sudavė smÅ«gius K. K., ji nematė, tik matė, kaip jie abu mojavo rankomis (b. l. 56-57). Nukentėjusiosios K. K. apklausos protokolu, kad su Ž. K. susituokę yra apie tris metus. Sutuoktinis Ž. K. prieÅ¡ jÄ buvo pakėlęs rankÄ prieÅ¡ penkis metus, nuo to karto nėra nieko buvę: nei barnių, nei ginčų. Sutuoktinis ir girtas, ir blaivus bÅ«na visada geras, jokių jam priekaiÅ¡tų neturi. Kas jos sutuoktiniui Ž. K. nutiko 2021-12-30 apie 23 val., pasakyti negali, tikriausiai dėl to, kad ilgÄ laiko tarpÄ nevartojo alkoholio.

Prie ankstesnės apklausos nori papildyti tai, kad jie gyvena dviejų kambarių bute. Kai įvyko konfliktas, vaikai buvo kitame kambaryje, o didžioji jos dukra O. D. ėjo įjungti virdulio. Virtuvės kambaryje tuo metu buvo Ž. K. ir J. D.. Sutuoktinis Ž. K. paėmė virdulį pažiÅ«rėti, ar yra vandens, o virdulys iÅ¡krito jam iÅ¡ rankų ir iÅ¡sipylė vanduo. Ji liepė suÅ¡luostyti vandenį ir tada kilo žodinis konfliktas. Jos dukra išėjo į kitÄ kambarį ir tada jai sutuoktinis Ž.

K. trenkė delnu į kairįjį skruostÄ vienÄ kartÄ , po to suėmė deÅ¡ine ranka jai už kaklo. Tada J. D. jos sutuoktinį Ž. K. atitraukė nuo jos. Kai sutuoktinis Ž. K. delnu jai trenkė per skruostÄ , jautė skausmÄ , kaito skruostas, o kai suėmė už kaklo, skausmo nepatyrė. Ž. K. bandė jai smÅ«giuoti dar vienÄ kartÄ , tačiau deÅ¡inės rankos pirÅ¡tais tik perbraukė jai per smakrÄ , per lÅ«pas, tačiau fizinio skausmo nesukėlė. Jos draugė L., iÅ¡girdusi žodinį konfliktÄ tarp jos ir sutuoktinio Ž.

K., su vaikais išėjo iÅ¡ buto ir koridoriuje bÅ«dama iÅ¡kvietė policijÄ . Po įvykio ji kabėjo su vaikais, kurie Å¡io įvykio nematė, jie tik girdėjo žodinį konfliktÄ (b. l. 42-44). Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas, proceso iÅ¡laidų nėra. Visų Å¡ių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), patvirtina kaltinamojo Ž. K. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi kaltinamasis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui – sutuoktinei K.

K.. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais, esant atsakomybę lengvinančiai ir sunkinančioms aplinkybėms (BK 61 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę.

Ž. K. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , kas rodo, kad iÅ¡vadų iÅ¡ savo netinkamo elgesio nedaro, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, administracine tvarka nebaustas, dirba. Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, teisingumo principas, gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, sumažinama ?.

Kaltinamajam skirtini įpareigojimai: viso bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 str. 4 d. 4 p.), visÄ bausmės atlikimo laikÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 722 str.), visÄ bausmės atlikimo laikÄ nevartoti alkoholinių gėrimų ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (BK 48 str. 5 d. 4 p.). Kaltinamojo laikinojo sulaikymo laikas nuo 2021-12-31 iki 2021-12-31 įskaitytinai, įskaitomas į paskirtÄ bausmę (BK 66 str.).

Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, baigtina taikyti pradėjus bausmės vykdymÄ . Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Ž. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiÅ«ros, kuriÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintÄ laisvės apribojimo bausmę 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiÅ«ros.

Ä®pareigoti Ž. K. viso bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 722 straipsniu, įpareigoti Ž. K. bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti Ž. K. laikinojo sulaikymo laikÄ 2021-12-31 (vienÄ dienÄ ), jÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baigti taikyti pradėjus vykdyti bausmę. IÅ¡aiÅ¡kinti Ž. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylÄ teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rÅ«Å¡imi ar dydžiu, galės paskirti bet kokiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Virginijus Gedeikis