15c4deb0-3bf4-4f4b-97e9-ebeeda534f8b · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėja Erinija Kazlauskienė                Civilinė byla Nr. 2S-1882-730/2015Teisėja Erika Tamošaitienė                   (Proceso Nr. 2-06-3-04246-2015-5)                  Procesinio sprendimo kategorijos:                                   3.4.5.5.; 3.3.2.3. (S)                              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. gruodžio 10 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjų E. S. ir T. S. bankroto administratorės UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ įgalioto asmens V. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų T. S. ir E. S. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo,n u s t a t ė :pareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-25 nutartimi T. S. ir E. S. iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Centrinis bankroto biuras LT“. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-23 nutartimi patvirtinti T. S. ir E. S. kreditorių reikalavimai. Teisme 2015-09-01 gautas bankroto administratorės praÅ¡ymas patvirtinti mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ , kuriam nepritarė kreditoriai. Kreditoriai AB „Citadele“ bankas, UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ir Valstybinis studijų fondas nepritarė mokumo atkÅ«rimo planui.

Nurodė, kad trejų metų plano įgyvendinimo terminas yra per trumpas, siÅ«lė nustatyti penkerių metų mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo terminÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-10-01 nutartimi netvirtino pareiÅ¡kėjų T. S. ir E. S. mokumo atkÅ«rimo plano projekto ir perdavė pareiÅ¡kėjams jį keisti. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad skolininkai neketina keisti darbo ar profesijos, ieÅ¡koti papildomų pajamų, o planuoja iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio skirti lėšų kreditiniams reikalavimams tenkinti.

Todėl numatoma skolininkų ketinama mokėti kreditoriams suma per visÄ laikotarpį tesudarytų 1882,13 Eur, o administravimo iÅ¡laidoms 1680 Eur. Nors teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja nurodė, kad studijuoja universitete ir ketina įgyti vieÅ¡ojo administravimo specialybę, tačiau tokie teiginiai deklaratyvÅ«s, be to, mokumo atkÅ«rime plane neįvardyti. Teismo vertinimu, nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjai savo mokumÄ atkurs anksčiau nei per maksimalų įstatymo nustatytÄ 5 metų terminÄ .

Teismas sutinka su tuo, jog pareiÅ¡kėjams nustačius maksimalų penkerių metų plano įgyvendinimo terminÄ , padengti visus įsiskolinimus galimybės bÅ«tų menkos, tačiau, kaip rodo bylos medžiaga, kreditoriai sutinka su nuolaidomis, jie netoleruoja tik tokios situacijos, kad skolininkai iÅ¡vis neketina mokėti įsiskolinimo ar ketina mokėti jį tik trejus metus. Nustatyta, kad kreditinių reikalavimų tenkinimo grafike yra iÅ¡skirti kreditorių reikalavimai be palÅ«kanų ir netesybų, o atskirai iÅ¡skirtos palÅ«kanos ir netesybos.

Akcentuotina, kad FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 12 punkte numatytas reikalavimas planui – pateikti kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikÄ . Be to, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ fiziniam asmeniui nebėra skaičiuojamos palÅ«kanos ir (ar) delspinigiai pagal jo prievoles, ydinga plane iÅ¡skirti skolos bei palÅ«kanų (netesybų) sumas ir (ar) nurodyti, jog pirmiau kreditoriams bus mokamos skolos, o vėliau (antruoju etapu) palÅ«kanos (delspinigiai). Asmens turimų skolų dydžiai po bankroto bylos iÅ¡kėlimo iÅ¡ esmės nebesikeičia, taigi minėtas iÅ¡skyrimas neaktualus, nes kreditoriams iÅ¡ plano reikia aiÅ¡kiai matyti, kiek konkrečiai ir kada skolininkas (pareiÅ¡kėjas) planuoja iÅ¡mokėti jiems lėšų.Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjų bankroto administratorius praÅ¡o pirmosios instancijos teismo 2015-10-01 nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį – mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ patvirtinti.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas nenurodė argumentų, dėl kurių pareiÅ¡kėjams nustatytinas maksimalus 5 metų bankroto proceso terminas.Kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas yra parengtas remiantis FABÄ® 29 straipsnio nuostatomis, todėl teismo iÅ¡vada, jog nepagrįstai plane iÅ¡skirti skolų ir palÅ«kanų bei netesybų mokėjimo grafikai, neatitinka FABÄ® 29 straipsnio nuostatų.Pirmosios instancijos teismas priimdamas nutartį paisė iÅ¡imtinai kreditorių nuomonės, neatsižvelgė į privalomÄ bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ .Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ kreditorė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad tik nustačius maksimalų plano įgyvendinimo terminÄ (60 mėn.) bÅ«tų sudaromos realios galimybės įgyvendinti plane nurodytas mokumo atkÅ«rimo priemones, kurios padėtų didesne apimtimi atsiskaityti su kreditoriais. Trumpesnis plano įgyvendinimo terminas galėtų bÅ«ti nustatomas tik tuo atveju, jei įgyvendinant plane maksimalų terminÄ , kreditorių reikalavimai vis tiek nebÅ«tų padengti didesne apimtimi. Aplinkybė, jog per 5 metų terminÄ bankrutuojantys asmenys turės padengti didesnę skolų dalį, nesudaro pagrindo teigti, kad tokiu bÅ«du bus pažeisti pareiÅ¡kėjų interesai.Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.  Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).Byloje nagrinėjamas ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nepatvirtintas pareiÅ¡kėjų mokumo atkÅ«rimo planas ir jis perduotas pareiÅ¡kėjams keisti, teisėtumo ir pagrįstumo.IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2015-08-28 vyko bankrutuojančių E. S. ir T.

S. kreditorių susirinkimas, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo. PareiÅ¡kėjų kreditoriai, turintys 98,29 procento visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, nepritarė plano projektui bei pateikė pastabas dėl plano. Bankroto administratorius pateikė kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ tvirtinti teismui, nurodydamas, kad kreditorių susirinkimas nepritarė plano projektui dėl priežasčių, nesusijusių su plano tikslinimu pagal FABÄ® 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, todėl planas teikiamas tvirtinti vadovaujantis FABÄ® 8 straipsnio 3 dalimi.

Pirmosios instancijos teismas netvirtino mokumo atkÅ«rimo plano ir grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjams tikslinti.  Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjų bankroto administratorius, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, teigia, jog pirmosios instancijos teismas nenurodė jokių argumentų, dėl kurių pareiÅ¡kėjams nustatytinas maksimalus 5 metų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo terminas, priimdamas nutartį paisė iÅ¡imtinai kreditorių nuomonės, neatsižvelgė į privalomÄ bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ .Viena fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkÅ«rimo planÄ .

Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos taip pat siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi būti nurodoma įvairi informacija, iš kurios būtų aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan.

Pagal FABÄ® nuostatas bankrutuojantis fizinis asmuo rengia pagal FABÄ® 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus mokumo atkÅ«rimo planÄ , jį pateikia bankroto administratoriui, o Å¡is parengia iÅ¡vadÄ dėl plano įgyvendinimo galimybių ir jÄ kartu su plano projektu pateikia kreditoriams bei Å¡aukia kreditorių susirinkimÄ dėl pritarimo plano projektui (FABÄ® 8 straipsnio 1, 2 dalys). Kai kreditorių susirinkimas pritaria mokumo atkÅ«rimo planui, jis teikiamas teismui patvirtinti. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkÅ«rimo plano projektui dėl to, kad planas neatitinka Å¡io įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali bÅ«ti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui (FABÄ® 8 straipsnio 3 dalis).

Tokiu atveju fizinis asmuo, atsižvelgdamas į kreditorių pastabas, turi patikslinti mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui svarstyti.FABÄ® 8 straipsnio 3 dalyje sureguliuota teisinė situacija, kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, bet nenurodo tokio nepritarimo priežasčių arba nurodo priežastis, kurios nesusijusios su plano projektui nustatytais Å¡io įstatymo 7 straipsnyje reikalavimais, – Å¡iuo atveju įstatyme nenustatoma galimybė patikslinti planÄ ir jis gali bÅ«ti iÅ¡ karto teikiamas teismui tvirtinti.

Tokiais atvejais teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimÄ , turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, jį patvirtinti (FABÄ® 8 straipsnio 8 dalis). Tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkÅ«rimo plano projektui dėl priežasčių, susijusių su plano projekto tikslinimu pagal Å¡io įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, pareiga patikslinti, pataisyti planÄ taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, priklauso fiziniam asmeniui.

Taigi plano sudarymas, jo tikslinimas yra neteisminė procedÅ«ra, teismo kompetencija yra tik nuspręsti, ar planas tvirtintinas, ar ne. Dėl to teismas, gavęs plano projektÄ , kuriam pirmasis kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis. Jeigu kreditorių susirinkimo nurodytos priežastys patenka į FABÄ® 7 straipsnio nustatytų reikalavimų apimtį, tai teismas neturi priimti tokio fizinio asmens bankroto administratoriaus pareiÅ¡kimo (plano), jei nebuvo pakartotinės plano tikslinimo procedÅ«ros ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad 2015-08-28 buvo Å¡aukiamas pirmasis pareiÅ¡kėjų E. S. ir T.

S. kreditorių susirinkimas, kuriam pateiktas tvirtinti pareiÅ¡kėjų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planas. Kreditorių susirinkime raÅ¡tu balsavo visi keturi pareiÅ¡kėjų kreditoriai, iÅ¡ kurių 98,29 procento balsų turintys kreditoriai nepritarė planui. Kreditoriai AB „Citadele“ bankas, UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, Valstybinis studijų fondas, nepritarę pateiktam mokumo atkÅ«rimo plano projektui, iÅ¡reiÅ¡kė pastabas dėl 3 metų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo termino, siÅ«lo 5 metų terminÄ , nurodydami, kad 3 metų plano įgyvendinimo terminas sudaro sÄ lygas pareiÅ¡kėjams tik nuraÅ¡yti skolas, tačiau nesudaro sÄ lygų maksimaliai patenkinti kreditorių reikalavimus.

Kreditorė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ papildomai iÅ¡reiÅ¡kė pastabÄ dėl priemonių fizinio asmens mokumui atkurti, teigdama, jog plane nėra pateikta jokių konkrečių mokumo atkÅ«rimo priemonių, kas sudaro sÄ lygas pareiÅ¡kėjams pasyviais veiksmais nusiraÅ¡yti skolas. PareiÅ¡kėjų teiginiai, jog dės pastangas gauti didesnį darbo užmokestį, yra deklaratyvÅ«s, neparemti absoliučiai jokiais konkrečiais įrodymais.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kreditorių nurodytos pastabos susijusios su FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 5 punkte ir 5 dalyje nurodytais reikalavimais kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planui.

Esant tokioms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjai turėjo projektÄ tikslinti ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui (FABÄ® 8 straipsnio 3 dalis). IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad nei pareiÅ¡kėjai, nei bankroto administratorius nevykdė kreditorių susirinkimo nurodymų – netikslino, netaisė plano projekto pagal kreditorių pastabas, nesikreipė dėl termino pratęsimo ir plano projektÄ pateikė tvirtinti teismui. IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nutarties motyvuojamosios dalies matyti, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pasisakė dėl kreditorių iÅ¡reikÅ¡tų pastabų plano projektui.

Tačiau vadovaujantis anksčiau nurodytu kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, pirmosios instancijos teismas gavęs plano projektÄ , kuriam nepritarė pirmasis kreditorių susirinkimas, turėjo tik patikrinti tokio atsisakymo pritarti priežastis ir Å¡iuo konkrečiu atveju nustatęs, kad yra priežasčių, susijusių su FABÄ® 7 straipsnio reikalavimais, pirmosios instancijos teismas turėjo patikrinti, ar pareiÅ¡kėjai laikėsi įstatyme nustatytos plano projekto tikslinimo ir pakartotinio svarstymo procedÅ«ros.

Kadangi iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, jog plano tikslinimo procedÅ«ros nebuvo laikytasi, pirmosios instancijos teismas turėjo nepriimti tokio bankroto administratoriaus praÅ¡ymo. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes bei atsižvelgęs į kasacinio teismo praktikÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad gavęs plano projektÄ po pirmojo kreditorių susirinkimo ir iÅ¡ esmės pasisakydamas dėl plano projekto atitikties įstatymo reikalavimams bei pasisakydamas dėl kreditorių pareikÅ¡tų pastabų, netinkamai taikė FABÄ® įstatymo nuostatas, reglamentuojančias tokio plano tvirtinimo procedÅ«rÄ , todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir pareiÅ¡kėjų bankroto administratoriaus praÅ¡ymas patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ paliktinas nenagrinėtas, nes į teismÄ galima kreiptis po to, kai kreditorių susirinkimas pakartotinai apsvarsto patikslintÄ mokumo planÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

Apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl kitų atskirųjų skundo argumentų, nes aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ skundžiamÄ nutartį naikinti.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatas, reglamentuojančias kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo procedÅ«rÄ , nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjų T.

S. ir E. S. praÅ¡ymÄ dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo palikti nenagrinėtÄ , nustatant pareiÅ¡kėjams 1 mėnesio terminÄ patikslinti fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planÄ , atsižvelgiant į kreditorių pastabas bei pasiÅ«lymus, ir pateikti jį kreditorių susirinkimui tvirtinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjų T.

S. ir E. S. praÅ¡ymÄ dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo palikti nenagrinėtÄ , nustatant pareiÅ¡kėjams 1 mėnesio terminÄ patikslinti fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planÄ , atsižvelgiant į kreditorių pastabas bei pasiÅ«lymus, ir pateikti jį kreditorių susirinkimui tvirtinti. Teisėja                                                                               Erinija Kazlauskienė