15c42458-3d4e-4632-943b-1bf718efb8fa · Marijampolės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                 Civilinė byla Nr. e2-119-305/2018 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01062-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.6.2; 2.3.2.7; 2.3.2.8; 3.2.3.1; 3.2.6.1;    3.2.6.5 (S)                           MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 5 d.Vilkaviškis              Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant ieškovui R.

S., jo atstovei advokato padėjėjai Valdemarai Kuktienei,atsakovei A. S., jos atstovei advokatei Laimutei Bagdzevičienei,nedalyvaujant trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „IPF Digital Lietuva“ atstovui (teismo Å¡aukimas įteiktas tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos),             vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-119-305/2018 (buvęs bylos numeris – e2-1656-305/2017) pagal ieÅ¡kovo R. S. ieÅ¡kinį atsakovei A.

S. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų reikalavimų, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „IPF Digital Lietuva“. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas, teismo posėdžio metu atsisakęs dalies savo reikalavimų, praÅ¡o teismÄ santuokÄ tarp jo ir atsakovės, įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Å akių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (santuokos sudarymo įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)), nutraukti, nenurodant, dėl kurio sutuoktinio kaltės santuoka iÅ¡iro; nustatyti, jog santuokos nutraukimas Å¡alių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2008 m. rugpjūčio 3 d.; pripažinti 1.2700 ha dydžio žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), asmenine ieÅ¡kovo nuosavybe; pripažinti transporto priemones SEAT ALHAMBRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir BORO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo asmeniniu turtu; pripažinti transporto priemonę SEAT ALHAMBRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovės asmeniniu turtu; pripažinti ieÅ¡kovo turimÄ kreditorinį įsipareigojimÄ UAB “IPF Digital Lietuva“ pagal sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. 281900 (kredito likutis sudaro 300,38 Eur) ieÅ¡kovo asmeniniu įsipareigojimu; po santuokos nutraukimo Å¡alims palikti santuokines pavardes.

IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, jis ir jo atstovė teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad: 2.1. (duomenys neskelbtini) Å akių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje buvo sudaryta ieÅ¡kovo ir atsakovės santuoka, santuokos sudarymo įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini). Santuoka faktiÅ¡kai nutrÅ«kusi 8 metus, ieÅ¡kovas su atsakove neveda bendro Å«kio, santuokinių ryÅ¡ių nepalaiko: jis 2008 m. rugpjūčio 3 d. savo apsisprendimu išėjo iÅ¡ namų, paliko atsakovę, kadangi jau tuo metu Å¡eimoje nebuvo sutarimo, kiekvienas gyveno atskirÄ gyvenimÄ , ieÅ¡kovas dažnai net nežindavo, kur yra randasi atsakovė, su kuo leidžia laikÄ , be to, jis įtarė atsakovę jam buvus neiÅ¡tikima.

IeÅ¡kovas mano, kad santuoka nutrÅ«ko dėl atÅ¡alusių santykių, tarpusavio nesutarimų, sutuoktinių charakterių ir požiÅ«rio į gyvenimÄ skirtumo. Dėl Å¡ių aplinkybių nebegalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu. Å alys nepilnamečių vaikų neturi. Kadangi sutuoktiniai bendro Å«kio nebeveda nuo 2008 m. rugpjūčio 3 d., ieÅ¡kovas praÅ¡o  dalinti turtÄ , įgytÄ iki tos dienos.2.4. Santuokos metu Å¡alys įgijo kilnojamÄ jį turtÄ : transporto priemonę SEAT ALHAMBRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), pirmosios registracijos data 1998 m. gruodžio 2 d., registruota ieÅ¡kovo vardu, vidutinė rinkos kaina 500 Eur; transporto priemonę BORO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), pirmosios registracijos data 2014 m. liepos 12 d., registruota ieÅ¡kovo vardu, vidutinė rinkos kaina 150 Eur; transporto priemonę SEAT ALHAMBRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), pirmosios registracijos data 1999 m. rugsėjo 30 d., registruota atsakovės vardu, vidutinė rinkos kaina 950 Eur.

Santuokos metu Å¡alys taip pat įgijo nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 1.2700 ha, vidutinė rinkos kaina 2130 Eur. Nors Å¡is žemės sklypas buvo įsigytas Å¡alių santuokos metu, ieÅ¡kovo manymu, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.89 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Å¡is žemės sklypas pripažintinas ieÅ¡kovo asmenine nuosavybe, kadangi jis buvo įsigytas už ieÅ¡kovo tėvo duotas jam savo santaupas, su tikslu, kad ieÅ¡kovas turėtų galimybę Å«kininkauti ir gerinti savo buitį.

IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ pradžių kelis metus minėtÄ Å¾emės sklypÄ Å¡alys nuomojo iÅ¡ jo savininkės R. Z.. Jis paprašė, kad Å¡i žemės sklypÄ jam parduotų, ir R. Z. sutiko. Už šį žemės sklypÄ sumokėjo 492,35 Eur (1700 Lt) pinigais, kuriuos jam davė jo tėvas, pardavęs jam priklausantį žemės sklypÄ . Pinigus už šį žemės sklypÄ pardavėjai padavė pats ieÅ¡kovo tėvas. Tėvas pinigus davė jam ir atsakovei, kad sumokėtų už žemę.

Už žemės sklypÄ nepilnai buvo atsiskaityta tėvo duotais pinigais, dalis kainos buvo atlyginta natÅ«ra, duodant pardavėjai kas kuris laikas pieno, kiauÅ¡inių, mėsos ar „pinigėlių“. Å iÄ Å«kio produkcijÄ Å¡alys pardavėjai davė gal kokį pusmetį. Bendroje sumoje gal gaunasi, kad už žemės sklypÄ buvo duota 57,92-86,89 Eur (200-300 Lt) Å¡alių bendrų piniginių lėšų. IeÅ¡kovo turimas kreditorinis įsipareigojimas UAB „IPF Digital Lietuva“, j. a. k. 300622891, pagal sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. 281996 (kredito likutis sudaro 300,38 Eur), pilnoje apimtyje lieka ieÅ¡kovo asmeniniu įsipareigojimu.

Ieškovui apie atsakovės kreditorinius įsipareigojimus nėra žinoma. Ieškovas neprieštarauja, kad atsakovei liktų santuokinė pavardė. Ieškovas po santuokos nutraukimo iš atsakovės išlaikymo nereikalauja (2017 m. lapkričio 15 d. ieškovo patikslintas ieškinys, 2017 m. gruodžio 18 d. teismo posėdžio garso įrašas 23.50-33.09 min., 35.12-44.47 min., 1.00.14-1.00.56 min., 1.00.58-1.04.37 min., 1.09.23-1.10.02 min.).Atsakovė atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdžio metu nurodė, jog ji su ieškovo reikalavimais sutinka iš dalies.

Atsakovė atsiliepime į ieškinį, ji ir jos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad: Atsakovė sutinka, jog jų santuoka faktiškai yra nutrūkusi, todėl sutinka, kad jų santuoka būtų nutraukta, nenurodant, dėl kurio sutuoktinio kaltės santuoka iširo. Jie gyvena skyrium nuo 2008 m. rugpjūčio 3 d. ir nuo šios dienos neveda bendro ūkio bei jokių santuokinių ryšių nepalaiko, ieškovas gyvena su kita moterimi. Jų santuoka buvo iširusi dar prieš ieškovui išeinant gyventi kitur.

Vienuoliktais santuokos metais ieÅ¡kovas pradėjo piktnaudžiauti alkoholiniais gėrimais, prieÅ¡ atsakovę ir vaikaus naudoti psichologinį smurtÄ , kuris vėliau peraugo į fizinį smurtÄ . Jai su vaikais tekdavo pabėgti iÅ¡ namų, kad pasislėpti nuo ieÅ¡kovo smurtinių iÅ¡puolių. Dėl pastarojo ieÅ¡kovo elgesio ne kartÄ Ä¯ namus yra kvietusi ir policijos pareigÅ«nus. Atsakovė labai norėjo iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , kad vaikai augtų su tėvu, todėl atleisdavo ieÅ¡kovui ne tik jo girtavimÄ ir smurtavimÄ , bet ir jo santuokinę neiÅ¡tikimybę.

Galiausiai 2008 m. rugpjūčio 3 d., iÅ¡ karto po savo tėvo mirties, ieÅ¡kovas paliko Å¡eimÄ ir iÅ¡sikraustė gyventi pas kitÄ moterį, su kuria gyvena iki Å¡iol. Atsakovė sutinka, kad santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgijo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ : 1,2700 ha žemės sklypÄ , registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), automobilį SEAT ALHAMBRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), automobilį BORO, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), automobilį SEAT, ALHAMBRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). Atsakovė sutinka dėl ieškovo prašomo kilnojamojo turto padalinimo, t. y., sutinku, kad jai asmeninės nuosavybės teise atitektų automobilis SEAT ALHAMBRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), o ieškovui – automobiliai: SEAT ALHAMBRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), ir BORO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Tačiau atsakovė nesutinka, kad minėtas 1,2700 ha žemės sklypas bÅ«tų pripažintas ieÅ¡kovo asmenine nuosavybe. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovo tėvas iÅ¡ tiesų davė jiems, kaip Å¡eimai, pinigų, berods apie 1737,72 Eur (6000 Lt), kuriuos jis buvo gavęs pardavus jam priklausiusį žemės sklypÄ , bet tai nebuvo pinigai, skirti žemei pirkti. IeÅ¡kovas iÅ¡ tų pinigų tada pirko apynaujį automobilį, sumokėjo 1390,18 Eur (4800 Lt), po to jie pasidarė remontÄ ir tik vėliau sugalvojo, kad reikia iÅ¡ R.

Z. nusipirkti žemę, kuriÄ nuomojo. Bet buvo nesutvarkyti tos žemės dokumentai, todėl pusę metų, kol R. Z. tvarkė žemės dokumentus, asmeniÅ¡kai ji, atsakovė, bet iÅ¡ bendro Å¡eimos fondo R. Z. duodavo pinigų. Ir jau buvo iÅ¡mokėta gana nemaža suma, kol Å¡i susitvarkė žemės dokumentus, buvo likę sumokėti gal apie144,81 Eur (500 Lt). Tiksliai nepamena, bet gal kažkokia dalis žemės sklypo kainos buvo atiduota ir ieÅ¡kovo tėvo duotais pinigais. Pinigus ieÅ¡kovo tėvas visuomet duodavo jai sakydamas „Martele, tvarkykis“, nes žinojo, kad ieÅ¡kovas juos iÅ¡Å¡vaistys.

Taigi, ieÅ¡kovo tėvas pinigus davė ne asmeniÅ¡kai ieÅ¡kovui, bet jam ir atsakovei. Todėl minėtas žemės sklypas buvo įgytas iÅ¡ bendrų santuokoje įgytų lėšų, o ne iÅ¡ asmeninių ieÅ¡kovo lėšų. Todėl 1,2700 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukiant santuokÄ pripažintinas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir padalintas Å¡alims lygiomis dalimis, tai yra kiekvienam po ½ žemės sklypo dalį. Atsakovė sutinka, kad prievolė kreditoriui UAB „IPF Digital Lietuva“ pagal sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. 281996 visoje apimtyje yra ieÅ¡kovo asmeninė prievolė, nes kreditÄ ieÅ¡kovas pasiėmė jiems gyvenant skyrium be jos žinios ir panaudotas tik ieÅ¡kovo asmeninių poreikių tenkinimui.

Atsakovė sutinka, kad išlaikymo vienas iš kito reikalauti šalys neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo, nes abu yra darbingi. Po santuokos nutraukimo atsakovė pasilieka santuokinę pavardę „(duomenys neskelbtini)“ (2017 m. rugpjūčio 16 d. atsakovės atsiliepimas į ieškinį, 2017 m. gruodžio 18 d. teismo posėdžio garso įrašas 44.57-49.50 min., 1.04.43-1.05.05 min., 1.05.10-1.09.11 min., 1.10.08-1.10.39 min.).Trečiasis asmuo UAB „IPF Digital Lietuva“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jokių prieštaravimų dėl ieškovo ieškinio reikalavimų, susijusių su kreditorinio įsipareigojimo vykdymu bei turto padalinimu, nepareiškė.

Teismas k o n s t a t u o j a :   Dėl ieÅ¡kovo ir atsakovės santuokos nutraukimo Teismas, iÅ¡klausęs ieÅ¡kovo ir atsakovės paaiÅ¡kinimus, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nustatė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė (duomenys neskelbtini) sudarė santuokÄ , santuoka įregistruota Å akių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos sudarymo įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) (santuokos sudarymo įraÅ¡o iÅ¡raÅ¡as). Teismas sprendžia, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovo ir atsakovės santuoka yra faktiÅ¡kai ir galutinai iÅ¡irusi, kadangi jie jau nuo 2008 m. rugpjūčio 3 d. kartu negyvena ir bendro Å«kio neveda (2017 m. lapkričio 15 d. ieÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys, 2017 m. rugpjūčio 16 d. atsakovės atsiliepimas į ieÅ¡kinį, 2017 m. gruodžio 18 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as 23.50-33.09 min., 35.12-44.47 min., 44.57-49.50 min.).

Tarp pačių Å¡alių taip pat nėra ginčo dėl to, kad jų santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡irusi, abu tvirtai apsisprendę santuokÄ nutraukti, susitaikyti nemato jokių galimybių. Todėl jų santuoka nutrauktina, nenurodant, kuris sutuoktinis yra kaltas dėl santuokos iÅ¡irimo (teismo posėdžio metu abi Å¡alys sutiko, kad santuoka bÅ«tų nutraukta nenurodant, kuris sutuoktinis yra kaltas dėl santuokos iÅ¡irimo (2017 m. gruodžio 18 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as 35.12-44.47 min., 1.00.14-1.00.56 min., 44.57-49.50 min., 1.04.43-1.05.05 min.)) (CK 3.60 straipsnis).

        Dėl santuokos metu įgyto turto padalinimo IeÅ¡kovas praÅ¡o dalinti Å¡alims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ , įgytÄ iki 2008 m. rugpjūčio 3 d., t.y. iki tada, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium ir bendro Å«kio nebevedė (2017 m. lapkričio 15 d. ieÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys, 2017 m. gruodžio 18 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as 23.50-33.09 min.). Atsakovė prieÅ¡taravimų tokiam ieÅ¡kovo praÅ¡ymui nepareiÅ¡kė.CK 3.127 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vieno sutuoktinio praÅ¡ymu teismas gali nustatyti, kad dalijamas tik turtas, bendrai įgytas iki tada, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium.

Todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu nagrinėjamu atveju dalintinas Å¡alims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis turtas, įgytas iki 2008 m. rugpjūčio 3 d.CK 3.67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis, iÅ¡skyrus tÄ , kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, gali praÅ¡yti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi. Todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas tenkintinas, nustatytina, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2008 m. rugpjūčio 3 d.Remiantis raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovo ir atsakovės vardu yra registruotų transporto priemonių: ieÅ¡kovo vardu registruotas lengvasis automobilis SEAT ALHAMBRA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini, valdytojo vardu įregistruotas 2014 m. lapkričio 18 d., bei priekaba BORO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojo vardu įregistruota 2014 m. liepos 12 d., atsakovės vardu registruotas lengvasis automobilis SEAT ALHAMBRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojos vardu įregistruotas 2015 m. birželio 19 d. (valstybės įmonės „REGITRA“ Marijampolės filialo 2017 m. gegužės 15 d. pažyma Nr. 1.6-S3-59 Apie transporto priemones bei VĮ „REGITRA“ Kauno filialo 2017 m. gegužės 24 d. raštas Nr. (1.5)-S4-741 Dėl registruotų transporto priemonių).

Kadangi Å¡ios transporto priemonės Å¡alių buvo įgytos Å¡alims kartu jau nebegyvenant ir bendro Å«kio nevedant (t. y. po 2008 m. rugpjūčio 3 d.), jos į dalintino turto balansÄ neįtrauktinos, pripažintina, kad Å¡ios transporto priemonės priklauso asmeninės nuosavybės teise kiekvienam iÅ¡ sutuoktinių, kurio vardu yra registruotos, t.y. lengvasis automobilis SEAT ALHAMBRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei priekaba BORO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise, o lengvasis automobilis SEAT ALHAMBRA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso atsakovei asmeninės nuosavybės teise.Remiantis raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė santuokos metu, 2006 m. lapkričio 23 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 10147 pagrindu, yra įgiję 1,2700 ha žemės sklypÄ , registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (valstybės įmonės „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡ai, 2006 m. lapkričio 23 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 10147).Dėl Å¡io žemės sklypo teisinio režimo tarp Å¡alių yra kilęs ginčas: ieÅ¡kovo įsitikinimu, sutinkamai su CK 3.89 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Å¡is žemės sklypas pripažintinas jo asmenine nuosavybe ir, atitinkamai, į dalintino turto balansÄ netrauktinas; tuo tarpu atsakovė yra įsitikusi, kad nėra faktinio bei teisinio pagrindo šį žemės sklypÄ pripažinti ieÅ¡kovo asmenine nuosavybe, Å¡is žemės sklypas priklauso jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, todėl turi bÅ«ti padalintas sutuoktiniams lygiomis dalimis, t. y. po ½ dalį.

Duomenų, kad Å¡alys bÅ«tų sudarę vedybų sutartį, nėra, todėl jų turtui taikytinas įstatymų nustatytas turto teisinis režimas (CK 3.82 straipsnis). O sutinkamai su CK 3.87 straipsnio 1 dalimi, įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiÅ¡kia, kad po santuokos sudarymo įgytas turtas laikomas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai jis atitinka CK 3.89 straipsnyje įvardytus kriterijus, lemiančius turto priskyrimÄ prie asmeninės nuosavybės. CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta preziumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, savininkai vieÅ¡ame registre turi bÅ«ti nurodyti abu sutuoktiniai. O CK 3.89 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog faktas, kad tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali bÅ«ti įrodytas tik raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobÅ«dis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, nustatyta, kad 1,2700 ha žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Å¡alių buvo įgytas jų santuokos metu, joms gyvenant kartu ir vedant bendrÄ Å«kį (2006 m. lapkričio 23 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 10147 pagrindu);

Nekilnojamojo turto registre Å¡is žemės sklypas įregistruotas kaip Å¡alių bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Todėl ieÅ¡kovui, praÅ¡ančiam šį žemės sklypÄ pripažinti jo asmenine nuosavybe, tenka pareiga įrodyti aplinkybes, sudarančias pagrindÄ Å¡Ä¯ žemės sklypÄ pripažinti jo asmenine nuosavybe (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).IeÅ¡kovas praÅ¡o šį žemės sklypÄ pripažinti jo asmenine nuosavybe, remiantis CK 3.89 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kuriame nustatyta, kad asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, sutuoktiniui dovanotas ar jo paveldėtas po santuokos sudarymo, jeigu dovanojimo sutartyje ar testamente nėra nurodyta, kad turtas perduodamas bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn. Tačiau nagrinėjamu atveju remtis Å¡ia nuostata pagrindo nėra, nes, kaip minėta aukščiau, 1,2700 ha žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), buvo Å¡alių įgytas pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, o ne dovanojimo sutarties pagrindu ar paveldėtas.IeÅ¡kovas praÅ¡ymÄ pripažinti minėtÄ Å¾emės sklypÄ jo asmenine nuosavybe grindžia aplinkybe, kad minėtas žemės sklypas buvo įsigytas už jo tėvo duotas jam savo santaupas konkrečiam tikslui – kad ieÅ¡kovas įsigytų minėtÄ Å¾emės sklypÄ , t. y. už jo asmenines lėšas (2017 m. lapkričio 15 d. ieÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys, 2017 m. gruodžio 18 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as 23.50-33.09 min., 35.12-44.47 min.).

Pagal tai spręstina, kad iÅ¡ tikrųjų ieÅ¡kovas praÅ¡o žemės sklypÄ pripažinti jo asmenine nuosavybe pagal CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ , kuriame nustatyta, kad asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, sutuoktinio įgytas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtÄ , jeigu to turto įgijimo metu buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta sutuoktinio valia įgyti turtÄ asmeninėn nuosavybėn.Atsakovė ginčija Å¡iÄ ieÅ¡kovo nurodytÄ aplinkybę: pripažįsta, kad ieÅ¡kovo tėvas davė jiems pinigų, kuriuos Å¡is gavo pardavęs jam priklausančiÄ Å¾emę, tačiau Å¡ie pinigai buvo gauti dar kuris laikas iki 1,2700 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo ir didžiÄ ja dalimi buvo panaudoti kitoms Å¡alių reikmėms (pirko automobilį, darė namo remontÄ ), gal tik nedidelę dalį tų pinigų panaudojo minėto žemės sklypo pirkimui; minėto žemės sklypo pirkimui pagrinde buvo naudotos bendros Å¡alių lėšos (2017 m. gruodžio 18 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as 44.57-49.50 min.).

Tačiau liudytoja R. Z. (1,2700 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), buvusi savininkė, pardavėja) teismo posėdžio metu patvirtino ieÅ¡kovo nurodytÄ aplinkybę: parodė, kad tÄ dienÄ , kai važiavo pas notarÄ Å¾emės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį pasiraÅ¡yti, ji atėjo pas S., ten buvęs ieÅ¡kovo tėvas jai padavė pinigus už žemės sklypÄ â€“ 434,43 Eur (1500 Lt), kuriuos ji dar perskaičiavo važiuodama maÅ¡inoje ir pas notarÄ (2017 m. gruodžio 18 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as 50.52-59.30 min.).

Teismui nėra pagrindo netikėti liudytojos parodymais, jie nenuneigti kitais įrodymais. Atsakovė, tikėtina, klaidingai vertina (atsimena) aplinkybes, kadangi praėjo nemažas laiko tarpas, be to, kurį laikÄ tarp Å¡alių ir bÅ«simos pardavėjos buvo susiklostę minėto žemės sklypo nuomos santykiai, o pačios atsakovės teigimu, tai nebuvo vienintelis kartas, kai ieÅ¡kovo tėvas jų Å¡eimai davė pinigų (2017 m. gruodžio 18 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as 44.57-49.50 min.). Todėl teismas laiko įrodyta aplinkybę, kad ieÅ¡kovo tėvas davė 434,43 Eur (1500 Lt) ginčo žemės sklypo įsigijimui ir Å¡iais pinigais buvo apmokėta didžioji dalis žemės sklypo kainos (likusi dalis (visa žemės sklypo kaina pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta – 492,35 Eur (1700 Lt)) buvo atlyginta kitomis Å¡alių bendromis lėšomis, taip pat Å«kio produkcija).

Taigi, atsižvelgiant į CK 6.465 straipsnio nuostatas, pripažintina, kad ieÅ¡kovo tėvas minėtÄ pinigų sumÄ padovanojo konkrečiam tikslui – žemės sklypo įsigijimui (pažymėtina, kad tokiai dovanojimo sutarčiai raÅ¡ytinė sutarties forma pagal tuo metu galiojusias teisės normas nebuvo privaloma (CK 6.469 straipsnio 1 dalis)). Tačiau, teismo vertinimu, nei pagal paties ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus, nei pagal liudytojos parodymus nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovo tėvas Å¡iuos pinigus padovanojo asmeniÅ¡kai ieÅ¡kovui.

Pats ieškovas yra nurodęs, kad pinigus tėvas davė tam, kad jis turėtų galimybę ūkininkauti (2017 m. lapkričio 15 d. ieškovo patikslintas ieškinys). Tačiau byloje nėra duomenų, kad ūkininkavo tik vienas ieškovas, iš šalių paaiškinimų, liudytojos parodymų spręstina, kad ūkiškai vertėsi bendrai – ieškovas ir atsakovė, kaip šeima. Taip pat iš visko spręstina, kad ieškovo tėvas, duodamas pinigus, žinojo, jog žemės sklypas bus įsigytas bendrai ieškovo ir atsakovės ir bus jų bendrai naudojamas ūkininkaujant.

Be to, liudytoja R. Z. parodė, kad ieÅ¡kovo tėvas sakė, jog „perka žemę vaikams“, turėdamas omenyje ieÅ¡kovÄ ir atsakovę (2017 m. gruodžio 18 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as 50.52-59.30 min.). Pagal tai spręstina, kad ieÅ¡kovo tėvas pingines lėšas ginčo žemės sklypo įsigijimui padovanojo bendrai ieÅ¡kovui ir atsakovei, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog ginčo žemės sklypas buvo įsigytas už asmenines atsakovo lėšas, atitinkamai, nėra pagrindo, sutinkamai su CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punkto ar kitomis teisės normomis, ginčo žemės sklypÄ pripažinti ieÅ¡kovo asmenine nuosavybe.IeÅ¡kovui nepaneigus prezumpcijos, kad 1,2700 ha žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), priklauso Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise, Å¡is žemės sklypas nutraukiant Å¡alių santuokÄ padalintinas tarp sutuoktinių.

Atsakovė praÅ¡o žemės sklypÄ padalinti natÅ«ra lygiomis dalimis, t. y. po ½ dalį. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įstatymo leidėjas yra nustatęs sutuoktinių lygių dalių jų bendrame turte prezumpcijÄ , kuri gali bÅ«ti ginčijama ar nuo jos nukrypstama ir aktyvaus teismo iniciatyva įstatymo numatytais atvejais (CK 3.117 straipsnio 2 dalis). CK 3.123 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį;

į Å¡iuos kriterijus teismas taip pat privalo atsižvelgti, spręsdamas klausimÄ dėl bendro turto padalijimo bÅ«do.CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtas padalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natÅ«ra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natÅ«ra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Parenkant turto padalijimo bÅ«dÄ ir padalijant turtÄ natÅ«ra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes.Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes (dėl žemės sklypo įsigijimo), į ginčo žemės sklypo vidutinę rinkos kainÄ (2640 Eur) pagal vieÅ¡us VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro 2018 m. sausio 1 d. duomenis (http://www.registrucentras.lt/masvert/paieska_obj.jsp), taip pat įvertindamas tai, kad byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, jog Å¡alims pradėjus gyventi skyrium, atsakovės dispozicijoje liko Å¡alims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausę 3 galvijai ir 3 kiaulės, kurias vėliau pardavusi atsakovė gavo turtinės naudos vien sau (Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centro iÅ¡raÅ¡as apie laikytus gyvÅ«nus, Gyvų gyvulių ir deklaruotų bandų sÄ raÅ¡as, 2011 m. liepos 26 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. GŽA60953, 2015 m. rugpjūčio 7 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. PUL0104822, 2012 m. kovo 10 d. gyvulių pirkimo kvitas Nr. GPK0013495, 2015 m. rugpjūčio 7 d. Lietuvos Respublikoje vežamų gyvÅ«nų važtaraÅ¡tis Nr. KA0097885), sprendžia, kad, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, yra pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių jų bendrame turte principo, ieÅ¡kovui priteisiant 2/3 dalis, o atsakovei – 1/3 dalį 1,2700 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (CPK 376 straipsnio 3, 4 dalys).

Kadangi nenustatyta aplinkybių, dėl kurių nebūtų galima turto padalyti natūra, šis žemės sklypas tarp sutuoktinių padalintinas natūra. Remiantis rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kito bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise šalims priklausančio nekilnojamojo turto nėra (valstybės įmonės „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai).      Kiti su santuokos nutraukimu susiję klausimai Šalys nepilnamečių vaikų neturi (Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Šeimenos seniūnijos 2017 m. spalio 3 d. raštas Nr. (27)(6.2)S9-317 Dėl A.

S. Å¡eimos sudėties).IeÅ¡kovas turi kreditorinį įsipareigojimÄ trečiajam asmeniui – UAB „IPF Digital Lietuva“, j. a. k. 300622891, įgytÄ pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 281996 (kredito likutis sudaro 300,38 Eur), sudarytÄ po 2008 m. rugpjūčio 3 d., t. y. Å¡alims kartu jau nebegyvenant ir bendro Å«kio nevedant, atsakovei apie kredito paėmimÄ nežinant (2017 m. lapkričio 15 d. ieÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys, 2017 m. rugpjūčio 16 d. atsakovės atsiliepimas į ieÅ¡kinį).

Todėl pripažintina, kad šis kreditorinis įsipareigojimas visoje apimtyje yra ieškovo asmeninė prievolė. Dėl to ginčo nei tarp pačių šalių, nei tarp šalių ir trečiojo asmens nėra. Duomenų apie atsakovės turimus kreditorinius įsipareigojimus byloje nėra.Po santuokos nutraukimo, atsakovei pageidaujant ir ieškovui neprieštaraujant, atsakovei paliktina santuokos metu turėta pavardė „S.“, o ieškovui lieka jo pavardė – „S.“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Išlaikymo šalys viena iš kitos nereikalauja, tam pagrindo nenustatė ir teismas, todėl išlaikymas ieškovui iš atsakovės ar atsakovei iš ieškovo nepriteistinas (CK 3.72 straipsnio 1-3 dalys).                 Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas Kadangi šioje civilinėje byloje abiems šalims buvo teikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, valstybei apmokant 100 proc. bylinėjimosi išlaidų (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2017 m. gegužės 8 d. sprendimas Nr. 2.1.(NTP-2)-17-T-2280-9136 Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2017 m. rugpjūčio 3 d. sprendimas Nr. 2.1.(NTP-2)-17-T-3688-15180 Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo), šalys realiai bylinėjimosi išlaidų neturėjo, todėl jų paskirstymo tarp šalių klausimas nespręstinas.

Dėl tos pačios priežasties nespręstinas ir valstybės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 307 ir 310 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Nutraukti ieÅ¡kovo R. S., a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovės A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini), įregistruotÄ Å akių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos sudarymo įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini).Po santuokos nutraukimo atsakovei A.

S., a. k. (duomenys neskelbtini), palikti santuokos metu turėtÄ pavardę „S.“, o ieÅ¡kovui R. S., a. k. (duomenys neskelbtini), lieka jo pavardė „S.“.Nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2008 m. rugpjūčio 3 d.Pripažinti ieÅ¡kovo R. S., a. k. (duomenys neskelbtini), asmenine nuosavybe transporto priemones – lengvÄ jį automobilį SEAT ALHAMBRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), bei priekabÄ BORO, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).Pripažinti atsakovės A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), asmenine nuosavybe transporto priemonę – lengvÄ jį automobilį SEAT ALHAMBRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).Padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ir pripažinti:ieÅ¡kovui R. S., a. k. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teisę į 2/3 (dvi trečiÄ sias) dalis 1,2700 ha žemės sklypo, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);atsakovei A.

S., a. k. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teisę į 1/3 (vienÄ trečiÄ jÄ ) dalį 1,2700 ha žemės sklypo, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).Prievolę kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „IPF Digital Lietuva“, j. a. k. 300622891, pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 281996, pripažinti ieÅ¡kovo R. S., a. k. (duomenys neskelbtini), asmenine prievole.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                              Laimutis Vaitkus