15c2cff8-4efb-4e43-91b9-9623ae5c0cfa · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-645-754/2012Proceso Nr. 1-14-1-00825-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4, 1.2.20.5, 1.2.20.6, 2.10.1 (S) TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 12 d.Vilnius              Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Alberta BaltuÅ¡ytė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Ilonos Žukaitės pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 14-1-00825-2012, ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje              O.

C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ten pat deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ , teistasVilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2000-03-08 nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2d. (1961 m. BK) 35 str. 1 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu už 400 Lt, BK 471 str. (1961 m. BK) pagrindu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, teistumas iÅ¡nykęs;kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d., 236 str. 1 d. n u s t a t ė :

O. C. 2012-04-23 9.20 val. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato patalpose, adresu Pylimo g. 52, Vilniuje, įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , pranešė apie įvykdytÄ mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung GT-5230“ vagystę, netoli autobusų stotelės, esančios Vilniuje, Rasų gatvėje, kurios nebuvo. Tokiais savo veiksmais jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 236 str. 1 d. Be to, jis 2012-04-23 nuo 9.30 val. iki 9.50 val. ikiteisminio tyrimo metu bÅ«damas nukentėjusiuoju ir apklausiamas liudytoju Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato patalpose, adresu Pylimo g. 52, Vilniuje, įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , davė melagingus parodymus apie tai, kad 2012-04-13 apie 22.30 val., Vilniuje, Rasų gatvėje, netoli autobusų stotelės iÅ¡ jo atvirai pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT-5230“ 275,50 Lt vertės. Tokiais savo veiksmais jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 235 str. 1 d.

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir parodymais (b.l. 28-29), kitais raÅ¡ytiniais bylos duomenimis: UAB „Tele 2“ pateiktais duomenimis (b.l. 14), protokolu-pareiÅ¡kimu (b.l. 3), liudytojo apklausos protokolu (b.l. 4).              Kaltinamasis O. C. dėl praneÅ¡imo apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ ir melagingų parodymų davimo prisipažino kaltu visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2012-04-23 jis kreipėsi į policijÄ dėl neva 2012-04-13 pavogto mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung GT-5230“, kurio jam iÅ¡ tikrųjų nepavogė.

MinėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ pametė tik po keleto dienų. Jo draugas jam patarė nueiti į policijos komisariatÄ ir paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , minėjo, kad pagal IMEI kodÄ policijos pareigÅ«nai gali surasti telefonÄ , dėl to Å¡itaip ir pasielgė. Tiek pareiÅ¡kime, tiek apklausų metu jo duoti parodymai yra jo iÅ¡galvota istorija, taip, kaip nurodė apklausų metu, iÅ¡ tikrųjų nebuvo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi. (b.l. 28-29).2012-04-23 O. C. pateiktame Vilniaus miesto 3 policijos komisariate protokole-pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2012-04-13 apie 22.30 val.

DaukÅ¡os g., Vilniuje, netoli autobusų stotelės, prie jo pribėgo du nepažįstami jaunuoliai, kurių vienas stvėrė jam iÅ¡ rankos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT-S5230“ ir pabėgo, jam buvo padaryta 275,50 Lt materialinė žala. Protokole pareiÅ¡kime O. C. pasirašė, kad jis yra įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 236 str. už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ . (b.l. 3).2012-04-23 liudytojo apklausos protokole užfiksuota, kad O. C. 2012-04-23 nuo 9.30 val. iki 9.50 val. davė parodymus, jog 2012-04-13 apie 22.30 val. jis ėjo DaukÅ¡os g., Vilniuje, Netoli autobusų stotelės, nuo Rasų gatvės pamatė link jo bėgančius du nepažįstamus jaunuolius.

Tuo metu jis kalbėjo telefonu, laikydamas jį kairėje rankoje. Vienas iÅ¡ jaunuolių apibėginėjo jį iÅ¡ kairės pusės, kitas iÅ¡ deÅ¡inės. Tas kuris bėgo iÅ¡ kairės pusės, stvėrė jam iÅ¡ rankos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT-S5230“. Abu jaunuoliai nubėgo į Å¡alia esančios mokyklos kiemÄ , mokyklos kieme iÅ¡siskyrė ir nubėgo į skirtingas puses. Telefonas įgytas 2012 m. už 275, 50 Lt. Liudytojo apklausos protokole O. C. pasirašė, kad jis yra įspėtas pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimÄ . (b.l.

4) IÅ¡ UAB „Tele 2“ pateiktų mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung S5230“. IMEI 35505704153153, nustatyta, kad į šį telefono aparatÄ iki 2012-04-17 buvo įdėta ir naudojama nukentėjusiojo O. C. SIM kortelė, kurios Nr. 8677 38106. (b.l. 14).Teismas iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo O. C. kaltė padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus įrodyta jo paties prisipažinimu ir duotais parodymais, kur jis nurodė žinojęs, jog pametė telefonÄ , tačiau policijos pareigÅ«nams melagingai pranešęs apie nusikaltimÄ , kurio nebuvo, ir davęs melagingus parodymus, IMEI kontrolės duomenimis, iÅ¡ kurių nustatyta, kad po 2012-04-13 į telefono aparatÄ iki 2012-04-17 buvo įdėta ir naudojama nukentėjusiojo O.

C. SIM kortelė, kurios Nr. 8677 38106, pokalbiai trukdavo po keletÄ minučių, nors O. C. papildomoje apklausoje nurodė, kad po 2012-04-13 jis skambinęs į savo telefonÄ , tačiau telefonas buvęs atjungtas. IÅ¡ protokolo pareiÅ¡kimo ir liudytojo apklausos protokolo matyti, kad O. C. buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės dėl praneÅ¡imo apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ ir melagingų parodymų davimÄ . IÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis O. C. žinodamas, kad telefonÄ jis pametė ir suvokdamas, kad jokio nusikaltimo nebuvo, melagingai pranešė apie jį, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. l d.

Be to, O. C. apklausiamas liudytoju ir bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , davė melagingus parodymus, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. l d. Veikos įrodytos, kvalifikuotos teisingai.              Skirdamas kaltinamajam bausmes, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamasis tyčia padarė nesunkius nusikaltimus (LR BK 11 str.).

O. C. anksčiau teistas, teistumas iÅ¡nykęs (b.l. 37), yra baustas administracine tvarka (b.l. 35), nedirba (b.l. 32-34), psichiatrinėse gydymo įstaigose negydytas, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l. 38-41). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino kaltu ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant kaltinamajam baudas, mažesnes už įstatymo nustatytÄ vidurkį.

Atsižvelgiant į tai, kad antroji nusikalstama veika padaryta, tęsiant vieningÄ nusikalstamÄ sumanymÄ , baudos bendrintinos bausmių apėmimo bÅ«du (LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p.) Kardomoji priemonė O. C. nepaskirta.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teisėja n u s p r e n d ė : O. C., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. ir paskirti 5 MGL, t.y. 650 Lt (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) dydžio baudÄ .

O. C., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. ir paskirti 5 MGL, t.y. 650 Lt (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du ir skirti O. C. 5 MGL, t.y, 650 Lt (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti O. C., kad jis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (LR BVK 22 str.); nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytu baudos dydžiu ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas LR BPK 352 str. nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                               Alberta Baltušytė                                                    (parašas)Nuorašas tikras: