15c2aeeb-e53d-402c-ab4d-fd3cb179858e · Kauno apygardos administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismoAdministracinė byla Nr. Ik-2370-554/2014.Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01510-2013-7.                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 12.3.4.; 14.3.3.;

74. KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 17 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algio Markevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Medvedevienės, Audriaus Grauželio,          sekretoriaujant Vaidai MartusevičiÅ«tei,          dalyvaujant pareiÅ¡kėjo – UAB ,,Univesa“ atstovui advokatui ArÅ«nui Virkučiui,atsakovo – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovei Renatai AbromavičiÅ«tei, trečiojo suinteresuoto asmens – Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei Laurai El Ostai,nedalyvaujant trečiųjų suinteresuotų asmenų – UAB ,,Vandens linija“, AB ,,SEB lizingas“ atstovams,          vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB ,,Univesa“ skundÄ atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ ir prašė:1) panaikinti 2012-06-21 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjo sprendimÄ Nr. 8SK-(14.8.100.)-124 „Dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) , Kaune, nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo (žemės sklypo suformavimo), servitutų nustatymo ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos patikėjimo teisės į šį žemės sklypÄ Ä¯registravimo nekilnojamojo turto registre";

2) įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡registruoti žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno m. k. v., adresas - Kauno miesto savivaldybė, Kauno miestas, (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas skunde (I tomas, b.l. 2-7) nurodė, taip pat pareiÅ¡kėjo atstovas paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, kad pareiÅ¡kėjas finansinio lizingo sutarties pagrindu valdo patalpas, esančias pastate, pažymėtame plane (duomenys neskelbtini).

Patalpų adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas. Å is pastatas yra buvusioje AB „Šilkas" teritorijoje. Å iuo metu pareiÅ¡kėjui priklausančioje patalpose yra įsikÅ«rusi Kauno miesto Vilijampolės rajono turgavietė. PareiÅ¡kėjas sužinojo, kad 2012-02-29 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius priėmė įsakymÄ Nr. A-744 „Dėl žemės sklypo prie pastato ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Kaune, plano prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, patvirtinimo".

Minėtu individualiu administraciniu aktu buvo patvirtintas 790 kv.m. žemės sklypo, esančio prie pastato ((duomenys neskelbtini)), kurio adresas - (duomenys neskelbtini), Kaune, planas, prilyginamas detaliojo teritorijų planavimo dokumentui (žemės sklypo pagrindinė žemės naudojimo paskirtis - kitos paskirties žemė, naudojimo bÅ«das - pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos, naudojimo pobÅ«dis -sandėliavimo statinių statybos). PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su paminėtais įsakymu bei juo patvirtintu teritorijos planu, kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ dėl administracinio akto bei juo patvirtinto plano panaikinimo. 2013-03-19 Kauno apygardos administracinio sprendimu pareiÅ¡kėjo skundas buvo atmestas kaip nepagrįstas, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas patenkino pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ ir 2013-09-12 sprendimu panaikino 2012-02-29 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. A-744 bei juo patvirtintÄ teritorijos planavimo dokumentÄ .

Tačiau atsakovas, nelaukdamas teisminio ginčo pabaigos, teisės aktų nustatyta tvarka užbaigė žemės sklypo, kurio planas dar buvo ginčijamas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, formavimo procedÅ«rÄ . Atsakovas priėmė ginčijamÄ 2012-06-21 sprendimÄ ir kreipėsi į VÄ® Registrų centras Kauno filialÄ dėl žemės sklypo bei daiktinių teisių įregistravimo vieÅ¡ajame registre. Å is atsakovo praÅ¡ymas buvo patenkintas ir žemės sklypas bei patikėjimo teisė įregistruoti vieÅ¡ajame nekilnojamojo turto registre.PareiÅ¡kėjas ir jo atstovas taip pat nurodė, kad susidarė situacija, kad net ir LVAT panaikinus 2012-02-29 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. A-744 bei juo patvirtintÄ planÄ , žemės sklypas formaliai lieka suformuotu ir įregistruotu vieÅ¡ame nekilnojamojo turto registre.

Pabrėžė, kad Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 7 str. 2 d. 2 p. nustato, kad ginčo atveju žemės sklypas pradedamas formuoti rengiant detalųjį planÄ arba jam prilygintÄ teritorijos planavimo dokumentÄ . Nekilnojamo turto kadastro nuostatų 12 p. reglamentuoja, kad žemės sklypas laikomas baigtu formuoti, kai NŽT vadovas ar padalinio vadovas priima sprendimÄ patvirtinti nustatytus kadastro duomenis. IÅ¡ to seka, kad žemės sklypas pradedamas formuoti rengiant žemės sklypo planÄ . Å iuo atveju įsakymas, kuriuo buvo patvirtintas žemės sklypo planas (teritorijos planavimo dokumentas), ir, tuo pačiu, pats žemės sklypo planas, 2013-09-12 LVAT sprendimu buvo panaikinti kaip neteisėti.

Å ioje administracinėje byloje ginčijamas atsakovo sprendimas priimtas bÅ«tent LVAT 2013-09-12 nutartimi panaikinto įsakymo ir juo patvirtinto teritorijos planavimo dokumento pagrindu, todėl yra akivaizdžiai neteisėtas. Akcentavo, kad LVAT panaikintame plane nebuvo numatytas ir suprojektuotas kelio servitutas per kiemo statinį (duomenys neskelbtini) patekti (privažiuoti) prie pareiÅ¡kėjo valdomo pastato, todėl Å¡ioje administracinėje byloje skundžiamu 2012-06-21 sprendimu atsakovas neturėjo teisinio pagrindo nustatyti servitutÄ .

Atsakovo veiksmai akivaizdžiai prieÅ¡taravo Civilinio kodekso 4.124 str. 1 d., Žemės įstatymo 23 str., 2004-10-14 LRV nutarimu Nr. 1289 patvirtintų Taisyklių 3 p., 4 p. nuostatoms. Panaikinus skundžiamÄ sprendimÄ , turi bÅ«ti iÅ¡ naujo rengiamas, derinamas ir tvirtinamas žemės sklypo, esančio prie statinio (duomenys neskelbtini), planas ir kartu sprendžiamas klausimas dėl servituto projektavimo bei nustatymo. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 23 str. 1 d., Nekilnojamojo turto registro nuostatų 19 p., 35 p. nuostatų analizė duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad kreiptis į VÄ® Registrų centrÄ dėl žemės sklypo iÅ¡registravimo turi teisę tik atsakovas, kaip valdantis žemės sklypÄ patikėjimo teise.

Dėl Å¡ių priežasčių, panaikinus ginčijamÄ sprendimÄ , atsakovas įpareigotinas iÅ¡registruoti žemės sklypÄ iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro.       Atsakovas – Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM ir jos atstovė teismo posėdžio metu prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsakovas atsiliepime į skundÄ (I tomas, b.l. 105-112) nurodė, taip pat atsakovo atstovė paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, kad 2012-05-23 UAB ,,Inventora“ parengė ginčo žemės sklypo kadastrinių matavimų bylÄ , kuriÄ 2012-06-07 suderino NŽT.

NŽT Kauno miesto skyriaus vedėjas ginčijamu 2012-06-21 sprendimu suformavo žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. PareiÅ¡kėjo finansinės nuomos pagrindu valdomas pastatas 56E1b nepateko į formuojamo žemės sklypo planÄ . Atsakovas ir jo atstovė pabrėžė, kad NŽT nežinojo apie Kauno apygardos administraciniame teisme ir vėliau Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjamÄ ginÄÄ dėl 2012-02-29 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-744 ir juo patvirtinto teritorijos planavimo dokumento teisėtumo.

Å ioje administracinėje byloje ginčijamas sprendimas buvo priimtas, kai paminėti įsakymas ir planas nebuvo panaikinti (galiojo), todėl nebuvo jokio pagrindo nesuformuoti žemės sklypo ir, tuo pačiu, nederinti UAB ,,Inventora“ parengtos kadastrinių matavimų bylos. NŽT teismo Å¡aukimÄ atvykti į administracinės bylos nagrinėjimÄ gavo tik 2012-06-28, o ginčijamas sprendimas buvo priimtas 2012-06-21. Tretysis suinteresuotas asmuo – Kauno miesto savivaldybės administracija ir jos atstovė teismo posėdžio metu prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Tretysis suinteresuotas asmuo atsiliepime į skundÄ (I tomas, b.l. 163-166) nurodė taip pat jo atstovė paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė, kuo jo teises bei teisėtus interesus pažeidžia ginčijamas 2012-06-21 sprendimas.

Likusioje argumentų dalyje tiek tretysis suinteresuotas asmuo, tiek ir jo atstovė teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės pritarė atsakovo, atsakovo atstovės iÅ¡dėstytiems argumentams bei jų vertinimui. Trečiojo suinteresuoto asmens atstovė taip pat paaiÅ¡kino, kad ji negali pasakyti, ar iki 2012-06-21 NŽT žinojo apie ginčijamÄ 2012-02-29 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. A-744 bei juo patvirtintÄ teritorijos planavimo dokumentÄ .   PareiÅ¡kėjo skundas patenkintinas iÅ¡ dalies.Administracinės bylos faktiniai duomenys patvirtina teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, kad UAB „Univesa" finansinio lizingo sutarties pagrindu valdo patalpas, esančias pastate, pažymėtame plane (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas.

Å is statinys pastatytas buvusioje AB „Šilkas" teritorijoje (I tomas, b.l. 11-41). 2012-02-29 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius priėmė įsakymÄ Nr. A-744 „Dėl žemės sklypo prie pastato ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Kaune, plano prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, patvirtinimo", kuriuo buvo patvirtintas 790 kv.m. žemės sklypo prie pastato ((duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, planas, prilyginamas detaliojo teritorijų planavimo dokumentui (I tomas, b.l. 50-51).

PareiÅ¡kėjas kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ dėl Å¡io įsakymo ir juo patvirtinto teritorijos planavimo dokumento panaikinimo. Kauno apygardos administracinis teismas 2013-03-19 sprendimu pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ , tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013-09-12 sprendimu panaikino 2012-02-29 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. A-744 ir, tuo pačiu įsakymu patvirtintÄ teritorijų planavimo dokumentÄ (I tomas, b.l. 50-58, taip pat TIS Liteko duomenys). 2012-06-21 NŽT prie ŽŪM Kauno miesto skyriaus vedėjas priėmė sprendimÄ Nr. 8SK-(14.8.100.)-124 „Dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo (žemės sklypo suformavimo), servitutų nustatymo ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos patikėjimo teisės į šį žemės sklypÄ Ä¯registravimo nekilnojamojo turto registre" (I tomas, b.l. 72-73, taip pat prijungtos Archyvinės bylos Nr. 24192 dokumentų duomenys).

Sprendime konstatuojama, kad jis priimamas atsižvelgiant ir į detaliojo plano, patvirtinto 2012-02-29 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-744, sprendinius. Kauno apygardos administraciniam teismui dėl 2012-06-21 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjo sprendimo Nr. 8SK-(14.8.100.)-124 panaikinimo pareiÅ¡kėjas teismui pateikė tik 2013-10-14 – t.y. daugiau negu po metų (I tomas, b.l. 59). 2013-11-15 nutartimi Kauno apygardos administracinis teismas neatnaujino individualaus administracinio akto apskundimo termino ir atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ (I tomas, b.l. 74-76).

PareiÅ¡kėjas pateikė atskirÄ jį skundÄ ir LVAT 2014-01-22 nutartimi (I tomas, b.l. 95-97) panaikino 2013-11-15 KAAT nutartį ir savo iniciatyva pareiÅ¡kėjui atnaujino terminÄ , numatytÄ ABTÄ® 33 str. 1 d., paduoti skundui dėl 2012-06-21 NŽT Kauno miesto skyriaus vedėjo sprendimo Nr. 8SK-(14.8.100.)-124 panaikinimo. Teismas pabrėžia, kad Konstitucinis teismas savo jurisprudencijoje yra ne kartÄ konstatavęs, kad asmens teisės turi bÅ«ti ginamos ne formaliai, o realiai ir veiksmingai - tiek nuo privačių asmenų, tiek ir nuo valdžios institucijų ar pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų (Konstitucinio Teismo 1997 m. spalio 1 d., 2000 m. gegužės 8 d., 2001 m. liepos 12 d., 2004 m. rugpjūčio 17 d., 2004 m. gruodžio 29 d. nutarimai).

Kaip jau buvo paminėta, teismui pateiktų duomenų visetas patvirtina, kad 2013-09-12 LVAT sprendimu administracinėje byloje Nr. A502-1757/2013 (Kauno apygardos administracinio teismo bylos Nr. I-135-422/2013)(TIS Liteko duomenys) kaip neteisėtas buvo panaikintas 2012-02-29 Kauno savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. A-744 „Dėl žemės sklypo prie pastato ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Kaune, plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, patvirtinimo“ ir juo patvirtintas teritorijos planavimo dokumentas.

Taigi, minėtu LVAT sprendimu buvo panaikintas ne tik individualus administracinis aktas, bet ir Å¡iuo aktu patvirtintas planas, prilyginamas detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, kuris iÅ¡ esmės buvo pradinis ir vienas iÅ¡ pagrindinių dokumentų 2012-06-21 Sprendimui priimti (ABTÄ® 57 str.).Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 7 str. 2 d. 2 p. (nuo 2012-02-01 galiojusi redakcija), Nekilnojamo turto kadastro nuostatų 12 p. (nuo 2011-10-19 galiojusi redakcija) įtvirtintas reglamentavimas , taip pat 2013-09-12 LVAT sprendimu panaikinto 2012-02-29 Ä®sakymo ir juo patvirtinto plano bei ginčijamo 2012-06-21 individualaus administracinio akto (Sprendimo Nr. 8SK-(14.8.100.)-124) turinio analizė duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad ginčo žemės sklypas (iÅ¡ esmės bet kuris analogiÅ¡ko statuso teisės sklypas) pradedamas formuoti rengiant detalųjį planÄ arba jam prilygintÄ teritorijos planavimo dokumentÄ Teritorijų planavimo įstatymo nustatyta tvarka, o laikomas baigtu formuoti, kai NŽT vadovas ar padalinio vadovas priima sprendimÄ patvirtinti nustatytus kadastro duomenis.

Taigi, atsakovo Å¡iuo metu patikėjimo teise valdomas žemės sklypas (prijungtos Archyvinės bylos Nr. 24192 b.l. 69-67) buvo pradėtas formuoti rengiant žemės sklypo planÄ , prilyginamÄ detaliojo teritorijos planavimo dokumentui, Teritorijų planavimo įstatymo nustatyta tvarka. Å ioje administracinėje byloje ginčijamas 2012-06-21 individualus administracinis aktas buvo priimtas bÅ«tent 2012-02-29 Kauno savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-744 patvirtinto plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, pagrindu.

Tai aiÅ¡kiai nurodyta ir 2012-06-21 Sprendime. Be to, tokiÄ Å¾emės sklypo formavimo procedÅ«rÄ imperatyviai numato ir aukščiau paminėti teisės aktai. Dėl to kaip nepagrįsti atmestini atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens argumentai, kad 2012-02-29 Ä®sakymas visiÅ¡kai neturėjo įtakos 2012-06-21 Sprendimo priėmimui (ABTÄ® 57 str.). Teismas, vadovaudamasis Teismų įstatymo 33 str., ABTÄ® 13 str., 20 str., taip pat akcentuoja, kad ir LVAT teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi Å¡ios administracinės bylos dalies dokumentų turinį, 2014-01-22 nutartyje konstatavo, kad Å¡ioje administracinėje byloje susiklostė iÅ¡skirtinė situacija, kuomet, panaikinus teritorijų planavimo dokumentÄ , liko galioti jo pagrindu priimtas sprendimas dėl žemės sklypo nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo (žemės sklypo suformavimo), servitutų nustatymo ir NŽT patikėjimo teisės į šį žemės sklypÄ Ä¯registravimo (I tomas, b.l. 95-97, taip pat TIS Liteko duomenys).

Vertinti ginčo situacijÄ kitaip (vadovautis atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens – Kauno miesto savivaldybės administracijos argumentais) teismas neturi jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo (ABTÄ® 57 str.). Esant Å¡ioms aplinkybėms atsakovo 2012-06-21 Sprendimas panaikintinas ABTÄ® 89 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu (ABTÄ® 57 str.). PareiÅ¡kėjas taip pat prašė teismo įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡registruoti žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno m. k. v., adresas - Kauno miesto savivaldybė, Kauno miestas, (duomenys neskelbtini) S.Å is pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas patenkintinas iÅ¡ dalies.

Nekilnojamuosius daiktus, daiktines teises vieÅ¡ajame nekilnojamo turto registre registruoja ne atsakovas, o VÄ® Registrų centras ir jo filialai – Centrinis registratorius ir teritoriniai registratoriai (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 3 str., 5 str., 7 str., 8 str.). Be to, ir ginčijamame 2012-06-21 individualiame administraciniame akte atsakovas nusprendė ne įregistruoti patikėjimo teisę į suformuotÄ Å¾emės sklypÄ , o tik kreiptis į VÄ® Registrų centras Kauno filialÄ dėl patikėjimo teisės įregistravimo vieÅ¡ajame registre.

Taigi, atsakovas pagal savo kompetencijÄ negali savarankiÅ¡kai įregistruoti arba iÅ¡registruoti žemės sklypÄ iÅ¡ vieÅ¡ojo registro, nes teisės aktai tokiÄ teisę suteikia Centriniam ir teritoriniams registratoriams. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 23 str. 1 – 4 d., 26 str., Nekilnojamojo turto registro nuostatų 11 - 19 p., 35 p. nuostatų analizė taip pat patvirtina iÅ¡vadÄ , kad ginčo situacijoje tik atsakovas turi teisę kreiptis į VÄ® Registrų centrÄ dėl ginčo žemės sklypo bei patikėjimo teisės iÅ¡registravimo, kurie vieÅ¡ajame registre buvo įregistruoti ginčijamo 2012-06-21 Sprendimo pagrindu.

Dėl paminėtų aplinkybių atsakovas tik įpareigotinas kreiptis į VÄ® Registrų centras Kauno filialÄ dėl žemės sklypo bei patikėjimo teisės iÅ¡registravimo iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro, kadangi teismų procesiniais sprendimai panaikinti aktai, kurie buvo pagrindas sklypui suformuoti bei įregistruoti: 2012-02-29 Ä®sakymas ir planas, prilyginamas detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, bei 2012-06-21 NŽT teritorinio padalinio vadovo sprendimas, kuriuo buvo patvirtinti nustatyti kadastro duomenys bei atlikta registracija vieÅ¡ajame registre (ABTÄ® 57 str., 88 str. 2 p.).

    TeismÄ Ä¯statymai (Teismų įstatymas, ABTÄ®, Konstitucija) įpareigoja iÅ¡spręsti bylÄ taip, kad pažeista teisė bÅ«tų realiai apginta ir ginčas teismo sprendimu bÅ«tų iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės, taip pat, jog nebÅ«tų sukuriama tokia situacija, kad priimtas sprendimas sudaro sÄ lygas kilti naujam ginčui dėl to paties dalyko (pvz. atsakovas nemotyvuotai delsia atlikti veiksmus). IÅ¡ to seka, kad įpareigojimui, skirtam atsakovui kreiptis į VÄ® Registrų centras Kauno filialÄ , turi bÅ«ti nustatytas konkretus įvykdymo terminas, kuris turi bÅ«ti pagrįstas protingumo kriterijais bei teisės aktų reikalavimais.

Remiantis tuo, bei atsižvelgiant į tai, kad teismų sprendimais panaikinti tiek Įsakymas, tiek ir Sprendimas, kurių pagrindu buvo suformuotas bei įregistruotas viešajame registre žemės sklypas, atsakovui nustatytinas 1 mėnesio terminas, kurio pradžia skaičiuotina nuo teismo sprendimo šioje administracinėje byloje įsiteisėjimo dienos (ABTĮ 13 str., 20 str., Teismų įstatymo 33 str., LVAT 2009-10-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A-261-1136/2009, 2008-03-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-601/2008, 2006-02-03 sprendimas administracinėje byloje Nr. A2-747/2006, 2008-12-08 sprendimas administracinėje byloje Nr. A822-1916/2008, 2009-08-17 sprendimas administracinėje byloje Nr. A756-1911/2009 ir kt.).         Likusieji pareiškėjo, atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens – Kauno miesto savivaldybės administracijos, bei jų atstovų argumentai laikytini pertekliniais, neturintys juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui (skundo patenkinimui arba atmetimui), todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini.

Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas daro įvertinęs skundo pagrindÄ bei dalykÄ , taip pat Nacionalinės žemės tarnybos bei Kauno miesto savivaldybės administracijos argumentus dėl pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimo galimybės ir pobÅ«džio, UAB ,,Inventora“ sudarytos kadastrinių matavimų bylos, sužinojimo apie Kauno apygardos administraciniame teisme nagrinėjamÄ bylÄ dėl 2012-02-29 Ä®sakymo panaikinimo, servituto nustatymo bÅ«tinumo, valstybinės žemės nuomos sutarties įtakos ginčo sprendimui ir jos teisinio likimo, galimybės kitu keliu pareiÅ¡kėjui privažiuoti prie savo statinio, rengiamo teritorijos planavimo dokumento žemės sklypui, kuriame stovi pareiÅ¡kėjo valdomas statinys, ir t.t..

Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 Van de Hurk v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 Helle v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 Garcia Ruiz v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas (ABTÄ® 13 str., 20 str.) taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

         Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 1 p., 2 p., nusprendžia: PareiÅ¡kėjo UAB ,,Univesa“ skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti 2012-06-21 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjo sprendimÄ Nr. 8SK-(14.8.100.)-124 „Dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo (žemės sklypo suformavimo), servitutų nustatymo ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos patikėjimo teisės į šį žemės sklypÄ Ä¯registravimo nekilnojamojo turto registre".

Ä®pareigoti Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos kreiptis į VÄ® Registrų centras Kauno filialÄ su praÅ¡ymu iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡registruoti žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno m. k. v., adresas - Kauno miesto savivaldybė, Kauno miestas, (duomenys neskelbtini) S.Likusioje dalyje pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

     Teisėjai                                                                                                        Algis Markevičius                                              Jolanta Medvedevienė                                                                                                                   Audrius Grauželis