15c1c81d-e26a-4fce-a577-ccd2e1685214 · Anykščių rajono apylinkės teismas

civ. byla Nr. 2-6-266/2016                                                                               Proceso Nr. 2-14-3-01056-2014-9                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos : 2.3.2.3;                                                          2.3.2.9.1; 3.2.3.8 (S)                                                        Anykščių rajono apylinkės teismas                                                           S P R E N D I M A S                                             Lietuvos Respublikos vardu                                                 2016m. vasario 9 d.

                                                   Anykščiai             Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,Sekretoriaujant JÅ«ratei KauÅ¡ylienei,Dalyvaujant ieÅ¡kovei L. A., jos atstovei advokatei Vidai Leonovienei , Atsakovui E. B., trečiajam asmeniui N. O. B., jų atstovei advokatei Aurelijai Puzinienei, VieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L.

A. ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui E. B., trečiajam asmeniui N. O. B. dėl bendrai sugyventinių įgyti ir naudojamo turto padalijimo ir,-n u s t a t ė:             ieÅ¡kovė L. A. su ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovui E. B., trečiajam asmeniui N. O. B. kreipėsi į teismÄ ir prašė pripažinti, kad tarp jos- ieÅ¡kovės ir atsakovo E. B. buvo susitarimas dėl bendros jungtinės veiklos, sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę; pripažinus, kad tarp jos ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo susitarimas dėl bendros jungtinės veiklos, sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę, kartu įgytÄ /sukurtÄ turtÄ Â tarp jos ieÅ¡kovės ir E. B. padalinti lygiomis dalimis, abiems tenkant turto( atliktų darbų) už 19026,61 eurÄ ; priteisti jai iÅ¡ atsakovo 9513,31 eurÄ piniginį kompensacijÄ už jai tenkančiÄ turto bei atliktų darbų dalį; priteisti jai iÅ¡ atsakovo jos turėtas iÅ¡laidas apmokant atsakovui tekusių mokesčių dalį- 749,76 eurus, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė , jos atstovė ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį palaikė . PaaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovė su atsakovu gyveno kartu nuo 2004 metų iki 2014 m. liepos 25d. IÅ¡ pradžių jie gyveno pagalbiniame pastate. Kuomet 2006 metais atsakovas pasidalino turtÄ už buvusia žmona , tuomet jie abu nutarė įsirenginėti gyvenamÄ jÄ namÄ , kuris stovėjo neįrengtas. Name buvo tik sudėti langai, durys, uždėtas stogas , o viduje namas nebuvo įrengtas. Nebuvo elektros vandentiekio, lubų, grindų .

Pirma rengėsi miegamÄ jį . Jį visÄ iÅ¡kalė medinėmis lentelėmis , grindis iÅ¡klojo parketlentėmis . Visas sienas ji nulakavo pati, nes atsakovas buvo lakui alergiÅ¡kas. Ä® miegamÄ jį įsikėlė 2008 metai, o po to toliau įsirenginėjo kitas patalpas. NamÄ prijungė prie miesto kanalizacijos, Å¡iltino namo sienas, pakeitė langus, duris, pastatė židinį, įsivedė elektrÄ , klijavo grindų plyteles. Visus darbus dirbo ji ir atsakovas, padėjo samdyti žmonės. Ä®rankius, statybines medžiagas pirko kartu tiek iÅ¡ jos, tiek iÅ¡ atsakovo lėšų .

Kartu pirko įrankius darbui, buitinę technikÄ . Kadangi atsakovas mokėjo medžio darbus, tai jis pats padarė lovÄ , stalÄ , kėdes . Ji padėdavo jam daryti . IeÅ¡kovė teigė, jog ji visada turėjo pastovų darbÄ , todėl visus savo pinigus investavo į namo įrengimÄ . Atsakovas laikė avilius, tai jam padėdavo, kartu su atsakovu įsigijo 19 avilių. Kadangi planavo kartu gyventi ir įsirengti pirtį, tai architektui už projektÄ sumokėjo 231,70 eurų . IeÅ¡kovė nurodė, jog gyvendama kartu su atsakovu, jie bendrai įsigijo daiktų už 7526,65 eurus, gyvenamojo namo įsirengimui , statybinių medžiagų pirkimui, paslaugų pirkimui iÅ¡leido bendrų lėšų 11499,96 eur., viso gyvendami kartu jie įsigijo daiktų, statybinių medžiagų, pirko paslaugų už 19 026,61 eurÄ , iÅ¡ kurių jai priklausanti dalis yra už 9513,31 eur.

IeÅ¡kovė nurodė, jog žinojo, jog investuoja pinigus į namÄ , kuris nėra jos nuosavybė, jog namas priklausė tai atsakovui, tai jo motinai, tačiau ji tikėjo, jog viskas bus gerai, jog su atsakovu gyvens kartu, nes pastarasis visada tai sakė. Kadangi ji paliko atsakovo namus, tai ji praÅ¡o jai priklausančiÄ nuosavybės dalį priteisti iÅ¡ atsakovo pinigais. Gauti kilnojamųjų daiktų natÅ«ra , ieÅ¡kovė nepageidavo, nes atsakovas gyvena su kita moterimi, todėl ji imti daiktų nebenori.

IeÅ¡kovė tvirtino, jog atsakovas pastoviai niekur nedirbo, todėl ne visada turėjo pinigų mokesčiams sumokėti. Ji paskaičiavo laikotarpius, kai atsakovas neturėjo pinigų ir ji už atsakovÄ sumokėjo  mokesčius, todėl prašė priteisti iÅ¡ atsakovo atsakovui tekusių mokesčių dalį 749,76 eurus. Prašė jos patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti bylinėjimo iÅ¡laidas.            Atsakovas , jo atstovė ieÅ¡kinio ir patikslinto ieÅ¡kinio nepripažino.

Nurodė, jog su ieÅ¡kove susipažino 2004 metais ir draugavo, ji tik ateidavo pas jį, tačiau kartu negyveno. Kaip sugyventiniai pradėjo gyventi tik 2008 metais . IeÅ¡kovė atėjo gyventi, kai jau buvo įrengtas gyvenamasis namas, kuris nuo 2007 metų priklausė jo motinai. 2006 metais jis pasidalino turtÄ su buvusia žmona. TurtÄ pardavė, gavo 29 000 litų ir už juos įsirengė namÄ , pirko statybines medžiagas, įrankius, buitinę technikÄ . IeÅ¡kovė neprisidėjo prie namo įrengimo.

IeÅ¡kovė dirbo valytoja, gaudavo minimalų atlyginimÄ , todėl akivaizdu, jog ji neprisidėjo prie namo įrengimo. Atsakovas tvirtino, jog nebuvo jokio susitarimo su ieÅ¡kove dėl jungtinės veiklos. Jie nesitarė kokius daiktus pirks, kokius darbus darys. Visus namo įrengimo darbus atliko jis, jam padėdavo pasamdyti žmonės. Atsakovas ir jo atstovė nurodė, jog visiÅ¡kai nepagrįstas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai piniginę kompensacijÄ Â už pirktus daiktus, paslaugas, atliktus darbus.

IeÅ¡kovė pati įvertino visus daiktus , o ne rėmėsi rinkos kainomis, pati paskaičiavo nusidėvėjimÄ , todėl jos nurodytos daiktų kainos niekuo nepagrįstos ir nerealiai didelės ir neatitinka Å¡iuo metu daiktų bÅ«klei. PraÅ¡ydama priteisti piniginę kompensacijÄ už atliktus darbus , ieÅ¡kovė kainas nurodė pasitarus su kokiu tai specialistu , bei pateikė lokalinę sÄ matÄ , tačiau nurodytos kainos sÄ matoje nerealios ir niekuo nepagrįstos. Namo įrengimo darbus atliko pats atsakovas.

IeÅ¡kovė jokių darbų neatliko. Statybines medžiaga atsakovas pirko iÅ¡ parduotuvės Bikuva ir tai patvirtina iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ jo sÄ skaitos banke. Įrankius darbui atsakovas įsigijo iÅ¡ asmeninių lėšų . IeÅ¡kovė pateikdama įsigytų daiktų garantinius talonus, kuriuos ji susirinko iÅ¡eidama iÅ¡ jo namų, teismui nepateikė jokių įrodymų, jog daiktai, statybinės medžiagos buvo pirktos jos pinigais. Niekuo nepagrįsta ieÅ¡kovės nurodyta avilių suma . Atsakovas pateikė komisijos aktÄ Â dėl avilių bÅ«klės ir tai paneigia ieÅ¡kovės nurodytÄ jų abiejų įsigytų avilių kiekį, bei jų kainas.

Atsakovas ir jo atstovė teigė, jog pati ieÅ¡kovė negalėjo nurodyti kada prasidėjo jų abiejų jungtinė veikla. Nebuvo tokio susitarimo, todėl ieÅ¡kovė ir negalėjo nurodyti pradžios ir neįrodė tokios jungtinės veiklos buvimo. Nesutiko atsakovas ir jo atstovė su ieÅ¡kovės reikalavimu priteisti dalį sumokėtų mokesčių . Ä® bylÄ ieÅ¡kovės pateikti ir jos ranka suraÅ¡yti paskaičiavimai už komunalines paslaugas ir pateiktos mokėjimų knygelės, užpildytos jos ranka, bei čekiai neįrodo, jog ieÅ¡kovė savo lėšomis mokėjo mokesčius.

IeÅ¡kovė gyveno trečiojo asmens namuose, todėl privalėjo mokėti mokesčius lygiomis dalimis. Atsakovas tvirtino, jog mokesčius jie mokėjo lygiomis dalimis. Patirtos iÅ¡laidos pragyvenimui nėra sukurtas turtas, kurį reikėtų Å¡alims dalintis. Prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti pilna apimtimi ir iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti atsakovui jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovo atstovė dar nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai ne daiktus, o piniginę kompensacijÄ už juos yra ydingas.

Ieškovei atsakovas nedraudė ateiti į namus ir pasiimti savo daiktus, tačiau ieškovė atsisakė tai daryti. Jei teismas manytų kitaip ir spręstų dėl daiktų padalinimo, tai prašė, jog tie daiktai būtų padalinti natūra, nes ieškovės nurodytos kainos labai didelės, todėl piniginė kompensacija yra negalima. Daiktai buvo pirkti seniai, dalis jų jau susidėvėję .                         Tretysis asmuo N. O. B., jos atstovė ieškinio ir patikslinto ieškinio nepripažino .

N. O. B. nurodė, jog ieÅ¡kovė negyveno pas jos sÅ«nų nuo 2004 metų , nes namas nebuvo įrengtas. SÅ«nus vienas gyveno pagalbiniame pastate. Jos sÅ«nus E. B. tik 2006 metais atsidalino turtÄ su buvusia žmona. Nuo 2007 metų iki 2014 metų ji buvo namo (duomenys neskelbtini) savininkė ir su ieÅ¡kove nebuvo sudariusi jokios sutarties dėl namo įrengimo, ar daiktų pirkimo. Iki 2007 metų namas priklausė atsakovui- jos sÅ«nui ir jis namÄ pats įrenginėjo, turėjo santaupų. Kuomet 2007 metais sÅ«nus namÄ padovanojo jai, tai ieÅ¡kovė kartu su jais vyko pas notarÄ ir neprieÅ¡taravo tokiam sandoriui.

IeÅ¡kovė neturėjo jokio turto, nes jos turtas buvo įkeistas už skolas . IeÅ¡kovė dirbo, tačiau jos uždarbis buvo minimalus, todėl jos teiginiai, jog ji prisidėjo prie namo įrenginėjimo, pirko kartu su atsakovu daiktus, niekuo nepagrįsti. IeÅ¡kovė teigia, jog jie kartu viskÄ dirbo, tačiau kokius darbus ji atliko, kÄ Â ji nupirko , neįrodo. Prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .             IeÅ¡kinys ir patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

            Bylos medžiaga, Å¡alių, jų atstovų paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais nustatyta, jog ieÅ¡kovė L. A. ir E. B. buvę sugyventiniai. Gyveno (duomenys neskelbtini). Atsakovas E. B. ir jo buvusi žmona T. B. 2003m. lapkričio 11d., teismo sprendimu nutraukė santuokÄ , tačiau nepasidalino santuokoje įsigyto turto . (t. 1, b. l. 48-49) 2005m. kovo 8d., ir 2006 gegužės 3d. atsakovas A. B. ir jo žmona T. B. notarine tvarka pasidalino santuokoje įsigytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini). (t.,1, b. l. 105,106) 2007m. gruodžio 18d., atsakovas E. B. padovanojo trečiajam asmeniui- savo motinai N. O.

B. asmeninės nuosavybės teise valdomÄ Å¾emės sklypÄ su 57/100 gyvenamojo namo, esančius (duomenys neskelbtini). (t.1, b.l. 182- 185) 2014m. liepos 16d. atsakovas E. B. gavo iÅ¡ motinos trečiojo asmens N. O. B. asmeninės nuosavybės dovanÄ -336/2226 ha žemės sklypo su 57/ 100 pastato , esančius (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė teigė, jog su atsakovu kartu kaip Å¡eima gyveno nuo 2004 metų iki 2014m. liepos 25d. 2014m. liepos 25d., ieÅ¡kovė paliko atsakovÄ . Nepavykus susitarti dėl gyvenant kartu įsigyto turto, ieÅ¡kovė 2014m. spalio 10 d., su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ ir prašė nustatyti, jog tarp jos ir atsakovo buvo susitarimas dėl bendros jungtinės veiklos , sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę ir nustačius tokį faktÄ prašė padalinti jų bendrai sugyventÄ turtÄ lygiomis dalimis, atsakovui paliekant daiktus natÅ«ra, o jei priteisiant pinginę kompensacijÄ .

Vėliau , 2015m. spalio 29d., tikslinio ieÅ¡kinio reikalavimus. (t.2, b. l. 164-166) Atsakovas ir tretysis asmuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio ir patikslinto ieÅ¡kinio nepripažino.            Teismas priimdamas sprendimÄ , remiasi Å¡iais motyvais:            1 . Dėl reikalavimo pripažinti, kad tarp ieÅ¡kovės L. A. ir atsakovo E. B. buvo susitarimas dėl bendrosios jungtinės veiklos, sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę. Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis , kuria du ar daugiau asmenų (partnerių) , kooperuodami savo turtÄ , darbÄ ar žinias , įsipareigoja veikti bendrai tam tikram , neprieÅ¡taraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai (LR CK 6.999straipsnio 1 dalis).

Esminiai susitarimų , kurie vertintini kaip jungtinės veiklos sutarys , požymiai yra tokie: tai yra , kaip minėta dviejų ar daugiau asmenų įsipareigojimas užsiimti bendra veikla ar bendrai veikti tam tikram tikslui; visi bendri reikalai tvarkomi bendru dalyvių susitarimu (LR CK 6.972 straipsnio 5 dalis); kad pasiektų tikslÄ , jungtinės veiklos sutarties dalyviai įneÅ¡a įnaÅ¡us pinigais ar kitu turtu arba dalyvaudami savo darbu. Ginčo atveju nuosavybės sukÅ«rimo specifika- ne santuokoje įgytas turtas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi bendros praktikos, pakankamas pagrindas pripažinti buvus asmenų susitarimÄ dėl bendros jungtinės veiklos sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę gali bÅ«ti nesusituokusių asmenų gyvenimas drauge, Å«kio tvarkymas kartu, bendro turto kÅ«rimas asmeninėmis lėšomis ir bendru jų pačių darbu . ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos nutartys Nr. 3K-235/2008; 3K-3-684/2015, 3K-3- 72-686/2016) Šioje byloje pirmiausia svarbu nustatyti ar tarp ieÅ¡kovės L.

A. ir atsakovo E. B. buvo susiklostę santykiai, artimi Å¡eimyniniams, ar jie siekė tikslo sukurti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę, ir iÅ¡samiai iÅ¡analizuoti tiek ieÅ¡kovės, tiek ir atsakovo turtinę padėtį, nustatyti turėtų lėšų dydį vykdant nekilnojamo turto – dalies gyvenamojo namo įsirengimÄ ir kilnojamųjų daiktų pirkimÄ . IeÅ¡kovė gyvenimÄ su atsakovu įrodinėjo liudytojų parodymais. Å alys teikė skirtingus paaiÅ¡kinimus apie bylai turinčias reikÅ¡mės faktines aplinkybes, tačiau nesusituokusių asmenų (sugyventinių) gyvenimas drauge , bendro Å«kio tvarkymas , bendro turto kÅ«rimas asmeninėmis lėšomis ir bendru jų pačių darbu gali bÅ«ti įrodinėjamas visais įmanomais įrodymais.

IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kinį grindžia argumentais, kad ji ir atsakovas nuo 2004 metų iki 2014 metų liepos 25d., neįregistravę santuokos, gyveno kartu atsakovui priklausančiame pagalbiniame pastate, o vėliau dalyje gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuris iki 2007 metų gruodžio mėnesio priklausė atsakovui. Gyveno kaip Å¡eima kartu pirko daiktus, kartu dirbo visus darbus, prižiÅ«rėjo bites. Atsakovas Å¡iuos ieÅ¡kovės teiginius pripažino iÅ¡ dalies. Teigė, jog su ieÅ¡kove susipažino 2004 metais, tačiau kartu negyveno, o kartu pradėjo gyvent nuo 2008 metais ir ieÅ¡kovė atėjo gyventi jau į įrengtÄ namÄ .

Teigė, jos ieÅ¡kovė neprisidėjo nei prie daiktų pirkimo, nei prie namo įrengimo, nes neturėjo pajamų. IeÅ¡kovė teigė, jog su atsakovu gyvendami kartu deÅ¡imt metų iÅ¡ bendrų lėšų , abiejų asmeninių lėšų , bei savo darbu įsirengė ½ dalį gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), taip pat įsigijo buities apyvokos daiktų, baldų bei kitus buityje naudojamus bÅ«tinus daiktus , tai : 2007 -09-03 metais televizorių Samsung LCD už 2999Lt , Å¡iuo metu jo vertė 434,29 eurai;2007-09-03 dvigulį čiužinį „Galio“ už 943Lt, Å¡iuo metu jo vertė 218,49eurai;2008-12-17 frezÄ už- 69 Lt, Å¡iuo metu vertė 13,99 eurai;2012-09-07 vaisių- daržovių džiovintuvÄ už 129Lt, Å¡iuo metu vertė 34,75 eurai;2007-08-10 pagal UAB Aerovalus avansinę sÄ skaitÄ Ä¯sigijo židinį ir priedus už 2287Lt, Å¡iuo metu vertė 463,68 eurai;2007-10-31 kampinį Å¡lifuoklį už 101 Lt, Å¡iuo metu vertė 20,48eurai;2007-06-17 vibracinį Å¡lifuoklį už 140 Lt, Å¡iuo metu vertė 28,38 eurai;2006-09-05 ekstracentrinį Å¡lifuoklį už 135 Lt, Å¡iuo metu vertė 27,37 eurai;2006-08-01 diskinį pjÅ«klÄ už 349Lt, Å¡iuo metu vertė 81,10 eurų;2007-12-21 Husgvarna benzininį pjÅ«klÄ už 1400Lt, Å¡iuo metu vertė 283,83 eurai;2007-10-12 domeo memosan komplektÄ už 127Lt, Å¡iuo metu vertė 29,54 eurai;2007-10-12 Steam gaurmet puodų rinkinį už 114 Lt, Å¡iuo metu vertė 26,36 eurai;2007-06-05 iÅ¡ilginį Å¡lifuoklį už 225Lt, Å¡iuo metu vertė 45,76 eurai;2008-12-17 akumuliatorinį gręžtuvÄ už 197 Lt, Å¡iuo metu vertė 45,76 eurai;2007-08-03 E. B. skerspjÅ«klį už 790Lt, Å¡iuo metu vertė 160,16 eurų;2010-12-31 virtuvinį kombainÄ už 199Lt.

Å¡iuo metu vertė 46,05 eurai;2006m., kraujo spaudimo matuoklį „Microlite“ už 220Lt, Å¡iuo metu vertė 49,24 eurai;2007-09-08 Å¡aldytuvÄ â€žBeko“ už 1400Lt, Å¡iuo metu vertė 283,83 eurai;2007m., tepalinį radiatorių už 200Lt, Å¡iuo metu vertė 57,92 eurai;2009m. dviratį už 480Lt, Å¡iuo metu vettė 83,41 euras;2007m., diskinį Å¡lifuoklį už 70Lt, Å¡iuo metu vertė 16,22 eurai;2007m. akumuliatorinį gręžtuvÄ už 490Lt, Å¡iuo metu vertė 113,53 eurai;2006-01-29 smÅ«ginį gręžtuvÄ SDM už 1200Lt, Å¡iuo metu vertė 278,04 eurai;2007-08-13 duÅ¡o kabinÄ už 1640Lt, Å¡iuo metu vertė 332,48eurai;elektrinį garų surinktuvÄ už 800Lt, Å¡iuo metu vertė 162,19 eurų;2007-07-16 Styeboiler (elektrinį vandens Å¡ildytuvÄ ) už 404 Lt, Å¡iuo metu vertė 93,55 eurai; 2007-09-08 dujinę viryklę „Gorenje“ už 900Lt, Å¡iuo metu vertė 182,46 eurai;2007-09-08 automatinę skalbimo maÅ¡inÄ â€žBeko“ už 1100Lt, Å¡iuo metu vertė 223,01 euras;spintelę kriauklę ir spintelę veidrodį voniai už 200Lt, Å¡iuo metu vertė 53,13 eurų;langų roletus už 1200Lt., Å¡iuo metu vertė 278,04 eurai;langų , durų, balkono įstiklinimas už 1300Lt, Å¡iuo metu vertė 376,51euras;sumokėjo architektui už pirties projektÄ 800Lt, Å¡iuo metu 231,70 eurų; kartu turėjo 19 bičių Å¡eimų , kurių bendra vertė 9500 litų, o Å¡iuo metu 2751,40 eurų.Viso šiems daiktams įsigyti iÅ¡leido 7526,55 eurus.

                    Šį reikalavimÄ grindė pačios paaiÅ¡kinimai, taip pat ji pateikė daiktų įsigijimo garantinius talonus, kuriuos yra jos paraÅ¡ai, bei prašė apklausti liudytojus. Teigė, jog tarp jos ir atsakovo buvo žodinis susitarimas kartu gyventi ir dirbti rengiant namÄ . NamÄ Ä¯renginėjo nuo 2006m. gegužės mėnesio iki 2007 metų, kol jis buvo priduotas. Ä®sirenginėjo iÅ¡ jos gaunamo atlyginimo ir atsakovo turėtų 29 000 litų, kuriuos gavo už parduotÄ turtÄ , nes atsakovas pastoviai nedirbo.

Teismas iÅ¡klausęs Å¡alys, liudytojus V. V., V. Å ., G. Å . V.E. P., S. B., bei įvertinęs liudytojos N. Å . liudijimÄ , patvirtintÄ notarine tvarka, daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė ir atsakovas kartu pradėjo gyventi nuo 2004 metų, ir gyveno Å«kiniame pastate. 2006 metais atsakovui pasidalinus turtÄ su buvusia žmona, ieÅ¡kovė ir atsakovas įsikėlė į gyvenamÄ jį namÄ , kuris nebuvo įrengtas ir gyvendami įsirenginėjo. Atsakovas neigdamas nuo 2004 metų su ieÅ¡kove gyvenimo kartu faktÄ teismui nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų jo neigimÄ .

Teismui nėra jokio pagrindo netikėti liudytojų parodymais, nes jų nurodytos aplinkybės dėl šalių gyvenimo kartu sutapo su ieÅ¡kovės nurodytomis aplinkybėmis. Gyvendami nesusituokė ieÅ¡kovė ir atsakovas  jokio raÅ¡ytinio susitarimo , jog jie bendrai gyvendami kurs dalinę sugyventinių nuosavybę , nepasirašė, tačiau gyveno kartu kaip Å¡eima . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, tai Å¡alys, gyvendamos kartu iki 2006 metų neįsigijo jokių daiktų ir neatliko darbų, nes atsakovas tik 2005- 03-08 ir 2006-05-03 atsidalino su buvusia žmona turtÄ , t.y. neįrengtÄ gyvenamÄ jį namÄ ir Å«kinį pastatÄ . (t., 2, b.l. 105,106) Per visÄ Â kartu Å¡alių gyvenimo laikÄ , Å¡alys nekilnojamojo turto neįgijo.

Kasacinis teismas , formuodamas įrodymų vertinimo taisykles tokio pobÅ«džio bylose, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs , kad reikalavimas, jog kartu gyvenantys nesusituokę asmenys (sugyventiniai) bendrai įgydami turtÄ , visus klausimus vienas su kitu derintų tik raÅ¡ytiniais susitarimais, neatitinka sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų, bei kasacinės praktikos, kad neraÅ¡ytinis susitarimas dėl jungtinės veiklos sutartinių teisinių santykių , kuriais siekiama sukurti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę, įrodinėjamas tokiomis aplinkybėmis, kaip Å¡alių bendras gyvenimas ( ypač jei jis ne epizodinis, bet trunka ilgÄ laikÄ , yra nuolatinis ir pastovus), Å«kio tvarkymas kartu , bendro gyvenimo kÅ«rimas asmeninėmis lėšomis ir (ar) savo darbu ir kita. ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr.3K-3-134/2011,3K-3-410/2011) Å ioje byloje nustatyta, jog Å¡alys ( buvę sugyventiniai) gyveno kartu ilgai – deÅ¡imt metų.

Tai patvirtina ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai, iÅ¡ dalis paties atsakovo , trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai – įvairÅ«s mokėjimai, sutartys ir kita. Å alys gyveno ilgai ir nepertraukiamai. IeÅ¡kovė nuosekliai nuo pat pradžių ir aiÅ¡kiai tvirtino kaip jie gyveno su atsakovu, kokiais etapais buvo rengiamas namas, kokius darbus dirbo, kad atsakovas turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo. Per visÄ Å¡Ä¯ laikÄ ieÅ¡kovė dirbo (duomenys neskelbtini) ir turėjo pastovias pajamas. (t.1, b.l. 165-171) Atsakovas pastoviai nedirbo, dirbo epizodiÅ¡kai, tačiau turėjo lėšų iÅ¡ parduoto asmeninio turto. ( t1, b. l. 44-45) Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, yra pakankamas pagrindas pripažinti buvus nuo 2006 metų gegužės mėnesio iki 2014m.liepos 25d., Å¡alių susitarimÄ dėl bendros jungtinės veiklos sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę, t.y.

įsigyjant buitinę technikÄ , namų apyvokos daiktus, įrankius, prižiÅ«rint bites. Todėl teismas, visa tai įvertinęs daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės iÅ¡vardinti daiktai :          - 2007-09-03 metais įsigytas televizorius Samsung LCD už 2999Lt , Å¡iuo metu jo vertė 434,29 eurai, 2007-09-03 įsigytas dvigulis čiužinys  „Galio už 943Lt, Å¡iuo metu jo vertė 218,49eurai, 2008-12-17 frezas už- 69 Lt, Å¡iuo metu vertė 13,99 eurai, 2012-09-07 įsigytas vaisių- daržovių džiovintuvas už 129Lt, Å¡iuo metu vertė 34,75 eurai, 2007-08-10 pagal UAB Aerovalus avansinę sÄ skaitÄ Ä¯sigytas židinys ir priedai už 2287Lt, Å¡iuo metu vertė 463,68 eurai, 2007-10-31 įsigytas kampinis šlifuoklis į už 101 Lt, Å¡iuo metu vertė 20,48eurai, 2007-06-17 įsigytas vibracinis Å¡lifuoklis už 140 Lt, Å¡iuo metu vertė 28,38 eurai, 2006-09-05 įsigytas ekstracentrinis Å¡lifuoklis už 135 Lt, Å¡iuo metu vertė 27,37 eurai, 2006-08-01 įsigytas diskinis pjÅ«klas už 349Lt, Å¡iuo metu vertė 81,10 eurų, 2007-12-21 įsigytas Husgvarna benzininis pjÅ«klas už 1400Lt, Å¡iuo metu vertė 283,83 eurai, 2007-10-12 įsigytas domeo memosan komplektas už 127Lt, Å¡iuo metu vertė 29,54 eurai, 2007-10-12 įsigytas Steam gaurmet puodų rinkinys už 114 Lt, Å¡iuo metu vertė 26,36 eurai, 2007-06-05 įsigytas iÅ¡ilginis Å¡lifuoklis už 225Lt, Å¡iuo metu vertė 45,76 eurai, 2008-12-17įsigytas akumuliatorinis gręžtuvas už 197 Lt, Å¡iuo metu vertė 45,76 eurai, 2007-08-03 įsigytas E. B. skerspjÅ«klis už 790Lt, Å¡iuo metu vertė 160,16 eurų, 2010-12-31 įsigytas virtuvinis kombainas už 199Lt.

Å¡iuo metu vertė 46,05 eurai, 2006m., įsigytas kraujo spaudimo matuoklis „Microlite“ už 220Lt, Å¡iuo metu vertė 49,24 eurai, 2007-09-08 įsigytas Å¡aldytuvas „Beko“ už 1400Lt, Å¡iuo metu vertė 283,83 eurai, 2007m.,įsigytas tepalinis radiatorius už 200Lt, Å¡iuo metu vertė 57,92 eurai, 2009m. įsigytas dviratis už 480Lt, Å¡iuo metu vertė 83,41 euras, 2007m., įsigytas diskinis šlifuoklis už 70Lt, Å¡iuo metu vertė 16,22 eurai, 2007m. įsigytas akumuliatorinis gręžtuvas už 490Lt, Å¡iuo metu vertė 113,53 eurai, 2006-01-29 įsigytas smÅ«ginis gręžtuvas SDM už 1200Lt, Å¡iuo metu vertė 278,04 eurai, 2007-08-13 įsigyta duÅ¡o kabinÄ už 1640Lt, Å¡iuo metu vertė 332,48eurai, įsigytas elektrinis garų surinktuvas už 800Lt, Å¡iuo metu vertė 162,19 eurų, 2007-07-16 įsigytas Styeboiler (elektrinį vandens Å¡ildytuvas ) už 404 Lt, Å¡iuo metu vertė 93,55 eurai, 2007-09-08 įsigyta dujinė viryklė „Gorenje“ už 900Lt, Å¡iuo metu vertė 182,46 eurai, 2007-09-08 įsigyta automatinė skalbimo maÅ¡ina „Beko“ už 1100Lt, Å¡iuo metu vertė 223,01 euras, įsigytos spintelė kriauklė ir spintelė veidrodis voniai už 200Lt, Å¡iuo metu vertė 53,13 eurų, įsigyti langų roletai už 1200Lt., Å¡iuo metu vertė 278,04 eurai, langų , durų, balkono įstiklinimas už 1300Lt, Å¡iuo metu vertė 376,51euras, viso turtas už 4543,45 eurus - yra jungtinės veiklos rezultatas, tai yra Å¡alių bendroji dalinė nuosavybė.

          IeÅ¡kovė prie kartu įsigytų daiktų įtraukė ir mokėjimÄ architektui už pirties projektÄ 231,70 eurus ir , kad turėjo 19 bičių Å¡eimų, kurių vertė dabar yra 2751,40 eurų. Byloje nėra jokių įrodymų, apie  mokėjimÄ architektui už pirties projektÄ , nėra duomenų ar toks projektas buvo rengiamas , todėl nėra jokio pagrindo įtraukti į sukurto turto dalybų sÄ raÅ¡Ä . IeÅ¡kovė teigė, jog gyvendami kartu atsakovu turėjo 19 Å¡eimų bičių, kad abu su atsakovu gamino avilius, prižiÅ«rėjo bites.

Tokiems teiginiams įrodymų nepateikė. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas pateikė teismui 2015-11-12 komisijos aktÄ , kurios nariai apžiÅ«rėjo atsakovo bitynÄ ir rado 21 avilį ir, kad dabar gyvena tik 7 bičių Å¡eimos. Komisija nustatė, jog dalis avilių- 5 aviliai pagaminti 1998 metais ir netinkami naudojimui, dalis avilių- 5 aviliai pagaminta 2001 metais ir remontuoti , o dalis avilių- 7 aviliai pagaminti 2010-2011 metais . Kiti keturi aviliai rasti adresu (duomenys neskelbtini) ir jų vertė iki 5 eurų. (t. 3, b.l.

12) IÅ¡ to , kas teismui pateikta , nėra pagrindo teigti, jog Å¡alys, gyvendamas kartu, įsigijo 19 bičių avilių, todėl toks ieÅ¡kovės reikalavimas nepagrįstas ir Å¡is turtas tarp buvusių sugyventinių nedalintinas. Jei ieÅ¡kovė ir padėjo atsakovui prižiÅ«rėti bites, tai tik buvo savanoriÅ¡kas draugiÅ¡kas padėjimas gyvenant kartu.               Remiantis suformuluota kasacinio teismo praktika analogiÅ¡kose byloje, Å¡ioje byloje yra svarbu iÅ¡analizuoti ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinę padėtį , nustatyti abiejų Å¡alių turėtų lėšų dydį įsigyjant kilnojamus daiktus, t.y. nustatyti kiekvieno iÅ¡ jų įnaÅ¡Ä Ä¯ bendrÄ turtÄ .

IeÅ¡kovė prašė pripažinti ½ dalį į kilnojamus daiktus perduodant kilnojamus daiktus atsakovui, o jai priteisti piniginę kompensacijÄ . IeÅ¡kovė kilnojamų daiktų kainas įvertino pati, pati nustatė jų nusidėvėjimo procentÄ . IeÅ¡kovė teigė, jog ji nenori gauti daiktų natÅ«rÄ , nes nežino jų bÅ«klės, bei to juos atsakovas jau naudoja su kita moterimi. Atsakovas neginčijo daiktų kiekio, tačiau nesutiko su ieÅ¡kovės nurodytomis kainomis , teigdamas, jog kainos negrįstai didelės, dalis daiktų yra susidėvėję ir tam pagrįsti prašė apklausti liudytojÄ A.

J., kuris teisme ir teikė savo parodymus dėl elektros prietaisų bÅ«klės. Atsakovas , jo atstovė , nors ieÅ¡kinio nepripažino, tačiau teigė, jog sutiktų daiktus pasidalinti natÅ«rÄ . Teismas remdamasis ieÅ¡kovės , atsakovo paaiÅ¡kinimais, iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais, susijusiais su daiktų įsigijimu , daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju atsakovas yra daugiau prisidėjęs prie bendrosios dalinės nuosavybės sukÅ«rimo tiek savo asmeninėmis lėšomis, tiek savo darbu, todėl yra pagrindas dalinant bendrai įsigytus kilnojamus daiktus nukrypti nuo lygių dalių principo.

Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pasisakymus dėl daiktų vertės, dėl praÅ¡ymo jai priteisti piniginę kompensacijÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog toks ieÅ¡kovės praÅ¡ymas nepagrįstas. Visų pirma dėl to, jog tie daiktai yra natÅ«roje, juos galima dalinti. Priteisti kompensacijÄ nėra jokio pagrindo dar ir dėl to, jog ieÅ¡kovės daiktų nurodytos kainos yra labai didelės, niekuo nepagrįstos, nusidėvėjimas įvertintas tik pačios ieÅ¡kovės , todėl priteisus ieÅ¡kovei ne daiktus, o piniginę kompensacijÄ iÅ¡kiltų problema dėl tos kompensacijos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Todėl, teismas visa tai įvertinęs , mano, jog yra pagrindas daiktus padalinti natūra . Dalinat daiktus atsižvelgtina į jų paskirtį, į tai iš kieno lėšų jis buvo įsigytas, kokia šiuo metu jo paskirtis. Todėl ieškovės nurodyti daiktai dalintini taip - ieškovei pripažintina  nuosavybės teisę į :1) dvigulį čiužinį „Galio“ už 218,49 eurus;

2) vaisių- uogų džiovintuvÄ už 34,75 eurus; 3)Dormeo memosan komplektÄ už 29,54 eurus;

4) Steam gautmet puodų rinkinį už 26,36 eurus;

5) virtuvinį kombainÄ už 46,05 eurus;

6) kraujo spaudimo matuoklį už 49,24 eurus;

7) Å¡aldytuvÄ â€žBeko“ už 283,83 eurus;

8) tepalinį radiatorių už 57,92 eurus;

9) dviratį už 83,41 eurÄ ;10)dujinė viryklę „Gorenje“ už 182,46 eurus;

11) elektrinį garų surinktuvÄ už 162,19 eurų, viso už 1174,24 eurus . Atsakovui pripažintina  nuosavybės teisę į 1) televizorių „Samsung“ už 434.29 eurus;

2) frezÄ už 13,99 eurus;

3) židinį su priedais už463,68 eurus;

4) kampinį šlifuoklį už 20,48 eurus;

5) vibracinį šlifuoklį už 28,38 eurus;

6) ekstracentrinį Å¡lifuoklį už 27,37 eurus; 7)diskinį pjÅ«klÄ už 81,10 eurų;

8) benzininį pjÅ«klÄ Husgvarna už 283,83 eurus;

9) išilginį šlifuoklį už 45,76 eurus;

10) akumuliatorinį gręžtuvÄ už 45,76 eurus;

11) skersapjūklį E. B. už 160,16 eurų;

12) diskinį šlifuoklį už 16,22 eurus;

13) akumuliatorinį gręžtuvÄ už 113,53 eurus;

14) smÅ«ginį gręžtuvÄ už 278,04 eurus;

15) duÅ¡o kabinÄ už 332,48 eurus;

16) elektrinį vandens Å¡ildytuvÄ už 93,55 eurus;17) automatinę skalbimo maÅ¡inÄ â€žBeko“ už 223,01 eurus;

18) spintelę kriauklę ir spintelę voniai už 53,13 eurų;

19) langų roletus už 278,04 eurus, 20) langų, durų, balkono įstiklinimÄ už 376,51 eurÄ . Viso turto už 3369,31 eurus.          2. Dėl reikalavimo priteisti pinginę kompensacijÄ už kartu pirktas statybines medžiagas ir atliktÄ darbÄ . IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, jog gyvenamojo namo įsirengimui jie kartu pirko statybines medžiagas ir abu kartu dirbo, todėl jai turėtų bÅ«ti priteista piniginė kompensacija , t.y. pusė sumos už nupirktas statybines medžiagas ir pusė sumos už atliktus darbus.

Ji teigė, jog pirko ir sunaudojo 10 rulonų vatos paketų už 156,39 eurus,  gipso kartono lapų 61m/2 už 105,71 eurus; (sienos) darbus įvertino 565,34 eurais; pirko plastiko lentelės virtuvei ir vonios luboms, sienoms, 40 m/2 viso už 139,02 eurus ir darbus įvertino 370,71 eurais; pirko medinės lubų , sienų lentelės 695,09 eurus, dažus 10 kibirų už 141,91 eurus ir darbus vertino 625,58 eurais; pirko grindų plytelės 41m/2 už 463,10 eurÄ , darbas įvertino 712,47 eurais; pirko grindų laminatÄ 20m/2x 32 Lt, viso 185,36 eurus, o darbas įvertino 208,53 eurais; pirko lakÄ vidui , iÅ¡orei - luboms, sienom, langam, laiptam, lovai, stalui, kėdėm 11 kibirų už 219,82 eurai, darbas vertino 492,35 eurais;

židinio pastatymas sumokėjo 579,24 eurus; židinio apdailas sumokėjo 231,70 eurus; betoninių lauko laiptų padarymÄ vertino 202,73 eurais; vidaus laiptus iÅ¡ uosio vertino 2027,34 eurais; elektros instaliacijos įrengimÄ , 11 taÅ¡kų įvertino 63,72 eurais; kanalizacijos įrengimÄ 144,81 eurais; dviejų Å¡iltnamių įrengimÄ vertino arba 130,33 eurais; lova dvigulės iÅ¡ uosio padarymÄ vertino 1013,67 eurais ; stalai iÅ¡ medžio , 2vnt., vertino 695,09 eurais; kėdžių iÅ¡ medžio 5 vnt., vertino 72,41 eurais; durų iÅ¡ medžio 6 vnt, padarymÄ vertino 868,86 eurais; langų 5 vnt, padarymÄ Ä¯vertino 506,84 eurais; verandos įrengimui pirko grindų plyteles 12m/2 x 24 Lt, viso už 83,41 eurus, o plytelių suklojimo darbus įvertino 208,53 eurais ; medžio lentelės sienom , lubom verandai įvertino 220,11 eurais.

Ieškovė teigdama , jog jos išvardintus darbus dirbo abu kartu su atsakovu, jog ji mokėjo už statybines medžiagas, už atliktas paslaugas, konkrečiai teismui negalėjo pasakyti kokius darbus jį atiko, tik teigė, jog dirbo kartu su atsakovu, nepateikė nei vieno rašytinio įrodymo, jog iš jos lėšų buvo pirktos statybinės medžiagos. Apklausti ieškovės liudytojai nepatvirtino ieškovės teiginių, jog ji savo darbu prisidėjo prie namo įrengimo ir nei vienas nenurodė ieškovės dirbtų darbų.

Atsakovas teigė, jog jis vienas pirko statybines medžiagas iÅ¡ parduotuvės Bikuva ir tai patvirtina iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ jÄ sÄ skaitos, jog jis vienas atliko vidaus įrengimo darbus, nes yra stalius- statybininkas. (t.3, b.l.

26) Ä®vertinus ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus dėl Å¡io reikalavimo, atsakovo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus , teismas daro vienareikÅ¡mę iÅ¡vadÄ , jog statybines medžiagas namo įrengimui pirko atsakovas iÅ¡ asmeninių lėšų ir tai patvirtina pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ jo sÄ skaitos banke (t.2, b.l. 12- 17,18-22), pateikti mokėjimo čekiai (t.2, b.l. 29- 32), bei sutartys (t.2, b.l. 23-27) Ä®vertinus ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus dėl jo indėlio įrenginėjant gyvenamÄ jÄ Â namÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė , gaudama minimalų atlyginimÄ , negalėjo atlikti namo įrengimo darbus, mokėti už atliktus darbus ir pirkti statybines medžiagas.

Pažymėtina, jog ieÅ¡kovė pastovų darbÄ UAB „Ukmergės versmė“ pradėjo dirbti nuo 2006m. lapkričio 6d ir gaudavo minimalų atlyginimÄ . Iki to laiko dirbo pagal patentÄ . IeÅ¡kovė teismui nepateikė, jog turėjo ir kitokių lėšų, iÅ¡ kurių ji prisidėjo prie statybinių medžiagų pirkimo, mokėjimo už atliktas paslaugas. IÅ¡ gaunamo atlyginimo ieÅ¡kovė turėjo pragyventi, mokėti mokesčiu, pirkti maistÄ , drabužius ir kita, kas bÅ«tina žmogui pragyventi.

IeÅ¡kovė praÅ¡ydama priteisti piniginę kompensacijÄ Â už pirktas statybines medžiagas ir atliktÄ darbÄ , pateikė savo paskaičiavimus apie sunaudotas statybines medžiagas, jų kiekį ir pati įvertino atliktus darbus. Vėliau teismui pateikė  A. L. 2007 metų kainomis parengtÄ neaiÅ¡kaus gyvenamojo namo lokalinę sÄ matÄ , kurioje 100 kv.m., gyvenamojo namo įrengimui be PVM apskaityta 8122,33 eurai. Pažymėtina, jog gyvenamojo namo kvadratÅ«ra yra 61 kv.m. , o lokalinė sÄ mata skirta 100kv.m. namui. Atsakovas nurodė, jog visus darbus atliko jis pats, todėl sÄ matoje ir pačios ieÅ¡kovės nurodytos kainos realiai neatitinka patirtų iÅ¡laidų.

Už darbus nebuvo mokamas PVM, nebuvo bendrovės administracijos darbo užmokesčių patiriamų iÅ¡laidų, pati sÄ mata sudaryta net apžiÅ«rėjus objekto, todėl jÄ remtis teismui nėra jokio pagrindo.  Ir pati ieÅ¡kovė vėliau jos pateikta sÄ mata nebesirėmė, teigė, jog ji nurodė darbų kainas patikslintame ieÅ¡kinyje pasitarusi su specialistu, tačiau jo neįvardijo. Teismas įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktÄ pirktų statybinių medžiagų sÄ raÅ¡Ä , pačios įvertinus atliktus darbus , bei jos pateiktÄ lokalinę sÄ matÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog šie ieÅ¡kovės dokumentai negali bÅ«ti vertinami kaip turintys įrodomÄ jÄ galiÄ .

Tai neįrodo, kiek realiai pinigų buvo iÅ¡leista statybinių medžiagų pirkimui , ar visos jos nurodytos medžiagos buvo panaudotos namo įrengimui , nes ginčo patalpos nebuvo apžiÅ«rėtos specialisto, nebuvo įvertintos. VisiÅ¡kai niekuo negrįstas pačios ieÅ¡kovės atliktas darbų įvertinimas. Teismui nebuvo pateikti įrodymai kokie gi realiai darbai buvo atlikti įrengiant gyvenamÄ jį namÄ , nebuvo pateikti ir pagrįsti atliktų darbų paskaičiavimai, todėl Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas nepagrįstas ir negali bÅ«ti tenkintinas. Be to, pažymėtina, jog IeÅ¡kovė praÅ¡ydama priteisti už kilnojamus daiktus ir už darbus tuos pačius daiktus mini du kartus, tai nurodė, jog kartu nupirko pagal UAB „Aerovalus „ avansinę sÄ skaitÄ Â Å¾idinį su priedais už 463,68 eurus, o praÅ¡ydama už darbus vėl praÅ¡o priteisti už židinį 579,24 eurus ir židinio apdailÄ 231,70 eurus.

VisiÅ¡kai pasitvirtino tai , jog gyvenamÄ jį namÄ Ä¯sirengė pats atsakovas, savo darbu, nes jis yra įgijęs staliaus specialybę . To nepaneigė ir ieÅ¡kovė. PraÅ¡ydama priteisti lygiomis dalimis už atliktus darbus, ieÅ¡kovė motyvavo tuo, jog ji atsakovui padėjo, palaikė lentÄ , lakavo medinius pavirÅ¡ius, valė patalpas ir mano, jog jai turi bÅ«ti priteista pusė atliktų darbų sumos. Toks reikalavimas visiÅ¡kai nepagrįstas, nes byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovė nemoka dirbti staliaus darbų, nemoka klijuoti plytelių, glaistyti sienų ir atlikti kitų apdailos darbų.

Niekas iÅ¡ byloje apklaustų liudytojų nepatvirtino, jog ieÅ¡kovė dirbo apdailos darbus. Vien tai, jog ji padėjo atsakovui palaikydama lentÄ ar lakuodama , tai vertintina kaip įprastus  draugiÅ¡kus santykius, nes atsakovė gyveno tuose namuose, kurie jai nepriklausė , naudojosi visais namo patogumais nemokėdama jokio nuomos mokesčio, todėl nėra jokio pagrindo priteisti ieÅ¡kovei pusės sumos už atliktus namo įrengimo darbus, kuriuos ji pati įvertino. Dėl visų aukščiau iÅ¡vardintų aplinkybių, Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas netenkintinas, nes ieÅ¡kovė Å¡io reikalavimo neįrodė. 3.

Dėl reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės turėtas iÅ¡laidas , apmokant atsakovui tekusių mokesčių dalį – 749,76eurus. Teikdama tokį reikalavimÄ ir jį palaikydama teismo posėdžių metų, ieÅ¡kovė teigė, jog ji pati suskaičiavo tuos laikotarpius, kai atsakovas neturėjo pinigų ir ji mokėjo komunalinius mokesčius viena iÅ¡ savo pajamų. Pateikė ranka atliktus paskaičiavimus (t.1 b.l. 11-16) , čekius ir užpildytas knygeles. Toks ieÅ¡kovės reikalavimas nepagrįstas ir netenkintinas, nes tokie jos pateikti įrodymai nepatvirtina, jog ji viena už jos nurodytus laikotarpius mokėjo komunalinius mokesčius.

Atsakovas nepripažino Å¡io reikalavimo, teigdamas, jog jis visada turėjo pinigų, nes dirbo namie , ir, kad duodavo pinigų mokesčiam sumokėti. Pati ieÅ¡kovė tvirtina, jog gyveno kartu su atsakovu kaip Å¡eima, viskÄ darė kartu, gyveno namuose, kuris priklausė trečiajam asmeniui, nemokėdama jokių nuomos mokesčių , naudojosi elektra, vandeniu, kitais patogumais. IeÅ¡kovė neįrodė, jog jos pačios nurodytus laikotarpius mokesčius mokėjo tik ji iÅ¡ savo asmeninių lėšų, todėl Å¡is reikalavimas netenkintinas.

Sutinkamai su LR CPK 93 straipsnio nuostatos reglamentuoja Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Å io straipsnio 2 dalies nuostatos numato , jog jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, tai ieÅ¡kovo iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ atsakovo proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. IeÅ¡kovė pateikė teismui duomenis, jog turėjo 196,88 eurų žyminio mokesčio iÅ¡laidų , 460 eurų advokato iÅ¡laidų ir 25 eurus iÅ¡laidų antstoliui dėl faktinių aplinkybių akto suraÅ¡ymÄ . ( t.1, b.l. 10, t., 2, b.l. 101, 103) Atsakovas pateikė duomenis, jog turėjo iÅ¡laidų advokatui 540 eurų (t.2, b.l. 156,157 , t.3, b.l. 27-28) ), tretysis asmuo pateikė duomenis, jog turėjo 240 eurų iÅ¡laidų advokatui. (t.2, b.l. 158,160) Nustatyta, jog ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas 10263,07 eurų sumai.

Jis patenkintas iÅ¡ dalies , ieÅ¡kovei priteista turto už 1174.24 eurus , kas sudaro 11,44 procentus, todėl ieÅ¡kovei priteistinos turėtos jos iÅ¡laidos proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai - 52.63 eurai, o atsakovui ir trečiajam asmeniui proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai – atsakovui 478,22 eurai, o trečiajam asmeniui - 212,54 eurai Sutinkamai su LR CPK 96 straipsnio nuostatomis iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotinos teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos- 36,05 eurai.

           Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 268 str., 270 str,-             n u s p r e n d ė:ieÅ¡kinį , patikslintÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Pripažinti, jog tarp L. A. ir E. B. nuo 2006 metų gegužės mėnesio iki 2014m. liepos 25d.,  buvo susitarimas dėl bendros jungtinės veiklos sukuriant bendrÄ dalinę nuosavybę . Pripažinti ieÅ¡kovei L. A. nuosavybės teisę į Å¡iuos kilnojamus daiktus natÅ«ra 1) dvigulį čiužinį „Galio“ už 218,49 eurus;

2) vaisių- uogų džiovintuvÄ už 34,75 eurus; 3)Dormeo memosan komplektÄ už 29,54 eurus;

4) Steam gautmet puodų rinkinį už 26,36 eurus;

5) virtuvinį kombainÄ už 46,05 eurus;

6) kraujo spaudimo matuoklį už 49,24 eurus;

7) Å¡aldytuvÄ â€žBeko“ už 283,83 eurus;

8) tepalinį radiatorių už 57,92 eurus;

9) dviratį už 83,41 eurÄ ;10)dujinę viryklę „Gorenje“ už 182,46 eurus;

11) elektrinį garų surinktuvÄ už 162,19 eurų, viso už 1174,24 eurus pripažinti atsakovui E. B. nuosavybės teisę į Å¡iuos kilnojamus daiktus natÅ«ra: 1)televizorių „Samsung“ už 434.29 eurus;

2) frezÄ už 13,99 eurus; 3)židinį su priedais už463,68 eurus; 4)kampinį Å¡lifuoklį už 20,48 eurus;

5) vibracinį šlifuoklį už 28,38 eurus;

6) ekstracentrinį šlifuoklį už 27,37 eurus;

7) diskinį pjÅ«klÄ už 81,10 eurų;

8) benzininį pjÅ«klÄ Husgvarna už 283,83 eurus;

9) išilginį šlifuoklį už 45,76 eurus;

10) akumuliatorinį gręžtuvÄ už 45,76 eurus;

11) skersapjūklį E. B. už 160,16 eurų;

12) diskinį šlifuoklį už 16,22 eurus;

13) akumuliatorinį gręžtuvÄ už 113,53 eurus;

14) smÅ«ginį gręžtuvÄ už 278,04 eurus;

15) duÅ¡o kabinÄ už 332,48 eurus;

16) elektrinį vandens Å¡ildytuvÄ už 93,55 eurus;17) automatinę skalbimo maÅ¡inÄ â€žBeko“ už 223,01 eurus;

18) spintelę kriaukle ir spintelę voniai už 53,13 eurų;

19) langų roletus už 278,04 eurus, 20) langų, durų, balkono įstiklinimÄ už 376,51 eurÄ .Viso turto už 3369,31 eurus.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti Priteisti L. A. iÅ¡ E. B. 35.22 eurai sumokėto žyminio mokesčio, 52,63 eurai eurų atstovavimo iÅ¡laidų ir 25 eurų antstoliui už atliktÄ faktinių aplinkybių konstatavimÄ , viso 112,86 eurus. Priteisti E. B. iÅ¡ L. A. 478,22 eurus atstovavimo iÅ¡laidų.Priteisti N. O. B. iÅ¡ L. A. 212,54 eurus atstovavimo iÅ¡laidų.

IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ L. A. ir E. B. į valstybės biudžetÄ teismo turėtas paÅ¡to iÅ¡laidas. IÅ¡ kiekvieno iÅ¡ieÅ¡koti po 18,02 eurų  (sÄ skaita Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5630)Ä®siteisėjus teismo sprendimui panaikinti 2014m. spalio 14d., teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemonės E. B. turtui 45265 Lt sumai. ( Turto areÅ¡to aktų registre 2014-10-14 Nr. (duomenys neskelbtini))Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                  Zita Gavėnienė