15c0163b-e840-47c7-a55c-b4e85b3b98a0 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1195-877/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15691-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.3; 2.6.39.2.6.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1; 3.2.6.13 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 14 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Rita Liukaitytė, sekretoriaujant Karolinai Å uliokienei,, dalyvaujant atsakovės atstovei, advokatei I. E.- Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudimų biuro ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Avima“, trečiajam asmeniui A. H. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka. Teismas n u s t a t ė :

1. Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 3 000,86 Eur nuostoliams atlyginti, 6 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 68 Eur žyminį mokestį bei vertimo išlaidas 2. Ieškinyje ir dublike ieškovas palaiko ieškinį ir prašo jį tenkinti visiškai. Ieškinio reikalavimai grindžiami tuo, kad: 2019 m. gruodžio 9 d. (duomenys neskelbtini) dėl A. H., vairavusio transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Ginčo transporto priemonė), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Eismo įvykio dienÄ Ginčo transporto priemonės naudotoju pagal lizingo sutartį buvo atsakovas, todėl jis buvo atsakingas už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ . Lietuvos Respublikoje registruota Ginčo transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Kadangi eismo įvykis įvyko (duomenys neskelbtini) – kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje, kurios nacionalinis draudikų biuras ((duomenys neskelbtini)) pasirašė Biurų tarybos Vidaus nuostatus, o jo metu žala buvo padaryta Lietuvos Respublikoje registruota, bet transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdrausta transporto priemone, tai (duomenys neskelbtini) nacionalinis draudikų biuras atlygino eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ bei pateikė reikalavimÄ Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui.

IeÅ¡kovas sumokėjo Belgijos nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamÄ sumÄ 3000,86 Eur ir raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ , reikalaudamas grÄ Å¾inti (duomenys neskelbtini) nacionaliniam draudikų biurui sumokėtas lėšas. Atsakovas reikalaujamos sumos ieÅ¡kovui nesumokėjo. Be to, atsakovas neįvykdė pareigos raÅ¡tu per 3 darbo dienas nuo 2019 m. gruodžio 9 d. įvykio praneÅ¡ti ieÅ¡kovui apie žalos neapdrausta transporto priemone padarymÄ ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 12 straipsnio 3 dalies normas.

Atsakovei buvo sudarytos visos sÄ lygos dalyvauti (duomenys neskelbtini) vykusiame 2019 m. gruodžio 9 d. eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo procese, tačiau atsakovas, žinodamas apie vykstančius žalos administravimo procesus, jame dalyvavo pasyviai. Biuro pareikÅ¡tas reikalavimas atsakovei yra pagrįstas iÅ¡imtinai kompetentingo subjekto – (duomenys neskelbtini) nacionalinio draudikų biuro pagal eismo įvykio valstybės teisę surinktais ir pateiktais įrodymais, kurie (duomenys neskelbtini) yra pakankami nustatant bei atlyginant eismo įvykių metu patirtÄ Å¾alÄ .

3. Atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti jai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nesutikimas su ieÅ¡kiniu grindžiamas tuo, kad ieÅ¡kovas teisę susigrÄ Å¾inti iÅ¡mokÄ Ä¯gyja tik tada, kai nustatoma neapdraustos transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė dėl eismo įvykio metu trečiajam asmeniui padarytos žalos; ir kai iÅ¡moka buvo iÅ¡mokėta atsižvelgiant į eismo įvykio vietos valstybės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ reglamentuojančius teisės aktus.

IeÅ¡kovas neįrodė Å¡ių sÄ lygų egzistavimo. IeÅ¡kovas nėra į bylÄ pateikęs jokio oficialaus dokumento, kuris pagrįstų, jog dėl eismo įvykio bÅ«tų kaltas bÅ«tent ginčo Transporto priemonės vairuotojas. Liudytojo parodymai prieÅ¡taringi. IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje nėra įrodęs, jog dėl eismo įvykio yra kaltas Transporto priemonės valdytojas (jo samdomas vairuotojas A. H.), ir jog nukentėjusiems asmenims iÅ¡mokos buvo eismo įvykio vietos draudikų biuro iÅ¡mokėtos pagrįstai.

IeÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu į bylÄ pateikė remonto darbų apraÅ¡Ä (žr. IeÅ¡kinio priedų 37-38 psl.), iÅ¡ kurio matyti, kad buvo atliekami nukentėjusio asmens transporto priemonės priekinių kairių durelių dangos, garsiakalbių, rankenėlės nuėmimas/uždėjimas, priekinių kairiųjų durelių ir kairiojo stogo rėmo dažymas, kai iÅ¡ su IeÅ¡kiniu pateiktų nuotraukų matyti, kad padaryti tik kairės pusės galinių durelių, slenksčio, galinio sparno sugadinimai, o iÅ¡ eismo įvykio deklaracijos ir liudytojo parodymų matyti, kad sugadinimai padaryti transporto priemonės kairės pusės galinei daliai (sparnui).

Taigi, minėtų darbų atlikimas apskritai nėra pagrįstas jokiais priežastinį ryšį su 2019-12-09 įvykusiu eismo įvykiu pagrindžiančiais įrodymais. Atsakovas nebuvo informuotas apie vykusį žalos (duomenys neskelbtini) sureguliavimo procesÄ , jame nedalyvavo ir neturėjo galimybės iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ . Atsakovas apie žalos sureguliavimo procesÄ buvo informuotas tik su IeÅ¡kovo pretenzija t.y. jau po iÅ¡mokos pervedimo eismo įvykio vietos nacionaliniam draudikų biurui.

4. Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Byla išnagrinėta trečiajam asmeniui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : ieškinys tenkinamas visiškai.

5. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog atsakovė UAB „Avima“ yra Ginčo transporto priemonės ((duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) naudotoja, o savininkė yra uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Citadele faktoringas ir lizingas“ (1 t., b. l. 4). Atsakovė nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, patvirtinančių, kad 2019 m. gruodžio 9 d. Å¡i transporto priemonė buvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

6. Iš pateiktos byloje 2019 m. gruodžio 9 d. eismo įvykio vietos deklaracijos (1 t., b. l.

25) matyti, kad eismo įvykyje dalyvavo du automobiliai – atsakovės valdyta Ginčo transporto priemonė (vilkikas) ir lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – automobilis (duomenys neskelbtini)). Eismo įvykio vietos deklaracijoje nurodyta, kad eismo įvykis įvyko 2019 m. gruodžio 9 d. 10.05 val. (duomenys neskelbtini), atsakovės darbuotojui – vairuotojui A. H. važiuojant ta pačia kryptimi, tačiau kita kelio juosta, persirikiuojant (deklaracijoje pažymėtas 10 punktas), o lengvojo automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojui R.

K. važiuojant ta pačia kryptimi, tačiau kita kelio juosta (deklaracijoje pažymėtas 9 punktas). Ä®vykio liudytojas M. S. nurodė, kad įvykį matė savo akimis. 2019-12-09 važiavo keliu A20 deÅ¡iniÄ ja eismo juosta. PrieÅ¡ jį maždaug 80 metrų atstumu važiavo baltas automobilis. Staiga vidurine eismo juosta važiavęs krovininis automobilis atliko manevrÄ Ä¯ deÅ¡inę ir dėl to kliudė balto automobilio sparnÄ . BaltÄ automobilį smarkiai sumėtė, jis sustojo padėti. Å is liudytojas yra nurodytas ir eismo įvykio deklaracijoje, todėl jo parodymais nėra pagrindo nesivadovauti.

7. Žalos dydį 2 609,44 Eur patvirtina „(duomenys neskelbtini)“ žalos skaičiavimo ataskaita NR. (duomenys neskelbtini), kurios skaičiavimai patvirtinti Ekspertizės biuro „Nationale-(duomenys neskelbtini) Expertise Service Center“, įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaita faktÅ«ra už remontÄ . Atsakovės atsikirtimai apie tai, kad žala apskaičiuota neteisingai, yra tik prielaidos ir jokiais objektyviais įrodymais nepagrįsti. Tai, kad (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu transporto priemonėms padarytos žalos dydis nustatomas dažniausiai vadovaujantis skaičiuojamuoju metodu, paaiÅ¡kinta ieÅ¡kovės pateiktoje (duomenys neskelbtini) teismų praktikos analizėje, be to, Å¡iuo atveju vadovautasi ne tik skaičiuojamuoju metodu, bet ir įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaita faktÅ«ra už remontÄ . 8. 2020 m. vasario 5 d. praneÅ¡imu dėl informacijos pateikimo ieÅ¡kovė nurodė atsakovei, kad ji neįvykdė pareigos per 3 darbo dienas nuo 2019-12-09 eismo įvykio dienos apie žalos neapdrausta transporto priemone padarymÄ raÅ¡tu praneÅ¡ti Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, informavo, kad žalÄ administruoja (duomenys neskelbtini) nacionalinis draudikų biuras ir nurodė, kad jei nėra atsakingi už eismo įvykį ir padarytÄ Å¾alÄ , nedelsiant apie tai informuoti (duomenys neskelbtini) nacionalinį draudikų biurÄ . 9. 2020 m. balandžio 9 d. (duomenys neskelbtini) transporto priemonių draudikų biuras, su kuriuo ieÅ¡kovas 2003 m. liepos 1 d. yra pasirašęs sutartį pagal Biurų tarybos vidaus nuostatų III priedÄ , pareikalavo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudimų biuro sumokėti 3 008,86 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro 2 609,44 Eur kompensacija ir 15 procentų (391,42 Eur) žalos administracinis mokestis. 10. 2020 m. gegužės 28 d. lėšų pervedimo nurodymu Nr. 2(duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovas pervedė 3 000,86 Eur žalos atlyginimÄ už eismo įvykio, kuriame dalyvavo Ginčo transporto priemonė, metu kitai transporto priemonei padarytus sugadinimus (1 t., b. l. 58, 84).

11. IÅ¡ 2020 m. birželio 2 d. ir 2020 m. liepos 27 d. pretenzijų matyti, jog ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovę, reikalaudamas grÄ Å¾inti dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ 3 000,86 Eur .

12. Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, o asmeniui ar turtui padarytÄ Å¾alÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263, 6.270 straipsniai). Ä®statymų ar sutarties numatytais atvejais civilinė atsakomybė gali bÅ«ti draudžiama, sudarant civilinės atsakomybės draudimo sutartį. Atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (CK 6.280 straipsnis).

13. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo teisinius santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas (toliau – TPVCAPDĮ).

14. TPVCAPDĮ nustatyta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sistema remiasi privalomumo principu. Transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 1 dalis).

15. Pagal TPVCAPDÄ® 17 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas nacionalinis draudikų biuras iÅ¡moka iÅ¡mokÄ dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims, kai žala padaryta Europos SÄ jungos (ES) valstybėje narėje neapdrausta transporto priemone, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikoje, kaip yra nustatyta nagrinėjamu atveju. Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras iÅ¡mokÄ dėl kitoje ES valstybėje narėje nukentėjusiems tretiesiems asmenims padarytos ir administruotos žalos iÅ¡moka žalÄ atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui, atsižvelgdamas į Bendradarbiavimo nuostatus ir valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ reglamentuojančius teisės aktus (TPVCAPDÄ® 17 straipsnio 5 dalis).

16. Už darbuotojų padarytÄ Å¾alÄ atsako darbdavys arba pavedantis darbus atlikti asmuo (CK 6.264, 6.265 straipsniai). Vadovaujantis TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalimi Biuras turi atgręžtinio reikalavimo teisę reikalauti iÅ¡ atsakingo už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ asmens iÅ¡mokėtos pinigų sumos. Teisinį tokio reikalavimo pagrindÄ sudaro TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalies nuostata, o faktinį – aplinkybė, kad kitoje valstybėje įvyko eismo įvykis, asmuo yra atsakingas už žalos padarymÄ arba neįvykdė pareigos sudaryti draudimo sutartį ir Biuras, vykdydamas Bendradarbiavimo nuostatus ir atsižvelgdamas į tos valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ reglamentuojančius teisės aktus, sumokėjo iÅ¡mokas kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui (TPVCAPDÄ® 17 straipsnio 5 dalis).

17. Tais atvejais, kai Lietuvos draudikų biuras, vadovaudamasis TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalimi, pareiÅ¡kia regresinį reikalavimÄ dėl kitos žaliosios kortelės sistemos valstybės draudikų biurui atlygintos žalos iÅ¡siieÅ¡kojimo iÅ¡ galimai už eismo įvykį atsakingo asmens, o toks asmuo neigia savo civilinę atsakomybę dėl eismo įvykio ir jis nedalyvavo (nebuvo informuotas, jam nebuvo suteikta galimybė pateikti paaiÅ¡kinimus, kt.) eismo įvykio vietos valstybės teisme vykusiame procese, teismas atsakovo prieÅ¡taravimus vertina regresinio ieÅ¡kinio byloje (Lietuvos Aukščiausiasis Teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-338-313/2017).

Todėl ieÅ¡kovas, regreso tvarka reikalaudamas iÅ¡ atsakovės eismo įvykio vietos draudikų biurui sumokėtų sumų, pagal bendrÄ sias civilinio proceso taisykles turi įrodyti savo reikalavimo pagrįstumÄ (TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad Å¡alys turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus į juos (CPK 178 straipsnis).

18. Nagrinėjamu atveju duomenų, kad (duomenys neskelbtini) vyko teismo procesas Å¡ioje byloje nėra. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto 2020 m. vasario 5 d. laiÅ¡ko matyti, kad atsakovė buvo informuota apie 2019 m. gruodžio 9 d. eismo įvykio aplinkybių tyrimÄ ir žalos administravimÄ . Atsakovė žalos administravimo byloje savo paaiÅ¡kinimų neteikė. Eismo įvykyje dalyvavusio olando transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)draudimo bendrovė „(duomenys neskelbtini)” turi paskyrusi atstovÄ pretenzijoms nagrinėti Lietuvoje: V. A. K. ((duomenys neskelbtini)), į kurį atsakovas UAB “Avima” kaip nukentėjusioji pusė nesikreipė (6 t., b. l. 33-35, 43-44). Tačiau teismo proceso (duomenys neskelbtini) nebuvo, todėl atsakovės prieÅ¡taravimus teismas vertina Å¡ioje byloje.

19. Esminis ginčas šioje byloje – kas kaltas dėl eismo įvykio. Atsakovė nurodo, kad Ginčo transporto priemonę eismo įvykio metu (duomenys neskelbtini) vairavusio jos vairuotojo – trečiojo asmens A. H. kaltė dėl eismo įvykio neįrodyta.

20. IeÅ¡kovas pateikė eismo įvykio aplinkybėms ir žalos dydžiui pagrįsti raÅ¡ytinius įrodymus – eismo įvykio vietos deklaracijÄ , nuotraukas, (duomenys neskelbtini) draudikų biuro dokumentus dėl automobiliui (duomenys neskelbtini) padarytos žalos sudėties ir dydžio. Byloje pateiktoje įvykio deklaracijoje atvaizduotas eismo įvykio mechanizmas – susidÅ«rimas įvyko vairuotojui A. H. važiuojant ta pačia kryptimi, tačiau kita kelio juosta, persirikiuojant, lenkiant (deklaracijoje pažymėtas 10 punktas), o lengvojo automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojui važiuojant ta pačia kryptimi, tačiau kita kelio juosta (deklaracijoje pažymėtas 9 punktas).

Eismo įvykio deklaracijos schemoje, kurioje atspindėtas eismo įvykio mechanizmas, abi transporto priemonės pažymėtos rodyklėmis, rodančiomis judėjimo kryptį. Å ių įrodymų atsakovė neginčijo. Be to, eismo įvykio aplinkybes patvirtina iÅ¡ paskos važiavusio liudytojo, kuris nurodytas ir eismo įvykio deklaracijoje, M. S. parodymai. Eismo įvykio deklaracijÄ pildo ir pasiraÅ¡o bÅ«tent eismo įvykio dalyviai, o eismo įvykio deklaracijos forma yra standartinė ir naudojama visose žaliosios kortelės sistemos Å¡alyse, ji yra analogiÅ¡ka visomis žaliosios kortelės sistemos Å¡alių kalbomis, todėl pažymimos toje deklaracijoje aplinkybės tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojui turėjo bÅ«ti aiÅ¡kios, žinomos ir suprantamos.

Profesionalus tarptautinių krovinių vežimo vairuotojas negalėjo nežinoti ir nesuprasti, kokiÄ aplinkybę jis pažymi, jis eismo įvykio deklaracijÄ pasirašė, tokiu bÅ«du sutikdamas su eismo įvykio deklaracijoje suraÅ¡yta informacija (CPK 178, 185 straipsniai).

21. Ä®vertinus nurodytų įrodymų visumÄ â€“ raÅ¡ytinius įrodymus, atsakovės atstovės paaiÅ¡kinimus, daroma iÅ¡vada, jog labiau tikėtina, kad eismo įvykis įvyko dėl trečiojo asmens kaltės, jam bandant persirikiuoti į deÅ¡inę eismo juostÄ ir nedavus kelio ta juosta važiavusiam (duomenys neskelbtini) automobiliui.

22. Transporto priemonės valdytojo civilinei atsakomybei dėl padarytos žalos nukentėjusiam trečiajam asmeniui iÅ¡moka mokama, atsižvelgiant į valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ reglamentuojančius teisės aktus (TPVCAPDÄ® 16 straipsnio 1 dalis). Biuro iÅ¡moka eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui mokama, atsižvelgiant ne tik į Bendradarbiavimo nuostatus, bet ir į tos valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ reglamentuojančius teisės aktus (TPVCAPD įstatymo 17 straipsnio 5 dalis).

Pažymėtina, kad eismo įvykio valstybės draudikų biuras eismo įvykių metu padarytas žalas administruoja savarankiÅ¡kai, vadovaudamasis eismo įvykio Å¡alyje galiojančiais įstatymais ir kitais teisės aktais, reglamentuojančiais atsakomybę, žalos dydžio nustatymÄ , nuostolių atlyginimÄ nukentėjusiems asmenims ir privalomÄ jį draudimÄ , o Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras savarankiÅ¡kai nenustatinėja kitose valstybėse įvykusių eismo įvykių kaltininkų ar eismo įvykio metu padarytos žalos dydžio ir vadovaujasi tik eismo įvykio valstybės nacionalinio draudikų biuro pateikta informacija bei dokumentais.

23. IeÅ¡kovas (duomenys neskelbtini) teisės nuostatas, taip pat ir (duomenys neskelbtini) Aukščiausiojo teismo praktikos analizę bylose, susijusios su eismo įvykių metu padarytos žalos atlyginimu pateikė kartu su dubliku. Pagal (duomenys neskelbtini) Kelių eismo taisyklių 5 straipsnį, draudžiama elgtis taip, kad bÅ«tų sukeltas arba galėtų bÅ«ti sukeltas pavojus kelyje, arba kad eismas kelyje bÅ«tų sutrikdytas, arba galėtų bÅ«ti sutrikdytas. 54 straipsnyje nurodyta, kad „vairuotojai, ketinantys atlikti tam tikrus manevrus, pavyzdžiui, pradėti judėti, važiuoti atbuline eiga, įvažiuoti į keliÄ iÅ¡ Å¡alutinio kelio, iÅ¡važiuoti iÅ¡ pagrindinio kelio į Å¡alutinį, daryti apsisukimÄ , persirikiuoti iÅ¡ greitėjimo juostos į pagrindinę eismo juostÄ , persirikiuoti iÅ¡ pagrindinės eismo juostos į lėtėjimo juostÄ arba persirikiuoti į kitÄ eismo juostÄ , privalo visada duoti pirmenybę kitoms transporto priemonėms“ (2 t., b. l. 94) 24. (duomenys neskelbtini) Civilinio kodekso 6 :162 straipsnyje nurodyta, kad:

„1.Tas, kuris kito asmens atžvilgiu atlieka jam galimÄ priskirti neteisėtÄ veikÄ , privalo atlyginti žalÄ , kuri sukeliama kitam asmeniui kaip jo veiksmų pasekmė;

2. Neteisėta veika suvokiama kaip teisės normos pažeidimas ir veikla arba pasekmės, prieštaraujančios teisinėms pareigoms arba tai, kas pagal nerašytas taisykles visuomenėje laikoma netinkamu, ir viskas, išskyrus tai, kas yra pateisinama;

3. Neteisėta veika gali bÅ«ti priskiriama kaltinamajam, jeigu tai jo kaltė arba dėl priežasties, kuri pagal teisę pagal paskaičiavimus nuo jo priklausė.“ 25. Å iuo atveju yra visos sÄ lygos pripažinti, kad atsakovui kaip transporto priemonės savininkui yra taikoma civilinė atsakomybė, nes dėl atsakovo darbuotojo, vairavusio neapdraustÄ privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu transporto priemonę kaltės ir prieÅ¡ingų teisės aktuose numatytiems veiksmų (norėdamas persirikiuoti į kitÄ eismo juostÄ nedavė pirmenybės ja važiavusiam automobiliui (duomenys neskelbtini) ir į jį atsitrenkė) buvo padaryta žala, tarp vairuotojo neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos yra priežastinis ryÅ¡ys.

26. IeÅ¡kovas pagrindė, kad iÅ¡moka (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu žalÄ patyrusiam asmeniui buvo iÅ¡mokėta pagal (duomenys neskelbtini) teisės aktus, reglamentuojančius atsakomybę už eismo įvykius, žalos atlyginimÄ nukentėjusiesiems asmenims, privalomÄ jį draudimÄ . Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, daroma iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas pagrįstai sumokėjo (duomenys neskelbtini) nacionaliniam draudikų biurui 3 000,86 Eur sumÄ ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ atsakovės, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas tenkinamas – ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisiama 3 000,86 Eur nuostolių atlyginimas regreso teise (TPVCAPD įstatymo 23 straipsnio 1 dalis).

27. Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (procesines palÅ«kanas), todėl ieÅ¡kovui priteisiamos iÅ¡ atsakovės 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos (procesinės palÅ«kanos) už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2021 m. spalio 18 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1, 2 dalys, 6.210 straipsnio 2 dalis).

28. Ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos: ieškovui – 1 465,19 Eur (68 Eur žyminis mokestis, 187,19 Eur vertimo išlaidos, 1210 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos); valstybei – 26,12 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2, b. l. 2). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Avima“, juridinio asmens kodas 303322746, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens 125709291, 3000,86 Eur (tris tÅ«kstančius eurų 86 ct) nuostoliams atlyginti, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (3 000,86 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2021 m. spalio 18 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1 465,19 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių eurų 19 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Avima“ juridinio asmens kodas 303322746, 26,12 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 12 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita, įmokos kodas 5662). Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Rita Liukaitytė