15bfdb52-641b-4ed5-bf34-e628818d45ac · Vilniaus apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-233-576/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00582-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1.; 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nida Vigelienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. (A.) T. atstovo advokato Gintaro Dabkevičiaus (toliau ir – apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutarimo, kuriuo A. (A.) T. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 5000 Eur dydžio bauda.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutarimu A. T. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 5000 Eur dydžio bauda už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrovė), direktoriumi, nuo 2020 m. liepos 23 d. nelegaliai įdarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ trečiosios Å¡alies ((duomenys neskelbtini)) pilietį H.

T., kuriam nacionalinė (D) viza iÅ¡duota įdarbinimui ir darbui UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir leido jam dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, tokiu bÅ«du, A. T. bÅ«damas baustas už ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , savo veiksmais pažeidė imperatyvias Lietuvos Respublikos užsieniečių teisinės padėties įstatymo (toliau – UTPÄ®) 62 straipsnio 22 dalies, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – UÄ®) 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 2. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. T. atstovas advokatas Gintaras Dabkevičius pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutarimÄ (apeliantas nurodo 2021 m. balandžio 30 d., tačiau tai laikytina raÅ¡ymo apsirikimu). 2.1. Skunde nurodoma, kad byla yra neteisminga teismui, nes už užsieniec?io i?darbinimo tvarkos pažeidima? baudÄ skiria ne teismas o Lietuvos Respublikos užimtumo i?statymo 55 straipsnyje numatyta institucija.

Apelianto teigimu, Lietuvos Respublikos užimtumo i?statymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta teise?s norma yra speciali teise?s norma, už kurios pažeidima? atsakomybe? numatyta Lietuvos Respublikos užimtumo i?statyme o ne ANK. Teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nustate?s, kad padarytas Lietuvos Respublikos užimtumo i?statyme 56 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas pažeidimas, už kuri? bauda? skiria institucija, negale?jo skirti baudos pagal ANK. 2.2. Skunde teigiama, kad teismas be pagrindo netaikė Lietuvos Respublikos užimtumo i?statymo 56 straipsnio 2 dalies nuostatų, kadangi nei viena teise?s norma nenumato, kad darbo sutarties sudarymas su užsieniec?iu, kuris turi leidima? dirbti kitoje i?mone?je, laikomas nelegaliu darbu.

Teigiama, kad jokios teise?s normos nenumato papildomu? pareigu? darbdaviui, kuris priima dirbti užsienieti?, turinti? teise? laikinai gyventi Lietuvoje ir kurio profesija yra i?traukta i? Užimtumo tarnybos direktoriaus patvirtinta? profesiju?, kuriu? darbuotoju? tru?ksta Lietuvos Respublikoje, sa?raša?. Nurodoma, kad H. T. gali laikinai gyventi Lietuvoje (turi (D) viza?), taigi jis Lietuvoje buvo teise?tu pagrindu. Be to, apelianto teigimu, jo profesija i?traukta i? profesiju?, kuriu? darbuotoju? tru?ksta Lietuvos Respublikoje, sa?raša? pagal ekonomine?s veiklos ru?šis pagal Lietuvos Respublikos i?statymo „De?l užsieniec?iu? teisine?s pade?ties“ 11 straipsnio 2-5 dalis.

Todėl, apelianto vertinimu, H. T. darbas A. T. vadovaujamoje bendrove?je nelaikomas nelegaliu. 2.3. Toliau nurodoma, kad Lietuvos Respublikos užsieniečių teisinės padėties įstatymo 62 straipsnio 22 dalis reglamentuoja darbuotojo, o ne darbdavio pareigas, o už darbuotojo pareigu? nevykdyma? atsakomybe? darbdaviui negali bu?ti taikoma. Taip pat nurodoma, kad nuo 2019 m. kovo 1 d. užsieniec?iai darbuotojai, norintys pakeisti darbo funkcija? pas ta? pati? darbdavi? arba pakeisti darbdavi?, neturi i?sigyti naujo leidimo laikinai gyventi.

Todėl, apelianto teigimu, H. T. neturi i?sigyti nei leidimo dirbti, nei gauti leidimo laikinai gyventi.

3. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinis skyrius praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime nesutinkama su skundo pagrindais ir jame iÅ¡de?stytais motyvais ir nurodoma, kad teismas objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrine?jo byla? bei, i?vertine?s visas aplinkybes, tinkamai paskyre? bauda?. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Advokato Gintaro Dabkevičiaus apeliacinis skundas atmetamas 4.

Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis) ir, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl apeliacinio skundo, priima vienÄ iÅ¡ sprendimų, numatytų ANK 653 straipsnio 1 dalyje. Susipažinus su apeliaciniu skundu nustatyta, kad apeliantas ginčija, jog A. T. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 2 dalyje. Taigi apeliacinės instancijos teismui yra suteikti plačiausi įgaliojimai, tikrinant skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Tuo pačiu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimamÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ skundo argumentÄ , kadangi teismas skundÄ vertina iÅ¡ esmės visų duomenų kontekste. Dėl administracinio nusižengimo bylos priskirtinumo 5. Pirmiausia apeliantas kelia klausimÄ dėl bylos teismingumo, teigdamas, kad jos iÅ¡nagrinėti negalėjo pirmosios instancijos teismas, kadangi baudÄ už nelegalų darbÄ gali paskirti tik Lietuvos Respublikos užimtumo i?statymo (toliau – Užimtumo įstatymas) 55 straipsnyje numatyta institucija.

6. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo teisenÄ dėl ANK 95 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo pradėjo, tyrimÄ atliko ir protokolÄ surašė Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pareigÅ«nai, kaip tai numatyta ir ANK 589 straipsnio 58 punkte. Be kita ko, minėtus veiksmus taip pat atlikti gali ir Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos pareigÅ«nai (ANK 589 straipsnio 32 punktas), ir policijos pareigÅ«nai (ANK 589 straipsnio 49 punktas), ir Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigÅ«nai (ANK 589 straipsnio 66 punktas).

Užimtumo įstatymo 55 straipsnyje numatyta, kad nelegalaus darbo, nedeklaruoto darbo ir nedeklaruotos savarankiÅ¡kos veiklos prevencijÄ vykdo, patikrinimus, grindžiamus rizikos vertinimu, atlieka Valstybinė darbo inspekcija, Valstybinė mokesčių inspekcija, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir policija, vadovaudamosi jų veiklÄ reglamentuojančiais teisės aktais. Taigi teisės aktų nuostatos, pradedant teisenÄ , atliekant tyrimÄ ir suraÅ¡ant protokolÄ , pažeistos nebuvo.

ANK 572 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylas pirmÄ ja instancija nagrinėja apylinkių teismai, o 2 dalyje numatyta, kad ANK 615 straipsnio 1 dalyje (administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėja ANK 589 straipsnyje nurodytos institucijos, kurių pareigÅ«nai atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ ir surašė administracinio nusižengimo protokolÄ ) numatytais atvejais administracinio nusižengimo bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos tam tikrose institucijose.

Taigi galioja bendra taisyklė, kad administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėja ANK 589 straipsnyje nurodytos institucijos, kurių pareigÅ«nai atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ ir surašė administracinio nusižengimo protokolÄ . Visgi ANK 614 straipsnio 1 dalies 1 punkte imperatyviai numatyta, kad teismas nagrinėja administracinių nusižengimų, už kuriuos pagal ANK specialiosios dalies straipsnio ar straipsnio dalies sankcijÄ numatyta bauda, kurios maksimalus dydis virÅ¡ija 1500 eurų, bylas.

Nagrinėjamu atveju už ANK 95 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriama nuo 5000 iki 6000 Eur bauda. Taigi, įvertinus iÅ¡dėstytų ANK nuostatų visumÄ , pagrįstai administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo apylinkės teismas, kadangi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ , neturi teisės iÅ¡nagrinėti bylÄ ir nutarimu paskirti ANK 95 straipsnio 2 dalyje numatytÄ minimaliÄ ar juo labiau maksimaliÄ baudÄ .

7. Sprendžiant, ar pagrįstai teismas nubaudė A. T. pagal ANK 95 straipsnio 2 dalies nuostatas, pažymėtina, kad Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 10 dalyje numatyta, jog Å¡io straipsnio 4 dalies 3 punkte, 5 dalies 4 punkte ir 7 dalyje nurodyta bauda skiriama, jeigu padaryta veika neužtraukia atsakomybės fiziniam ar juridiniam asmeniui pagal ANK ar Lietuvos Respublikos baudžiamÄ jį kodeksÄ . Pastebėtina, kad pagal ANK atsakomybė kyla tik fiziniam asmeniui (ANK 2 straipsnio 1 dalis), Å¡iuo atveju – darbdavio (įmonės) atstovui A.

T., kuris padarė administracinį nusižengimÄ , tuo tarpu atsakomybė pagal Užimtumo įstatymo 56 straipsnį kyla darbdaviui (Å¡iuo atveju juridiniam asmeniui), kadangi jo naudai asmuo dirbo. BÅ«tent tokiais atvejais baudÄ juridiniam asmeniui skiria institucija. Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 10 dalyje numatyta iÅ¡imtis taikytina tais atvejais, kai darbdavys yra fizinis asmuo, kuris patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 95 straipsnį, ir kai darbdavys yra juridinis asmuo, patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2921 straipsnį (Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų sprendimas administracinėje byloje Nr. I-1488-402/2019).

Taigi už nelegalų darbÄ yra skiriama bauda įmonei, o įmonės vadovui (fiziniam asmeniui) kyla administracinė atsakomybė. Nagrinėjamu atveju fiziniam asmeniui už nelegalų darbÄ atsakomybė yra numatyta ANK, A. T. yra darbdavio atstovas (direktorius), priimantis sprendimus dėl darbuotojų įdarbinimo, todėl Užimtumo įstatymo nuostatos tiek, kiek jos susijusios su baudos taikymu darbdaviui (fiziniam ar juridiniam asmeniui) už nelegalų darbÄ , Å¡ioje byloje nėra aktualios. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklÄ , priima į darbÄ ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas.

Nėra ginčo, kad A. T. aptariamu laikotarpiu ėjo direktoriaus pareigas UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl bÅ«tent jis ir yra atsakingas už tinkamÄ Ä¯monės vadovui priskiriamų funkcijų atlikimÄ . Atitinkamai apeliacinis skundas Å¡ioje dalyje yra nepagrįstas, todėl atmetamas. Dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 2 dalyje 8. ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta darbdavių ar kitų atsakingų asmenų administracinė atsakomybė už nelegalų darbÄ , o ANK 95 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , padarytÄ pakartotinai.

Minėta ANK nuostata yra blanketinė, t. y., nukreipianti į teisės aktus, apibrėžiančius nelegalų darbÄ . A. T. nubaustas už tai, kad jis pažeidė Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau - Ä®statymas dėl užsieniečių teisinės padėties) 62 straipsnio 22 dalies nuostatas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad minėtas nuostatas jis pažeidė, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įdarbindamas (duomenys neskelbtini) pilietį, turintį nacionalinę (D) vizÄ , kuri iÅ¡duota įdarbinimui ir darbui UAB „(duomenys neskelbtini)“.

9. Nagrinėjamu atveju apeliantas nekelia ginčo dėl nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties, be to, pirmosios instancijos teisme savo kaltę iÅ¡ dalies pripažino ir A. T.. Visgi apeliantas kelia klausimÄ dėl minėtų įstatymų nuostatų taikymo. Atitinkamai apeliacinės instancijos teismas tik Å¡iais aspektais ir pasisakys.

10. Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai dirba trec?iosios Å¡alies pilietis, i?darbintas nesilaikant norminiu? teise?s aktu?, reglamentuojanc?iu? trec?iu?ju? Å¡aliu? piliec?iu? i?darbinima?, nustatytos tvarkos. Trec?iu?ju? Å¡aliu? piliec?iu? i?darbinimo tvarka? reglamentuoja Ä®statymas dėl užsieniečių teisinės padėties, kurio 62 straipsnio 22 dalyje numatyta, kad užsienietis, kuriam iÅ¡duota nacionalinė viza ar leidimas laikinai gyventi Å¡io Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu pagrindu, gali dirbti tik pas tÄ darbdavį, kuris įsipareigojo jį įdarbinti, ir atlikti tik tÄ darbo funkcijÄ , kuriai pas tÄ darbdavį buvo įdarbintas, iÅ¡skyrus Å¡io Ä®statymo 44 straipsnio 7 dalyje, 441 straipsnio 5 dalyje nurodytus atvejus ir kai užsieniečiui leidimas laikinai gyventi iÅ¡duotas pagal Å¡io Ä®statymo 495 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ (redakcija, galiojusi nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. kovo 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad 2021 m. kovo 10 d. administracinio nusižengimo protokole nurodyta, jog H. T. buvo įdarbintas laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 23 d. iki 2021 m. vasario 23 d., todėl bÅ«tent Å¡i įstatymo redakcija ir turi bÅ«ti taikoma Å¡ioje situacijoje, be kita ko, įvertinus, kad redakcija galiojanti nuo 2021 m. kovo 1 d. (užsienietis, kuriam iÅ¡duota nacionalinė viza ar leidimas laikinai gyventi Å¡io Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 arba 41 punkte nustatytu pagrindu, gali dirbti tik pas tÄ darbdavį, kuris įsipareigojo jį įdarbinti, ir atlikti tik tÄ darbo funkcijÄ , kuriai pas tÄ darbdavį buvo įdarbintas, iÅ¡skyrus Å¡io Ä®statymo 44 straipsnio 7 dalyje arba 441 straipsnio 6 dalyje nurodytus atvejus.

Reikalavimas dirbti tik pas tÄ darbdavį, kuris įsipareigojo užsienietį įdarbinti, ir atlikti tik tÄ darbo funkcijÄ , kuriai pas tÄ darbdavį užsienietis buvo įdarbintas, netaikomas užsieniečiams, kuriems leidimas laikinai gyventi iÅ¡duotas pagal Å¡io Ä®statymo 495 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ) nei sunkina, nei lengvina A. T. atsakomybę.

11. Atsakant į apelianto argumentÄ , kad teismas be pagrindo netaikė Užimtumo i?statymo 56 straipsnio 2 dalies nuostatų, pažymėtina, kad Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad darbdavys nelaikomas pažeidusiu Å¡io straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , jeigu, įdarbindamas trečiosios Å¡alies pilietį, įvykdo Å¡ias sÄ lygas:

1) ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo sutarties sudarymo dienos yra gautas leidimas gyventi Lietuvos Respublikoje ar kitas dokumentas, suteikiantis teisę bÅ«ti ar gyventi Lietuvos Respublikoje, ir leidimas dirbti Lietuvos Respublikoje, jeigu pagal Lietuvos Respublikos įstatymÄ â€žDėl užsieniečių teisinės padėties“ trečiosios Å¡alies pilietis nėra atleidžiamas nuo pareigos įsigyti leidimÄ dirbti Lietuvos Respublikoje, arba Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro nustatyta tvarka pranešė Užimtumo tarnybai apie trečiosios Å¡alies piliečio įdarbinimÄ jo teisėto buvimo Lietuvos Respublikoje laikotarpiu, nurodytu Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 11 straipsnio 2–5 dalyse, kai jo profesija yra įtraukta į Užimtumo tarnybos direktoriaus patvirtintÄ profesijų, kurių darbuotojų trÅ«ksta Lietuvos Respublikoje, sÄ raÅ¡Ä pagal ekonominės veiklos rÅ«Å¡is;

2) darbo Lietuvos Respublikoje laikotarpiu saugo Å¡io straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytų dokumentų kopijas ir pateikia jas Valstybinei darbo inspekcijai, Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamentas) ar kitai Å¡io įstatymo 55 straipsnyje nurodytai institucijai jų reikalavimu (redakcija galiojusi nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. kovo 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad 2021 m. kovo 10 d. administracinio nusižengimo protokole nurodyta, jog H. T. buvo įdarbintas laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 23 d. iki 2021 m. vasario 23 d., todėl bÅ«tent Å¡i įstatymo redakcija ir turi bÅ«ti taikoma Å¡ioje situacijoje, be kita ko, įvertinus, kad redakcija galiojanti nuo 2021 m. kovo 1 d. (Darbdavys nelaikomas pažeidusiu Å¡io straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , jeigu, įdarbindamas trečiosios Å¡alies pilietį, įvykdo Å¡ias sÄ lygas:

1) ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo sutarties sudarymo dienos yra gautas leidimas gyventi Lietuvos Respublikoje ar kitas dokumentas, suteikiantis teisę bÅ«ti ar gyventi Lietuvos Respublikoje, ir leidimas dirbti Lietuvos Respublikoje, jeigu pagal Lietuvos Respublikos įstatymÄ â€žDėl užsieniečių teisinės padėties“ trečiosios Å¡alies pilietis nėra atleidžiamas nuo pareigos įsigyti leidimÄ dirbti Lietuvos Respublikoje, arba Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus, Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus ir Užimtumo tarnybos direktoriaus nustatyta tvarka pranešė apie trečiosios Å¡alies piliečio įdarbinimÄ , kaip nurodyta Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 62 straipsnio 7 dalyje, arba trečiosios Å¡alies pilietis įdarbintas įgyvendinant į Respublikos investicijų įstatyme nurodytÄ stambių projektų sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktÄ stambų projektÄ pagal galiojančiÄ stambaus projekto investicijų sutartį ir ne vėliau kaip darbo sutarties sudarymo dienÄ yra pateiktas praÅ¡ymas iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Investicijų įstatymo 155 straipsnio 6 dalies pagrindu;

2) darbo Lietuvos Respublikoje laikotarpiu saugo šio straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytų dokumentų kopijas ir pateikia jas Valstybinei darbo inspekcijai, Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamentas) ar kitai šio įstatymo 55 straipsnyje nurodytai institucijai jų reikalavimu), nei sunkina, nei lengvina A. T. atsakomybę. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėta įstatymo nuostata nagrinėjamoje byloje negali būti taikoma, kadangi H.

T. nuo 2020 m. liepos 23 d. buvo įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)", nors nacionalinė (D) viza 2020 m. kovo 9 d. buvo iÅ¡duota darbui UAB „(duomenys neskelbtini)", kurioje H. T. buvo įdarbintas tik nuo 2020 m. lapkričio 18 d. Taigi H. T. buvo iÅ¡duota nacionalinė (D) viza konkrečiai darbovietei, kurioje jis turėjo teisę dirbti ir kurioje dirbo, tuo tarpu jis buvo įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)" po to, kai jau turėjo vizÄ , suteikiančiÄ teisę dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)", todėl Å¡ioje situacijoje yra taikomos Ä®statymo dėl užsieniečių teisinės padėties 62 straipsnio 22 dalies nuostatos, o Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 2 dalies nuostatos negali bÅ«ti taikomos.

Pastebėtina, kad Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 2 dalies nuostatos galėtų būti taikomos tuo atveju, jeigu H. T. iki įsidarbinimo UAB „(duomenys neskelbtini)" nebūtų įgijęs nuolatinės vizos, suteikiančios teisės dirbti kitoje įmonėje, tačiau atitiktų visus nustatytus kriterijus.

12. Atsakant į apelianto teiginius, jog Ä®statymo dėl užsieniečių teisinės padėties 62 straipsnio 22 dalyje yra numatyta pareiga užsieniečiui, o ne darbdaviui, pastebėtina, kad pirmiausia darbdaviui tenka atsakomybė už priimamo į darbÄ asmens tinkamÄ , t. y. teisinį reglamentavimÄ atitinkantį, įdarbinimÄ . Be kita ko, įvertinus tai, kad darbuotojas visada yra silpnoji darbo santykių pusė, Å¡iuo atveju dar ir trečiosios valstybės pilietis, o darbdavio atstovas A. T., bÅ«damas tiek UAB „(duomenys neskelbtini)", tiek UAB „(duomenys neskelbtini)" vadovu (darbdavio atsakingu asmeniu), privalėjo žinoti teisės aktuose numatytus reikalavimus, atsižvelgiant ir į tai, kad anksčiau jis du kartus baustas administracine tvarka už nelegalų darbÄ .

13. Pasisakant dėl paskirtos nuobaudos – minimalios ANK 95 straipsnio 2 dalyje numatytos 5000 Eur baudos, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė itin Å¡velniÄ bausmę, įvertinus tai, kad A. T. už nelegalų darbÄ yra baudžiamas trečiÄ kartÄ (du kartus – 2019 m.), paskutiniu nutarimu jam taip pat buvo paskirta minimali – 5000 Eur bauda, o 2021 m. kovo 2 d. byloje surinktais duomenimis, baudos nesumokėtos.

14. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, n u t a r i a : palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. T. atstovo advokato Gintaro Dabkevičiaus apeliacinį skundÄ atmesti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja Nida Vigelienė