15bcdcff-577f-4710-bbaa-cbeab2e19c96 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

1-177-832/2017Baudžiamoji byla Nr. 1-177-832/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02781-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.3; 1.2.4.6.2.1; 1.2.14.1.1; 2.12.1.4. (S) MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 18 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Klemenis,iÅ¡nagrinėjęs Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Aidos Pogojienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kuriojeV.

Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, baigęs 9 klases, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) paskutinį kartÄ teistas 2012-07-05 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (teistumai iÅ¡nykę),kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje padarymu. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė:

V. Č. 2017-01-19 apie 00.45 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,03 promilių neblaivumas), konflikto su mama G. Č. metu, tyčia sudavė ne mažiau tris smÅ«gius motinai G. Č. į galvos sritį bei sugriebė rankomis už kaklo, taip smurtaudamas jis savo Å¡eimos nariui, motinai G. Č., sukėlė fizinį skausmÄ . Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.Be to, V.

Č. 2017-06-12 apie 17.00 val., apleistoje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, iÅ¡gertuvių metu iÅ¡ rankinuko pagrobė E. Å . priklausantį 328 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSAMSUNG A320“. Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ atsakomybė numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje.V. Č., apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymo, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2017-01-18 pavakare, kiek buvo tiksliai valandų nepamena, namuose kartu su mama G.

Č. gėrė alų, vėliau buvo išėjęs pas draugus. Apie vidurnaktį, sugrįžo į namus ir bÅ«nant virtuvėje susibarė su mama. Jiedu tarpusavyje susistumdė. Susistumdymo metu galėjo suduoti tris smÅ«gius, tik nepamena, kaip sudavė ir kur pataikė. Ä®brėžimai ant kaklo mamai G. Č. galėjo likti, kai jis jÄ ranka galimai sugriebė norėdamas sulaikyti, kad ji nepultų ant jo, tačiau tyčia jos nesmaugė (b. l. 92-93).V. Č., apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymo, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2017-06-11 jis atėjo pas savo tėvo buvusiÄ sugyventinę J.

L.. Pas J. L. jau buvo atėjusi E., kurios pavardės nežino. Jie visÄ naktį vartojo alkoholį. IÅ¡ ryto nusprendė toliau „baliavoti“, todėl jis paskambino savo dėdei T. K., kuris prisijungė prie kompanijos. Tuomet nusipirko 6 butelius 1 litro talpos alaus ir nuėjo į apleistÄ sodybÄ Kalnėnų - Skuodo gatvių sankryžoje. Jis matė, kad E. turi telefonÄ , kadangi jai kažkas skambino ir ji buvo jį iÅ¡sitraukusi iÅ¡ rankinuko. Apie 16-17 val., kai jie jau buvo daug iÅ¡gėrę, jis paėmė iÅ¡ E. rankinuko jai priklausantį telefonÄ .

Paėmęs telefonÄ jis iÅ¡ karto išėjo, paliko E. ir T. K. vienus toliau gerti. Kodėl paėmė telefonÄ , negali paaiÅ¡kinti, bet suprato, kad ima svetimÄ jam nepriklausantį daiktÄ . PaimtÄ telefonÄ jis tÄ pačiÄ dienÄ nunešė į lombardÄ , esantį prie „GrÅ«stės“ parduotuvės Žemaitijos gatvėje. Už telefonÄ gavo apie 90 Eur, kuriuos iÅ¡leido savo reikmėms (b. l. 97).Kaltinamojo V. Č. kaltė be jo paties prisipažinimo dėl minėtų nusikalstamų veikų padarymo, grindžiama ir kitais byloje surinktais įrodymais:Nukentėjusiosios G.

Č. parodymais, kuri parodė, jog 2017-01-18, dienos metu, kartu su sÅ«numi V. Č. namuose gėrė alų. Vėliau V. Č. išėjo iÅ¡ namų. Sugrįžus V. Č., ji gulėjo lovoje. Tuomet V. Č. atsisėdo į lovÄ (pusiau gulomis atsiremdamas ranka į lovÄ ) bei vienÄ rankÄ uždėjo ant jos deÅ¡inės kojos ir kažkÄ neaiÅ¡kaus sumurmėjo, lyg kažkokį moteriÅ¡kÄ vardÄ pasakė. IÅ¡sigandusi sÅ«naus prisilietimo pagalvojo, kad jis bÅ«damas girtas susimaišė ir nebežino, kad yra pas mamÄ , o ne pas panelę, be to bÅ«dama neblaivi galimai per stipriai sureagavusi į tÄ sÅ«naus prisilietimÄ .

Kilus konfliktui su V. Č. susistumdė. Tada sÅ«nus V. Č. trenkė jai ne mažiau 3 kartus ranka į galvÄ . Siekdama apsisaugoti, veidÄ užsidengė rankomis, kad neliktų sužalojimų. V. Č. sudavus smÅ«gius į galvÄ , jai buvo sukeltas fizinis skausmas, kuris buvo momentinis – skaudėjo tuo metu, mėlynių neliko. Kuriuo metu V. Č. buvo sučiupęs jÄ už kaklo, nepamena, gal kai jiedu stumdėsi, nes liko 2 nežymÅ«s įbrėžimai abiejose kaklo pusėse. Tuo metu jai galėjo skaudėti ir ji apie tai galėjo pasakyti atvykusiems policijos pareigÅ«nams, tačiau vėliau dėl girtumo pamirÅ¡usi (b. 1. 40-41, 43-44).Nukentėjusiosios E. Å . parodymais, kuri parodė, kad 2017-06-11 ji kartu su J.

L. ir V. Č., J. L. namuose vartojo alkoholinius gėrimus. 2017-06-12 paryčiais norėjo dar nusipirkti alkoholinių gėrimų, tuomet V. Č. paskambino savo dėdei ir jį pakvietė. A. V. Č. dėdei T., kurio pavardės nežino, ji kartu su V. Č. ir jo dėde, su taksi nuvažiavo nusipirkti alaus bei cigarečių. Po to nuvažiavo iki Å¡alia esančio apleisto namo Skuodo gatvėje, ant sankryžos kampo. Ten su V. Č. ir T. vartojo alkoholį. BÅ«nant apleistoje sodyboje ir vartojant alkoholį, ji buvo kelis kartus iÅ¡siėmusi savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSAMSUNG A320“, kadangi skambino sÅ«nui ir mamai.

TelefonÄ Ä¯sidėdavo į rankinukÄ , o rankinukÄ laikė už nugaros. Geriant alų, kažkokiu momentu V. Č. dingo. Jis nieko nesakė, neaiÅ¡kino, tiesiog išėjo. V. Č. išėjus, ji toliau su T. gėrė alų tame pačiame apleistame name. Maždaug apie 22 val., ji norėjo iÅ¡sikviesti taksi ir važiuoti namo. Atidariusi rankinukÄ pamatė, kad nėra jos telefono, likęs tik pakrovėjas. IÅ¡ pradžių ji manė, kad telefonas iÅ¡krito ir jo ieÅ¡kojo toje sodyboje, bet nerado. Tada su T. pagalvojo, kad telefonÄ greičiausiai paėmė V.

Č., nes jis paslaptingai ir staiga dingo iÅ¡ jų kompanijos. Kitų asmenų apleistoje sodyboje kartu su jais nebuvo. Vartojant alkoholį ji V. Č. pasigyrė, kad telefonÄ Ä¯sigijo neseniai, o V. Č. jos telefonÄ matė (b. l. 49-50, 52).Liudytojo T. K. parodymais, kuris parodė, kad 2017-06-12 ryte jam paskambino sÅ«nėnas V. Č. ir pakvietė kartu atsigerti alaus. Jis sutiko ir susitiko su V. Č. ir E.. Su taksi nuvažiavo nusipirkti alaus ir nusprendė jį gerti apleistame name Kalnėnų ir Skuodo gatvių sankirtoje.

Geriant alų E. pasakojo, kad neseniai įsigijo brangų telefonÄ , kainavusį 600-700 eurų, kurį pirko iÅ¡simokėtinai, bet ji to telefono nerodė. Apie 17 val. V. Č. nieko nesakęs išėjo. Jis net nepastebėjo, kaip V. Č. dingo, todėl toliau su E. gėrė alų ir Å¡nekučiavosi, nekreipdami dėmesio, kad V. Č. išėjo. Praėjus kuriam laikui, E. norėjo kažkam paskambinti. Ji atidarė rankinukÄ ir pamatė, kad jame nėra jos mobilaus ryÅ¡io telefono. E. iÅ¡ karto įtarė, kad telefonÄ paėmė V.

Č., nes daugiau kitų žmonių kartu su jais nebuvo. Jis tuomet skambino iÅ¡ savo telefono V. Č., bet Å¡is neatsiliepė, nors signalas buvo geras. Kaip V. Č. paėmė iÅ¡ E. rankinuko telefonÄ , jis nematė. Kitų žmonių kartu su jais nebuvo, todėl niekas kitas, iÅ¡skyrus V. Č., negalėjo paimti telefono (b. l. 57).2017-01-19 įvykio registravimo duomenimis, kuriuose užfiksuotas G. Č. kreipimasis į policijÄ (14-15 b. l.).2017-01-19 TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus Vyresniojo patrulio A.

P. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto ROIK Nr. 0117000031570, kuriame nurodyta, jog adresu (duomenys neskelbtini), apie 00.45 val., neblaivus sÅ«nus V. Č. puolė savo mamÄ G. Č., tris kartus trenkė kumščiu į veidÄ , po to rankomis sugriebė už kaklo ir ėmė smaugti, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ (b. l. 16-17).2017-01-19 foto lentele, kurioje užfiksuoti ant nukentėjusiosios G. Č. kÅ«no esantys nubrozdinimai ir įvykio vieta (b. l. 18-19).Asmens blaivumo testu Nr. 4012, kuriuo V.

Č. 2017-06-24 užfiksuotas 2,03 promilės girtumas (b. l. 20);2017-01-19 TelÅ¡ių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus Vyresniosios patrulės A. J. praneÅ¡imu apie smurtÄ artimoje aplinkoje (b. l. 21);2017-01-20 įtariamojo ir nukentėjusiosios susitaikymo protokolu, kuriame užfiksuota, kad įtariamasis V. Č. pripažino savo kaltę ir susitaikė su nukentėjusiÄ ja G. Č., kuri patvirtino, kad įtariamasis jos atsiprašė, su įtariamuoju V.

Č. susitaikė, o turtinė žala jai nepadaryta (b. l. 46-47).2017-06-20 savanoriÅ¡ku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, jog uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „GUDANA“ darbuotojas R. G. savanoriÅ¡kai pateikė mobilųjį telefonÄ â€žSAMSUNG A3“ su rudu dėklu ir UAB „GUDANA“ sutarties Nr. 7791 kopijÄ (b. l. 61-62).2017-06-12 lombardo UAB „GUDANA“ sutarties Nr. 7791 kopija, iÅ¡ kurios matyti, jog V. Č. 2017-06-12 perdavė lombardui UAB „GUDANA“ mobilųjį telefonÄ â€žSAMSUNG A3“ (b. l. 63).2017-06-20 foto lentele, kurioje užfiksuotas mobilaus ryÅ¡io telefonas „SAMSUNG A3“ (b. l. 65-66).2017-06-22 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriame nurodyta, jog nukentėjusioji E. Å . atpažino mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSAMSUNG A3“, kurį savanoriÅ¡kai 2017-60-20 pateikė UAB „GUDANA“ (b. l. 67-68).BK 38 straipsnio 4 dalis numato, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimÄ ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymÄ , Å¡i nuskalstama veika objektyviai pasireiÅ¡kia muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kÅ«nÄ , sukeliant žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant.

BK 140 straipsnio 2 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ padarė savo artimam giminaičiui ar Å¡eimos nariui.Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ , tai yra neteisėtas ir neatlygintinas kaltininkui nepriklausančio turto užvaldymas (pasisavinimas), atimantis iÅ¡ jo savininko galimybę valdyti, naudotis, kitaip disponuoti jam priklausančiu turtu, tuo tarpu kaltininkas turi realiÄ galimybę (atsiradusiÄ jo veiksmų rezultate) tuo turtu disponuoti pagal savo nuožiÅ«rÄ .Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡tyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina kaltinamojo V.

Č. kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas. Nukentėjusiųjų duotus parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, jie nekelia abejonių, todėl dėl kaltinamojo kaltės padarius minėtas nusikalstamas veikas taip pat nekyla abejonių. V. Č. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį.BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padaryti nesunkÅ«s nusikaltimai), kaltės formÄ ir rūšį (nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ (baigtinės veikos), kaltininko asmenybę – anksčiau teistas, teistumai iÅ¡nykę (b. l. 72-75), baustas administracine tvarka (b. l. 78), į priklausomybės ligomis sergančių asmenų įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b. l. 84).

Kaltinamojo V. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jų padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybės yra, jog kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Ä®vertinus nurodytų aplinkybių visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta ir asmuo ateityje nedarys nusikalstamų veikų, paskyrus kaltinamajam V.

Č. už nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje – 9 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val., už nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje – 11 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis V. Č. paskirtos bausmės subendrintinos jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskiriant subendrintÄ bausmę – 12 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val.Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, V.

Č. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikas iÅ¡bÅ«tas laikiname sulaikyme (2 paros), vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms, t. y. įskaitytina 4 dienos laisvės apribojimo (b. l. 101, 102).Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti V. Č. paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, 140 straipsnio 2 dalimi, 178 straipsnio 1 dalimi, nusprendžia:

V. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje bei paskirti:– už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ veikÄ â€“ 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val., bei įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 200 valandų per penkis mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.– už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ â€“ 11 (vienuolika) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val., bei įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 200 valandų per penkis mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 12 (dvylika) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val., bei įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 200 valandų per penkis mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V.

Č. paskirti galutinę bausmę – 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val., bei įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 200 valandų per penkis mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ ir laikyti, kad V.

Č. yra atlikęs 4 (keturias) dienas laisvės apribojimo.V. Č. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti V. Č., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                     Mindaugas Klemenis