2023-03-22 Nr. AB-6633-3-61-3-00494-2023-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-178-1047/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00494-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.1.2; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. kovo 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės (pranešėja) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. M. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. M. (toliau – ir pareiškėjas) pateikė skundą teismui, kuriuo prašo įpareigoti atsakovą Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) atlikti įstatymo numatytus veiksmus dėl teismo persiųsto pareiškėjo skundo dėl Inspekcijos 2022 m. rugpjūčio mėnesio potvarkio teisėtumo patikrinimo įstatymo nustatyta tvarka.

Pareiškėjas nurodė, kad Inspekcija 2022 m. rugpjūčio mėn. (nėra metaduomenų) priėmė potvarkį „Dėl 2022-07-07 administracinio nusižengimo protokolo NR. VTPSI-ANR_P-212-2022 panaikinimo“ (toliau – ir Potvarkis). Potvarkį jis apskundė teismui. 2022 m. gruodžio 20 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas atsisakė priimti skundą, nutartyje nurodydamas, kad šis skundas turi būti paduotas bendros kompetencijos teismui. Pareiškėjas skundu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą. 2022 m. gruodžio 28 d. pareiškėjas iš teismo gavo raštą „Dėl skundo persiuntimo“, kuriuo informavo pareiškėją, jog jo skundą teismas persiuntė atsakovui, nes skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje yra paduodamas per šį nutarimą priėmusią instituciją. Tačiau iki šiol atsakovas nepadarė nieko, o 2022 m. gruodžio 27 d. raštu informavo pareiškėją, jog apskritai skundo dėl paties atsakovo Potvarkio teisėtumo nespręs, nurodė, jog toliau bus palaikomas visai kitas administracinio persekiojimo procesas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. sausio 30 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą bei išaiškino jo teisę dėl galimai pažeistų teisių kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą.

Teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo skunde keliamo reikalavimo – įpareigoti atsakovą atlikti įstatymo numatytus veiksmus, duodant eigą teismo persiųsto pareiškėjo skundo dėl Potvarkio teisėtumo patikrinimo, pažymėjo, kad institucijos pagal savo vykdomų funkcijų pobūdį gali veikti tiek kaip viešojo administravimo subjektas, tiek kaip subjektas, skiriantis administracines nuobaudas už padarytus administracinius nusižengimus bei atliekantis kitus veiksmus administracinių nusižengimų teisenoje. Todėl teismas šioje situacijoje turi įvertinti, ar keliamas ginčas yra siejamas su viešojo administravimo sritimi, ar kilo iš kitos atsakovo veiklos, nesusijusios su viešuoju administravimu.

Vertindamas pareiškėjo skundo reikalavimą ir jam pagrįsti nurodytus argumentus, teismas sprendė, kad pareiškėjas, skųsdamas atsakovo neveikimą dėl Potvarkio, kuris buvo priimtas dėl 2022 m. liepos 7 d. administracinio nusižengimo protokolo NR. VTPSI-ANR_P-212-2022 panaikinimo teisėtumo patikrinimo, skundžia atsakovo neveikimą būtent administracinio nusižengimo teisenoje, ginčija jo atžvilgiu pradėtą administracinę teiseną ir kelia su tuo susijusius klausimus. Kadangi iš esmės šiuo ginču turi būti sprendžiami klausimai, susiję su administracinių nusižengimų teisena, todėl ir ginčas, kilęs dėl administracinio nusižengimo teisenos, laikytinas nepriklausančiu administracinių teismų kompetencijai.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 30 d. nutartį ir klausimą spręsti iš esmės (skundą priimti).

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad priešingai nei teigia teismas, Potvarkis (kurio teisėtumą patikrinti vengia ir neatlieka jam įstatymo nustatytų veiksmų atsakovas) yra priimtas ne administracinio nusižengimo byloje ir ne Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) reglamentavimo pagrindu, o išskirtinai viešo administravimo subjekto ir jo vadovų kompetencijos ribas nustatančio teisės akto pagrindu, t. y. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (23 str.) pagrindu.

Pareiškėjo manymu, tokio teisinio reguliavimo, jog viešojo administravimo subjektas, veikdamas tiesiogiai pagal jo kompetenciją apibrėžiantį teisės aktą (šiuo atveju – Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą), galėtų nustoti būti viešojo administravimo subjektu ir jam nustotų galioti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (toliau – ir ABTĮ) Lietuvos Respublikoje nėra. Dėl to, kad atsakovui, centriniam viešojo administravimo subjektui, tam tikrais atvejais, vykdant viešo administravimo funkcijas, yra suteikta teisė surašyti administracinio nusižengimo protokolą, minėtas subjektas nenustoja būti viešo administravimo subjektu ir jam nenustoja galioti ABTĮ.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 30 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nes byla nepriskirtina nagrinėti administraciniam teismui ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 2 p.), teisėtumas ir pagrįstumas.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje, ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje yra numatyta kiekvieno suinteresuoto subjekto teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą buvo akcentuota, jog minėtose nuostatose įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti. Nurodyta asmens procesinė teisė kreiptis į teismą priklauso nuo procesinio pobūdžio aplinkybių – nuo teisės kreiptis į teismą buvimo prielaidų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-185-822/2015; ir kt.). Viena iš ABTĮ numatytų teisės kreiptis į teismą buvimo prielaidų yra ginčo priskirtinumas teismui (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.). Taigi, atsižvelgus į skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinį, šiuo atveju turi būti nustatyta, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pareiškėjo keliamas ginčas kildinamas iš administracinio nusižengimo teisenos ir dėl to laikytinas nepriklausančiu administracinių teismų kompetencijai.

Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas Inspekcija 2022 m. liepos 7 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. VTPSI-ANR_P-212-2022, o 2022 m. rugpjūčio mėnesį Potvarkiu šį protokolą panaikino, nurodydamas tęsti administracinės atsakomybės taikymo procedūras. Taip pat atsakovas gauto skundo pagrindu atlikęs administracinio nusižengimo tyrimą nustatė, kad pareiškėjo statomas vieno buto gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), kuriam neišduotas statybą leidžiantis dokumentas pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 14 str. 1 d. ir 27 str. 1 d. 1 p. ir 22 d. Šiuo pagrindu atsakovas 2022 m. spalio 4 d. surašė kitą administracinio nusižengimo protokolą Nr. VTPSI-ANR_P-291-2022. Pareiškėjas su skundu kreipėsi į Vilniaus apylinkės teismą dėl pradėtos administracinio nusižengimo teisenos, kuris jo skundą persiuntė Inspekcijai, kad ji pareiškėjo skundą paduotų teismui pagal ANK 622 straipsnio 2 dalį ir apie tai 2022 m. gruodžio 28 d. raštu informavo pareiškėją. Inspekcija 2023 m. sausio 11 d. raštu informavo pareiškėją, jog pareiškėjo 2022 m. lapkričio 8 d. prašymu bylos nagrinėjimas Inspekcijoje yra atidėtas.

Pareiškėjas skundu administraciniam teismui siekė, kad teismas įpareigotų atsakovą imtis veiksmų – pateikti teismui pareiškėjo skundą dėl Potvarkio teisėtumo ir pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip nepriskirtiną administracinio teismo kompetencijai ABTĮ tvarka, nes vertino, kad Potvarkis yra pareiškėjui pradėtos administracinio nusižengimo teisenos dalis.

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, jog Potvarkis priimtas ne ANK pagrindu, o Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 23 str. pagrindu, todėl jo teisėtumo klausimas priskirtinas viešojo administravimo sričiai. Teisėjų kolegija pažymi, kad išvada, ar dėl skundžiamo sprendimo gali būti paduotas skundas administraciniuose teismuose, turi būti daroma atsižvelgiant į tokio sprendimo turinį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-9-492/2022). Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 23 str. 1 d. 3 punktas suteikia teisę Inspekcijai panaikinti savo pačios neteisėtai priimtą su statybos valstybine priežiūra susijusį administracinį sprendimą, tačiau tai, kad panaikinamas su administracinio nusižengimo teisena sietinas dokumentas (administracinio nusižengimo protokolas) ir vėliau priimamas kitas administracinio nusižengimo protokolas, suponuoja, kad ginčo santykis sietinas su administracinio nusižengimo teisena. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-21-821/2023) pabrėžiama, kad visi administracinį nusižengimą tiriančio pareigūno sprendimai, priimti administracinio nusižengimo teisenos metu, yra teismingi bendrosios kompetencijos teismui, nes administracinis teismas nagrinėja bylas dėl sprendimų, priimtų viešojo administravimo srityje, o bylos dėl administracinį nusižengimą tiriančių pareigūnų sprendimų nepriskirtinos administracinio teismo kompetencijai (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 12 str. 3 d.).

ANK, reglamentuojantis ir administracinių nusižengimų bylų procesą, nustato, kad administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėja šio kodekso 589 straipsnyje nurodytos institucijos, kurių pareigūnai atliko administracinio nusižengimo tyrimą ir surašė administracinio nusižengimo protokolą (ANK 615 str. 1 d.); šio kodekso 615 straipsnio 1 dalyje nurodytų institucijų nutarimus administracinių nusižengimų bylose apylinkės teismui pagal institucijos buvimo vietą gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, nukentėjusysis (ar jų atstovai) (ANK 621 str. 1 d. ir 622 str. 1 d.). Pažymėtina, kad ABTĮ 17 straipsnis, apibrėžiantis bylas, kurios priskirtinos administracinių teismų kompetencijai, nenumato, kad administraciniai teismai sprendžia ginčus dėl nutarimų ar kitų tarpinių dokumentų (administracinio nusižengimo protokolų ar kt.) administracinių nusižengimų bylose teisėtumo.

Taigi, kaip jau konstatavo pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, pareiškėjo skundas nėra nagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka, dėl ko jį skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakyta priimti, o įsiteisėjus šiai nutarčiai, skundas bus grąžintas pareiškėjui (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punktas ir 3 dalis).

Atsižvelgiant į aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu atsisakė priimti pareiškėjo skundą nagrinėti ABTĮ nustatyta tvarka. Šis atsisakymas neužkerta kelio pareiškėjui nutarimą, priimtą išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, apskųsti bendrosios kompetencijos teismui ANK nustatyta tvarka.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. M. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis