15b602e2-d139-4c8d-b9f4-e6904b31ea5c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-22181-1064/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16364-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Fomičiova, dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „LIVILA“ ieÅ¡kinį atsakovei Å«kininkei V. Å . dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XXII skyriuje nustatyta tvarka, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 23 800 Eur skolos, 1000,28 Eur delspinigių, 3105,79 Eur sutartinių palÅ«kanų, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kovės reikalavimai yra grindžiami leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , byla nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „LIVILA“ ir atsakovė Å«kininkė V. Å . 2016 m. gruodžio 30 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 299/2016-12-30 (toliau – ir sutartis). Å alys susitarė, kad ieÅ¡kovė atsakovei paskolina 94 985 Eur sumÄ Ä¯sigyti žemės Å«kio technikai (e. b. l. 6-7). Sutartyje nurodytÄ sumÄ ieÅ¡kovė pervedė į atsakovės sÄ skaitÄ (e. b. l. 12). IÅ¡ sutarties 3.1-3.5 punktų nustatyta, kad atsakovė pasiskolintÄ sumÄ privalėjo grÄ Å¾inti iki 2018 m. gruodžio 1 d. (e. b. l. 7).

Ieškovė nurodė, kad atsakovė iki ieškinio pateikimo dienos yra padengusi 71 185 Eur skolos, o sutarties 3.2, 3.3., 3.4 punktuose nurodytos sumos nebuvo tinkamai ir visiškai apmokėtos (e. b. l.

13) todėl atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei 23 800 Eur pagrindinės skolos. Byloje taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2019 m. vasario 13 d. registruotu laiÅ¡ku į atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ iÅ¡siuntė raginimÄ skolai padengti, Å¡is raginimas buvo įteiktas atsakovei, tačiau, skola nebuvo padengta (e. b. l. 8-11, 13). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Kadangi byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove pagal 2016 m. gruodžio 30 d. paskolos sutartį Nr. 299/2016-12-30, ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis), ir jai iÅ¡ atsakovės priteistina 23 800 Eur skolos.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 3105,79 Eur sutartinių palÅ«kanų. Pagal sutarties 1.1. punktÄ Å¡alys susitarė, kad paskolos davėjas suteikia procentinę paskolÄ su 0,01 proc. palÅ«kanomis už vienÄ kalendorinę dienÄ pradedant skaičiuoti nuo 2017 m. sausio 20 d. IeÅ¡kovė praÅ¡omas priteisti 3105,79 Eur sutartines palÅ«kanas apskaičiavo laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 20 d. iki 2019 m. gegužės 28 d. (e. b. l. 13). Mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos įtvirtintos CK 6.37 straipsnio 1 dalyje ir atskiras sutarčių rÅ«Å¡is reglamentuojančiose teisės normose (CK 6.872, 6.896, 6.920 ir kt. straipsniai).

Kaip yra nurodęs Aukščiausiasis Teismas, palÅ«kanos, paskoliniuose santykiuose atliekančios mokėjimo funkcijÄ , yra paskolos gavėjų mokėjimai kreditoriams už jų pinigų panaudojimÄ finansuoti materialioms bei vertybinių popierių investicijoms ir vartotojui. PalÅ«kanos yra „atlygis“ kreditoriams už susilaikymÄ nuo einamojo vartojimo ir rizikÄ skolinant pinigus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1334/2000). Mokėjimo (pelno) palÅ«kanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga gali bÅ«ti nustatyta įstatymu arba Å¡alių sutarimu.

Jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip, palÅ«kanos už naudojimÄ si paskolos pinigais mokamos iki paskolos suma bus grÄ Å¾inta (CK 6.872 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ir kasacinio teismo praktikÄ darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti mokėjimo palÅ«kanų iÅ¡ atsakovės už ieÅ¡kinyje nurodytÄ terminÄ , nes atsakovė paskolintais pinigais vis dar tebesinaudoja (t. y. nėra jų grÄ Å¾inusi). Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 3105,79 Eur sutartinių palÅ«kanų tenkintinas.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1000,28 Eur delspinigių. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). IeÅ¡kovė praÅ¡omus priteisti delspinigius apskaičiavo atsižvelgdama į sutarties 3.5 punktÄ , kuriame nurodyta, kad negrÄ Å¾inus paskolos per nurodytus terminus, paskolos gavėjas moka 0,02 proc. dydžio netesybas (delspinigius) nuo negrÄ Å¾intos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Už pradelstÄ 28 800 Eur sumÄ laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. gegužės 2 d., t. y. už 153 dienas, ieÅ¡kovė apskaičiavo 881,28 Eur delspinigių; už pradelstÄ 23 800 Eur sumÄ (atsakovė 5 000 Eur apmokėjo 2019 m. gegužės 3 d.) laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 3 d. iki 2019 m. gegužės 27 d., t. y. už 25 dienas, ieÅ¡kovė apskaičiavo 119 Eur delspinigių (e. b. l. 13). Kadangi atsakovė praleido savo prievolės įvykdymo terminÄ , todėl, vadovaujantis pirmiau nurodytomis teisės aktų ir sutarties nuostatomis ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 1000,28 Eur dydžio delspinigių priteisimo tenkintinas (Sutarties 3.5 punktas, CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje, 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (27 906,07 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 314 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 428 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės Å«kininkės V. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 23 800 Eur (dvideÅ¡imt tris tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus Eur) skolos, 1000,28 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Eur 28 ct) delspinigių, 3105,79 Eur (tris tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ penkis Eur 79 ct) sutartinių palÅ«kanų, 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (27 906,07 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 314 Eur (trijų Å¡imtų keturiolikos Eur) žyminį mokestį ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „LIVILA“, juridinio asmens kodas 220670070, naudai.

Atsakovė per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti preliminarųjį sprendimÄ arba pateikti teismui motyvuotus prieÅ¡taravimus. Jei atsakovė per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimÄ Ä¯vykdo ir raÅ¡tu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimÄ panaikina ir bylÄ nutraukia. Jeigu per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

Preliminarus sprendimas nei kasacine, nei apeliacine tvarka neskundžiamas. Teisėja Sigita Fomičiova