15b596b3-5105-45f2-8aec-7263afc6401b · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-311-759/2022 Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01058-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.3; 2.3.9.3.2; 3.2.3.1; 3.2.4.11; 3.2.6.1; 3.2.6.5; 3.4.5.5; 3.4.5.10 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 19 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jūratei Gritienei, dalyvaujant pareiškėjui D. S., pareiškėjo atstovei advokatei Virginijai Budrevičienei, suinteresuoto asmens I.

S. atstovei advokatei Virginijai Bradulskienei, institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei V. V., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. S. pareiÅ¡kimÄ dėl I. S. pripažinimo neveiksnia ar ribotai veiksnia tam tikrose srityse, globos bei turto administravimo nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo, suinteresuoti asmenys – M. S., L. S., S. S., ir institucija teikianti iÅ¡vadÄ - Ukmergės savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas D. S. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas pripažinti I. S. neveiksnia arba ribotai veiksnia turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas Å«kinėje komercinėje veikloje ir asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgÅ«džių srityje; sveikatos priežiÅ«ros srityje;

Å¡eimos santykių srityje; asmens gebėjimo bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl priimtų sprendimų; darbo teisinių santykių srityje; asmens gebėjimo atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus, reikalingus dokumentams, tame tarpe ir asmens dokumentui, gauti ar pakeisti. Taip pat pareiÅ¡kėjas praÅ¡o nustatyti I. S. globÄ tose srityse, kuriose ji pripažinta neveiksnia, ir visiÅ¡kÄ turto administravimÄ , o suinteresuotÄ asmenį D. S. paskirti I. S. globėju ir turto administratoriumi.

PareiÅ¡kėjas nurodo, jog I. S. sveikata labai pablogėjo nuo 2018 m. pabaigos, ji gulėjo ligoninėje. I. S. suprastėjo atmintis, pradėjo nebesiorientuoti aplinkoje. Nurodo, kad gydosi UAB „Teragyda“ pas Å¡eimos gydytojÄ Å½. M.. I. S. nėra registruota psichiatro įskaitoje. 2019 m., kai buvo tvarkomi I. S. dokumentai dėl specialiojo nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikio, iÅ¡vadÄ dėl jos psichinės bÅ«klės iÅ¡davė Ukmergės PSPC gydytojas psichiatras J. G.. Pažymi, kad dėl pablogėjusios psichinės sveikatos bÅ«klės, I.

S. negali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas D. S. paaiÅ¡kino, jog mamai I. S. 2018 m. pabaigoje ir 2019 m. pradžioje smarkiai pablogėjo sveikata, apie porÄ mėnesių gulėjo ligoninėje neurologijos skyriuje, sveikata buvo prasta, parsivežus I. S. į namus, tik po pusės metų laikotarpio pradėjo vaikščioti po namus. I. S. skundžiasi aukÅ¡tu spaudimu, negali likti viena namuose, nes palikus vienÄ pusryčiauti palieka įjungtas dujas, savimi pati negali pasirÅ«pinti.

VaikÅ¡tant pagalbos nereikia, bet vaikÅ¡to tik namo viduje, reikalinga pagalba apsirengti, nusirengti, turi problemų su Å¡lapimo nelaikymu, todėl naudoja sauskelnes, kurių pati negali pasikeisti. Sveikata blogėja, naktimis nubunda ir mato įvairius vaizdinius, todėl tiek dienÄ tiek naktį reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra. BÅ«na momentai, kada neatpažįsta jo kaip sÅ«naus, savo sutuoktinį atpažįsta. Pati pavalgo, bet maistÄ reikia paruoÅ¡ta paduoti, nes pati nesugeba pasigaminti. PareiÅ¡kėjas taip pat pažymi, kad ilgÄ laikÄ visus mokesčius tvarko pareiÅ¡kėjas, nes turi įgaliojimÄ , kadangi mama I.

S. nesuskaičiuoja iÅ¡laidų. Vaistų taip pat negali pati pasiimti, nes sumaiÅ¡o, taip pat turi problemų su regėjimu, balsuoti gali tik tokiu atveju, jeigu kažkas kitas pasakys už kÄ , bet pati neturi nuomonės ir supratimo. PareiÅ¡kėjas patikslino, kad kartu su jais gyvena jo sutuoktinė, kuri kai turi laiko padeda pasirÅ«pinti jo mama. Suinteresuotas asmuo I. S. dėl sveikatos bÅ«klės į teismo posėdį nebuvo kviesta, jÄ atstovauja advokatė Virginija Bradulskienė, byla iÅ¡nagrinėta suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis).

Suinteresuoto asmens I. S. atstovė advokatė Virginija Bradulskienė teismo posėdžio metu palaikė pareiÅ¡kėjo D. S. pareiÅ¡kimÄ . Pažymi, kad pagal byloje surinktus įrodymus, atstovaujamosios I. S. sveikatos bÅ«klę, remiantis medicininiais dokumentais ir ekspertizės iÅ¡vada, nėra pagrindo ginčyti Å¡ių aplinkybių. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė V. V. teismo posėdžio metu neprieÅ¡tarauja, kad I.

S. bÅ«tų pripažinta visose turtinių santykių ir neturtinių asmeninių santykių srityse neveiksnia. Atstovė patvirtino Ukmergės rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus socialinio darbuotojo iÅ¡vadoje nurodytas aplinkybes. Suinteresuoto asmens I. S., kuriÄ praÅ¡oma pripažinti neveiksnia, atstovė advokatė Virginija Bradulskienė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ . Atsiliepimu palaiko pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ ir praÅ¡o pripažinti I. S. neveiksnia arba ribotai veiksnia pareiÅ¡kėjo praÅ¡omose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse tik kraÅ¡tutiniu atveju.

Suinteresuotas asmuo S. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjo D. S. pareiÅ¡kimÄ dėl I. S. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse, globos jai nustatymo ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo praÅ¡o tenkinti visa apimtimi. Suinteresuotas asmuo M. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo sutiko su D. S. pareikÅ¡tais reikalavimais. Suinteresuotas asmuo palaiko pareiÅ¡kėjo reikalavimus. Suinteresuotas asmuo L. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjo D.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl I. S. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse, globos jai nustatymo ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo praÅ¡o tenkinti visa apimtimi. PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies. Civilinis veiksnumas – tai fizinio asmens galėjimas savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti civilines pareigas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 2.5 straipsnis), jis niekam negali bÅ«ti apribojamas kitaip, kaip tik įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka (CK 2.6 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 2.10 straipsnį, fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikÅ¡mės ar jų valdyti, gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Remiantis CK 2.10 straipsnio 4 dalimi, praÅ¡ymÄ pripažinti asmenį neveiksniu turi teisę paduoti tik to asmens sutuoktinis, tėvai, pilnamečiai vaikai, globos (rÅ«pybos) institucija arba prokuroras. Nagrinėjamu atveju į teismÄ kreipėsi pareiÅ¡kėjas D. S.. Atsiželgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjas turi teisę kreiptis į teismÄ dėl I.

S. pripažinimo neveiksnia. Įvertinus byloje pateiktus duomenis, nustatyta, jog Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno I teritorinio skyriaus, specialiųjų poreikių nustatymo pažymoje Nr. SP - 456 nurodoma, kad I. S. nuo 2019 m. vasario 25 d. neterminuotai nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Taip pat Neįgaliojo pažymėjime NP Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad I. S. nuo 2019 m. vasario 27 d. neterminuotai nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis.

I. S. medicinos dokumentacijoje nurodoma, kad ji daug metų serga lėtine galvos smegenų iÅ¡emija (pirmÄ kartÄ sutrikimas diagnozuotas 1987 m.). Ukmergės rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus socialinio darbuotojo 2021 m. lapkričio 3 d. iÅ¡vadoje dėl asmens gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodyta, kad I. S. negeba pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Pasak socialinės darbuotojos, I.

S. nesiorientuoja laike ir dabartyje, ji nežino savo pajamų dydžio, nebesuskaičiuoja pinigų, nesuvokia pinigų vertės, nesugeba suskaičiuoti ir sumokėti komunalinių mokesčių. Ji tik minimaliai supranta jai teikiamÄ informacijÄ , ji nesuvokia pagrindinių sutarčių sudarymo esmės ir pasekmių. I. S. nesugeba užsiimti jokia produktyvia veikla, jai reikia padėti nusiprausti, iÅ¡simaudyti, apsirengti ir nusirengti, pakeisti sauskelnes, kartais ji sugeba pavalgyti jai pagamintÄ ir paduotÄ maistÄ , tačiau jis turi bÅ«ti supjaustytas, be to, reikia paraginti ar priminti, kad reikia pavalgyti.

Taip pat ji negeba pasirūpinti savo sveikatos priežiūra, vartoti jai paskirtų vaistų, įsidėti klausos aparato ir kt. Ji nesiorientuoja politinėje sistemoje, nesugebėtų balsuoti bei atlikti veiksmų, reikalingų asmens dokumentui gauti, pakeisti. Socialinės darbuotojos nuomone, I. S. reikalinga nuolatinė priežiūra ir jos interesų atstovavimas. Teismas, įvertinęs pareiškimo turinį ir byloje esančius rašytinius įrodymus, 2021 m. lapkričio 16 d. nutartimi paskyrė I. S. ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę.

Remiantis 2021 m. gruodžio 3 d. VÅ Ä® Nepriklausomos teismo psichiatrijos tarnybos pateiktu Teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. TPE-391/2021, I. S. konstatuota lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – kraujagyslinė demencija. Atliktas teismo psichiatrijos ekspertinis tyrimas, kurio metu nustatyta, kad I. S. pažinimo funkcijos sutrikusios (9MMSE -16 balų), jos mÄ stymas sulėtėjęs, klampus, smulkmeniÅ¡kas, rigidiÅ¡kas, mažai produktyvus, emocijos nuskurdusios, sutrikusi jos ilgalaikė ir trumpalaikė atmintis, dėmesys bei valia.

Jos orientacija laike tik dalinė, stebima apraksija (tikslingos, valingos veiklos sutrikimas), jos savitvarkos ir higienos įgÅ«džiai ryÅ¡kiai nusilpę, savarankiÅ¡kai ji negali pasirÅ«pinti nei savo mityba, nei higiena. Dėl psichikos sveikatos bÅ«klės jos gebėjimas vykdyti produktyviÄ , tikslingÄ veiklÄ ryÅ¡kiai sutrikęs. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. TPE-391/2021 nurodoma, jog I. S. negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės, jų valdyti ir veikti savarankiÅ¡kai visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

Remiantis eksperto išvada, I. S. dėl psichikos sveikatos būklės negali dalyvauti teismo posėdyje ir duoti paaiškinimų. Pagal CK 2.10 straipsnio 1 dalies ir Psichikos sveikatos priežiūros įstatymo 4 straipsnio nuostatas yra du būtini neveiksnumo tam tikroje srityje nustatymo kriterijai: medicininis – asmens psichikos sutrikimas, nustatytas arba patvirtintas asmens psichinei būsenai nustatyti teismo paskirtos teismo psichiatrijos ekspertizės metu (CPK 466 straipsnis, 467 straipsnio 4 dalis), ir juridinis – psichikos sutrikimo nulemtas asmens negalėjimas suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti.

Ä®vertinus teismo psichiatrijos ekspertizės iÅ¡vadÄ , socialinio darbuotojo iÅ¡vadÄ , byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, teismo posėdžio metu dalyvaujančių byloje asmenų teiktus paaiÅ¡kinimus, spręstina, kad I. S. psichinė sveikatos bÅ«klė sukelia neigiamas pasekmes jo socialiniam gyvenimui, turtiniams interesams ir jos pačios saugumui. Darytina iÅ¡vada, jog egzistuoja tiek medicininis, tiek teisinis neveiksnumo tam tikrose srityse nustatymo kriterijus.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog I. S. dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse reikÅ¡mės ir jų valdyti (CK 2.10 straipsnio 1 dalis). Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ I. S. pripažinti neveiksnia turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo - pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo; nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo; paveldėjimo teisiniai santykiai, dalyvavimas Å«kinėje – komercinėje veikloje, ir asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgÅ«džių sritis; sveikatos priežiÅ«ros sritis, Å¡eimos santykių sritis, asmens gebėjimas bÅ«ti globėju, (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimti sprendimu, darbo teisinių santykių sritis, kitos sritys (pvz. balsavimo teisė) ir asmens dokumentų tvarkymo sritis (Neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, CK 2.10 straipsnis).

Reikalavimai dalyje dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo yra iÅ¡skirtini, teismui savo iniciatyva pradedant Å¡ios bylos nagrinėjimÄ (CPK 468 straipsnio 4 dalis, 505 straipsnio 1 ir 3 dalys). Vadovaujantis CPK 468 straipsnio 3 dalimi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisiamos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 4641 straipsniu, 468 straipsniu, 507-508 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pripažinti I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiÄ adresu: (duomenys neskelbtini), neveiksnia Å¡iose srityse:

1. Turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingu, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas; nekilnojamo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje – komercinėje veikloje.

2. Asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgÅ«džių srityje; sveikatos priežiÅ«ros srityje; Å¡eimos santykių srityje; asmens gebėjimo bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl priimtų sprendimų; darbo teisinių santykių srityje; asmens gebėjimo atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus reikalingus dokumentams, tame tarpe ir asmens dokumentui, gauti ar pakeisti. PareiÅ¡kėjo D. S. reikalavimus dalyje dėl globos I. S. nustatymo ir globėjo jai bei turto administratoriaus paskyrimo iÅ¡skirti į atskirÄ bylÄ , teismui savo iniciatyva pradedant Å¡ios bylos nagrinėjimÄ .

Teismo sprendimo kopijÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po jo įsiteisėjimo iÅ¡siųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus. Teisėja Snieguolė Bielskienė