15b38b2a-1433-4ffb-ac8e-e663af72d280 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-627-397/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28193-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.7 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ JÅ«ratės Jakubonienės, Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Romutei Å vaikauskaitei, nuteistojo J. S. gynėjai advokatei Sigridai SamoÅ¡kienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo J.

S. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2020 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžio, kuriuo J. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir J. S. paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant J. S. įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemones: per du mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo iÅ¡klausyti elgesio pataisos programÄ ; per visÄ paskirtosios bausmės atidėjimo laikÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; per visÄ paskirtosios bausmės atidėjimo laikÄ tęsti registracijÄ Užimtumo tarnyboje ir/arba pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ ; per visÄ paskirtosios bausmės atidėjimo laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; per Å¡eÅ¡is mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo iÅ¡dirbti 90 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Bausmės pradžiÄ pradėti skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, į paskirtosios bausmės laikÄ J. S. įskaitytas kardomojo kalinimo laikas, t. y. laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme 2020 m. liepos 16 d. ir suėmime nuo 2020 m. liepos 17 d . iki 2020 m. rugsėjo 17 d. įskaitytinai. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. J. S., pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis nuo 2020 liepos 14 d. 23.00 val. iki 2020 m. liepos 15 d. 04.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, iÅ¡ gyvenamojo namo, esančio(duomenys neskelbtini), kiemo pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ E. G. priklausantį automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), kurio vertė 500 Eur.

2. Alytaus apylinkės teismas iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, padarė iÅ¡vadÄ , kad baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma J. S. kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, įrodyta.

3. Apeliaciniame skunde nuteistasis J. S. prašė Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę suÅ¡velninti. Nuteistojo manymu, jam skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė yra per griežta. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog nuteistasis nukentėjusiajam žalÄ atlygino dar iki teismo, jo atsiprašė. Dėl padaryto nusikaltimo visiÅ¡kai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. IÅ¡ dalies su skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme t.y. iÅ¡dirbti 90 valandų nemokamų darbų ir kitų jam skirtų apribojimų nuteistasis sutinka, tačiau mano, jog jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėjimas 2 metams, už tokį nusikaltimÄ , yra per ilgas. Kadangi J. S. Lietuvoje yra teistas, jam čia sunku susirasti darbÄ , todėl nori iÅ¡važiuoti dirbti į užsienį. PraÅ¡o sutrumpinti bausmės vyddymo atidėjimo terminÄ .

4. Atsiliepimų į nuteistojo ir jo gynėjos apeliacinį skundÄ nepateikta.

5. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėja pritarė apeliaciniame skunde pareikÅ¡tiems praÅ¡ymams ir nurodytiems argumentams, prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokurorė prašė, nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.

6. Nuteistojo J. S. apeliacinis skundas atmestinas.

7. Nuteistasis apeliaciniu skundu nustatytų faktinių aplinkybių, veikos teisinės kvalifikacijos neginčija, apeliaciniu skundu nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme, praÅ¡o jÄ suÅ¡velninti. Teisėjų kolegija, neiÅ¡eidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 straipsnis).

8. Pažymėtina, jog bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Vadovaujantis BK 54 straipsnio 2 dalimi, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ arba aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę.

9. Nagrinėjamu atveju negalima daryti iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam J. S. laisvės atėmimo bausmę ir nustatydamas jos dydį, pažeidė nurodytus baudžiamojo įstatymo reikalavimus. IÅ¡ skundžiamo teismo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas parinkdamas J. S. skirtinos bausmė rūšį ir dydį, pagrįstai atsižvelgė ir į nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos bei jo asmenybės pavojingumÄ . J. S. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ nuosavybei.

Atsižvelgė į nuteistojo asmenybę, kad yra jauno ir darbingo amžiaus, praeityje teistas vienuolika kartų, eilę kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų ir paskirtų nesumokėtų baudų. J. S. paskutiniuoju teismo nuosprendžiu paskirtÄ jÄ bausmę visiÅ¡kai atlikęs, 2019 m. spalio 24 d. paleistas iÅ¡ pataisos namų, gyvena faktinėje santuokoje, VSDFV duomenimis nedirba, nuo 2019 m. spalio 24 d registruotas Užimtumo tarnyboje, psichikos ir priklausomybės ligų įskaitoje neįraÅ¡ytas.

Teismas taip pat atsižvelgė ir į nuteistojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jis savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas vertino ir tai, kad nuteistasis gailisi ir pergyvena, kad nusikalto, kritiÅ¡kai vertina savo veiksmus, jaučia nepatogumus prieÅ¡ nukentėjusįjį, jam padarytÄ neturtinę žalÄ atlygino geruoju, turi siekį gyventi dorai, padarė iÅ¡vadas, patikino, jog daugiau nenusikals.

Ä®vertinęs aukščiau paminėtas aplinkybes, ankstesnius teistumus, paskutiniuoju nuosprendžiu paskirtÄ bei atliktÄ terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kitus kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, turtinę padėtį, jo paties požiÅ«rį į padarytÄ nusikaltimÄ , socialinius ryÅ¡ius, nukentėjusiojo pozicijÄ , siekiant ne tik nubausti, bet ir pataisyti bei perauklėti nusikaltusį asmenį, o taip pat užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog J.

S. skirtina sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is - laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymÄ atidedant ir paskiriant BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytus draudimus / įpareigojimus, manant, kad bausmės tikslai Å¡iuo atveju visų pirmiau paminėtų bylos aplinkybių kontekste gali padėti pataisyti ir perauklėti nusikaltusį asmenį ir užtikrinti veiksmingÄ resocializacijÄ ir įgyvendinti bausmės paskirtį. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam bausmės rūšį ir dydį už jam inkriminuoto nusikaltimo padarymÄ , baudžiamÄ jį įstatymÄ taikė tinkamai, teisingai įvertino padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir nuteistojo asmenybę.

Pirmosios instancijos teismo J. S. už jam inkriminuoto nusikaltimo padarymÄ paskirta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta, todėl skirti Å¡velnesnę bausmę nėra pagrindo.

10. Nors nuteistasis apeliaciniame skunde praÅ¡o sutrupinti jam paskirtos laivės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ bei atsižvelgti į tai, jog jis gailisi dėl savo poelgio, atlygino žalÄ , su nukentėjusiuoju susitaikė, nori iÅ¡vykti dirbti į užsienį, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, laivės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas dvejiems metams J. S. buvo paskirtas pagrįstai. Kaip jau minėta, nuteistasis J. S. jam inkriminuotÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ padarė bÅ«damas net 11 kartų teistas, ne kartÄ buvo nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, be to eilę kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų.

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia konstatuoti antivisuomenines nuteistojo nuostatas, neigiamÄ požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, jos patvirtina, kad vertinamu atveju J. S. nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, kas sprendžiant asmeniui skirtinos bausmės individualizavimo klausimÄ yra itin aktualu.

11. Pažymėtina, jog nuteistojo, kaip ir kitų proceso dalyvių, nuomonė dėl konkrečios bausmės jam paskyrimo teismo nesaisto, kadangi bausmė skiriama griežtai laikantis įstatymo reikalavimų, o ne proceso dalyvių pageidavimų. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, jokių iÅ¡imtinių aplinkybių ar ypatingų nuteistojo elgesio bruožų, charakterizuojančių jį iÅ¡imtinai teigiamai, kurie leistų svarstyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų pritaikymÄ , nenustatyta. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, nuteistasis J.

S. kaltę visiÅ¡kai pripažino, gailėjosi, savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , teismas pripažino tai lengvinančiomis jo atsakomybę aplinkybėmis, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjo pagreitinto proceso tvarka ir vadovaujantis BK 641 straipsniu, nuteistajam bausmę sumažino 1/3 dalimi. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į visas bylos aplinkybes ir vien tai, kad J. S. asmenybės ir byloje nustatytų aplinkybių teismas neįvertino taip, kaip to norėtų nuteistasis, dar nereiÅ¡kia, jog į jas nebuvo atsižvelgta.

Apylinkės teismo nuteistajam J. S. skirta bausmė visiÅ¡kai atitinka tiek jo padarytÄ nusikaltimÄ , tiek jo asmenybę, tiek ir paskirta bausme siekiamų tikslų įgyvendinimÄ .

12. Įvertinus paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad skundžiamas Alytaus apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti jį nuteistojo J. S. apeliacinio skundo motyvais, pagrindo nėra.

13. BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Pažymoje nurodyta, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, apeliacinės instancijos teisme ginant nuteistÄ jį J. S., sudaro 114,12 Eur, kurios turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ nuteistojo valstybei.

14. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus - kai nagrinėjamos bylos dėl veikų, kuriomis įtariamas ar kaltinamas nepilnametis, ir kai nagrinėjamos neregių, kurčių, nebylių ir kitų asmenų, dėl fizinių ar psichinių trÅ«kumų negalinčių pasinaudoti savo teise į gynybÄ , bylas.

Taigi, pagal naujÄ jÄ Å¡iuo metu galiojančiÄ straipsnio redakcijÄ , teismas priima sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ kaltininko, o priimdamas sprendimÄ gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

15. Atsižvelgdamas į tai, kad byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal nuteistojo apeliacinį skundÄ , kuris yra atmetamas, kaip nepagrįstas, apeliacinės instancijos teismas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtas iÅ¡laidas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, iÅ¡ nuteistojo praÅ¡oma valstybės naudai priteisti pinigų suma – 114,12 Eur, žymiai J. S. turtinės padėties nepaveiks, Å¡i suma už jam suteiktas atstovavimo paslaugas yra adekvati.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a : nuteistojo J. S. apeliacinį skundÄ atmesti. Priteisti iÅ¡ nuteistojo J. S. valstybės naudai 114,12 (vienÄ Å¡imtÄ keturiolika eurų ir dvylika centų) Eur Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjai Jūratė Jakubonienė Gytis Večerskas Valdas Vitunskas