15b335d6-1934-48d9-bbdb-e6526ba513a4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1598-1053/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01490-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.3.2.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė GailiÅ«nienė, sekretoriaujant Vaidai JankÅ«nienei, dalyvaujant prokurorei Larisai Fedotovai, kaltinamajam G. Å ., jo gynėjui - advokatui Gediminui Skaisčiui, nukentėjusiajai T. E., vieÅ¡ajame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

Å ., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, teistas 7 kartus, paskutinį kartÄ 2018 m. lapkričio 9 d. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kių rÅ«mų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį; galutinė bausmė - 1 metai 2 mėnesiais laisvės atėmimo, paleistas 2020 m. sausio 8 d. iÅ¡ Alytaus PN, teistumai neiÅ¡nykę, kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė : G. Å . apiplėšė įsibrovęs į patalpÄ ir panaudojęs peilį, o bÅ«tent: jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2020-01-09 apie 21.08 val., pasibeldė į buto adresu (duomenys neskelbtini), duris, nukentėjusiajai T. E. atidarius buto duris, pastumdamas jÄ Ä¯sibrovė į buto vidų, kur iÅ¡sitraukęs peilį grasino juo nukentėjusiajai, po ko, nukentėjusiajai T. E. mėginant pabėgti į bendro naudojimo koridorių, mėgino jÄ sulaikyti, o Å¡iai pargriuvus ir iÅ¡ jos rankų iÅ¡kritus mobiliojo ryÅ¡io telefonui SAMSUNG A6 - 250 eurų vertės, grasindamas peiliu šį telefonÄ paėmė ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du įsibraudamas į gyvenamÄ jÄ patalpÄ ir grasindamas peiliu pagrobė nukentėjusiosios T.

E. 250 eurų vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais G. Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis G. Å . teismo posėdžio metu parodė, kad pripažįsta, jog paėmė telefonÄ , tačiau nepripažįsta, kad grasino peiliu. Jis užsisakė T. E. teikiamas seksualines paslaugas. Susimokėti už paslaugas jam draugai paskolino 100 eurų. Atvyko į jos butÄ . Ten buvo apie 15 min. Jis nemoka ukrainietiÅ¡kai, o ji nemokėjo lietuvių kalbos. Todėl jie nesusiÅ¡nekėjo.

Kalbėjosi apie paslaugas, kainÄ ir panaÅ¡iai. Nukentėjusioji iÅ¡sigando, iÅ¡bėgo į koridorių, atsitrenkė į sienÄ , nugriuvo, pradėjo Å¡aukti. Jai iÅ¡ rankų iÅ¡krito telefonas. Jis, kadangi daug teistas už vagystes, iÅ¡ įpročio paėmė nukentėjusiosios telefonÄ ir išėjo. Peilio su savimi neturėjo. TelefonÄ kitÄ dienÄ pametė. Ikiteisminio tyrimo metu prisipažino, nes jam taip tyrėja pasakė, kad mažiau gautų. Pas nukentėjusiÄ jÄ jį atvežė draugai nuomotu automobiliu – E., Ž., „V(duomenys neskelbtini)“ ir „S(duomenys neskelbtini)“.

Tai vietiniai narkomanai, su jais susipažino neseniai, vienadieniai draugai. „S(duomenys neskelbtini)“ pažįsta iÅ¡ pataisos namų. Su jais bendravo apie dvi dienas, gyveno pas „V(duomenys neskelbtini)“. Pas nukentėjusiÄ jÄ jį vežė visi kartu, jis sėdėjo gale, E. vairavo. Jis buvo paprašęs E. surasti jam panelę atsipalaiduoti. „S(duomenys neskelbtini)“ jam paskolino pinigų panelei. Sutinka su nukentėjusiosios civiliniu ieÅ¡kiniu, sutinka atlyginti žalÄ už telefonÄ .

Kaltinamasis G. Å ., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. sausio 31 d. parodė, kad 2020-01-08 išėjo iÅ¡ įkalinimo įstaigos, atvažiavo į Vilnių pas tyrėjÄ atsiimti savo asmeninius daiktus, tyrėja daiktų ir pinigų jam negrÄ Å¾ino. TÄ pačiÄ dienÄ Vilniaus autobusų stotyje susipažino su "E.", su kuriuo vėliau iÅ¡važiavo į reabilitacijos centrÄ , dar vienu vyru, duomenų nežino, vadino jį "S(duomenys neskelbtini)" ir dar vienu vaikinu, kurį vadino "V(duomenys neskelbtini)", kurio duomenų nežino.

Jie tarpusavyje kalbėjo rusiškai, o su juo lietuviškai, nes jis visai nesupranta rusų kalbos ir nekalba rusiškai. Kadangi neturėjo Vilniuje kur eiti, neturi jokios gyvenamosios vietos, paprašė jų pagalbos, kad surastų jam kur apsistoti ir pernakvoti. Po to sužinojo, kad jie visi narkomanai. Jie turėjo išsinuomavę „CityBee“ automobilį, kurį vairavo "E.". Jis pats ne vilnietis, negali tiksliai nurodyti adreso, bet gyveno pas "V(duomenys neskelbtini)". Ten dar nakvodavo toksai "Ž(duomenys neskelbtini)", kitų duomenų nežino. 2020-01-09, vakare, tikslaus laiko nežino.

Jie minėtu automobiliu atvažiavo kažkokiu adresu, galimai kaip nurodyta įtarime (duomenys neskelbtini). Vilniuje. Vairavo E., priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo "Ž(duomenys neskelbtini)", jis galinėje sėdynėje per vidurį, jam iÅ¡ kairės sėdėjo "V(duomenys neskelbtini)", jam iÅ¡ deÅ¡inės sėdėjo "S(duomenys neskelbtini)". "E." kartu su "Ž(duomenys neskelbtini)“ jam pasakė, kad reikia pinigų "raskumarkei" t. y. narkotikams, liepė jam nueiti į jų nurodytÄ butÄ , paimti iÅ¡ ten gyvenančios merginos pinigus. "E." jam pasakė, kad jis pažįsta ten gyvenančiÄ merginÄ , todėl jis pats pas jÄ negali eiti, kad jo neatpažintų.

Jis suprato, kad jie jam siÅ«lo daryti plėšimÄ . Jis nenorėjo, bet "Ž." jam pagrasino peiliu. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos nuėjo link to namo, pažiÅ«rėjo, grįžo į maÅ¡inÄ , pasakė, kad neis, nes ten yra žmonių. Tada jie visi iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos. "E." jį (G. Å .) stipriai laikydamas už kairės rankos nuvedė iki jų nurodyto namo, jam iÅ¡ deÅ¡inės ėjo "Ž(duomenys neskelbtini)", kuris buvo į jį (G. Å .) nukreipęs peilį, kad jis nepabėgtų. "V(duomenys neskelbtini)" ir "S(duomenys neskelbtini)" ėjo iÅ¡ paskos.

Atėjus iki namo, "Ž(duomenys neskelbtini)" jam į kelnių deÅ¡inę kiÅ¡enę įkiÅ¡o maÅ¾Ä virtuvinį peiliukÄ , sakė, kad turėtų jei prireiks. "E(duomenys neskelbtini)" surinko durų kodÄ , jis įėjo į laiptinę, "E(duomenys neskelbtini)" jam buvo pasakęs, kad kiltų iki pat virÅ¡aus ir pabelstų į buto duris, buto numerio neprisimena, galimai kaip nurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ - 54. Neprisimena, ar jis tuo metu turėjo telefonÄ . Užlipo laiptais ir pasukęs į deÅ¡inę, pabeldė į nurodyto buto duris.

Duris atidarė pusnuogė moteris, kuri jį įleido, liepė nusiauti batus. Jis suprato, kad ji yra prostitutė, nes jau yra Å¡iuo metu už panašų nusikaltimÄ Ä¯tariamas. Jis batų nenusiėmė. Jis ir rusiÅ¡kai ir lietuviÅ¡kai prašė, kad ji kÄ nors iÅ¡kviestų, prašė, kad ji duotų paskambinti, prašė telefono. Pinigų neprašė. Norėjo, kad ji kÄ nors iÅ¡kviestų, nes nenorėjo daryti nusikaltimo. Sakė jai, kad ji skambintų savo „bachurui“. Kai su ja kalbėjo, jis tupėjo prie sienos.

Ji su juo kalbėjo rusų ar lenkų kalba, jis nesuprato kÄ ji kalbėjo. Matė, kad bute, kambario deÅ¡inėje pusėje ant staliuko buvo smulkiom kupiÅ«rom (5,10,20) daugiau nei Å¡imtÄ eurų, bet jis jų neėmė, nes nenorėjo jų imti. Bute buvo apie 10 minučių. Po to, kai ji nieko neiÅ¡kvietė, nors jis jos prašė, jis čiupo iÅ¡ jos rankų telefonÄ , nes nežinojo kÄ jam daryti, žinojo, kad jo laukia "E(duomenys neskelbtini)" su kitais lauke, turėjo jiems kažkÄ parneÅ¡ti, jam iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡krito peilis, jis tÄ peilį pasiėmė, tada ta moteris rėkdama iÅ¡bėgo į laiptinę, jis labai iÅ¡sigando ir pabėgo.

Kai iÅ¡bėgo iÅ¡ namo, atidavė "E(duomenys neskelbtini)" tos moters telefonÄ - SAMSUNG, juodos spalvos. Tada prie tos laiptinės jie visi apkraustė jo kiÅ¡enes, nes netikėjo, kad jis nepaėmė pinigų. Peilį pasiėmė "Ž(duomenys neskelbtini)". Jie visi labai supyko, kad jis grįžo be pinigų. Jie visi nuėjo į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo. Neprisimena kur jie iÅ¡ karto nuvažiavo, tikriausiai namo pas "V(duomenys neskelbtini)". Kitos dienos ryte "E(duomenys neskelbtini)" tos moters telefonÄ pridavė į lombardÄ stotyje.

LombardÄ tikriausiai galės parodyti. Peilis, kurį jam davė Ž(duomenys neskelbtini), buvo su medine, rudos spalvos rankena, bendrai su rankena apie 15 cm. ilgio. Jis neprisimena kaip buvo apsirengęs, tikriausiai buvo apsirengęs juodais sportiniais "Adidas" rÅ«bais, buvo užsidėjęs kapiÅ¡onÄ , avėjo juodais batais, kaip išėjo iÅ¡ pataisos namų, taip ir buvo apsirengęs. Po to jam dar "V(duomenys neskelbtini)" su "E(duomenys neskelbtini)" davė kažkokių senų rÅ«bų. Dėl nusikaltimo labai gailisi, nenorėjo daryti Å¡io nusikaltimo, bet jį privertė daryti "E(duomenys neskelbtini)" su "Ž(duomenys neskelbtini)", nes grasino jam peiliu (t. 2, b. l. 123-125).

Savo parodymus G. Å . patvirtino 2020-03-10 parodymų patikrinimo metu (t. 2, b. l. 136-142). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2020-05-12 G. Å . parodė, kad savo kaltės nepripažįsta, nes plėšimo nedarė. Su peiliu nukentėjusiajai negrasino. Niekas jo pas nukentėjusiÄ jÄ eiti nevertė. 2020 m. sausio pradžioje, tikslios datos neprisimena, vakare, ėjo pas nukentėjusiÄ jÄ gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), dėl seksualinių paslaugų, pinigų turėjo, paslaugų kaina - 50 eurų. Nukentėjusioji pati įleido jį į butÄ .

Ten įvyko su ja nesusikalbėjimas, jis nesuprato ko ji klausė, nes jis nesupranta nei rusų nei lenkų kalbos, negalėjo jai atsakyti, nukentėjusioji kažko jo iÅ¡sigando, pati atsitrenkė į sienÄ ir nugriuvo, iÅ¡bėgo į koridorių ir jai iÅ¡krito iÅ¡ rankų telefonas, jis tÄ telefonÄ paėmė. Peilis jam buvo iÅ¡kritęs iÅ¡ kiÅ¡enės, jis tÄ peilį pakėlė ir įsidėjo į kiÅ¡enę, supranta, kad grasinimas bÅ«tų jei jis tÄ peilį bÅ«tų nukreipęs į jÄ , o jis tik pakėlė ir įsidėjo į kiÅ¡enę.

Pripažįsta, kad nukentėjusios telefonÄ pasisavino, tÄ telefonÄ kažkur po to pametė (t. 2, b. l. 144-145). Nukentėjusioji T. E., apklausta teismo posėdyje, parodė, kad jai paskambino žmogus, susitarė dėl susitikimo. Jis gerai kalbėjo rusų kalba. Ji jam parašė sms durų kodÄ , aukÅ¡tÄ , buto nr. Atvykus asmeniui ji atidarė duris, nes telefonu kalbėjęs žmogus buvo adekvatus. VyriÅ¡kis jÄ stumtelėjo į vidų, uždarė duris. Ji prašė nusiauti batus, tačiau jis to nesiruošė daryti.

Jis pritÅ«pė prieÅ¡ jÄ , iÅ¡tiesė rankas ir kažkÄ tyliai, nervingai sakė. Ji nesuprato, nes jis kalbėjo lietuviÅ¡kai. Jis tai atsistodavo, tai vėl atsisėsdavo. Su savimi turėjo mygtukinį telefonÄ . Jis jai labai ilgai bandė kažkÄ aiÅ¡kinti, tačiau ji nesuprato, prašė iÅ¡eiti. Tada ji nuėjo atidaryti duris į koridorių, jis staigiai atsistojo ir nusekė paskui jÄ . Ji atsisuko, o jis iÅ¡sitraukė iÅ¡ kiÅ¡enės peilį. Norėjo jÄ sulaikyti. Peilis buvo Å¡viesiai ruda rankena, su mygtuku, toks, kai paspaudi mygtukÄ , iÅ¡lenda geležtė.

VyriÅ¡kis iÅ¡sitraukė sulenktÄ peilį ir atlenkė. Ji iÅ¡sigando, nesuvokė, kaip atidarė duris, iÅ¡bėgo į koridorių, jis bėgo paskui jÄ . Ji buvo su Å¡lepetėmis, bėgo, paslydo ir nukrito. Rankoje turėjo telefonÄ , kai ji nugriuvo, telefonas iÅ¡krito iÅ¡ rankų. VyriÅ¡kis pasilenkė prie jos su peiliu, gestu parodė tylėti, paėmė telefonÄ ir alkÅ«ne atidaręs duris išėjo. Tada reaguodami į jos Å¡auksmÄ išėjo kaimynai, jis pasakė jiems, kad jÄ užpuolė.

Telefonas Samsung A6, juodos spalvos, kainavo 250 eur. Atpažįsta G. Å ., tai apie jį davė parodymus. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu T. E. apie veikos padarymo aplinkybes davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus (t. 1, b. l. 40-43, 55-56). Liudytojas L. N., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad Å¡ių metų sausio mėnesį vakare apie 21-22 val. bÅ«damas namuose iÅ¡girdo du ar tris garsius moters riksmus laiptinėje. Pro durų akutę nieko nesimatė, nes labiau siauras matymo kampas. Jis grįžo pasiimti telefonÄ ir tada išėjo į laiptinę.

Laiptinėje jau buvo keli kiti kaimynai. Kitame laiptinės aikÅ¡telės gale stovėjo iÅ¡sigandusi moteris. Ji buvo susigūžusi, iÅ¡sigandusi, drebėjo. Kaimynai klausė jos, kas įvyko, ji papasakojo, kad jai pabeldė ar paskambino į duris, jai atidarius buvo pagrasinta peiliu ir jos atimtas telefonas. Moteris kalbėjo rusiÅ¡kai. Moteris gyveno atrodo 55 bute, ten nuomojami butai. IÅ¡ kaimyninio buto išėjo dar kita moteris, sakė, kad ir jai skambino. Tada iÅ¡kvietė policijÄ . Liudytojas E. S., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad su G.

Å . susipažino stotyje pažįstamas J.. Su G. Å . bendravo kelias dienas, jis (E. S.) tuo metu vartojo narkotikus, gyveno gatvėje, automobilyje. Nepamena, ar G. Å . turėjo su savimi kažkokių daiktų, nežino, ar turėjo pinigų, turėjo kažkokį telefonÄ , tačiau kokį, nepamena. Su juo bendravo lietuviÅ¡kai. KartÄ G. Å . praÅ¡ymu nuvežė jį iki kažkokios pažįstamos. Kokiu tikslu G. Å . ten važiavo, nežino, nesidomėjo. Kur vežė, nepamena, Å¡alia buvo „Rimi“ parduotuvė, gali bÅ«ti (duomenys neskelbtini).

Kartu su jais buvo dar du asmenys – „(duomenys neskelbtini)“, ir, gali bÅ«ti, V. L.. Vairavo E. S.. Atvykus G. Å . iÅ¡lipo ir nuėjo pas draugę. Ten buvo gal pusvalandį, gal valandÄ . Jis pats irgi buvo iÅ¡lipęs pasižiÅ«rėti ženklo, ir tada perstatė automobilį. Jis į namÄ nėjo. Buvo ir dar kažkuris iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio. G. Å . grįžo, atsisėdo į automobilį ir visi iÅ¡važiavo. Tuo metu jie visi neturėjo legalių lėšų pragyvenimui, smulkiai vagiliaudavo, vartojo narkotines medžiagas.

Patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo E. S. parodymai iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki (t. 2, b. l. 89-90). Liudytojas V. C. (V. C.), apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad su G. Å . susipažino stotyje gal trys dienos iki įvykio. Žinojo, kad jis išėjęs iÅ¡ kalėjimo. Nežino, ar jis turėjo darbo, pajamų. G. Å . tuo metu buvo apsistojęs pas jį. G. Å . neturėjo telefono, jis jam davė savo senÄ mygtukinį Nokia telefonÄ . E. iÅ¡sinuomojo maÅ¡inÄ , kartu su jais dar buvo V.

L., jie kartu važinėjosi po miestÄ . Buvo stotyje, Naujininkuose. Dabar nežino, kas ir ko sugalvojo važiuoti į Naujininkus. Atvažiavus iÅ¡lipo V. ir G., gali bÅ«ti, kad ir E. iÅ¡lipo. G.Å . kažkur nuėjo. Grįžo gan greitai, gal po 10 minučių. Nieko nesakė. Tada jie kažko susipyko, jis paprašė, kad jį nuvežtų namo, jie nuvežė. KitÄ dienÄ su jais susitiko, jie turėjo truputį pinigų. Pinigų turėjo, nes pardavė telefonÄ . IÅ¡ kur telefonas, jis nežino. Pinigus pragėrė visi keturiese.

Matė peilį kažkada maÅ¡inoje, kai jie valgė. Kaip atrodė peilis, nepamena, gal buvo atlenkiamas. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 71-72), juos patvirtino, papildomai parodė, kad į Naujininkus važiavo atsiimti skolos, kažkas G.Å . buvo skolingas pinigų. Peilis buvo atlenkiamas, galimai su tokia rankena, kokia sakė ikiteisminio tyrimo metu (tamsiai rudos spalvos medžio imitacija). G. Å . pinigų neturėjo, nebent kelis centus. Liudytojas V. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi iÅ¡naudojus visas galimybes surasti liudytojÄ ) parodė, kad 2020 m. sausio pradžioje, tikslios datos neprisimena, Å¡alia Vilniaus stoties susipažino su E..

Jis minėjo, kad nakvojo pas jo pažįstamÄ V. C., Kalvarijų gatvėje, tikslaus adreso neprisimena. Po jų pažinties su E. bendravo apie porÄ dienų, jis minėjo, kad ketina važiuoti į reabilitacijos centrÄ Å iauliuose. Po to daugiau jo nematė. Tikslios datos neprisimena, galimai sausio 8 d., stoties rajone prie jų priėjo vaikinas, vardo nežino, kalbėjo lietuviÅ¡kai. Jis apie 185 cm. Å«gio, lieso kÅ«no sudėjimo, trumpai kirptų Å¡viesių plaukų. Jis buvo apsirengęs sportine sudėvėta apranga, avėjo margais nuneÅ¡iotais sportbačiais, spalvos neprisimena.

Jis sakė, kad visai neseniai išėjo iÅ¡ kalėjimo, bet iÅ¡ kur tiksliai nepasakė, o jis su juo labai mažai bendravo. Dar jis minėjo, kad prieÅ¡ bausmę jis apiplėšinėjo prostitutes, bet smulkmenų nepasakojo. Vėlė policijoj iÅ¡ jam parodytų nuotraukų kaip labiausiai panašų atpažino jį kaip G. Å .. Su juo kaip ir su E. bendravo tik keletÄ dienų, kiek žino jis kartu su E. iÅ¡važiavo į tÄ patį Å iaulių reabilitacijos centrÄ . Daugiau po to jo nematė. Keliom dienom anksčiau, tikslios datos neprisimena, galimai 2020-01-06, stoties rajone, kartu su E. susipažino su vyru apie 30 metų amžiaus, lieso kÅ«no sudėjimo, apie 180 cm Å«gio, jis sakė, kad yra iÅ¡ Kauno, jis paklausęs ar kuris nors iÅ¡ jų turi vairuotojo pažymėjimÄ , pasiÅ«lė jiems iÅ¡sinuomoti du automobilius.

Sakė, kad jis duos savo banko sÄ skaitos duomenis, o jie vairuotojo pažymėjimÄ . Tik E. turėjo teises, jie sutiko su tuo pasiÅ«lymu. Tas kaunietis iÅ¡ savo telefono, kurio numerio jis nežino, E. vardu ir savo banko sÄ skaitos duomenimis iÅ¡sinuomojo „CityBee“ automobilį „Golf“ tamsios spalvos ir „Spark“ automobilį. E. už tai tas kaunietis davė 30 eurų. „CityBee“ „Golf„ automobiliu važinėjo jie su E., V. C. ir su G.Å ., o „Spark“ automobiliu naudojosi tas kaunietis. 2020 sausio 9 d., vakare, tikslaus laiko neprisimena, jis kartu su G.Å ., E. ir V.

C. buvo prie jo namų Užupyje, kadangi ten yra WiFi, G.Å . pasakė, kad jam reikia atsipalaiduoti ir nueiti pas kokiÄ nors prostitutę. Jis tuo metu buvo paėmęs tuometinės savo sugyventinės S. B. telefonÄ ir G.Å . per šį telefonÄ pradėjo internete ieÅ¡koti prostitučių skelbimų. Jis jam davė S. telefonÄ . Kiek žino G.Å . iÅ¡ S. telefono tik naršė internete ir nusirašė skelbimų numerius, bet pats iÅ¡ jo lygtai niekam neskambino. Kiek žino G.Å . neturėjo savo telefono, galimai jis skambino iÅ¡ E. arba iÅ¡ C. telefono.

Jis skambino pagal kelis skelbimus, kalbėjo trumpai, rusiškai, bet su stipriu akcentu. G.Š. su mumis kalbėjo tik lietuviškai, kaip jis suprato, jis beveik nemoka rusų kalbos. Po to jis pasakė, kad susitarė susitikti su prostitute, kuri priima klientus bute (duomenys neskelbtini). 2020-01-09 vakare, tikslaus laiko neprisimena, iki važiuojant pas prostitutę, Užupyje, IKI parduotuvėje jis nupirko G. T. Pildyk SIM kortelę, kurios numerio nežino, kad G.Š. turėtų iš ko skambinti, nes jis jo paprašė, kadangi pats neturėjo pinigų.

Jis iÅ¡ karto įstatė tÄ kortelę į mygtukinį telefonÄ , kaip jau minėjo, jis nežino kieno tai buvo telefonas, tikrai ne jo. Kadangi jie turėjo „CityBee“ maÅ¡inÄ , visi kartu važiavo iki tos prostitutės link (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo E., jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, V. C. sėdėjo gale už jo, o G.Å ., sėdėjo gale už vairuotojo – E.. Kitų žmonių automobilyje nebuvo. Jie atvažiavo iki Kedrų gatvės, netoli „Hiper Rimi“.

Kai sustojo, G.Å . ir E. iÅ¡lipo. G.Å . nuėjo pas prostitutę, o E. sugrįžo ir jie Å¡iek tiek pavažiavę Kedrų gatve ir už posÅ«kio į deÅ¡inę sustojo tam leistinoje vietoje. Kadangi G.Å . su jais nebuvo, jis nematė kur jie sustojo, todėl jis nusprendė nueiti prie namo ir jo palaukti. Jau prieÅ¡ tai jie su E. žinojo, kad G.Å . eis pas prostitutę, kuri priima klientus name, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nes pats G.Å . buvo minėjęs tÄ adresÄ . G.Å . iÅ¡ to namo išėjo po kokių 10 minučių, jie nuėjo prie maÅ¡inos.

Jis sakė, kad nieko su ta prostitute neišėjo, nes Å¡i per brangiai iÅ¡ jo užsiprašė. Daugiau jis nieko nesakė. Už tai, kad pavežė, pinigų negavo. Po to jie nuvažiavo į Kalvarijų gatvę, kur G.Å . su V. C. iÅ¡lipo, o jis su E. nuvažiavo susitikti su kauniečiu, nes tas jiems turėjo atiduoti 30 eurų už iÅ¡nuomotÄ maÅ¡inÄ . Apie tai, kad G.Å . padarė plėšimÄ , jis nežinojo, jis jam nieko nesakė. Apie nusikaltimÄ sužinojo tik po to, kai jį (V. L.) sulaikė ir uždarė į areÅ¡tinę.

Jis galvojo, kad G.Å . važiuoja pas prostitutę tik dėl seksualinių paslaugų. Iki tol jis (duomenys neskelbtini)minėtu adresu nėra buvęs. Jis tuo metu pastoviai naudojosi numeriu (duomenys neskelbtini). E. ir G.Å . numerio nežino. SekančiÄ dienÄ jis pas G.Å . matė telefonÄ juodos spalvos, liečiamu ekranu, su kažkokiu dėklu. G.Å . sakė, kad "pachmielui" reikia pinigų, jis gali parduoti tÄ telefonÄ . Jis tik įtarė, kad tÄ telefonÄ G.Å . galimai pavogė, bet kada ir kur, nežinojo, jis nesakė.

Nežino tiksliai kam ir kur jis tÄ telefonÄ pardavė, nematė, buvo maÅ¡inoj (t. 1, b. l. 85-87). Liudytoja S. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi iÅ¡naudojus visas galimybes surasti liudytojÄ ) parodė, kad atvyko į LietuvÄ užsidirbti pinigų. Teikė seksualines paslaugas. Gyveno nuomojamame bute, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Labai gerai pažįsta T. E., jos yra geros draugės. 2020-01-09 vėlai vakare jai paskambino T.E., kuri tuo metu nuomojosi butÄ (duomenys neskelbtini)., Vilniuje ir papasakojo, kad pas jÄ Ä¯ butÄ Ä¯siveržė nepažįstamas vyras, kuris jai grasino peiliu ir pagrobė jos telefonÄ .

IÅ¡ karto po Å¡io nusikaltimo ir po apklausos policijoje T.E. persikėlė į gretimÄ butÄ tame pačiame name kur gyvena ji, (duomenys neskelbtini)gatvėje. Kai jos su T. E. iÅ¡sikalbėjo, paaiÅ¡kėjo, kad 2020-01-09 apie 14.30 val. ir vėliau jai rašė tas pats klientas iÅ¡ telefono numerio +(duomenys neskelbtini) (kaip paaiÅ¡kėjo klientas vardu "A.") jis klausinėjo ar gali atvykti, paskutinė jo žinutė buvo apie 20.30 val., jis paklausė, kokiu adresu ji randasi. Ji jam pasakė, kad rajone netoli stoties.

Daugiau jis jai nerašė, paaiÅ¡kėjo, kad jis tuo pat metu tarėsi ir su T.E. dėl susitikimo. 2020-01-09 apie 20.20 val. jai į numerį (duomenys neskelbtini)iÅ¡ numerio +(duomenys neskelbtini) per „WatsApp“ programėlę paskambino vaikinas, pagal balsÄ , suprato jaunu balsu, rusiÅ¡kai be akcento, paklausė dėl susitikimo ir adreso. Ji jam parašė tik gatvę ir namo numerį. Apie 21.41 val. jai vėl skambino iÅ¡ to paties numerio, bet ji turėjo svečiÄ , todėl neatsiliepė ir gavo žinutę lietuvių kalba "Žinosiu.

Policija" ji perskambino į minėtÄ numerį, atsiliepė moteris, ji kalbėjo rusiÅ¡kai su akcentu. Ta moteris jai sakė, kad ji paslėptų visus savo pinigus, nieko neįleistų į namus, sakė, kad jÄ tuoj ateis kažkas apiplėšti. Ji pagalvojo, kad toji moteris gal turi psichinių sutrikimų. Moteris jai sakė, kad ji dirba policijoje, sakė, kad jÄ irgi apiplėšė. IÅ¡ pradžių ji nekreipė dėmesio, ketino eiti ilsėtis. Po to sužinojo, kad tÄ patį vakarÄ jos draugę T.

E. apiplėšė. T.E. jai papasakojo, kad po Å¡io apiplėšimo, jai į jos naudojamÄ telefonÄ +(duomenys neskelbtini) pradėjo ateiti grasinančios SMS žinutės iÅ¡ numerio +(duomenys neskelbtini). PaaiÅ¡kėjo, kad iÅ¡ to paties numerio 2020-01-12 dienos metu S. M. gavo kelias žinutes, į kurias ji neturėjo galimybės atsakyti. Å iose žinutėse jai rašęs žmogus klausė jos adreso. Ji parašė pilnai savo adresÄ . Nuo 2020-01-10 tame pačiame name (duomenys neskelbtini) gatvėje, tik kitame bute jau gyveno ir T.E. Kaip paaiÅ¡kėjo, po to, kai ji parašė adresÄ Ä¯ nurodytÄ numerį, ji gavo grasinančias žinutes ir reikalavimÄ iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos ir iÅ¡imti skelbimus dėl teikiamų paslaugų.

Ji suprato, kad tie grasinimai buvo skirti joms abiems, nes žmogus rašęs Å¡ias žinutes sakė, kad žino, kur jos gyvena. AsmeniÅ¡kai jai niekas negrasino, ji jokios žalos nepatyrė. (t. 1, b. l. 62-63). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokoluose užfiksuota, kad liudytojas V. C. atpažino G. Å ., E. S., V. L. atpažino G. Å . (t. 1, b. l. 78-83, 73-77, t. 2, b. l. 84-87). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), 11-o aukÅ¡to bendras koridorius ir laiptinė (t. 1, b. l. 23-38).

ApžiÅ«ros protokole apžiÅ«rėtas reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 1, b. l. 103-105) pateiktas vaizdo įraÅ¡as. DVR laikas - 6 valandos rytų Europos žiemos laiko. Vaizdo įraÅ¡as įraÅ¡ytas į dokumento failÄ , kuris pavadintas įraÅ¡ai policija (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraÅ¡as pateiktas peržiÅ«rai su SimplePalyer_H264 programa. Vaizdo įraÅ¡o trukmė nuo 13:00 val. iki 15:59 val. (pagal UAB "Inservis" aktÄ Nr. S-Z-2020-01-13-12AN realus laikas - nuo 19:00 val. iki 21:59 val.).

Reikšmingas tyrimui vaizdo įrašas prasideda nuo 14:54:17 val. (realus laikas 20:54:17 val.) Vaizdo įraše užfiksuotu laiku 14:54:17 vaizdo įraše Gyv. Liftai, matyti, kaip už stiklinių laiptinės lauko durų, iš lauko pusės, iš kairės pusės prie durų prieina žmogus. 14:54:22 jis sustoja prie durų krašto iš kairės pusės. Vaizdo įraše užfiksuotu laiku 14:54:37 val. šis žmogus pasisuka, prieina prie durų. Vaizdo įraše užfiksuotu laiku 14:54:39 jis atidaro laiptinės duris ir įeina į namo laiptinės vidų.

Vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas žmogus vilki tamsios spalvos rÅ«bais, tamsios spalvos kepure, apsiavęs tamsios spalvos batais su baltos spalvos padais ir horizontaliomis juostomis ties padais. Kairėje rankoje laiko daiktÄ panašų į mobilųjį telefonÄ . Namo laiptinės viduje, Å¡is žmogus pasuka į deÅ¡inę (žiÅ«rint iÅ¡ priekio), praeina pro laiptinėje esančiÄ angÄ . vaizdo įraÅ¡e užfiksuotu laiku - 14:54:43 Å¡is žmogus dingsta iÅ¡ vaizdo kameros fiksavimo zonos. Vaizdo įraÅ¡e Gyv.

Laiptinė, įraÅ¡e užfiksuotu laiku 14:54:43 matyti kaip iÅ¡ laiptinėje esančios praėjimo angos iÅ¡eina tas pats žmogus laikydamas kairėje rankoje daiktÄ panašų į mobilųjį telefonÄ . Vaizdo įraÅ¡e užfiksuotu laiku - 14:54:45 Å¡is žmogus dingsta iÅ¡ vaizdo kameros stebėjimo zonos. Toliau peržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡us užfiksuotus kameromis Gyv. Laiptine ir Gyv. Liftai, įraÅ¡e užfiksuotu laiku 14:57:30 val. (realus laikas 20:57:45 val.) matosi, kad už namo laiptinės stiklinių durų, lauko pusėje pasirodo vyras, vilkintis tamsios spalvos kelnėmis, ilga, klubus dengiančia tamsios spalvos striuke, avintis tamsios spalvos batais.

Å is vyras lauke vaikÅ¡to pirmyn, atgal. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuotu laiku 15:04:14 val. minėtas vyras dingsta iÅ¡ vaizdo stebėjimo kamerų fiksavimo zonos. Kameros Gyv. laiptine, įraÅ¡e užfiksuotu laiku 15:08:09 matosi, kad iÅ¡ namo laiptinės link išėjimo eina tas pats žmogus su kepure, juodais batais su baltais padais ir baltomis horizontaliomis juostomis ties padais. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuotu laiku 15:08:11 Å¡is žmogus praeina pro laiptinėje esančiÄ praėjimo angÄ . Vaizdo kameros Gyv.

Liftai, įraÅ¡e užfiksuotu laiku 15:08:12 tas pats žmogus prieina prie laiptinės išėjimo durų, kelis kartus bando jas atidaryti, tačiau durys neatsidaro, tada jis praeina vėl pro laiptinėje esančiÄ angÄ prie kitų laiptinės lauko durų. Kameros Gyv. Laiptine, užfiksuotame vaizdo įraÅ¡e 15:08:19, matyti, kad tas pats žmogus priėjęs prie kitų laiptinės durų, paspaudžia durų atidarymo mygtukÄ ir 15:08:21 val. iÅ¡eina pro duris į laukÄ . Vaizdo įraÅ¡e užfiksuotu laiku - 15:16:36 val. (realus laikas 21:16:36 val.) matyti, kad prie laiptinės durų privažiuoja policijos automobilis, į namo laiptinę įeina policijos pareigÅ«nai (t. 1, b. l. 106-111).

Apžiūros protokole apžiūrėti reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 1, b. l. 114-115) pateikti vaizdo įrašai. Tyrimui reikšmingi duomenys yra dokumente CH02-2020-01-09-20-45-05, nuo vaizdo įraše užfiksuoto laiko 20:56:09, kur matosi kaip galimai iš (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) pusės į (duomenys neskelbtini)gatvę įvažiuoja automobilis, markės, modelio ir valstybinių numerių nesimato. Šis automobilis sustoja šalikelėje ties namu, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. 20:56:18 šis automobilis pradeda važiuoti (duomenys neskelbtini) gatvę (link Hiper Rimi). 20:56:32 automobilis sustoja šalikelėje.

Automobilis tamsios spalvos, kėbulo tipas - hečbekas, ant Å¡oninių durelių įžiÅ«rimas „CityBee“ logotipas.20:56:42 iÅ¡ vairuotojo vietos iÅ¡lipa asmuo (vyras Nr. 1.) su gobtuvu ant galvos, iÅ¡ galinės vairuotojo pusės keleivio vietos iÅ¡lipa asmuo (vyras Nr. 2.) su kepure.20:56:51 abu iÅ¡lipę vyrai eina (duomenys neskelbtini)kryptimi. Vyras Nr. 1 apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis, ilga, klubus dengiančia striuke, ant galvos užsidėjęs gobtuvÄ . Vyras Nr. 2, apsirengęs tamsios spalvos laisvo stiliaus kelnėmis, trumpa tamsios spalvos striuke, ant galvos užsidėjęs megztÄ kepurę, avi tamsios spalvos batais su baltais padais ir horizontaliomis baltomis juostomis prie padų.20:57:16 priėję prie vieÅ¡ojo transporto stotelės, vyras Nr. 2, apsisuka ir grįžta prie automobilio, atidaro galines keleivio pusės dureles, galimai su kažkuo esančiu automobilyje bendrauja.

Netrukus prie automobilio grįžta ir vyras Nr. 1.20:57:47 vyras Nr. 2 įsėda į automobilį pro galines vairuotojo pusės dureles, o vyras Nr. 1, įsėda į vairuotojo vietÄ .20:59:19 vyras Nr. 2 iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio ir nueina link (duomenys neskelbtini)., pasuka link namo, adresu (duomenys neskelbtini). 20:59:49 jis dingsta iÅ¡ vaizdo stebėjimo zonos.20:59:57 automobilis nuvažiuoja į „Hiper Rimi“ pusę. 21:02:12 pasirodo nuo „Hiper Rimi“ pusės link (duomenys neskelbtini) einantis vyras, kuris yra lieso kÅ«no sudėjimo, apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis, ilga, klubus dengiančia striuke.

Å is vyras nusuka link namo, adresu (duomenys neskelbtini) ir 21:02:44 dingsta iÅ¡ vaizdo stebėjimo zonos. PeržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä dokumente CH02-2020-01-09-21-12-22 matosi, kaip 21:15:39 val. nuo (duomenys neskelbtini). link „Hiper Rimi“ eina du vyrai. Pagal bendruosius požymius (drabužius, batus, kÅ«no sudėjimÄ , eisenÄ ), matyti, kad vienas vyras tai yra Å¡iame protokole įvardintas asmuo kaip vyras Nr. 2, o kartu jam iÅ¡ deÅ¡inės einantis vyras tai galimai tas pats vyras, kuris vaizdo įraÅ¡e CH02-2020-01-09-20-45-05 užfiksuotas kaip vyras 21:02:12 pasirodęs einantis nuo „Hiper Rimi“ pusės link (duomenys neskelbtini), kuris yra lieso kÅ«no sudėjimo, apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis, ilga, klubus dengiančia striuke.21:15:49 Å¡ie vyrai dingsta iÅ¡ vaizdo stebėjimo zonos (t. 1, b. l. 116-122).

IÅ¡ elektroniniu paÅ¡tu pateikstos „Citybee“ informacijos matyti, kad E. S. laikotarpyje nuo 2020-01-08 19.14 val. iki 2020-01-13 10.42 naudojosi automobiliu „WV Golf“ v/n. KMF450. Laikotarpyje nuo 2020-01-09 20.40 val. iki. 2020-01-09 21.20 val. Važiavo iÅ¡ Užupio Vilniuje (t. 1, b. l. 134-135). SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytoja S. B. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Apple iPhone S6, jo apžiÅ«ros metu nustatyta, jog patikrinus telefone įdiegtos programėlės „WhatsApp“ asmens anketos profilio informacijÄ matyti naudojamas numeris +(duomenys neskelbtini).

Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota Å¡io telefono apžiÅ«ra (t. 1, b. l. 136-141). SavanoriÅ¡ko daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas V. C. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOKIA IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu nustatyta, jog tai mobiliojo ryÅ¡io telefonas NOKIA C2, telefono korpusas yra plastikinis, juodos spalvos su pilka juosta, esančia telefono Å¡one, bei sidabrinės spalvos apvadu telefono priekinėje pusėje. <...> telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 142-147).

Asmens kratos protokole (nuoraÅ¡as) užfiksuota, kad iÅ¡ V. L. buvo paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas HUAWEI IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)), daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota telefono apžiÅ«ra (t. 1, b. l. 148-154). Nutarimo susipažinti su dokumentais (informacija) pagrindu buvo gauti duomenys apie mobiliojo ryÅ¡io abonentų prisijungimÄ laikotarpyje nuo 2020-01-09 20.15 val. iki 2020-01-09 21.15 val. prie mobiliojo ryÅ¡io operatorių bokÅ¡tų (celių), veikusių įvykio vietoje ((duomenys neskelbtini)) (t. 1, b. l. 177-180).

Vilniaus aps. VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. P. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, jog remiantis liudytojos T. E. apklausa, kad 2020-01-09 prieÅ¡ plėšimÄ jai dėl lytinių paslaugų suteikimo skambino klientas kurio telefono numerio paskutiniai skaičiai...740, ir maždaug po 5 min atėjo nepažįstamas asmuo, kuris ir įvykdė plėšimÄ . Taip pat remiantis nukentėjusios parodymais ir įvykio vietoje veikiančių mobiliojo ryÅ¡io bokÅ¡tų (celių) analize nustatyta, kad asmuo galimai susijęs su įvykdytu plėšimu naudojosi tel.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio SIM kortelė įvykio metu buvo įstatyta į telefono aparatÄ NOKIA C2-01, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 192-194). Nutarimo susipažinti su dokumentais (informacija) pagrindu buvo gauta iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugų naudotojo Nr. (duomenys neskelbtini)iÅ¡klotinė (t. 2, b. l. 5-7). Vilniaus aps. VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. P. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad atliekant tel. Nr. (duomenys neskelbtini)iÅ¡klotinės analizę, nustatyta, kad Å¡is numeris pradėtas naudoti 2020-01-09 20.16val. ir iÅ¡ Å¡io numerio buvo atliktas pirmasis skambutis į tel.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir vėliau daugiausia bendrauta su lytines paslaugas teikiančiomis merginomis, kurių viena buvo nukentėjusioji T. E.. Å is telefono numeris buvo naudojamas nuo 2020-01-09 20.16val. iki 2020-01-11 23.18val. Be to nurodoma, kad nukentėjusiosios T. E. pagrobto telefono numeris yra (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 25). Nutarimo susipažinti su dokumentais (informacijÄ ) pagrindu buvo gautos mobiliojo ryÅ¡io abonentų iÅ¡klotinės (t. 2, b. l. 26-30). Vilniaus aps. VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A.

P. tarnybiniame pranešime užfiksuota T. E. pagrobtame telefone SAMSUNG naudotos SIM kortelės Nr. +(duomenys neskelbtini)išklotinės analizė (t. 2, b. l. 32). Daiktų apžiūros protokole užfiksuota juodos spalvos batų NIKE su baltu padu, kuriuos pateikė įtariamasis G. Š. apžiūra. (t. 2, b. l. 109-113). Vilniaus aps. VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos G. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020-01-30 įtariamasis G. Š. savanoriškai pateikė savo sportinius batus NIKE juodos spalvos su baltu padu.

Atlikus Å¡ių batų apžiÅ«rÄ , pagrįstai manytina, kad tai tie patys batai, kuriais avėjo asmuo, užfiksuotas ikiteisminio tyrimo metu pateiktuose vaizdo įraÅ¡uose (t. 2 b. l. 114). Teismas, sugretinęs ir įvertinęs pirmiau nurodytų byloje surinktų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumÄ , konstatuoja, kad G. Å . pareikÅ¡tas kaltinimas pasitvirtino. Kaltinamasis G. Å . kaltę pripažino iÅ¡ dalies – jis pripažino paėmęs nukentėjusiosios telefonÄ , tačiau neigė kaltinime inkriminuotÄ aplinkybę dėl to, kad grasino nukentėjusiajai peiliu.

Taigi byloje nėra ginčo dėl to, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ ir laiku kaltinamasis G. Å . buvo pas nukentėjusiÄ jÄ ir pagrobė jos telefonÄ , taip padarydamas jai 250 eurų turtinę žalÄ . Å ias aplinkybes patvirtina paties kaltinamojo parodymai, taip pat nukentėjusiosios, liudytojų E. S., V. C. teisme duoti parodymai, liudytojo V. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, taip pat vaizdo įraÅ¡ai, G. Å . batų apžiÅ«ros protokolas. Turtinės žalos dydžio G. Å . taip pat neginčijo, civilinį ieÅ¡kinį pripažino.

Dėl grasinimo peiliu G. Š. parodymai nebuvo nuoseklūs. Apklausiamas teisme, jis apskritai paneigė turėjęs su savimi peilį. Tačiau apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu du kartus jis parodė, kad turėjo su savimi peilį, peilis jam iškrito, iškritusį jis pasiėmė ir įsidėjo atgal į kišenę. Nukentėjusiajai juo negrasino. Visgi kaltinamojo teiginys, kad peilis jam pats iškrito, neįtikimas: peilis, kuris buvo atlenkiamas (nukentėjusiosios, liudytojo V. C. parodymai), turėjo ne tik iškristi, bet ir pats savaime atsilenkti, kas nelabai įmanoma.

Be to, nelabai įtikima ir tai, kam apskritai reikalingas peilis, einant pas merginÄ seksualinių paslaugų, juk kitų daiktų (iÅ¡skyrus dar mygtukinį telefonÄ ) G. Å . su savimi neturėjo. Kita vertus pirmÄ kartÄ ikiteisminio tyrimo metu G. Å . parodė, kad peilį jam davė kiti su juo buvę asmenys, kurie nurodė jam apiplėšti merginÄ , jis supratęs, kad jam siÅ«lo daryti plėšimÄ , t. y. parodė, kad jis pas nukentėjusiÄ jÄ Ä—jo ne seksualinių paslaugų, o jÄ apiplėšti, ir Å¡iuo tikslu nešėsi peilį.

Taigi nukentėjusiojo parodymai dėl peilio prieÅ¡taringi ir logiÅ¡kai nepaaiÅ¡kinami. Nukentėjusiosios parodymai, prieÅ¡ingai, visÄ laikÄ iÅ¡liko nuoseklÅ«s, tiek ikiteisminio tyrimo metu (ji buvo apklausta du kartus), tiek teisme. Nukentėjusioji nuosekliai tvirtino, kad į butÄ atėjęs G. Å . kalbėjo jai nesuprantama lietuvių kalba, po to jai pasukus link durų jas atidaryti, jis iÅ¡sitraukė peilį ir jį atlenkė. Ji iÅ¡sigando, iÅ¡bėgo į koridorių ir paslydusi nugriuvo. Nukentėjusioji taip pat parodė, kad jai nukritus G.

Å . pasilenkė prie jos su peiliu, gestu parodė jai tylėti ir paėmė jos telefonÄ . Taigi, remiantis nukentėjusios parodymais, peilis nebuvo iÅ¡kritęs, kaltinamasis jį sÄ moningai iÅ¡sitraukė nukentėjusiajai bandant iÅ¡bėgti į koridorių, taip pat jį demonstravo nukentėjusiajai, tokiu bÅ«du siekdamas palaužti jos valiÄ . Tai, kad tuo metu gestu rodė tylėti, patvirtina, kad peiliu kaltinamasis grasino taip pat ir dėl to, kad nukentėjusioji neatkreiptų kitų žmonių dėmesio į jo daromÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Nukentėjusiosios parodymus taip pat patvirtina ir liudytojo L. N. parodymai, kuris patvirtino, kad iÅ¡girdęs moters riksmus iÅ¡bėgo į koridorių, moteris buvo labai iÅ¡sigandusi ir pasakė, kad jai buvo grasinama peiliu, atimtas telefonas. Tai, kad nukentėjusioji iÅ¡ karto po nusikaltimo paÅ¡aliniams asmenims papasakojo apie Å¡iÄ svarbiÄ nusikaltimo aplinkybę, tik dar kartÄ patvirtina, kad jos parodymai atitinka tikrovę. Taip pat patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos S. M. parodymai, kuri teigė, kad ir jai T.

E. po nusikaltimo pasakojo, kad buvo grasinama peiliu. Peilio buvimo faktÄ patvirtino ir liudytojas V. C., kuris patvirtino, kad peilį, atitinkantį nukentėjusiosios pasakojimÄ (atlenkiamas, ruda rankena), buvo matęs anksčiau automobilyje, kuriuo be kitų asmenų, važinėjosi ir G. Å .. NenuoseklÅ«s kaltinamojo parodymai ir dėl to, kokiu tikslu jis ėjo pas nukentėjusiÄ jÄ . PirmÄ kartÄ ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad suprato, jog eina turėdamas tikslÄ jÄ apiplėšti. AntrÄ kartÄ ikiteisminio tyrimo metu ir teisme jis parodymus pakeitė ir nurodė pas jÄ Ä—jęs dėl seksualinių paslaugų.

Å iuo aspektu pažymėtina, kad G. Å . buvo kÄ tik išėjęs iÅ¡ pataisos namų, neturėjo jokių pragyvenimo lėšų, gyvenamosios vietos (gyveno pas V. C.). To neneigė ir jis pats, tÄ patvirtino ir liudytojai (E. S. nurodė, kad jie smulkiai vagiliaudavo, V. C. nurodė matęs pas G. Å . nebent smulkių pinigų monetomis, V. C. ir V. L. parodė, kad davė G. Å . senÄ telefonÄ , nupirko telefono kortelę, taigi G. Å . pinigų neturėjo). Taigi nėra aiÅ¡ku, iÅ¡ kokių pinigų G. Å . bÅ«tų ketinęs susimokėti už seksualines paslaugas.

Jis teigė, kad jam pinigų skolino, tačiau neįtikima, kad vienadieniai (kaip juos pats pavadino) mažai pažįstami narkotikus vartojantys asmenys bÅ«tų paskolinę jam pakankamai didelę pinigų sumÄ â€“ 100 eurų. Be to, fakto, kad kažkuris bÅ«tų jam skolinęs tokiÄ sumÄ pinigų, nepatvirtino nei vienas iÅ¡ su juo tuo metu laikÄ leidusių asmenų (V. C., V. L., E. S.). Be to, paties G. Å . parodymai apie paskolintus pinigus nenuoseklÅ«s – teisme jis teigė, kad jam paskolino 100 eurų, o ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad prostitutės paslaugos kainavo 50 eurų.

Taip pat tai, kad G. Å . apsilankymo pas T. E. tikslas nebuvo seksualinių paslaugų teikimas, patvirtina ir tai, kad liudytojų parodymai dėl apsilankymo tikslo yra prieÅ¡taringi: V. L. teigė, kad G. Å . vyko dėl seksualinių paslaugų, V. C. – atsiimti skolos. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes matyti, kad G. Å . atvyko pas T. E. ne dėl seksualinių paslaugų, bet turėdamas tikslÄ pagrobti jos turtÄ . Kaltinime G. Å . taip pat inkriminuojamas įsibrovimas į patalpÄ . Nukentėjusioji parodė, kad G.

Å . įsileido manydama, kad jis atvyko dėl seksualinių paslaugų teikimo. Kaip jau nustatyta, G. Å . atvyko pas nukentėjusiÄ jÄ ne dėl seksualinių paslaugų, o turėdamas tikslÄ jÄ apiplėšti. Taigi nukentėjusioji į savo butÄ G. Å . įsileido suklaidinta dėl jo tikslo ir teisės bÅ«ti jos bute. T. y. G. Å . pateko į butÄ neteisėtai. Peilį G. Å . iÅ¡sitraukė dar bÅ«damas bute, nukentėjusioji jį pamatė ir dėl to bėgo į laiptinę. Taigi plėšimo veiksmÄ G.

Å . pradėjo dar bÅ«damas nukentėjusiosios bute, todėl teismo vertinimu, neturi reikÅ¡mės aplinkybė, kad nusikalstama veika buvo baigta bendrame koridoriuje. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad G. Å . nusikalstamÄ veikÄ padarė įsibraudamas į patalpÄ . Ä®vertinęs ir sugretinęs visus byloje iÅ¡tirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad G. Å . pirmiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis įsibrovęs į patalpÄ ir panaudojęs peilį apiplėšė nukentėjusiÄ jÄ T.

E., t. y. pagrobė jos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ 250 eurų vertės. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 180 straipsnio 2 dalyje. Skirdamas bausmę G. Å . teismas vertina nusikalstamos veikos pavojingumÄ , kaltės formÄ ir rūšį, veikos motyvus, stadijÄ . Padaryta veika priskiriama prie tyčinių sunkių nusikaltimų nuosavybei, nusikaltimas smurtinis, veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Vertindamas veikos pavojingumÄ , teismas pažymi, kad nebuvo padarytas žala nukentėjusiosios sveikatai, pagrobto turto vertė santykinai nėra didelė.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu. Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad jis anksčiau teistas septynis kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei. Itin svarbu tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė praėjus vos vienai dienai nuo tada, kai buvo paleistas iÅ¡ pataisos namų atlikęs bausmę. G. Å ., išėjęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos nedirbo, neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos, nesiėmė jokių veiksmų įsidarbinti, gauti legalių pajamų, jau kitÄ dienÄ padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ sunkų nusikaltimÄ .

Kaltinamajam jau anksčiau buvo skirta laisvės apribojimo bausmė, bausmės vykdymo atidėjimas, reali laisvės atėmimo bausmė, tačiau jis išvadų nedaro ir savo gyvenimo būdo nekeičia. Įvertinus visas šias aplinkybes, teismas G. Š. skiria laisvės atėmimo bausmę, netaikant dalinio bausmės vykdymo atidėjimo pagal BK 75 straipsnio 3 dalį. Tačiau jos trukmė, įvertinus tai, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos nekilo sunkių padarinių, parenkama mažesnė nei vidurkis.

Ä® paskirtÄ bausmę įskaitomas G. Å . suėmimo laikotarpis. Ä®vertinus visas minėtas kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kardomoji priemonė – suėmimas – paliekama iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Ä®siteisėjus nuosprendžiui daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylai nagrinėti: 5 daktiloskopines plokÅ¡teles su rankų pėdsakais, saugomas Vilniaus AVPK daiktų saugykloje pagal kvitÄ Nr. LS004791 (t. 1, b. l. 100) – sunaikinti, sportinius batus, paimtus iÅ¡ G. Å ., saugomus Vilniaus AVPK daiktų saugykloje pagal kvitÄ Nr. LS004790 (t. 2, b. l. 116) – grÄ Å¾inti G.

Å ., mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOKIA C2 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), perduotÄ teismui kartu su baudžiamÄ ja byla, grÄ Å¾inti jį pateikusiam V. C., Å¡iam atsisakius priimti – sunaikinti, 5 skaitmenines laikmenas su informacija – palikti saugoti su bylos medžiaga. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : G. Å . pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.

G. Å . skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į G. Å . paskirtÄ bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikÄ ir bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2020 m. sausio 30 d. Nukentėjusiosios T. E. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ G. Å . 250 eurų turtinei žalai atlyginti. Ä®siteisėjus nuosprendžiui daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylai nagrinėti: 5 daktiloskopines plokÅ¡teles su rankų pėdsakais, saugomas Vilniaus AVPK daiktų saugykloje pagal kvitÄ Nr. LS004791 – sunaikinti, sportinius batus, paimtus iÅ¡ G.

Å ., saugomus Vilniaus AVPK daiktų saugykloje pagal kvitÄ Nr. LS004790 – grÄ Å¾inti G. Å ., mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOKIA C2 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), perduotÄ teismui kartu su baudžiamÄ ja byla, grÄ Å¾inti jį pateikusiam V. C., Å¡iam atsisakius priimti – sunaikinti, 5 skaitmenines laikmenas su informacija – palikti saugoti su bylos medžiaga. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ugnė Gailiūnienė