15b09ccb-d6ca-4258-ae13-c0772a030dda · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                          Civilinė byla Nr. 2-5049-802/2016Proceso Nr. 2-28-3-04302-2016-3             Procesinio sprendimo kategorija             3.2.6.1.; 2.6.4.6.; 2.6.4.7.; 2.6.5.2.1(S)                Marijampolės rajono apylinkės teismas SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU               2016 m. lapkričio 22 d.Marijampolė           Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, sekretoriaujant Jolitai Šilinskienei, dalyvaujant ieškovės Marijampolės savivaldybės administracijos atstovaujančios Vaikių teisių apsaugos skyrių, atstovei Alitai Pudzinskienei, atsakovei J.

R., trečiajam asmeniui L. R.,           vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Marijampolės savivaldybės administracijos atstovaujančios Vaikių teisių apsaugos skyrių ieÅ¡kinį atsakovams J. R. ir A. R., trečiajam asmeniui L. R., dėl tėvų valdžios apribojimo, n u s t a t ė:                   IeÅ¡kovė praÅ¡o neterminuotai apriboti atsakovės J. R. motinos valdžiÄ nepilnamečių dukterų P. R., gim. (duomenys neskelbtini), K.

R., gim. (duomenys neskelbtini) ir E. R., gim. (duomenys neskelbtini), o mergaičių tėvo valdžiÄ dukterų atžvilgiu riboti laikinai. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinį palaikė ir nurodė, kad 2015-04-01 priimtu teismo sprendimu atsakovų valdžia vaikų atžvilgiu buvo apribota laikinai, vienerių metų laikotarpiui. Per šį laikotarpį atsakovės situacija nepasikeitė. Nors ji ir registruota darbo biržoje, tačiau darbo nesusiranda, iÅ¡laikymo vaikams neteikia, su dukromis nebendrauja, nesidomi jų mokymusi, sveikata.

Atsakovė pati sutinka, kad jos valdžia bÅ«tų apribota neterminuotai. Jokių kitų aplinkybių netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo nėra, tÄ patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai. IeÅ¡kinį atsakovei pripažinus nebėra reikalo gilintis į visus įrodymus, kurie ieÅ¡kinio reikalavimus neabejotinai patvirtina. Dėl Å¡io ieÅ¡kinys tenkintinas. Mergaitės Å¡iuo metu gyvena močiutės Å¡eimoje, sÄ lygomis patenkintos, nori su močiute gyventi ir toliau. Tikisi ateityje gyventi su tėte. Tėtė joms dažnai skambina, bendrauja internetu, teikia iÅ¡laikymÄ , nuperka bÅ«tinus daiktus, domisi jomis.

Grįžęs į LietuvÄ bendrauja reguliariai, kartu leidžia laikÄ , domisi jų pasiekimais, sveikata, duoda dukroms kiÅ¡enpinigių. Bendraujant su juo atsakovas nurodė, kad dirba ir dažnai bÅ«na iÅ¡vykęs į užsienį, todėl auginti dukras pats dabar negali. Neturi jokio turto, tai ir yra pagrindinė priežastis. Tai rodo, kad jis nėra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo auklėjimo ir rÅ«pinimosi dukromis, yra iÅ¡reiÅ¡kęs norÄ ateityje rÅ«pintis, dėl Å¡io jo valdžia ribotina laikinai arba taikytinas atskyrimas.

Visi kiti klausimai, susiję su mergaičių globa, materialiniu iÅ¡laikymu yra iÅ¡spręsti, todėl tokių reikalavimų nereiÅ¡kia. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. IeÅ¡kovo pusėje veikiantis trečiasis asmuo L. R. ieÅ¡kinį palaiko. PaaiÅ¡kina, kad sÅ«nus grįžta iÅ¡ užsienio pas jÄ tik pasilieka daiktus ir važiuoja į nuomojamÄ bendrabutį, nes pas jÄ visiems neužtenka vietos. Jis turi planų, bet mergaičių į užsienį iÅ¡sivežti negali, palikti vienų bendrabutyje taip pat negali.

SÅ«nus nori susitaupyti savo bÅ«stui, kÄ ir daro. Kai turės kur gyventi, planuoja dukras pasiimti. Tėčio santykiai su mergaitėmis Å¡ilti. Kai grįžta nuolat bendrauja su dukromis, o dirbdamas užsienyje kasdien kalbasi telefonu ar internetu. Su mama mergaitės neturi jokio ryÅ¡io. Ji dukterimis netgi nesidomi, o mergaitėms dėl jos dažnai bÅ«na gėda, nes klasiokai prikaiÅ¡ioja matę jos mamÄ visiÅ¡kai girtÄ , Å¡aiposi iÅ¡ mergaičių dėl to. Jai su anÅ«kėmis sekasi gerai, tvarka namie yra, sutaria gerai, nes mergaitės labai geros.

           Atsakovė J. R. ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai, pasiÅ«lius pasirašė ieÅ¡kinio pripažinimo pareiÅ¡kimÄ (b. l. 79). Padėkojo, kad jos anyta taip gerai rÅ«pinasi jos dukterimis, patvirtino kad neabejoja, jog ir mergaičių tėtis tÄ daro labai gerai, tačiau ji pati galimybių neturi. Nurodo, kad niekur nedirba, pati gyvena pas mamÄ , kuri nesutinka priimti gyventi dar ir jos dukterų. Ji nemano, kad padėtis galėtų pasikeisti, neturi galimybių nieko pakeisti ir auginti dukrų ji negali.

Supranta, kad apribojus motinos valdžiÄ kai kurios pareigos, kaip pvz., iÅ¡laikymo, vis tiek iÅ¡lieka. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.          Atsakovas A. R. į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimÄ jam žinoma. Ä® bylÄ buvo pateiktas jo raÅ¡tas, kuriame jis sutinka, kad ieÅ¡kinys bÅ«tų tenkintas. Nurodo, kad Å¡iuo metu dirba užsienyje ir neturi pastovios gyvenamosios vietos, dėl to negali nuolat rÅ«pintis dukterimis. Tačiau palaiko su mergaitėmis ryÅ¡ius, siunčia iÅ¡laikymÄ .

Pagerėjus situacijai planuoja mergaites susigražinti (b. l. 48, 49, 60).           IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.           Ne­ter­mi­nuo­tÄ tė­vų val­džios ap­ri­bo­ji­mÄ numato LR CK 3.180 straips­nis. Å i prie­monė iÅ¡imtinai yra skir­ta vai­ko tei­sių ir in­te­re­sų ap­sau­gai. Tė­vų val­džios ap­ri­bo­ji­mas tai­ko­mas esant tė­vų kal­tei dėl sa­vo pa­rei­gų vai­kams ne­vyk­dy­mo, pa­vyz­džiui, kai tė­vai (tė­vas ar mo­ti­na) ven­gia at­lik­ti sa­vo pa­rei­gas auk­lė­ti vai­kus, ne­si­rÅ«­pi­na vai­kais, pik­tnau­džiau­ja tė­vų val­džia ir t.t.

Å is institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamÄ jÄ , o svarbiausia - prevencinę funkcijÄ . Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (LR CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas muÅ¡amas ir žalojamas, bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Daug svarbiau yra užkirsti keliÄ vaiko teises ir interesus pažeidžiantiems veiksmams, nei kovoti su tokių veiksmų padariniais.Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimais, nustatyta, kad atsakovai J.

R. ir A. R. yra nepilnamečių P. R., gim. (duomenys neskelbtini), K. R., gim. (duomenys neskelbtini) ir E. R., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b. l. 4, 5, 6). Ieškovės atstovės paaiškinimais, atsakovės J. R. ieškinio visišku pripažinimu nustatyta, kad atsakovė visiškai nusišalinusi nuo savo, kaip motinos pareigų vykdymo dukterims, t. y. jomis nesirūpina, jų neišlaiko, nesidomi jų mokymusi ir sveikata, su mergaitėmis nepalaiko jokio ryšio, jų neauklėja ir pan. 2015-04-01 jos, kaip motinos, valdžia dukterų atžvilgiu buvo ribota terminuotai – 1 metams, tačiau praėjus šiam terminui situacija nepasikeitė.

Atsakovė niekur neįsidarbino, siÅ«lyto darbo vis atsisakydavo, neturi kur gyventi ir pati glaudžiasi pas savo mamÄ , paklausta nurodo, kad ji nemato galimybių, jog ateityje Å¡i situacija galėtų keisti, todėl nustatytos aplinkybės teismui taip pat nesudaro pagrindo tikėtis, kad artimiausiu metu atsakovės elgesys gali pasikeisti. Tėvų valdžios turinys nustatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡laikyti, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Teismas pažymi, kad tėvų valdžia yra skirta įgyvendinti prigimtinėms vaiko teisėms, ji apima tėvų su savo vaikais susijusias ne tik teises, bet ir pareigas, todėl yra privaloma ir nė vienas iÅ¡ tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžia. Tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini prieÅ¡ingais teisei. Todėl tėvams vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (LT CK 3.180 straipsnis). Laikinas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Kauno miesto apylinkės vyriausiasis prokuroras v. G.

N., bylos Nr. 3K-3-492/2005). Tai reiÅ¡kia, jog priimant sprendimÄ taikyti laikinÄ tėvų valdžios apribojimÄ , teismas turi turėti pagrindo spręsti, kad esama padėtis (motinos elgesys ir kitos reikÅ¡mingos tam aplinkybės) netolimoje ateityje gali taip pasikeisti, jog toks ribojimas bus objektyviai nebetikslingas. Tuo tarpu iÅ¡ iÅ¡tirtų byloje įrodymų teismas sprendžia, kad tikimybė, jog atsakovė pakeis savo gyvenimo bÅ«dÄ faktiÅ¡kai neįmanoma, nes ji pati per metus nesiėmė jokios iniciatyvos, kad situacija keistųsi, neieÅ¡kojo susidariusios problemos sprendimo bÅ«dų ir tokia situacija jai yra priimtina.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, atsakovės ieÅ¡kinio visiÅ¡kÄ pripažinimÄ , ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas visiÅ¡kai ir atsakovei J. R. taikytinas neterminuotas motinos valdžios apribojimas jos trijų dukterų atžvilgiu.Tačiau nustatęs pagrindÄ riboti atsakovės J. R. motinos teises dukterų atžvilgiu, tokio pagrindo tėvo atžvilgiu teismas neįžvelgia. T. y. nagrinėjant bylÄ buvo nustatyta, kad tėvas nėra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo mergaičių auginimo ir atlikti savo, kaip tėvo pareigų, jis nevengia.

Dukterys ir tėtis kasdien palaiko ryšį,- bendrauja telefonu ar internetu, mergaitėms yra teikiamas iÅ¡laikymas, tėtė perka joms bÅ«tiniausius daiktus, sveikina Å¡venčių progomis, grįžęs į LietuvÄ laikÄ leidžia drauge ir duoda kiÅ¡enpinigių, domisi jų pasiekimais ir sveikata, rÅ«pinasi, kiek tai leidžia juos skiriantis atstumas, mergaičių interesais. Tačiau negali to daryti nepertraukiamai dėl objektyvių priežasčių, kadangi dėl darbo pobÅ«džio jis bÅ«na ilgalaikėse komandiruotėse užsienyje ir dukterų pasiimti į ten gyventi kartu su savimi negali.

Grįžęs atostogų Marijampolėje gyvena nuomojamame bendrabučio tipo kambaryje (nes pas jo mamÄ vietos visiems nebeužtenka), kuris netinkamas gyventi didelei Å¡eimai ir neturi savo gyvenamojo bÅ«sto, kuriame galėtų gyventi drauge su dukterimis, tačiau ateityje, užsidirbęs, planuoja tokį įsigyti ir mergaites pasiimti bei augintis pats. Nustatytos aplinkybės rodo, kad atsakovo, t. y. tėvo kaltės jo veiksmuose nėra. Nesant tėvų kaltės dėl to, kad jie neįgyvendina savo teisių ir nevykdo savo pareigų vaikams, pavyzdžiui, serga, yra ilgam iÅ¡vykę, kaip yra Å¡iuo atveju, t. y. kai tėčio faktinė darbo vieta Å¡iuo metu yra užsienio valstybėje, taikomas ne tėvų valdžios ribojimas, o vaikų ir tėvų atskyrimas, kurį reglamentuoja CK 3.179 straipsnis.

Teismas sprendžia, kad nurodytoji teisės norma turi bÅ«ti taikoma atsakovo A. R. atžvilgiu, nes jo kaltės dėl nustatytų faktinių aplinkybių nėra, o be to tai labiau atitinka nepilnamečių atsakovo dukterų interesus (CPK 376 str., 402 str., 406 str.). Vaikui, kuris atskiriamas nuo abiejų tėvų (Å¡iuo atveju motinis valdžia yra apribojama neterminuotai), steigiama globa (rÅ«pyba). Atskirtam vaikui iÅ¡saugomos visos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos (CK 3.179 str. 2 d.). Nuo vaiko atskirtas tėvas taip pat iÅ¡saugo savo teises ir pareigas vaikui, iÅ¡skyrus vienÄ iÅ¡imtį: nuo vaiko atskirtas tėvas neten­ka teisės gyventi su vaiku ir reikalauti jį grÄ Å¾inti iÅ¡ kitų asmenų (CK 3.179 str. 3 d.).

Kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku. Pavyzdžiui, turi teisę matytis ir bendrauti su vaiku, jeigu tai nekenkia vaikui. Vaikų ir tėvų atskyrimas nėra nuolatinė priemonė. Atskyrimas gali bÅ«ti panaikintas iÅ¡nykus aplinkybėms, dėl kurių jis buvo taikytas (CK 3.181 str. 1 d.). PraÅ¡ymÄ panai­kinti vaiko atskyrimÄ nuo tėvų gali paduoti vaiko tėvai ar vienas iÅ¡ jų, vaiko globėjas (rÅ«pintojas) artimieji giminaičiai, valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, prokuro­ras (CK 3.182 str. 4 d.).Priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ ar atskirti vaikÄ nuo tėvų, teismas tuo pačiu sprendimu turėtų paskirti vaikui globÄ (rÅ«pybÄ ) ir nustatyti jo gyvenamÄ jÄ vietÄ bei iÅ¡spręsti iÅ¡laikymo priteisimo vaikui klausimus (LR CK 3.183 str. 4 d.).

Tačiau Å¡ie klausimai jau yra iÅ¡spręsti 2015-04-01 teismo sprendimu civ. byloje Nr. 2-449-571/2015, kuriuo vaikų nuolatine globėja yra paskirta trečiasis asmuo byloje L. R., su ja yra nustatyta ir vaikų gyvenamoji vieta, o globėja skirta vaikų turto paprastÄ ja administratore, esant nustatytai globai/rÅ«pybai iÅ¡laikymas yra iÅ¡ieÅ¡komas globėjui/rÅ«pintojui, kuris privalo naudoti gautÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡imtinai vaiko interesams (LR CK 3.202 str.). Byloje nenustačius pagrindų keisti vaikams nustatytÄ nuolatinę globÄ /rupybÄ , Å¡ie klausimai nagrinėjamoje byloje nespręstini.Tėvų valdžios apribojimas taip pat gali bÅ«ti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai (Å¡iuo atveju motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ , ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams (LR CK 3.181 str. 2 d.).

             Byloje susidariusios bylinėjimosi, t. y. 41 Eur mokėtinas žyminis mokestis ir 4,32 Eur bylinėjimosi išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu, viso 45,32 Eur, nepaisant tos aplinkybės, kad ieškinys tenkintinas iš dalies, nes vietoj vieno tėvų teisių ribojimo būdo parinktas kitas, teismo nuomone labiau atitinkantis vaiko interesus teisių ribojimo būdas, iš atsakovų priteistinos lygiomis dalimis, t. y. po 22,66 Eur (b. l. 1).          Vadovaudamasi LR CPK 259 str., 260 str., 270 str., 406 str., 496 str., 504 str., 3.180 str.,            n u s p r e n d ė:                             Ieškinį tenkinti iš dalies.           Neterminuotai apriboti atsakovės J.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ nepilnamečių dukterų P. R., gim. (duomenys neskelbtini), K. R., gim. (duomenys neskelbtini) ir E. R., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.           Atskirti A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo jo nepilnamečių dukterų P. R., gim. (duomenys neskelbtini), K. R., gim. (duomenys neskelbtini) ir E. R., gim. (duomenys neskelbtini).          Priteisti iÅ¡ atsakovės J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 22,66 Eur (dvideÅ¡imt du eurus, 66 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei susijusias su mokėtinu žyminiu mokesčiu ir siuntimo iÅ¡laidomis, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k.188659752, sÄ skaitÄ Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.          Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) 22,66 Eur (dvideÅ¡imt du eurus, 66 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei susijusias su mokėtinu žyminiu mokesčiu ir siuntimo iÅ¡laidomis, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k.188659752, sÄ skaitÄ Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.          Sprendimo nuoraÅ¡Ä per 3 darbo dienas iÅ¡siųsti nedalyvavusiems nagrinėjant bylÄ ir neatvykusiems jo iÅ¡klausyti asmenims.          Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

          Teisėja                                                                                        Eridana Paltanavičienė               Â