15b05009-ff6b-4156-93ee-e2da2d279834 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                Civilinė byla Nr. e2S-1383-513/2017                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09391-2014-0 Procesinio sprendimo kategorijos:3.3.2.5; 3.4.2.3.2; 3.4.2.1.3 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                            N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 19 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj,  rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos D.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos D. B. praÅ¡ymas dėl įpareigojimo sudaryti turto iÅ¡saugojimo sutartį, civilinėje byloje Nr. e2VP-7052-323/2017 pagal pareiÅ¡kėjos D. B. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė „Nordea Bank“, Lietuvoje veikianti per akcinės bendrovės „Nordea Bank“ Lietuvos skyrių, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-09-17 nutartimi iÅ¡kėlė D. B. bankroto bylÄ , paskyrė bankroto administratore UAB „Atenergo“, o 2015-03-16 nutartimi patvirtino bankrutuojančios D. B. mokumo atkÅ«rimo planÄ .2017-03-20 teisme buvo gautas bankrutuojančios D. B. praÅ¡ymas dėl įkeisto turto iÅ¡saugojimo ir įpareigojimo sudaryti turto iÅ¡saugojimo sutartį, kuriuo pareiÅ¡kėja praÅ¡o įpareigoti kreditorę akcinę bendrovę „Nordea Bank“, Lietuvoje veikiančiÄ per akcinės bendrovės „Nordea Bank“ Lietuvos skyrių, sudaryti turto iÅ¡saugojimo sutartį.

Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirus tėvui D. Å ., be kita ko, paveldėjo 1/2 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuris įkeistas hipoteka kreditorės AB „Nordea Bank“, Lietuvoje veikiančios per akcinės bendrovės „Nordea Bank“ Lietuvos skyrių, naudai, likusi buto dalis priklauso motinai D. Å . 2017-01-05 kartu su motina pateikė kreditoriui praÅ¡ymus dėl turto iÅ¡saugojimo sutarties sudarymo: motina D. Å . įsipareigojo mokėti priklausančias įmokas bei padengti likusiÄ kredito dalį už visÄ butÄ per kredito sutartyje numatytÄ terminÄ .

Tačiau kreditorius 2017-01-19 raÅ¡tu atsisakė tenkinti pateiktus praÅ¡ymus. Mano, kad kreditoriaus atsisakymas sudaryti turto iÅ¡saugojimo sutartį prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, kadangi kreditoriui buvo pasiÅ«lyta per kredito sutartyje nustatytÄ laikotarpį padengti visÄ likusiÄ kredito sumÄ , kaip numatyta sutartyje, toks pasiÅ«lymas niekaip nepažeidžia kreditoriaus teisių. Pažymėjo, kad augina du mažamečius vaikus, butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra vienintelis Å¡eimos gyvenamasis bÅ«stas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-05-29 nutartimi pareiÅ¡kėjos D. B. praÅ¡ymÄ dėl įpareigojimo sudaryti turto iÅ¡saugojimo sutartį atmetė.Hipotekos kreditorė AB „Nordea Bank“, Lietuvoje veikianti per akcinės bendrovės „Nordea Bank“ Lietuvos skyrių, nedavė sutikimo dėl įkeisto turto iÅ¡saugojimo sutarties sudarymo. Kadangi Fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau – FABÄ®) neįtvirtinta hipotekos kreditoriaus pareiga su skolininku sudaryti turto iÅ¡saugojimo sutartį, teismas neturi teisinio pagrindo įpareigoti kreditorių tokį susitarimÄ sudaryti su pareiÅ¡kėja.

            III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja D. B. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-29 nutartį ir priimti naujÄ nutartį – įpareigoti kreditorę AB „Nordea Bank“, Lietuvoje veikiančiÄ per akcinės bendrovės „Nordea Bank“ Lietuvos skyrių, sudaryti turto iÅ¡saugojimo sutartį. Mano, kad teismas turėjo vadovautis protingumo, teisingumo principais, neatsižvelgė į FABÄ® 28 straipsnio 1 dalyje numatytus apribojimus dėl vienintelio gyvenamojo bÅ«sto pardavimo, Å¡i dalis nustato, jog kai kartu su fiziniu asmeniu gyvena jo nepilnamečiai vaikai (įvaikiai) ir (ar) jo globojami (rÅ«pinami) asmenys, vienintelis gyvenamasis bÅ«stas, taip pat ir įkeistas, teismo sprendimu gali bÅ«ti parduodamas ne anksčiau negu po 6 mėnesių nuo plano ar nuo pakeisto plano patvirtinimo.

Per šį laikotarpį fizinis asmuo turi susirasti pirkti ar iÅ¡sinuomoti kitÄ bÅ«stÄ .Mano, kad teismas turi spręsti klausimÄ dėl įpareigojimo sudaryti turto iÅ¡saugojimo sutartį, nes pareiÅ¡kėjos mama sutinka visiÅ¡kai ir laiku sumokėti likusias įmokas, taip pat prisidėtų ir pati pareiÅ¡kėja. Teismas k o n s t a t u o j a: IV.             Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK                        320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė pareiÅ¡kėjos                         D. B. praÅ¡ymÄ dėl įpareigojimo sudaryti turto iÅ¡saugojimo sutartį.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-09-17 nutartimi iÅ¡kėlė D. B. bankroto bylÄ Nr. e2FB-1577-323/2015, paskyrė bankroto administratore UAB „Atenergo“, o 2015-03-16 nutartimi patvirtino bankrutuojančios D. B. mokumo atkÅ«rimo planÄ . 2014-11-12 nutartimi buvo patvirtintas pareiÅ¡kėjos kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-05-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-8862-323/2017 pareiÅ¡kėjos D. B. 2017-04-05 patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano projekto netvirtino, perdavė pareiÅ¡kėjai planÄ keisti.

Po bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėja D. B. (duomenys neskelbtini), mirus tėvui D. Å ., paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo pagrindu paveldėjo, be kita ko, 1/2 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir paveldėjo visas pareigas bankui pagal jos tėvo D. Å . ir banko 2005-05-26 sudarytÄ bÅ«sto kredito sutartį Nr. BK 05/05/189 L, o bankas įgijo reikalavimo teisę į D. B. 19 770,40 Eur dydžio paveldėtÄ skolÄ pagal sutartį. Dėl nurodytų aplinkybių bankas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas patikslinti fizinio asmens D.

B. kreditorių sÄ raÅ¡Ä , banko finansinį reikalavimÄ padidinant 19 770,40 Eur suma iki 67 781,96 Eur. PareiÅ¡kėja su 2017-01-05 praÅ¡ymu kreipėsi į kreditorių dėl įkeisto turto iÅ¡saugojimo sutarties sudarymo, tačiau kreditorė AB „Nordea Bank“, Lietuvoje veikianti per akcinės bendrovės „Nordea Bank“ Lietuvos skyrių, atsisakė sudaryti susitarimÄ dėl įkeisto turto iÅ¡saugojimo. PareiÅ¡kėja D. B. teismui pateiktu praÅ¡ymu praÅ¡o įpareigoti kreditorę AB „Nordea Bank“, Lietuvoje veikiančiÄ per AB „Nordea Bank“ Lietuvos skyrių, sudaryti turto iÅ¡saugojimo sutartį.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-05-29 nutartimi pareiÅ¡kėjos D. B. praÅ¡ymÄ dėl įpareigojimo sudaryti turto iÅ¡saugojimo sutartį atmetė. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir praÅ¡o jÄ panaikinti. FABÄ® aktuali 8 straipsnio 9 dalies redakcija nustato, kad jeigu fizinis asmuo susitaria su įkaito turėtoju ir (ar) hipotekos kreditoriumi dėl įkeisto turto iÅ¡saugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu, teismas, tvirtindamas planÄ , įvertina, ar Å¡is susitarimas nepažeidžia kitų kreditorių teisių ir (ar) teisėtų interesų.

Gali bÅ«ti laikoma, kad Å¡is susitarimas nepažeidžia kitų kreditorių teisių ir (ar) teisėtų interesų, jeigu iÅ¡saugomas įkeistas turtas, kuris yra vienintelis gyvenamasis bÅ«stas ir bÅ«tinas fizinio asmens ir (ar) jo iÅ¡laikomų asmenų poreikiams tenkinti, ir kiekvienÄ mėnesį mokėjimams hipotekos kreditoriui pagal Å¡io įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytÄ susitarimÄ skiriamos lėšos yra mažesnės negu kiekvienÄ mėnesį fiziniam asmeniui gyvenamojo bÅ«sto nuomai skirtinos reikalingos lėšos įkeisto turto, kuris yra vienintelis gyvenamasis bÅ«stas, pardavimo atveju arba jeigu pardavus įkeistÄ turtÄ fizinis asmuo negalėtų vykdyti pelningos individualios ir (ar) Å«kininko veiklos.

Pažymėtina, kad pareiškėjos nepilnamečio sūnaus E. B., gim. (duomenys neskelbtini), vardu yra registruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Nurodytu adresu yra deklaruota pareiškėjos gyvenamoji vieta, todėl nėra pagrindo išvadai, kad kreditorės atsisakymas sudaryti turto, esančio (duomenys neskelbtini), išsaugojimo sutartį pažeis nepilnamečių pareiškėjos vaikų E. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. J., gim. (duomenys neskelbtini), interesus, nes iš bylos duomenų matyti, jog D.

B. turi kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Konstatuotina, jog buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalis nėra vienintelis pareiÅ¡kėjos Å¡eimos gyvenamasis bÅ«stas, bÅ«tinas fizinio asmens ir jo iÅ¡laikomų asmenų poreikiams tenkinti. FABÄ® 28 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai kartu su fiziniu asmeniu gyvena jo nepilnamečiai vaikai (įvaikiai) ir (ar) jo globojami (rÅ«pinami) asmenys, vienintelis gyvenamasis bÅ«stas, taip pat ir įkeistas, teismo sprendimu gali bÅ«ti parduodamas ne anksčiau negu po 6 mėnesių nuo plano ar nuo pakeisto plano patvirtinimo.

Nagrinėjamu atveju D. B. mokumo atkÅ«rimo planas patvirtintas 2015-03-16 nutartimi, jis nėra pakeistas, todėl konstatuotina, jog FABÄ® 28 straipsnio 1 dalies apsauga nebegalioja ir įkeistas ginčo turtas gali bÅ«ti realizuojamas. Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog hipotekos kreditoriui yra numatyta teisė, bet ne pareiga sudaryti susitarimÄ su bankrutuojančiu fiziniu asmeniu dėl įkeisto turto iÅ¡saugojimo bankroto proceso metu, t. y. bankrutuojantis fizinis asmuo turi teisę į įkeisto paskutinio gyvenamojo bÅ«sto iÅ¡saugojimÄ fizinio asmens ir (ar) jo iÅ¡laikomų asmenų poreikiams tenkinti ne savaime (automatiÅ¡kai), o tik sudaręs atitinkamÄ susitarimÄ su hipotekos kreditoriumi.

AB „Nordea Bank“, Lietuvoje veikianti per akcinės bendrovės „Nordea Bank“ Lietuvos skyrių, nedavė sutikimo dėl įkeisto turto iÅ¡saugojimo sutarties sudarymo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjos D. B. praÅ¡ymÄ dėl įpareigojimo sudaryti turto iÅ¡saugojimo sutartį, atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo jÄ naikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                       Irma Čuchraj   Â