15af6b01-ca08-4bde-afcd-e716d464586a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1316-806/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08739-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6 (S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokuroro Alvydo Markausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga dėl padarytos nusikalstamos veikos, kurioje K.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Å¡eim. padėtis- nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 3 kartus; paskutinį kartÄ 2018-10-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 str. 28 paroms areÅ¡to bausme, (2019-02-04 paleistas iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K, kaip atlikęs bausmę), kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Teismas n u s t a t ė : K. D. 2019 m. kovo 2 d. laikotarpiu nuo 02.34 val. iki 02.41 val. Vilniuje, marÅ¡rutu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „CHEVROLET CAPTIVA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,59 promilės etilo alkoholio). Liudytojas I. N. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis Chevrolet Captiva, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam ir registruotas jo vardu. Minėtu automobiliu jis leidžia naudotis savo dukrai E. C., kuri gyvena kartu. Ji turi vairuotojo pažymėjimÄ . Kartais ji papraÅ¡o raktelių, kartais tiesiog juos paima, nes žino, kur jie guli. 2019-03-01 E. buvo namuose kartu su K.. Jie buvo atskirame kambaryje. I. N. nuėjo miegoti. Ar E. kartu su K. tÄ vakarÄ vartojo alkoholį, jis nežinojo, nes nebuvo įėjęs į jų kambarį. 2019-03-02 ryte I. N. pamatė, kad kieme nėra maÅ¡inos.

Paklausius E., kas atsitiko, ji papasakojo, kad naktį ji su K. paėmė raktus nuo automobilio, kad K., bÅ«damas neblaivus, vairavo maÅ¡inÄ , juos sustabdė policijÄ , o maÅ¡inÄ vėliau uždarė į aikÅ¡telę. K. I. N. niekada savo automobilio nedavė, automobiliu naudojosi tik dukra. (b. l.25) Liudytoja E. C. parodė, kad gyvena kartu su tėvais (duomenys neskelbtini). Automobilis Chevrolet Captiva, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso tėvui I. N.. Minėtu automobiliu jis leisdavo naudotis, pati E. C. turi vairuotojo pažymėjimÄ . 2019-03-01 vakare kartu su draugu K.

D. jie atėjo namo. Buvo jau vakaras, liudytoja nuėjo į lovÄ , ji buvo blaivi. Tada E. C. pamatė, kad K. paėmė raktelius nuo tėvo automobilio. Rakteliai visÄ laikÄ gulėjo matomoje vietoje ant spintelės. E. C. nesuprato, kam draugui prireikė raktų, todėl ji atsikėlė ir nuėjo jam iÅ¡ paskos. K. pirmas atsisėdo už automobilio vairo, mergina atsisėdo Å¡alia jo į priekinę keleivio vietÄ . K. neturi vairuotojo pažymėjimo. Kad jis bÅ«tų iÅ¡gėręs E. C. nematė ir neužuodė, nes buvo užgulusi nosis.

Jos akivaizdoje jis alkoholio nevartojo. K. užvedė variklį ir pradėjo važiuoti. E. C. pasakė jam sustoti, bet jis nestojo, važiavo toliau. Važiuojant, E. C. pastebėjo, kad po kojomis priekinėje keleivio vietoje guli 1 l. butelis alaus. IÅ¡ kur jis ten atsirado, ji nežino. Po to jie nuvažiavo prie aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini). AikÅ¡telėje jie buvo apie pusvalandį. Per tÄ laikotarpį K. paėmė tÄ butelį alaus ir nugėrė kelis gurkÅ¡nius, t.y. iÅ¡gėrė jis labai nedaug.

Prie (duomenys neskelbtini) K. nei savo veiksmų, nei ketinimų nepaaiÅ¡kino. Tada jie nusprendė važiuoti. E. C. taip ir sėdėjo keleivio vietoje. K. per staigiai startavo. IÅ¡važiuojant iÅ¡ aikÅ¡telės, ant slidžios kelio dangos, jį užnešė. IÅ¡ aikÅ¡telės jie pasuko į deÅ¡inę ir bÅ«nant prie kitos sankryžos, liudytoja pastebėjo, kad iÅ¡ paskos važiuoja policijos pareigÅ«nai. Vėliau jie įjungė Å¡vyturėlius, po to garsinę signalizacijÄ . E. C. suprato, kad juos stabdo.

Ji prašė K. sustoti, bet jis neklausė, vis važiavo toliau. Juos vijosi keli ekipažai. E. C. buvo baisu. Už kažkiek laiko jie įvažiavo į aklavietę. K. sustojo, iššoko iš automobilio ir kažkur pabėgo. Vėliau prie mašinos pareigūnai atvedė K.. (b. l. 29-30) Liudytojas R. V. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 4-ojo būrio vyr. patrulio pareigose. 2019-03-02 apie 02 val. 50 min. dirbdamas kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 4-ojo būrio vyr. patruliu E. M. ir G.

J. nustatytame marÅ¡rute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), jie pastebėjo automobilį „CHEVROLET CAPTIVA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas važiavo keliu vingiuodamas. Kilus įtarimams, jog automobilio vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus, įjungus tarnybinio automobilio raudonos ir mėlynos spalvos Å¡vyturėlius, buvo nutarta automobilį sustabdyti ir patikrinti. Tačiau automobilio vairuotojas nepakluso policijos pareigÅ«nų reikalavimams sustabdyti transporto priemonę ir padidinus greitį, nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve. (duomenys neskelbtini) g. sankryÅ¾Ä automobilio vairuotojas pravažiavo degant draudžiamajam Å¡viesoforo signalui, pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Automobilis buvo persekiojamas ir vairuotojui įvažiavus į (duomenys neskelbtini) į aklagatvį sustabdytas.

Sustojus automobiliui, iš vairuotojo vietos išlipo ir pradėjo bėgti automobilio vairuotojas, kuris buvo persekiotas ir sulaikytas. Vėliau patikrinimo metu buvo nustatyta, kad automobilį „CHEVROLET CAPTIVA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo K. D., a.k. (duomenys neskelbtini) Jis buvo akivaizdžiai neblaivus, nes iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jo akys buvo paraudusios, kalba nerišli, judesiai buvo nekoordinuoti. Alkotesterio „Alcotest 6810“, Nr. AREN -0105, pagalba vairuotojui buvo nustatytas 1,60 promilių girtumas.

Nustačius vairuotojui girtumÄ , apie įvykį buvo informuotas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas, automobilis priverstinai uždarytas į saugomÄ aikÅ¡telę, o vairuotojas pristatytas į Respublikinio priklausomybės lygų centrÄ kraujo paėmimui. (b. l.

44) IÅ¡ policijos tarnybinio automobilio, Å¡aukinys V1921, buvo paimti vaizdo įraÅ¡ai, kurie buvo apžiÅ«rėti. IÅ¡ filmuotos medžiagos matyti, kad automobilis Chevrolet Captiva, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo persekiojamas policijos automobilių, nestojo, nesaugiai važiavo siauromis gatvėmis, važiavo per draudžiantį Å¡viesoforo signalÄ , apvažinėjo policijos automobilius su įjungtais Å¡vyturėliais, įvažiavo į akligatvį, kur sustojo. IÅ¡ automobilio iÅ¡Å¡oko vairuotojas K. D., kuris buvo sulaikytas. ApžiÅ«ros protokolas. (b. l.37) Alkotesterio ,,Alcotest 6810“ Nr. AREN-0105 duomenimis K. D. 2019-03-02 03.28 val. buvo nustatytas 1,60 promilių girtumas. (b. l.

38) Specialisto išvadoje Nr. T-A 2088/2019(01) nurodyta, kad K. D. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,59 promilės etilo alkoholio. (b. l.

41) K. D. apklaustas įtariamuoju parodė, kad neregistruotas narkologo, psichiatro įskaitoje, neturi teisės vairuoti transporto priemones, bei vairuotojo pažymėjimo. Automobilis „CHEVROLET CAPTIVA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso sugyventinės E. C., tėvui I. N.. Minėtu automobiliu naudojasi sugyventinė E. ir jos tėvas I.. 2019-03-01 apie 24.00 val. K. D. buvo pas savo sugyventinę namuose, kur paėmė nuo automobilio „CHEVROLET CAPTIVA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktus.

Raktai buvo buto koridoriuje ant spintelės. Raktus nuo automobilio paėmė, nes norėjo pasiimti iÅ¡ automobilio planÅ¡etinį kompiuterį. Automobilis „CHEVROLET CAPTIVA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo kieme. Tada K. D. nuėjo prie „CHEVROLET CAPTIVA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio, tačiau atėjęs nusprendė pasivažinėti. Tuo metu jis buvo iÅ¡gėręs apie 3 litrus alaus. K. D. atsisėdo už automobilio vairo, E. atsisėdo į priekinę keleivio vietÄ .

Dviese jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kuris yra 200-300 m atstumu nuo namų. Kam atsisėdo už vairo, nežino, pasielgė neapgalvotai. (duomenys neskelbtini) aikštelėje jie pabuvo apie 10-15 minučių, po to nusprendė grįžti namo. Išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini), K. D. pamatė, kad iš paskos važiuoja policijos pareigūnai. Jie įjungė švyturėlius, po to vėl išjungė. Iš pradžių K. D. nesuprato, kad pareigūnai jį stabdo, tad važiavo toliau, bet kai suprato, tai labai išsigando, nes buvo išgėręs, be teisių.

Jis važiavo per (duomenys neskelbtini), kelis kartus apvažiavo policijos automobilius, po to užvažiavo į akligatvį, iÅ¡Å¡oko iÅ¡ maÅ¡inos, perÅ¡oko per tvorÄ , bet buvo sulaikytas. (b. l. 53-54;59) VÄ® ,,Regitra” duomenimis automobilis Chevrolet Captiva, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso I. N.. (b. l.

9) Vidutinė transporto priemonės Chevrolet Captiva, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaina Lietuvoje 4060 Eur su PVM. (b. l.10) Veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pažymėtina, jog pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad K.

D. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , paaiÅ¡kino veikos padarymo aplinkybes, kurias patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojų parodymai, kompetentingo specialisto iÅ¡vada dėl nustatyto kaltinamojo neblaivumo laipsnio, kita bylos medžiaga. K. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę, bÅ«damas vidutinio girtumo bÅ«senos, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.

Veika padaryta tiesiogine tyčia. Dėl skirtinos bausmės Paskelbus K. D. apie galimybę kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pastarasis tam neprieÅ¡taravo, su tuo sutiko, kaip ir su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu, prašė leisti automobilio vertę mokėti per du metus dalimis. (b. l.

77) Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Skirdamas bausmę K. D., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (veika baigta), K. D., vairuodamas automobilį apsvaigęs nuo alkoholio, sukėlė grėsmę tiek sau, tiek kitiems eismo dalyviams, vairuotojui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, iÅ¡ esmės nedaug virÅ¡ijantis ribÄ , nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė už vairavimÄ neblaiviam.

Atsižvelgtina ir į nustatytÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, taip pat į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį K. D. – registruotas Užimtumo tarnyboje, tris kartus teistas, baustas administracine tvarka, duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, įskaitÄ Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nesurinko. Atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – areÅ¡tÄ .

Teismo vertinimu, prokuroro pasiÅ«lyta 60 parų areÅ¡to bausmė bus adekvati ir proporcinga atsakomybės priemonė. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019-03-02 03 val. 28 min. (b.l.44) iki 2019-03-02 16 val.18 min. (1 diena) (b.l.46) (BK 65, 66 str.) Dėl baudžiamojo poveikio priemonių, kitų klausimų Kartu su bausme kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialiÄ ja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones).

K. D. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog tai, kad asmuo oficialiai nebuvo įgijęs tokios teisės, Å¡ia teise nusikalstamos veikos padarymo metu naudojosi neteisėtai (kaip ir nagrinėjamu atveju), neužkerta kelio minėtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymui, nes uždraudimas naudotis specialia teise esant tokiai situacijai turi savarankiÅ¡kÄ teisinę reikÅ¡mę. Tokiais atvejais, nepaskyrus Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės, asmeniui nebÅ«tų realiai taikomi jokie ribojimai ir jis galėtų tokiÄ teisę bet kada įgyti ir ja naudotis.

Tai akivaizdžiai prieÅ¡tarautų tikslams, kurių siekiama Å¡iuo konkrečiu atveju taikant baudžiamÄ jÄ atsakomybę ir skiriant bausmę (Kauno apygardos teismo nuosprendis byloje 1A-762-579/2017). BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės esmė yra asmeniui nustatytas draudimas naudotis konkrečia specialia teise, nepriklausomai nuo to, yra jÄ teisėtai įgijęs ar ne. Ir tuo atveju, kai asmuo neturi tokios teisės įgijęs, Å¡ios priemonės poveikis yra prevencinis, nes realiai tokios priemonės taikymas ne tik užkerta keliÄ naudotis specialia teise, bet ir apribojama galimybė jÄ Ä¯gyti.

BÅ«tent prevencinį Å¡ios priemonės poveikį yra akcentavęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacinėje nutartyje Nr. 2K-122/2012. Minėta baudžiamojo poveikio priemonė, atsižvelgus į visumÄ aplinkybių, kurios jau buvo vertintos nustatant kaltinamajam bausmę, skirtina trijų metų terminui. Darant nusikalstamÄ veikÄ panaudota transporto priemonė – Chevrolet Captiva, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)– turėtų bÅ«ti konfiskuota kaip nusikalstamos veikos priemonė. Pažymėtina, jog pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

BK 72 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Pagal BK 72 straipsnio nuostatas minėtas automobilis atitinka konfiskuotino turto sÄ vokÄ , tačiau, remiantis bylos duomenimis (VÄ® ,,Regitra” iÅ¡raÅ¡u) Chevrolet Captiva, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – trečiasis asmuo I. N., siekiant iÅ¡vengti trečiųjų asmenų teisių pažeidimo, Å¡iuo konkrečiu atveju svarstytinas klausimas dėl aktualaus automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kaltinamojo, kaip tai numato BK 72 straipsnio 5 dalis. Kreiptinas dėmesys, jog turto konfiskavimas, atitinkamai ir Å¡io turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ esmės yra imperatyvus, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš kaltinamojo būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui ar asmenybei. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, spręstina, jog vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo K. D. turi būti išieškota automobilio, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir kuris priklauso trečiajam asmeniui, vertę atitinkanti pinigų suma.

VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis, automobilio, kurį neblaivus vairavo K. D., kaina Lietuvoje 4060 eurų, todėl bÅ«tent tokia suma iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ kaltinamojo. Pažymėtina ir tai, kad nei BK 72 straipsnis, nei BPK nuostatos dėl įsiteisėjusių nuosprendžių vykdymo (BPK VII dalis) nenumato galimybės iÅ¡dėstyti iÅ¡ asmens iÅ¡ieÅ¡kotos konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos mokėjimo dalimis tam tikram laikotarpiui, prieÅ¡ingai, vadovaujantis BPK 357 straipsnio 6 dalimi, jeigu nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas arba iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas, nuosprendį paskelbęs teismas nuosprendžio nuoraÅ¡Ä , konfiskuotino turto dokumentų nuoraÅ¡us ir vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡siunčia nuosprendžio vykdymo vietos antstoliui ir apie tai raÅ¡tu praneÅ¡a teritorinei valstybinei mokesčių inspekcijai, t. y.

įsiteisėjęs nuosprendis dėl BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės perduodamas bausmę vykdančiai institucijai – antstoliui, kuris nuosprendį vykdo vadovaudamasis atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) nuostatomis (CPK 584 str. 1 d. 2 p.). CPK 624 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per deÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ pasibaigė terminas įvykdyti sprendimÄ , pradeda jį vykdyti priverstinai.

Vadovaujantis CPK 625 straipsnio 1 dalimi, vykdomÄ jį dokumentÄ vykdantis antstolis Å¡io kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti ar vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui. Taigi, įstatymas numato, jog antstolis gali spręsti dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ir vykdomosios bylos sustabdymo. Taigi K. D., neturėdamas galimybės iÅ¡ karto sumokėti visos iÅ¡ jo priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, turės galimybę kreiptis į antstolį dėl atitinkamų sprendimų priėmimo, taip pat ir dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo bei grafiko, vykdomojoje byloje.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 56), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus, panaikintina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-422 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : K. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 60 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 40 parų areÅ¡tÄ .

Ä® bausmės laikÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsnių nuostatomis, įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019-03-02 03 val. 28 min. iki 2019-03-02 16 val.18 min. (1 dienÄ ), jÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai ir laikyti K. D. nubaustu galutine 39 parų areÅ¡to bausme. Bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo K. D. faktinio sulaikymo dienos, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti K.

D. naudotis specialiÄ ja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) trejiems metams. KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus, panaikinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ K. D. konfiskuotino automobilio Chevrolet Captiva, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 4060 Eur.

Išaiškinti K. D., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė