15af2b4c-2da3-4e01-bc59-05879bbebb46 · Raseinių rajono apylinkės teismas

                                                                                               Civilinė byla Nr. e2-1619-476/2016                 Teisminio proceso Nr. 2-36-3-01472-2016-7                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                       2.5.1.5.; 3.2.6.5.

                                          RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS  RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 10 d.Raseiniai Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė,sekretoriaujant Linai Indilienei,viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi ieškovo Lindorff Oy ieškinį atsakovui P. J. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir n u s t a t ė :

             ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 289,41 Eur skolos, 101,04 Eur kredito mokesčio, 11,04 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį.             IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2012-08-29 P. J. su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2" sudarė mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. 2.48 67690860 8196, pagal kuriÄ , pradinis kreditorius teikė atsakovui judriojo ir/arba fiksuoto ryÅ¡io paslaugas ir, jei nustatyta sutarties sÄ lygose, papildomas paslaugas bei SIM kortelę ir telefonÄ , o atsakovas įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir telefonÄ sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka.

Atsakovas su pradiniu kreditoriumi tinkamai neatsiskaitė ir pagal 2013-05-31 iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ liko skolingas pradiniam kreditoriui 289,41 Eur.              2015-02-27 tarp pradinio kreditoriaus UAB “Tele2” ir naujojo kreditoriaus Lindorff Oy buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kurios pagrindu pradinis kreditorius perleido naujajam kreditoriui reikalavimo teisę į skolininkÄ P. J.. Atsakovas apie reikalavimo perleidimo sutartį buvo informuotas praneÅ¡imu.Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 130 straipsnis).

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 str.), ieÅ¡kovo reikalavimų neginčijo. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje yra nurodęs, kad, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant (CPK 285 str. 2 d.).             Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas.              Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, pateiktų per elektroninių paslaugų portalÄ (EPP), vertinimÄ nustatė, kad 2012-08-29 P. J. su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2" sudarė mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. 2.48 67690860 8196, kurios pagrindu pradinis kreditorius teikė atsakovui judriojo ir/arba fiksuoto ryÅ¡io paslaugas ir, jei nustatyta sutarties sÄ lygose, papildomas paslaugas bei SIM kortelę ir telefono, o atsakovas įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir telefonÄ sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka. 2015-02-27 reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Tele2“ perleido naujajam kreditoriui Lindorff Oy reikalavimo teisę į skolininkÄ P. J..

IÅ¡ PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. 61101052 matyti, kad 2013-05-31 dienai P. J. UAB “Tele2” liko skolingas 289,41 Eur. IÅ¡ judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutarties standartinių sÄ lygų 6.6 punkto matyti, kad laiku neapmokėjus sÄ skaitos mokėtini 0,02 proc. dydžio delspinigiai. IÅ¡ 2016-09-27 DNB banko mokėjimo nurodymo matyti, kad ieÅ¡kovė sumokėjo 15,00 žyminį mokestį. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ .

Sutarties pagrindu tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai santykiai (LR CK 6.2 str.). LR CK 6.38 str. nustato, kad prievolė turi bÅ«ti vykdoma sÄ Å¾iningai, tinkamai ir laiku. Atsakovas Å¡ios prievolės nevykdė ir jÄ pažeidė, nes nesumokėjo už ryÅ¡io paslaugas sutartyje numatytais terminais ir taip neįvykdė sutartyje numatytų sÄ lygų (LR CK 6.63 str. 1 d. 1 p.). LR CK 6.73 str. numato, kad jei skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ , kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę.

IeÅ¡kovo pateiktais duomenimis nustatyta, kad atsakovas nesumokėjo 289,41 Eur skolos už ryÅ¡io paslaugas, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ atsakovo priteistina 289,41 Eur skolos už ryÅ¡io paslaugas ir 11,04 Eur delspinigiai, kurie paskaičiuoti pagal judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutarties standartinių sÄ lygų 6.6 punktÄ .        LR CK 6.37 str. ir 6.210 str. nustato, kad skolininkas privalo mokėti nustatyto dydžio palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.        LR CPK 93 str. 1 d. ir 98 str. 1 d. nustatyta bendroji bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo proceso Å¡alims taisyklė, pagal kuriÄ bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas.

Å iuo atveju iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 15,00 Eur žyminis mokestis, sumokėtas paduodant ieÅ¡kinį.Kadangi valstybės patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas Å¡ių iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovės nepriteisia (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.IÅ¡ atsakovo P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio Raseinių r., (duomenys neskelbtini), priteisti ieÅ¡kovo Lindorff Oy veikiančio per filialÄ Lietuvoje, į. k. 111882842, buveinė Konstitucijos pr. 29, Vilnius, a. s. LT41 2140 0300 0299 7858, Nordea Bank AB Lietuvos sk., naudai 289,41 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus, 41 ct) negrÄ Å¾into kredito, 11,04 Eur (vienuolika eurų, 4 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo 2016-10-04 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų, 00 ct) žyminio mokesčio.Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Irena Narbutienė