15ad025b-e001-448a-947b-9c71bef2c29e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinio nusižengimo byla Nr. A15.-218-1033/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15617-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4; 2.14.3.; 2.14.5. (S) 16.9.11; 21.9.10. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. vasario 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei, Daivai Vyšniauskaitei, Audronei Glambienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. J.,suinteresuotam asmeniui D. T.,viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs G.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), nevedusio, administracine tvarka bausto, administracinio nusižengimo bylÄ , n u s t a t ė: G. J., bÅ«damas baustas už transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviam, 2016 m. gruodžio 3 d., apie 12.30 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,92 promilės neblaivumas, paklaida ± 1,7 proc.), neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios kategorijos transporto priemonės, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, todėl jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ .G.

J. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodyta, kad jis nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus bei padarė administracinį pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje.Teisme G. J. savo kaltę iÅ¡ dalies pripažino. PaaiÅ¡kino, kad automobilio nevairavo, automobilis stovėjo prie namo tvoros ir jis tiesiog jame sėdėjo, o automobilio registracijos liudijimas buvo automobilyje, tačiau nežino kodėl tuo metu jo nepateikė.

Registracijos liudijimas yra automobilyje tai tikrai žino, daiktadėžėje, arba įdėkle priekyje. Neprisimena kodėl nepateikė registracijos liudijimo, negali pasakyti ar jo pareigÅ«nai prašė pateikti. Tikrai žino, kad registracijos liudijimas yra automobilyje. Ir nėra problemos jo pateikti. Daiktadėžėje laikomi visi dokumentai: registracijos liudijimas, techninės apžiÅ«ros ir draudimo dokumentai. Tuo metu savo automobilio neturėjo, paprašė draugo paskolinti, nes žmona vežioja 4 vaikus į darželį, mokyklÄ ir reikia juos parvežti namo.

D. T. yra jo draugas apie 20 metų. Nežino, kad yra liudytojas, kuris paliudijo vairavimo faktÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ . Gyvena 7-iese, 5 vaikai, tai bÅ«na psichologinių, emocinių sunkumų, apsipyko su žmona, išėjo iÅ¡ namų ir sėdėjo automobilyje, turėjo gėrimÄ , jį sėdėdamas ir iÅ¡gėrė. Tikrai nevažiavo ir tai gali paliudyti žmona. Anksčiau buvo baustas už vairavimÄ esant neblaiviam. Bauda dar nesumokėta, nes paprašė VMI, kad bÅ«tų galima mokėti dalimis.

Negali pasakyti ar registracijos pažymėjimo neprašė pareigÅ«nai, ar jis nepateikė. Negali pasakyti, kodėl nepasirašė protokolo. Neigia tai, kad vairavo. Å iuo automobiliu naudojasi kažkur nuo liepos-rugpjūčio mėnesio. Žmona turi vairuotojo pažymėjimÄ . Jis prašė automobilio žmonai dėl vaikų, labai sudėtinga be automobilio. Tas akligatvis apie 50 metrų yra jų ir skirtas tam, kad reikia įvažiuoti į kiemÄ ir apsisukti. Tas važiavimas gatve bÅ«tų toks, kad reikia apsisukti, kad įvažiuotų pro vartus.

Kadangi vartai neatsidarė, teko sustoti prie vartų. Nežino kokia atsakomybė numatyta už pažeidimÄ , pateiks atskirÄ paaiÅ¡kinimÄ apie įvykį.Suinteresuotas asmuo D. T. teisme paaiÅ¡kino, kad jam žinoma, kad G. J. anksčiau yra nubaustas už vairavimÄ neblaiviam. Paskolino automobilį, nes buvo tartasi, kad G. J. kažkada nusipirks savo. Nežinojo, kad G. J. neturi teisės vairuoti. Žinojo, kad rugsėjo mėnesį G. J. buvo nubaustas, nes buvo atsiimti automobilio, kuris buvo uždarytas aikÅ¡telėje.

Jis paskolino automobilį G. J., nes buvo sutarę, kad pirks, tarėsi ne su G. J., o su pastarojo žmona. Jis vairuotojo pažymėjimÄ turi, naudojasi kitu automobiliu. Paskolinto automobilio registracijos liudijimas, techninės apžiÅ«ros dokumentai ir draudimas yra laikomi automobilyje daiktadėžėje.Liudytoja J. Č. teisme paaiÅ¡kino, kad gyvena didelėje Å¡eimoje, augina penkis vaikus. TÄ dienÄ labai susipyko, todėl G. J. išėjo į automobilį, ten atsisėdo ir iÅ¡gėrė. Po to vaikas pamatė atvažiavusiÄ policijÄ , tai tiek.

G. J. nesakė, kur eina. Bet ji matė pro langÄ , kad nuėjo į automobilį, kartu nešėsi gėrimÄ . Paprastai automobilyje nebÅ«na alkoholinių gėrimų. G. J. nesakė, kad ruoÅ¡iasi važiuoti. G. J. bandė įvažiuoti į kiemÄ , kuris aptvertas tvora. Bet vartų sistema buvo sugedusi, tai pajudėjo ir grįžo atgal. Automobilis stovėjo prieÅ¡ vartus. Vartai atsidaro automatiÅ¡kai su pulteliu, vartai yra prie nuosavo namo. Ji pati vairuoja apie 20-22 metus, turi vairuotojo pažymėjimÄ .

Automobilio paprašė paskolinti iÅ¡ draugo. Neturėjo jokio automobilio, pasiskolino automobilį iki tol, kol savo įsigys. Å iuo automobiliu naudojosi apie pusę metų. Žino, kad G. J. neturi teisės vairuoti, kad baustas už vairavimÄ esant neblaiviam. Automobilio rakteliai bÅ«na koridoriuje, pintinėlėje. Å iuo metu G. J. nebevažinėja. Tiesiog buvo tokia situacija, jie susivaidijo. Kiemas yra uždara teritorija, tai automobilio dažnai net nerakina. Automobilio dokumentai bÅ«na daiktadėžėje.

Å iuo metu automobilis jau grÄ Å¾intas, jo savininkas dar yra D. T.. Pastarasis ir prašė, kad grÄ Å¾intų. Ji savininko vėl prašė, kad duotų automobilį važinėti. Kartu su G. J. gyvena 5 metus.Liudytojas D. K. teisme paaiÅ¡kino, kad dirba vyr. patruliu. Gavo iÅ¡kvietimÄ , kad galimai neblaivus „Opel“ vairuotojas važiuoja automobiliu. Atvažiavus pamatė Å¡alikelėje automobilį. Priėjęs vyras paliudijo vairavimo faktÄ . Alkotesteriu vairuotojui buvo nustatytas neblaivumas. Liudytojas parašė paaiÅ¡kinimus, kad matė, kaip važiavo.

Automobilis stovėjo Å¡alikelėje, prie kelio. Gyvenamieji nuosavi namai yra Å¡alia. Negali pasakyti ar aptverta teritorija. Vairuotojas su jais kalbėjo sunkiai, nes buvo neblaivus. Variklis buvo iÅ¡jungtas, bet kai privažiavo, degė stabdžių lemputės. G. J. automobilyje buvo vienas, automobilyje buvo buteliai nuo alkoholio. Prašė registracijos liudijimo, bet G. J. nepateikė, vos iÅ¡prašė asmens dokumentÄ , kurį turėjo su savimi piniginėje. Daugiau liudytojų nebuvo, moteris priėjusi nebuvo.Liudytojas E. S. paaiÅ¡kino, kad dienos ir laiko pasakyti negali, bet tÄ dienÄ dirbo poroje su D.

K.. IÅ¡ VPK gavo praneÅ¡imÄ , kad su „Opel“ važiuoja vairuotojas, galimai neblaivus. Nuvykę pamatė stovintį „Opel“ automobilį, o jame už automobilio vairo miegojo girtas vairuotojas. Automobilis buvo užgesintas. Bandė žadinti vairuotojÄ , bet vairuotojas nereagavo. Buvo neriÅ¡li kalba, stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojas negalėjo paeiti, už parankių buvo nuvestas į tarnybinį automobilį. D. K. davė alkotesterį, gal tik iÅ¡ 5-6 karto pavyko gauti jo parodymus. Buvo suraÅ¡ytas protokolas, automobilis nugabentas į saugojimo aikÅ¡telę, nes vairuotojas nesakė, kur gyvena.

Vairuotojas pristatytas į nakvynės namus „Sala“. Nepamena kokius dokumentus vairuotojas pateikė, nes formino kolega. Ä® vietÄ atvyko per 10–15 min., vairuotojas buvo labai girtas, neadekvatus. Anksčiau su Å¡iuo asmeniu susidurti neteko. Buvo priėjęs liudytojas, kuris patvirtino vairavimo faktÄ , jie patys vairavimo fakto nematė.Liudytojas R. L. teisme paaiÅ¡kino, kad buvo savaitgalis, popietė, jis ėjo su vaikais pasivaikščioti į laukÄ , ir pamatė važiuojantį, mėlynos spalvos automobilį „Opel Astra“.

Kai kilo į kalniukÄ , pamatė kaip tas automobilis grįžo. Matė, jog minėtas automobilis sustojo Å¡alia namo Nr. 17, ar Nr.

19. Grįždamas priėjo prie automobilio, variklis buvo neiÅ¡jungtas, prie vairo sėdėjo žmogus, pasirodė, kad galėjo bÅ«ti iÅ¡gėręs, todėl ir iÅ¡kvietė policijÄ . Automobilis važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, kuri yra uždara. Jis eidamas matė, kaip automobilis važiavo link namų, prie 19 namo. Vėliau sustojo Å¡alia to namo sklypo. IÅ¡ kur važiavo automobilis, nežino. Neatsimena, ar su Å¡viesomis važiavo automobilis. Kai automobilis sustojo, nematė ar vairuotojas bÅ«tų iÅ¡lipęs. Policijai pranešė ir buvo visÄ laikÄ lauke.

Prie policijos jis buvo priėjęs. G. J. pažįsta, jis yra kaimynas. PrieÅ¡iÅ¡kų santykių su kaimynu G. J. neturi. Policija, ne prie jo nustatinėjo vairuotojo blaivumÄ . Žmogus ilgai neiÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, nes pats ilgai buvo lauke. Patvirtina, kad „Opelis“ važiavo gatve. Administracinio nusižengimo byloje nėra G. J. paaiÅ¡kinimo, nurodyta, kad G. J. nesugebėjo pasiraÅ¡yti.Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės antrosios kuopos trečiojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio D. K. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2016-12-03, apie 13.15 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu E. S. buvo gautas praneÅ¡imas, kad Vilniuje, Č.Kudabos g. važinėja automobilis „Opel“ kurio vairuotojas galimai neblaivus.

Atvykus minėtu adresu prie namo Nr. 19, pastebėjo stovintį automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame vairuotojo vietoje sėdėjo akivaizdžiai neblaivus G. J. (iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, neriÅ¡li kalba, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio negalėjo savarankiÅ¡kai pastovėti). Po kelių minučių priėjo pranešėjas R. L., kuris paliudijo automobilio vairavimo faktÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ . PapraÅ¡ius pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , G.

J. jo nepateikė, patikrinus duomenų bazėje paaiÅ¡kėjo, kad G. J. neturi vairuotojo pažymėjimo, nes yra atimtas už vairavimÄ esant neblaiviam. Alkotesteriu G. J. buvo nustatytas 2,92 promilės girtumas. Vairuotojas G. J. buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo, G. J. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, įteikta protokolo kopija ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto nuoraÅ¡as. G. J. nesugebėjo pasiraÅ¡yti ant protokolo, kadangi buvo labai neblaivus, todėl buvo pristatytas į nakvynės namus „Sala“.

Teisės ir pareigos iÅ¡aiÅ¡kintos, apie bylos nagrinėjimo datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta (b. l. 4).Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės antrosios kuopos ketvirtojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio E. S. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodomos analogiÅ¡kos aplinkybės (b. l. 5).R. L. pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2016-12-03, apie 12.30 val., eidamas gatve pastebėjo Č. Kudabos gatve važiuojantį mėlynos spalvos automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis sustojo prie (duomenys neskelbtini) namo.

Vairuotojas atrodė iÅ¡gėręs (b. l. 8).Be minėtų G. J., liudytojų ir suinteresuoto asmens paaiÅ¡kinimų teisme, tarnybinių praneÅ¡imų ir liudytojo R. L. pareiÅ¡kimo G. J. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), įvykio registracijos duomenys, kuriuose užfiksuota, kad 2016-12-03 13.09 val. gautas praneÅ¡imas, jog pranešėjo neblaivus kaimynas važinėjasi mėlynos spalvos automobiliu „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Å iuo metu vyras atvažiavo į savo kiemÄ ir neužgesinęs variklio sėdi. Pranešėjas įtaria, kad vyras vėl iÅ¡važiuos (b. l. 3), alkotesterio kvitas ir alkotesterio Alkotest 6810 Nr. ARFM-0428 patikros sertifikatas patvirtina, kad G. J. 2016-12-03 13.41 val. nustatytas 2,92 promilės girtumas, prietaiso paklaida ± 1,7 proc., patikros sertifikatas galioja iki 2016-12-27 (b. l. 6-7), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 9-10), G.

J. asmens duomenys, iš kurių nustatyta, kad vairuotojo pažymėjimas negalioja (b. l. 11), administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis, iš kurių nustatyta, kad G. J. 2015-11-16 baustas pagal ATPK 127 str. 3 d. – 1158 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu 36 mėnesiams nuo 2015-11-16 iki 2018-11-15, 2016-09-27 baustas pagal ATPK 1241 str. 8 d., 1302 str. – 1303 Eur bauda be transporto priemonės konfiskavimo, nuobaudos galiojančios (b. l. 12-13),VĮ „Regitra“ registro išrašo duomenimis, iš kurių nustatyta, kad automobilio „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas D.

T. (b. l. 14-15), kita bylos medžiaga.Kvalifikuojant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmus, būtina atsižvelgti į tai, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), pakeitęs iki tol galiojusį ATPK. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869) 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 ir 4 punktais, 5 straipsnio 3 dalimi, G.

J. veika, kvalifikuotos pagal ATPK 1302 straipsnį, perkvalifikuotina į ANK 427 straipsnio 1 dalį, numatančio Å¡velnesnę administracinę atsakomybę už padarytas veikas, ir teisena vykdytina pagal ANK.Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad G. J. 2016 m. gruodžio 3 d., apie 12.30 val., pakartotinai vairavo automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,92 promilės neblaivumas, paklaida ± 1,7 proc.), todėl padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 427 straipsnio 1 dalyje.Administracinio teisės pažeidimo protokole G.

J. taip pat inkriminuotas ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje numatytas pažeidimas, t. y. nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuomet, kai asmens veiksmuose nustatoma administracinio teisės pažeidimo sudėtis (objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė). Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku kokius dokumentus pareigÅ«nai prašė G. J. pateikti. Matyti, kad jie prašė pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ ir vairuotojo pažymėjimÄ , kurio G.

J. pateikti negalėjo, nes jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Atkreiptinas dėmesys, kad bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, jog visi automobilio dokumentai buvo automobilio daiktadėžėje, todėl nebuvo kliūčių registracijos liudijimo nepateikti. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo labai girtas ir savo veiksmų gerai neatsimena, gali bÅ«ti, kad jis nerado registracijos liudijimo dėl girtumo. Pagal teismų praktikÄ visos abejonės turi bÅ«ti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl byla pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje, G.

J. atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgiant į tai, kad veika dėl ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje numatyto pažeidimo yra Å¡velnesnė nei atitinkama veika pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, ir yra nutrauktina, todėl veika neperkvalifikuojama pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį.G. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad tame pačiame kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai (ANK 36 str. 12 p.).Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, nustatytÄ sunkų neblaivumo laipsnį, į pažeidėjo asmenybę (pakartotinai vairavo tÄ patį automobilį bÅ«damas neblaivus, t. y. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių teisės pažeidimų, keliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, taip pat metų bėgyje ne kartÄ vairavo automobilį, kai teisė vairuoti yra atimta, turi galiojančių nuobaudų, tinkamų iÅ¡vadų nepadarė ir savo elgesio nepakeitė), į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir tai, kad nėra lengvinančių aplinkybių, todėl teismas sprendžia, kad G.

J. skirtina bauda, didesnė nei ANK 427 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas vidurkis.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ , yra ne kartÄ pažymėjęs, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimÄ paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Proporcingumo principas yra susijęs su ANK 34 straipsnio 5 dalyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N9-827/2007, Nr. N5-542/2007, N3-331/2007, Nr. N3-1900/2006).ANK 427 straipsnio 3 dalis numato, kad už ANK 427 straipsnio 1 dalyje padarytÄ nusižengimÄ privalomas transporto priemonės konfiskavimas.

Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, į tai, jog automobilio savininkas automobilį buvo patikėjęs ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o jo žmonai, kuri rūpinasi penkiais vaikais, automobilis buvo paimtas be žmonos leidimo, į tai, kad automobilio konfiskavimas apsunkintų ne administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį, o jo šeimos narių, kurie nekalti dėl padaryto administracinio nusižengimo, vadovaudamasis proporcingumo ir teisingumo kriterijais teismas mano, kad yra tikslinga nekonfiskuoti transporto priemonės.Vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, ATPK 250 straipsniu, teismas n u t a r ė:

G. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 straipsnyje ir skirti nuobaudÄ â€“ 1300 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.G. J. administracinio teisės pažeidimo teisenÄ dėl ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutraukti nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad:1) paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea B.

F. Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti įmokos kodÄ 1001 ir administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK: 16063720946. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ANK 676 str. 1-2 d.).2) po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.).

Teisėjas                                                                                                                 Rolandas Bužinskas