15ab9c50-e61b-461f-9fe9-d0998fb815cb · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-25-503/2011Proceso Nr.1-13-1-02807-2009-4 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.3.1. (S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. sausio 26 d.  Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis,sekretoriaujant Renatai Vasiliauskienei, Henrikai Ragėnaitei, dalyvaujant prokurorei R. Pečkaitytei,kaltinamajam V. I., jo gynėjui - advokatui V. Griežei, nukentėjusiesiems ir civiliniams ieÅ¡kovams: M. B., L. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:V.

I., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, dirbantis AB (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK), 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį,teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :Kaltinamasis V. I. 2009-08-28 apie 19.00 val. adresu Gerosios Vilties g. 18, Vilniuje veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla neperduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, ir su tyrimo metu nenustatytu asmeniu priėjo prie mažamečio M.

B., gim. (duomenys neskelbtini), bei apsupo pastarÄ jį, tokiu bÅ«du sudarydami jam grėsmingÄ situacijÄ ir taip jį įbaugindami, dėl ko jam buvo atimta galimybė prieÅ¡intis, po ko asmuo, kurio atžvilgiu byla neperduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, grėsmingu tonu pareikalavo M. B. atiduoti jam mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir Å¡is iÅ¡sigandęs, kad jo atžvilgiu gali bÅ«ti panaudotas fizinis smurtas, atidavė asmeniui, kurio atžvilgiu byla neperduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia 3500c 400 Lt vertės priklausantį, R.

B., kurį asmuo, kurio atžvilgiu byla neperduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, perdavė V. I., po ko jie pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Tokiu bÅ«du jis pagrobė R. B. priklausantį 400 Lt vertės turtÄ . Taip pat jis 2009-09-01 apie 8.20 val., prie Savanorių pr. 43 namo, Vilniuje, iÅ¡ už nugaros priėjęs prie G. J., iÅ¡plėšė iÅ¡ rankų mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia 6300 500 Lt vertės, priklausantį L. J. Tokiu bÅ«du atvirai pagrobė L. J. priklausantį 500 Lt vertės turtÄ .

Dėl M. B. atžvilgiu įvykdyto plėšimo. Apklaustas teisme kaltinamasis V. I. kaltu padaręs plėšimÄ neprisipažino. Parodė, kad kur buvo 2009-08-28 d. apie 19.00 val. tiksliai neatsimena. Bet kiek pamena jis Å¡iuo metu buvo arba kaime, arba dirbo Vilniuje Pilaitės mikrorajone. Tuo metu jis gyveno pas savo seserį NatalijÄ , jos nuomojamame bute Maciulevičiaus gatvėje, Vilniuje. Asmens, kurio atžvilgiu byla neperduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, t.y. R. I. jis neatsimena, o M. B. nematęs. Be to, jis gyvenęs su kitais statybininkais Savanorių prospekte, Vilniuje, tačiau G.

Vilties gatvėje esančio namo numeriu 18 jis nežino.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. B. pareigÅ«nui paaiÅ¡kino, kad 2009-08-28 apie 19.00 val. jis buvo prie Gerosios Vilties g. 18 namo, esančioje vaikų žaidimo aikÅ¡telėje. Apie 19 val. jis susiruošė eiti namo ir beeinant iÅ¡ aikÅ¡telės namų link, jam iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡krito mobiliojo ryÅ¡io telefonas Nokia 3500 Classic, kurio IMEI Nr. 359830015827352. Tuo metu vaikų žaidimo aikÅ¡telėje ant suoliuko sėdėjo 3 vaikinai ir pamatę, kad iÅ¡ jo Å¡ortų kiÅ¡enės iÅ¡krito jo mobilus telefonas, priėjo prie jo ir vienas iÅ¡ vaikinų tamsių plaukų apie 175-180 cm Å«gio apsirengęs tamsiai-mėlynos spalvos sportiniais marÅ¡kinėliais ilgomis rankovėmis su juostelėmis, juodomis sportinėmis kelnėmis su juostelėm ant Å¡onų ir užsidėjęs pilkos spalvos sportiniais bateliais, pareikalavo atiduoti telefonÄ .

Jis labai iÅ¡sigando ir savo mobilųjį telefonÄ atidavė tam vaikinui. Tas vaikinas paėmęs, perdavė jo telefonÄ kitam vaikinui Å¡viesiais plaukais, apsirengęs tamsiu megztiniu, užsidėjęs Å¡ortus žemiau kelių juodos spalvos, apsiavęs sportiniais bateliais tamsios spalvos, jam atrodo su NIKE emblema, Vaikinas paėmęs telefonÄ jį paspaudinėjo ir įsidėjo į Å¡ortų kairę kiÅ¡enę, po ko su savo dviems draugais pasiÅ¡alino link Savanorių pr. esančios MAXIMA parduotuvės. Trečias vaikinas buvo tamsių plaukų, apsivilkęs tamsiai pilkos spalvos megztiniu, su užraÅ¡u priekyje.

Užsidėjęs tamsias kelnes panaÅ¡ias į džinsines, su juostelėmis, užsidėjęs avėjo tamsiais sportiniais bateliais. Kai iÅ¡ jo buvo atimtas telefonas, jis parbėgo namo ir viskÄ papasakojo tėvams. Tie trys vaikinai buvo maždaug 15 metų amžiaus, jis galėtų juos atpažinti. Ikiteisminio tyrimo metu papildomoje apklausoje M. B. parodė, kad 2009-08-28 apie 19.00 val. jis ėjo namo pro vaikų žaidimo aikÅ¡telę namo, kuri yra prie Gerosios Vilties g. 18 namo Vilniuje ir pastebėjo, kad prie minėtos vaikų žaidimo aikÅ¡telės ant suoliuko sėdi 3 įtartini vaikinai, tada jiems matant jam iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡krito mobiliojo ryÅ¡io telefonas Nokia 3500 C.

Bekeldamas telefonÄ jis pastebėjo, kad minėti 3 vaikinai atsistojo ir pradėjo eiti jo link. Jis greitai pakėlė telefonÄ , įsidėjo į kiÅ¡enę ir pradėjo eiti namų link, tada po kelių akimirkų, minėti vaikinai jį pasivijo ir apsupo, po ko vienas jų, tamsių plaukų vaikinas grėsmingu tonu pareikalavo atiduoti mobilųjį telefonÄ . Jis iÅ¡sigando ir iÅ¡karto atidavė jam telefonÄ , nes bijojo, kad vaikinai gali jam kÄ nors padaryti, nes jau kitas vaikinas tamsiais plaukais laikė sugniaužęs kumÅ¡tį.

Po ko vaikinas, paėmęs iÅ¡ jo telefonÄ , perdavė kitam vaikinui, Å¡viesiais plaukais, kuris jį įsidėjo sau į Å¡ortų kiÅ¡enę, po ko vaikinai nubėgo tarp namų, o jis iÅ¡karto nubėgo namo (b.l. 11-12). Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo teisėjai paaiÅ¡kino, kad 2009-08-28 apie 19.00 val. jis ėjo namo pro vaikų žaidimo aikÅ¡telę namo, kuri yra prie Gerosios Vilties g. 18 namo Vilniuje ir pastebėjo 3 įtartinus vaikinus, kuriems gal 18-19 metų. Tada jiems matant jam iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡krito mobiliojo ryÅ¡io telefonas Nokia 3500 C.

Bekeldamas telefonÄ jis pastebėjo, kad minėti 3 vaikinai atsistojo ir pradėjo eiti jo link. Jis greitai pakėlė telefonÄ , įsidėjo į kiÅ¡enę ir pradėjo eiti namų link, tada po kelių akimirkų, minėti vaikinai jį pasivijo ir apsupo, po ko V. I. grėsmingu tonu pareikalavo atiduoti mobilųjį telefonÄ . Jis iÅ¡sigando ir iÅ¡karto atidavė telefonÄ V. I., kuris jį įsidėjo į Å¡ortų kiÅ¡enę. Tai jis padarė, nes bijojo, kad vaikinai gali jam kÄ nors padaryti. Bijojo nes vienas vaikinas tamsiais plaukais laikė sugniaužęs kumÅ¡tį, jame kažkokį tai daiktÄ .

Po ko vaikinai nubėgo tarp namų, o jis iÅ¡karto nubėgo namo. Po to apie tai pasakė tėvui. Å ios apklausos, atpažinimo metu, jis atpažino V. I., kuris grėsmingu tonu pareikalavo atiduoti mobilųjį telefonÄ , ir kuriam jis jį padavė (t. 1, b. l. 192-199). Apklaustas nukentėjusiuoju R. B. teisme paaiÅ¡kino, kad 2009-08-28 apie 19.30 val. bÅ«damas namuose (duomenys neskelbtini), parašė žinutę savo sÅ«nui Mindaugui, kad jau laikas grįžti namo, nes jau vėlu. Praėjus 5-10 minučių, jo žmona stovėdama balkone pamatė, kad jau vaikas grįžta namo.

Mindaugas įėjęs į butÄ buvo iÅ¡sigandęs. Vėliau jis paklausė sÅ«naus, kur jo (R. B.) mobilusis telefonas Nokia 3500 Classic, kurio IMEI Nr. 359830015827352. SÅ«nus jam atsakė, kad apie 19.00 val. iÅ¡ jo mobilųjį telefonÄ atėmė trys nepažįstami vaikinai prie Gerosios Vilties g. 18 esančios vaikų žaidimo aikÅ¡telės. Kaip sÅ«nus jam papasakojo, tie vaikai buvo maždaug 15 metų, apie 175-180 cm Å«gio, 2 vaikinai buvo tamsių plaukų, o vienas Å¡viesių plaukų. SÅ«nus iÅ¡karto jam nepranešė apie telefono vagystę, nes labai iÅ¡sigando.

Be to, jau vykstant ikiteisminiam tyrimui jo paklaustas sÅ«nus apie įvykį, jam pasakęs, kad 2009-08-28 apie 19.00 val. jis ėjo namo pro vaikų žaidimo aikÅ¡telę namo, kuri yra prie Gerosios Vilties g. 18 namo Vilniuje ir pastebėjo, kad prie minėtos vaikų žaidimo aikÅ¡telės ant suoliuko sėdi trys įtartini vaikinai, tada jiems matant jam iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡krito jo sÅ«nui duotas mobiliojo ryÅ¡io telefonas. Bekeldamas telefonÄ jis pastebėjo, kad minėti 3 vaikinai atsistojo ir pradėjo eiti jo link.

Jis greitai pakėlė telefonÄ , įsidėjo į kiÅ¡enę ir pradėjo eiti link namų. Tačiau tada po kelių akimirkų, minėti vaikinai jį pasivijo ir apsupo. Po to vienas jų, tamsių plaukų vaikinas grėsmingu tonu pareikalavo atiduoti mobilųjį telefonÄ . Jis iÅ¡sigando ir iÅ¡karto atidavė jam telefonÄ , nes bijojo, kad vaikinai gali jam kÄ nors padaryti, nes jau kitas vaikinas tamsiais plaukais laikė sugniaužęs kumÅ¡tį. Po ko vaikinas, paėmęs iÅ¡ jo telefonÄ , perdavė kitam vaikinui, Å¡viesiais plaukais, kuris jį įsidėjo sau į Å¡ortų kiÅ¡enę.

Po ko vaikinai nubėgo tarp namų, o jis iÅ¡karto nubėgo namo. Paklausęs sÅ«naus ar jis teisingai atpažinimo metu pagal nuotraukas ir gyvai pareigÅ«nams nurodė vaikinÄ , kuris iÅ¡ vaikino tamsiais plaukais paėmė jo telefonÄ , sÅ«nus patvirtino, jog atpažino teisingai, nurodydamas, kad jo telefonÄ paėmė vaikinas Å¡viesiais plaukais, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo V. I. Ä® teisėjo klausimÄ ar negali atsakyti, kodėl sÅ«naus paaiÅ¡kinimai duoti pareigÅ«nui skiriasi nuo duotų ikiteisminio tyrimo teisėjai, atsakė, kad po Å¡io įvykio sÅ«nus buvo labai susijaudinęs, o vėliau jis nenorėjo prisiminti plėšimo įvykio.

Dėl Å¡ios vagystės jis patyrė 400 Lt žalÄ . IÅ¡ Asmens parodymų atpažinti iÅ¡ nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo (t. 1, b. l. 13-15) matyti, kad liudytojas, atpažįstantysis M. B., pasiÅ«lius jam nurodyti asmenį, apie kurį jis ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui davė parodymus, pareiÅ¡kė, kad iÅ¡ pateiktų nuotraukų jis atpažįsta nuotraukoje su numeriu 2076, tamsių plaukų apie 1,8-1,85 metro Å«gio vaikinÄ , kuris 2009-08-28 buvo kartu su dar dviem vaikinais ir priėjęs prie jo pareikalavo atiduoti, bei atėmė iÅ¡ jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia 3500 Classic, šį vaikinÄ jis atpažįsta pagal jo Å¡ukuosenÄ ir pagal bendrus veido bruožus.

Taigi M. B. nuotraukoje su numeriu 2076 atpažino R. I. Be to, jis nuotraukoje su numeriu 3890 atpažino vaikinÄ trumpai skustų Å¡viesių plaukų, kuris 2009-08-28 buvo kartu su dar dviem vaikinais kai iÅ¡ jo buvo atimtas mobilaus ryÅ¡io telefonas, jis buvo žemesnis už vaikinÄ tamsiais plaukais, kurį jis atpažino nuotraukoje su numeriu 2076, bÅ«tent jam vaikinas tamsiais plaukais paėmęs iÅ¡ jo atidavė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Nuotraukoje su numeriu 3890 jis atpažįsta vaikinÄ pagal bendrus veido bruožus, pagal Å¡ukuosenÄ . Taigi M.

B. nuotraukoje su numeriu 3890 atpažino V. I. IÅ¡ Asmens parodymų atpažinti protokolo (t. 1, b. l. 49-51) matyti, kad atpažįstantysis M. B., pasiÅ«lius jam nurodyti asmenį apie kurį jis davė parodymus, pareiÅ¡kė, kad iÅ¡ jam parodytų asmenų atpažįsta vaikinÄ Nr. 2, kuris rugpjūčio pabaigoje kartu su dar dviem vaikinais atėmė iÅ¡ jo mobilųjį telefonÄ Nokia 3500 C. Jis jį atpažįsta iÅ¡ plaukų spalvos, kÅ«no sudėjimo, nosies formos, veido formos. Liudytoja N. C. apklausta teisme (t. 2, b. l. 134, 135) paaiÅ¡kino, kad brolis Vytas 2009-08-28 pas jÄ gyveno jos nuomojamame bute Maciulevičiaus gatvėje, Vilniuje.

Ji jį matė Å¡iÄ dienÄ gal iki pietų, tačiau po to jo nematė, bet jį matė Å¡ios dienos vakare. Ji nepatvirtino, jog brolis V. I. 2009-08-28 apie 19.00 val. buvo su ja kartu jos nuomojamame bute Maciulevičiaus gatvėje, Vilniuje. Be to, ji paaiÅ¡kino, kad 2009-09-01 ryte ji matė brolį VytÄ , kuris atsikėlė apie 7-8 val. ryto. Å is ruošėsi į profesinę mokyklÄ , kuri randasi VirÅ¡uliÅ¡kių mikrorajone. Padėjusi broliui iÅ¡siruoÅ¡ti Å¡is iÅ¡ buto išėjo apie 9 val. ryto, po ko jis susitiko su draugu Eriku, su kuriuo važiavo, tikriausiai visuomeniniu transportu, į minėtÄ mokyklÄ .

Prokuroro 2009-11-24 nutarime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu vienas iÅ¡ asmenų, kuris 2009-08-29 veikdamas kartu su V. I. ir R. I., pagrobė iÅ¡ nepilnamečio M. B., R. B. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , yra nenustatytas, R. B. buvimo vieta yra nežinoma, todėl ikiteisminis tyrimas nenustatyto asmens ir R. I. atžvilgiu dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 180 straipsnio 1 dalyje, iÅ¡skirtas į atskirÄ tyrimÄ (t. 1, b. l. 2). Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnyje nurodyta, kad įrodymų vertinimas priklauso teismo kompetencijai.

Baudžiamojo proceso įstatymas reikalauja, kad teisėjai įrodymus vertintų pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu ir vadovaudamiesi įstatymu. Pagal Å¡iÄ normÄ teisėjai įrodymus vertina ne atskirai vienas nuo kito, o jų visumÄ , nustatydami, kiek jie tarpusavyje sutampa ir atitinka faktines bylos aplinkybes.Kaltinamasis V. I. teigė, kad M. B. apiplėšimo metu nedalyvavo, nes paprasčiausiai jo M. B. apiplėšimo laiku ir vietoje nebuvo.

Tačiau teismas, įvertinęs kaltinamojo V. I., nukentėjusiojo M. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus, R. B. ir liudytojos N. C. teisme duotus paaiškinimus, atpažinimų protokoluose nurodytus duomenis bei kitus byloje esančius rašytinius duomenis, konstatuoja, kad ikiteisminio tyrimo metu V. I. nusikalstami veiksmai kvalifikuoti teisingai, kaip plėšimas, įvykdytas, V. I. veikiant kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla neperduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, ir su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, jiems priėjus prie mažamečio M.

B., bei jiems šį apsupus, tokiu bÅ«du sudarius jam grėsmingÄ situacijÄ ir taip jį įbauginus, dėl ko Å¡iam buvo atimta galimybė prieÅ¡intis, po ko asmeniui, kurio atžvilgiu byla neperduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, grėsmingu tonu pareikalavus M. B. atiduoti jam mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , ir M. B. iÅ¡sigandus, kad jo atžvilgiu gali bÅ«ti panaudotas fizinis smurtas, Å¡iam atidavus asmeniui, kurio atžvilgiu byla neperduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia 3500 c, kuris priklausė tėvui R.

B., kurį asmeniui, kurio atžvilgiu byla neperduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, perdavus V. I. ir po ko jiems pasiÅ¡alinus iÅ¡ įvykio vietos. Pripažindamas V. I. kaltu teismas vadovaujasi nuosekliais, nepraėjus ilgam laiko tarpui po įvykio, nukentėjusiojo M. B. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui duotais paaiÅ¡kinimais bei atpažinimų pagal nuotraukas ir asmenis metu pareigÅ«nams duotais paaiÅ¡kinimais, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis iÅ¡ jo telefonÄ pagrobęs (paėmęs) asmuo šį perdavė V.

I. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad M. B. apiplėšimas įvyko apie 19.00 val., t.y. ne tamsiu paros metu, ir todėl jis galėjo gerai įsidėmėti kaltininkus ir juos vėliau teisingai apibudinti, atpažinimo metu nurodyti pareigūnui. Be to, jis atpažinimo iš trijų asmenų metu pareigūnui nurodė, kad jis V. I. atpažino iš plaukų spalvos, kūno sudėjimo, nosies formos, veido formos. Tai, kad kaltinamasis V. I. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes plėšimo metu atėmė galimybę nukentėjusiajam M.

B. prieÅ¡intis patvirtina ir nukentėjusiojo R. B. teisme duoti paaiÅ¡kinimai, kad iÅ¡ karto po sÅ«naus apiplėšimo sÅ«nus buvo iÅ¡sigandęs ir tik praėjus laikui Å¡is paklaustas jam atsakė, kad apie 19.00 val. iÅ¡ jo mobilųjį telefonÄ atėmė, trys nepažįstami vaikinai prie Gerosios Vilties g. 18 esančios vaikų žaidimo aikÅ¡telės. Vertinant R. B. teisme duotus paaiÅ¡kinimus, akivaizdu, kad Å¡ie patvirtina M. B. pareigÅ«nui duotus paaiÅ¡kinimus. Plėšimo sudėtis apima ir kitokius grasinimus, kuriais siekiama įbauginti nukentėjusįjį ir paralyžiuoti jo valiÄ .

IÅ¡ aukščiau paminėtų duomenų matyti, kad Å¡iuo atveju iÅ¡ pradžių iÅ¡ kaltinamojo V. I. ir jo bendrininkų pusės grasinimas buvo be grasinančių žodžių ar veiksmų, o jiems apsupant mažametį nukentėjusįjį taip sukuriant situacijÄ , kuri neginčijamai Å¡iam buvo bauginanti, kelianti nerimÄ ir saugumo trÅ«kumÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje nenustatyta priežasties dėl kurios bÅ«tų galima netikėti Å¡iais nukentėjusiųjų paaiÅ¡kinimais ir duomenimis užfiksuotais atpažinimų protokoluose.

Todėl teismas Å¡iuos nukentėjusiųjų paaiÅ¡kinimus ir atpažinimo protokoluose užfiksuotus duomenis laiko kaltinamojo V. I. kaltės įrodymais. Ikiteisminio tyrimo teisėjai duotus liudytojo M. B. paaiÅ¡kinimus, kad iÅ¡ jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paėmė V. I., grėsmingu tonu pareikalavęs atiduoti mobilųjį telefonÄ ; kad vaikinas tamsiais plaukais laikė sugniaužęs kumÅ¡tį, jame kažkokį tai daiktÄ ; kad Å¡ios apklausos metu, jis atpažįsta V. I., kuris grėsmingu tonu pareikalavo atiduoti mobilųjį telefonÄ , ir kuriam jis jį padavė, teismas vertina M.

B. nesÄ moningu suklydimu, neesminiu neatitikimu tikrosioms faktinėms aplinkybėms. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro todėl, kad ikiteisminio tyrimo teisėjai paaiÅ¡kinimus davė mažametis, praėjus gan ilgam laiko tarpui po įvykio. Todėl jis apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu galėjo visų aplinkybių gerai ir neatsiminti. Å iuos jo paaiÅ¡kinimus teismas vertina klaida ir dėl to, kad kitos jo nurodytos aplinkybės iÅ¡ esmės attinka faktines bylos aplinkybes. Vertindamas kaltinamojo V. I. parodymus, t.y. kad jo nebuvo M.

B. apiplėšimo metu, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad liudytoja N. C. apklausta teisme nepatvirtino, jog jos brolis V. I. 2009-08-28 apie 19.00 val. buvo su ja kartu jos nuomojamame bute Maciulevičiaus gatvėje, Vilniuje. Juo labiau Å¡i paaiÅ¡kino, kad brolis Vytas 2009-08-28 pas jÄ gyveno jos nuomojamame bute Maciulevičiaus gatvėje, Vilniuje. Ji jį matė Å¡iÄ dienÄ gal iki pietų, o po to nematė. Tačiau ji jį matė Å¡ios dienos vakare. Be to teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui V.

I., pirmos jo apklausos kaip įtariamojo metu, paaiškino (t.

1. b. l. 48), kad kur tiksliai jis buvo 2009-08-28 neatsimena, bet atrodo, kad buvo kaime. Tai gali patvirtinti jo sesuo Natalija, ji ten kaime ir gyvena. Tačiau kaip bÅ«na mokslo metai, tai jis gyvena pas seserį NatalijÄ , Maciulevičiaus g., Vilniuje. Gerosios Vilties gatvėje apskritai nebÅ«na, ten jokių reikalų neturi. Tačiau sekančios apklausos metu (t.

2. b. l.

56) V. I. paaiÅ¡kinęs, kad Savanorių prospekte nebÅ«na, tik kartais pravažiuoja pro ten, važiuodamas į stotį. Galiausiai apklausiamas teisme jis paaiÅ¡kino (t. 2, b. l. 115, 116), kad 2009-08-28 apie 19 val. jis buvo kaime arba dirbo statybos darbus Vilniuje, Pilaitės rajone. Tačiau nei kam tuos darbus dirbo, nei aiÅ¡kiai kurioje vietoje, jis nenurodė. Be to, paaiÅ¡kino, kad, tik atvažiavęs iÅ¡ Å venčionėlių, jis iÅ¡ pradžių gyveno su sese JustiniÅ¡kių mikrorajone, o paskui apie vienerius metus su bendradarbiais nuomavo butÄ Savanorių prospekte, Vilniuje.

Be to, apklaustas kaip liudytojas E. K. pareigÅ«nui paaiÅ¡kino, kad jis pažįsta V. I. jau apie 2 metus, jie daug bendrauja, yra draugai. Beveik visÄ vasarÄ jie nuolatos bendravo. 2009-08-28 ar buvo jis su Vytu susitikęs neatsimena, bet kiek žino Vytas Å¡iÄ dienÄ buvo Vilniuje (t. 1, b. l. 104). Ä®vertinus Å¡iuos N. C. ir V. I., E. K. paaiÅ¡kinimus akivaizdu, kad jie nenuoseklÅ«s, neiÅ¡samÅ«s, vieni kitiems prieÅ¡taraujantys. Å ie jų paaiÅ¡kinimai neginčijamai nepaneigia kaltinime nurodytas aplinkybes.

Juo labiau iÅ¡ Å¡ių paaiÅ¡kinimų akivaizdu, kad kaltinime nurodytu laiku V. I. buvo ne kaime, o Vilniuje, ir kad jis, metus laiko gyvenęs Savanorių prospekte, kuri kerta Gerosios Vilties gatvė, be to pagal E. K. teisme duotus paaiÅ¡kinimus jis Å¡iame rajone dirbo parduotuvėje darbininku, ir todėl jis žino šį rajonÄ ir nenuginčytai galėjo bÅ«ti M. B. apiplėšimo metu. Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad V. I. teisme duoti paaiÅ¡kinimai neįtikinantys ir todėl jie atmetami. Kaltinime nurodytos aplinkybės, kad V.

I. kaltinamas tuo, kad jis pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į saugyklÄ , sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ bei pagrobė Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis laikytina technine klaida, nes jos neatitinka žemiau kaltinime nurodytas tikrÄ sias kaltinimo aplinkybes ir todėl iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinamos. Kaltinime nurodytas asmuo R. I. iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinamas, nes jo atžvilgiu byla neperduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, jo kaltės klausimas teisiamajame posėdyje nenagrinėtas. V.

I. įvykdė baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ , nes pagrobtu mobilaus ryÅ¡io telefonu visiÅ¡kai disponavo. Nukentėjusiojo R. B. 400 litų civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, nes jis realus kaltinamojo V. I. padarytai jam turtinei žalai (LR CK 6.263 straipsnis). Dėl G. J. atžvilgiu įvykdytos kvalifikuotos vagystės. Kaltinamasis V. I. apklaustas teisme kaltu padaręs atvirÄ jÄ vagystę neprisipažino. PaaiÅ¡kino, kad 2009-09-01 ryte apie 8 val. jis buvo sesers nuomojamame bute. Po to jis žinute pranešė draugui E. K., kad Å¡is privažiuotų ir jiedu nuvažiuos į Statybininkų rengimo centrÄ , kuris yra VirÅ¡uliÅ¡kėse.

Å is atvažiavo ir jiedu E. K. automobiliu nuvyko į minėtÄ centrÄ , kur tuo metu vyko oficialioji dalis aktų salėje. Po oficialiosios dalies jie nuėjo į klases į susitikimÄ su klasės auklėtoja. Jis Å¡iame centre buvo iki 11-12 val. Vėliau jie su kitais draugais nuvyko į sodÄ alaus iÅ¡gerti. Po ko jis nuvažiavo į darbÄ . Telefono iÅ¡ jokios mergaitės jis neatiminėjo ir nieko apie kaltinime nurodytÄ Ä¯vykį jis nežino. Savanorių prospekte jis nebÅ«na, tik kartais pravažiuoja pro ten, važiuojant į stotį.

Patvirtino, jog 2009 m. rugsėjo mėnesį neÅ¡iojo vidutinio dydžio, sidabrinę grandinėlę, kuriÄ vėliau davė draugui parduoti. Nukentėjusioji G. J. ikiteisminio tyrimo teisėjai paaiÅ¡kino (t. 1, b. l. 200-207), kad 2009-09-01 d. apie 08.30 val. adresu Savanorių pr. 43a, Vilniuje prie perėjos, belaukiant žalio Å¡viesoforo signalo ir raÅ¡ant žinutę, kurios ji nespėjo iÅ¡siųsti, kitoje gatvės pusėje esančiai draugei M. Å ., prie jos, kaip vėliau jai pasakė įvykį mačiusi Minija, priėjo vaikinas sportiÅ¡kai apsirengęs, kuris jÄ sekė jau nuo „Savanorių“ stotelės, kuri yra tarp Savanorių pr. 43A, Vilniuje ir Savanorių pr. 33, Vilniuje gyvenamųjų namų.

Å is vaikinas pribėgo prie jos iÅ¡ nugaros iÅ¡ deÅ¡inės ir iÅ¡ jos rankų iÅ¡plėšė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ NOKIA 6300, ir nubėgo link Savanorių pr. 31, Vilniuje link „Maxima“ parduotuvės ir dingo tarp namų. Ä® šį telefonÄ buvo įdėta Tele2 „Pildyk“ SIM kortelė. Po įvykio ji staiga atsisuko, ir matė, kad tas vaikinas dėvėjo sportinius batelius tamsios spalvos su baltos spalvos juostelėmis, sportinis kostiumas juodos spalvos, kur ant kelnių iÅ¡ Å¡onų žalios spalvos juostos, ant Å¡varkelio sportinio tokios pačios juostos, taip pat ant kaklo buvo užsikabinęs vidutinio storumo, sidabrinės spalvos grandinėlę.

Be to, jo ūgis apie 165 cm, jis smulkus, šviesių plaukų. Šį asmenį ji ikiteisminio tyrimo metu iš pareigūnų mokykloje pateikto nuotraukų albumo, vėliau policijos komisariate ir apklausiant ikiteisminio tyrimo teisėjos, atpažino. Dėl šio įvykio ji pranešė mamai. Šio įvykio metu fizinė žala jai padaryta nebuvo. Tačiau po telefono iš jos rankų išplėšimo ant rankos liko įbrėžimas. Nukentėjusioji L. J. teisme paaiškino, kad 2009-09-01 apie 9.00 val. jos dukra G.

J. pranešė telefonu iÅ¡ draugės M. Å . telefono, kad jÄ (dukrÄ ) 2009-09-01 08.20 val. adresu Savanorių pr. 43.a, Vilniuje prie perėjos, belaukiant žaliojo Å¡viesoforo signalo, priėjęs vaikinas sportiÅ¡kai apsirengęs ir iÅ¡ jos dukros rankų staiga pagriebęs mobilaus ryÅ¡io telefonÄ NOKIA 6300, apiplėšė. Be to, kad Å¡is vaikinas sekė jos dukrÄ jau nuo „Savanorių“ stotelės, kuri yra tarp Savanorių pr. 33, Vilniuje gyvenamųjų namų. Ä® telefonÄ buvo įdėta Tele2 „Pildyk“ SIM kortelė, kurios IAP Nr. 868428833.

Å is jai dovanotas telefonas buvo jos, ji jį dukrai davė naudotis. Po Å¡io įvykio ji iÅ¡karto dėl Å¡io įvykio iÅ¡aiÅ¡kinimo į policijÄ nesikreipė, nes jos dukra baiminosi oficialiai praneÅ¡ti apie šį įvykį, bei nukentėti nuo to asmens, dėl kurio ji patyrė turtinę žalÄ , o jos dukra moralinę. Po to ji sužinojo, jog mokykloje policijos pareigÅ«nams aiÅ¡kinantis kitas vagystes, dukra pagal nuotraukas atpažino jÄ apvogusį asmenį. Po to ji oficialiai kreipėsi į policijÄ dėl jos iÅ¡ dukros telefono vagystės iÅ¡aiÅ¡kinimo.

Be to, ji paklausė dukros ar ji teisingai atpažinimo metu pagal nuotraukas ir gyvai pareigÅ«nams nurodė vaikinÄ , kuris iÅ¡ jos rankos pagriebė jos telefonÄ . Jai Å¡i patvirtino, jog atpažino teisingai, nurodydama, kad jos telefonÄ paėmė vaikinas Å¡viesiais plaukais, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo V. I.. Be to po apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėję ji dar kartÄ paklausė dukros, ar tikrai buvo Å¡is vaikinas, kuris Å¡i jos rankų iÅ¡plėšė telefonÄ . Ä® tai dukra atsakė, kad tikrai tai buvo Å¡is asmuo, t.y.

V. I., tik Å¡iuo metu Å¡is sublogęs, smulkesnis. Jai padaryta 500 Lt turtinė žala.Liudytoja M. Å . ikiteisminio tyrimo teisėjai paaiÅ¡kino (t. 1, b. l. 208-213), kad 2009-09-01 08.20 val. adresu Savanorių pr., Vilniuje, prieÅ¡ais „DrogÄ â€œ, prie perėjos, kuri yra Å¡alia minėto adreso namo įvažiavimo į kiemo pusę, belaukiant draugės G. J., matė kaip ji eina link tos pačios perėjos kur ir ji laukė jos, tik prieÅ¡ingoje pusėje. Jos turėjo susitikti ir eiti kartu į mokyklÄ .

Kol ji laukė minėtos draugės matė kaip paskui jÄ eina vaikinas sportiÅ¡kai apsirengęs, t.y. jis jÄ sekė nuo pat troleibuso stotelės. Kaip G. J. priėjo prie minėtos perėjos, minėtas vaikinas, kuris ėjo paskui jÄ , priėjo ir sustojo prie jos draugės, kuri laukė žalio Å¡viesoforo signalo. Tada minėtas vaikinas priėjo iÅ¡ nugaros ir iÅ¡ minėtos draugės rankų iÅ¡plėšė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir pasiÅ¡alino Savanorių pr., Vilniuje link „Maxima“ parduotuvės ir dingo tarp namų.

Jis dėvėjo sportinį kostiumÄ juodos spalvos, kur ant rankų Å¡one buvo geltonos juostos. Be to jis neaukÅ¡to Å«gio, Å¡viesių plaukų. Šį asmenį, t.y. V. I., ji ikiteisminio tyrimo metu atpažinimo ir atpažįsta ikiteisminio tyrimo teisėjos apklausos metu. Liudytojas E. K. teisme paaiÅ¡kino (t. 2, b.l . 116), kad 2009-09-01 jis ryte parašė žinutę V. I., kad juodu važiuotų į Statybininkų mokyklÄ . Jis pas VytÄ prie namų KaroliniÅ¡kėse, tikslaus adreso neatsimena, atvažiavo tėvo automobiliu apie 8 val. 25 min.

Čia jiedu susitiko ir nuvažiavo į minėtÄ mokyklÄ . Ä® mokyklÄ važiavo apie 10 minučių, tačiau niekur kitur jiedu nebuvo nuvažiavę. Po to jiedu prie mokyklos buvo apie pusvalandį, lauke rÅ«kė. Po to jiedu nuėjo į mokyklos sporto salę, kur vyko oficialioji mokslo metų atidarymo dalis, kuri truko apie 40 minučių. Po to jie iÅ¡sivaikščiojo į klases su auklėtojais. Jis išėjo iÅ¡ klasės po 40 min. Po to, maždaug po 15 minučių išėjo ir Vytas ir juodu su kitais draugais grįžo į KaroliniÅ¡kes pas jo draugÄ , kuris turėjo alaus. Po to jie visi nuvažiavo į Å eÅ¡kinėje esantį sodÄ prieÅ¡ais „ImpulsÄ â€œ ir ten gėrė alų.

Po to jis VytÄ nuvežė į Pilaitės mikrorajonÄ , prie autobusų galutinės sustojimo aikÅ¡telės, kur Vytas darė namo fasadÄ . Liudytoja J. Z. teisme paaiÅ¡kino, kad ji dirba Vilniaus Statybininkų rengimo centre, mokytoja ir buvo V. I. auklėtoja. 2009-09-01 mokykloje Å¡ventė prasidėjo 10 val. ir oficiali dalis tesėsi maždaug iki 11.00 val. Ar V. I. buvo oficialioje dalyje ji nežino, nes jis mokykloje pradėjo mokytis tik nuo 2009-09-01 ir dar ji nepažinojo savo auklėtinių iÅ¡ iÅ¡vaizdos.

Po oficialios dalies ji su savo auklėtiniais nuėjo į klasę, kur jos auklėtiniai pildė papildomus dokumentus. Å itame susitikime V. I. tikrai dalyvavo, nes mokykloje yra bÅ«tent tÄ dienÄ jo ranka pasiraÅ¡ytas dokumentas, dėl susipažinimo su mokyklos taisyklėmis. Susirinkimas pasibaigė apie 11.30. V. I. mokyklÄ lankė labai retai. IÅ¡ Asmens parodymų atpažinti iÅ¡ nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo (t. 1, b. l. 37-38) matyti, kad nukentėjusioji, atpažįstančioji G.

J., pasiÅ«lius jai nurodyti asmenį, apie kurį ji ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui davė parodymus, pareiÅ¡kė, kad iÅ¡ pateiktų nuotraukų ji atpažįsta įtariamÄ jį iÅ¡ veido bruožų, trumpų Å¡viesių plaukų, kÅ«no sudėjimo, Å«gio, iÅ¡ grandinėlės, kuri buvo ant jo kaklo vagystės metu. Kad nuotraukoje Nr. 3890 yra asmuo įvykdęs vagystę 2009-09-01 apie 08.20 val. adresu Savanorių pr. 43, Vilniuje prie perėjos, yra V. I.. IÅ¡ Asmens parodymų atpažinti protokolo (t. 1, b. l. 61-63) matyti, kad atpažįstančioji, nukentėjusioji G.

J., pasiÅ«lius jai nurodyti asmenį apie kurį ji davė parodymus, pareiÅ¡kė, kad iÅ¡ jai parodytų asmenų grupės atpažįsta vaikinÄ Nr. 2, kuris 2009-09-01 priėjęs prie jos iÅ¡ nugaros atėmė jos mobilųjį telefonÄ Nokia 6300. Ji jį atpažįsta iÅ¡ plaukų spalvos, veido bruožų, kÅ«no sudėjimo. IÅ¡ Asmens parodymų atpažinti protokolo (t. 1, b. l. 64-66) matyti, kad atpažįstančioji liudytoja M. Å ., pasiÅ«lius jai nurodyti asmenį apie kurį ji davė parodymus, pareiÅ¡kė, kad iÅ¡ jai parodytų asmenų grupės atpažįsta vaikinÄ Nr. 1, kuris 2009-09-01 d. 8.20 val. iÅ¡ jos draugės Godos atėmė mobilųjį telefonÄ Nokia 6300, priėjęs prie jos iÅ¡ už nugaros.

Ji jį atpažįsta iš veido bruožų, kūno sudėjimo. Kaltinamasis V. I. teigė, kad iš G. J. telefono nepavogė, nes jo šios vagystės metu ir vietoje nebuvo. Tačiau teismas, įvertinęs kaltinamojo V. I., nukentėjusiosios G. J., liudytojos M. Š. ikiteisminio tyrimo teisėjai duotus paaiškinimus, nukentėjusiosios L. J. ir liudytojų E. K., J. Z., N. C. teisme duotus paaiškinimus, atpažinimų protokoluose nurodytus duomenis bei kitus byloje esančius rašytinius duomenis, konstatuoja, kad ikiteisminio tyrimo metu V.

I. nusikalstami veiksmai kvalifikuoti teisingai, kaip atviroji vagystė, įvykdyta V. I., jam iÅ¡ už nugaros priėjus prie G. J., ir iÅ¡ jos rankų iÅ¡plėšus L. J. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia 6300, 500 Lt vertės. Pripažindamas V. I. kaltu teismas vadovaujasi nuosekliais, nepraėjus ilgam laiko tarpui po įvykio, nukentėjusiosios G. J., liudytojos M. Å . ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui duotais paaiÅ¡kinimais bei atpažinimų pagal nuotraukas ir asmenis metu pareigÅ«nams duotais paaiÅ¡kinimais, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis iÅ¡ G.

J. telefonÄ atvirai pagrobęs asmuo – V. I.. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad G. J. apiplėšimas įvyko apie 8.20 val., t.y. ne tamsiu paros metu, ir todėl tiek Goda, tiek Minija, kurioms Å¡io įvykio metu buvo 13 metų, galėjo gerai įsidėmėti kaltininkÄ ir jį vėliau teisingai apibudinti, atpažinimo metu nurodyti pareigÅ«nui, ikiteisminio tyrimo teisėjai. Be to, jos atpažinimo iÅ¡ trijų asmenų metu pareigÅ«nui nurodė, kad jos V. I. atpažino iÅ¡ plaukų spalvos, kÅ«no sudėjimo, veido bruožų.

Tai, kad kaltinamasis V. I. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes įvykdė atvirÄ jÄ vagystę patvirtina ir nukentėjusiosios L. J. teisme duoti paaiÅ¡kinimai, beje kurie nesiskiria nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui duotų paaiÅ¡kinimų, - kad iÅ¡ karto po dukros apiplėšimo dukra jai paskambino ir nurodė, kad, jai belaukiant žaliojo Å¡viesoforo signalo prie perėjos, iÅ¡ nugaros priėjęs vaikinas sportiÅ¡kai apsirengęs ir iÅ¡ rankų staiga pagriebė jos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ NOKIA 6300 ir pasiÅ¡alino.

Be to, kad Å¡is vaikinas dukrÄ sekė nuo „Savanorių“ stotelės, kuri yra tarp Savanorių pr. 33, Vilniuje gyvenamųjų namų. Vertinant L. J. teisme duotus paaiÅ¡kinimus, akivaizdu, kad Å¡ie nenuginčytai patvirtina Godos ir Minijos pareigÅ«nui ir ikiteisminio tyrimo teisėjai duotus paaiÅ¡kinimus. Be to, tiek iÅ¡ Godos, tiek iÅ¡ Minijos ikiteisminio tyrimo teisėjai duotų paaiÅ¡kinimų neginčytinai matyti, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis atvirÄ jÄ vagystę padarė V. I.. Be to, Goda paaiÅ¡kino, kad V.

I. atpažino ir iÅ¡ jo neÅ¡iotos sidabrinės grandinėlės. Beje, kad tuo metu sidabrinę grandinėlę neÅ¡iojo pripažino ir pats V. I. jo apklausos teisme metu. IÅ¡ aukščiau paminėtų duomenų matyti, kad Å¡iuo atveju V. I. veikė atvirai, vieÅ¡oje vietoje, esant mobilaus telefono naudotojai, suvokiančiai neteisėto turto pagrobimo faktÄ . V. I. kryptingi veiksmai parodo, kad jis žinojo, kad mobilaus telefono nepilnametė naudotoja supranta jo veiksmų pobÅ«dį, bet ignoravo Å¡iÄ aplinkybę.

Šiuo atveju kaltininko V. I. atvirai paimtas mobilus telefonas laikomas pasisavintu, nes jam galimybė valdyti, naudotis ir disponuoti juo atsirado jam pasišalinus iš nusikaltimo vietos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje nenustatyta priežasties dėl kurios būtų galima netikėti minėtais nukentėjusiųjų G. J. ir L. J. ir liudytojos M. Š. paaiškinimais ir duomenimis užfiksuotais atpažinimų protokoluose. Todėl teismas šiuos nukentėjusiųjų, liudytojos paaiškinimus ir atpažinimo protokoluose užfiksuotus duomenis laiko kaltinamojo V.

I. kaltės įrodymais. Vertindamas kaltinamojo V. I. teisme duotus paaiškinimus, kad jo nebuvo, kai buvo G. J. atžvilgiu įvykdyta atviroji vagystė, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad liudytojos N. C., E. K. teisme duoti parodymai neišsamūs, netikslūs, be to N. C. paaiškinimai prieštarauja V. I. paaiškinimams, todėl visų šių asmenų paaiškinimai neįtikinantys. Akivaizdu, kad kaltinamojo ir minėtų liudytojų paaiškinimai paneigti nukentėjusiųjų G. J. ir L. J. ir liudytojos M.

Š. aukščiau nurodytais paaiškinimais. Be to vertinant kaltinamojo ir jo gynybos liudytojų paaiškinimus matyti, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnui V. I., jo apklausos kaip įtariamojo metu, paaiškino (t.

1. b. l. 60), kad jis į mokyklÄ su draugu E. K. iÅ¡važiavo 8.00 val., o mokykloje buvo nuo 8.30 val. tačiau kaip matyti iÅ¡ N. C. paaiÅ¡kinimų V. I. į mokyklÄ iÅ¡važiavo apie 9.00 val. o iÅ¡ E. K. paaiÅ¡kinimų V. I. į mokyklÄ iÅ¡važiavo apie 8.25 val. Be to, liudytoja J. Z. teisme paaiÅ¡kino, kad Vilniaus Statybininkų rengimo centre naujų mokslo metų atidarymo Å¡ventė prasidėjo 10 val., tačiau nepatvirtino, kad Å¡iame centre V. I. buvo 8.20 val., ar 8.30 val. Taigi akivaizdu, kad kaltinamojo ir jo gynybos liudytojų ir liudytojos J.

Z. paaiÅ¡kinimai neginčijamai nepaneigia kaltinime nurodytas aplinkybes. Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad V. I. teisme duoti paaiÅ¡kinimai dėl atvirosios vagystės neįtikinantys ir todėl jie atmetami. V. I. įvykdė baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ , nes atvirai pagrobtu mobilaus ryÅ¡io telefonu visiÅ¡kai disponavo. Nukentėjusiosios L. J. 500 litų civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, nes jis realus kaltinamojo V. I. padarytai jai turtinei žalai (LR CK 6.263 straipsnis).Skirdamas V. I. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalies ir 55 straipsnio nuostatas, į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų stadijÄ , motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.

V. I. anksčiau neteistas. Jis įvykdė dvi tyčines baigtas nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų. V. I. baustas administracine tvarka (t.1 b.l. 84,85). Jis Å¡iuo metu dirba AB (duomenys neskelbtini) darbininku, neigiamai necharakterizuojamas (t. 2, b. l. 133). Teismas nenustatė V. I. lengvinančių aplinkybių. V. I. atsakomybę sunkina tai, kad plėšimÄ jis padarė bendrininkų grupėje ir mažamečiui (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktai). Įvertinęs V. I. asmenybę, įvykdytų nusikalstamų veikų kiekį, jų pobÅ«dį, motyvus, tikslus, kurių vedamas jis darė nusikaltimus, ir į jo vaidmenį nusikaltimuose, tai, kad plėšimas buvo padarytas prieÅ¡ mažametį, o atviroji vagystė prieÅ¡ nepilnametę, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V.

I. skirtinos laisvės atėmimo bausmės, žemiau įstatymo sankcijoje numatytam vidurkiui. Kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės bendrintinos vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis. Ä® paskirtos bausmės laikÄ V. I. įskaitytinas laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės suėmimo laikas. Ä®vertinęs V. I. amžių, jo Å¡iuo metu pasirinktÄ gyvenimo bÅ«dÄ dirbti, taisytis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Pagal aukščiau nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis LR BPK 297-305 straipsniais, 307-308 straipsnio 1 dalimi, teismas,n u s p r e n d ė:V. I., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu:padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 180 straipsnio 1 dalyje (nusikalstama veika įvykdyta M. B. atžvilgiu) ir nuteisti 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 178 straipsnio 2 dalyje (nusikalstama veika įvykdyta G. J. atžvilgiu) ir nuteisti 1 (vienerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas V.

I. bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskirti jam galutinę subendrintÄ 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, V. I. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant jį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamos vietos ilgiau kaip 7 paroms be bausmės vykdymo atidėjimÄ prižiÅ«rinčios institucijos sutikimo, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos. Bausmės vykdymo atdėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Ä® paskirtos bausmės laikÄ V.

I. įskaityti jam taikytÄ laikino sulaikymo laikÄ nuo 2009-11-04 iki 2009-11-05 ir kardomosios priemonės suėmimo laikÄ nuo 2009-11-06 iki 2010-04-02 d. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. I. palikti jam paskirtas kardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, o įsiteisėjus Å¡ias panaikinti. Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo R. B. civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai ir jo naudai iÅ¡ V.

I. priteisti 400 (keturis Å¡imtus) litų. Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės L. J. civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai ir jos naudai iÅ¡ V. I. priteisti 500 (penkis Å¡imtus) litų.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                  Valdas Petraitis