15a8f0df-7ff3-4cd5-aabb-9dbaae075e49 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinės bylos: Nr. 2-1698/2014Procesinio sprendimo kategorija 2-56-3-00518-2014-7Procesinio sprendimo kategorija 126.3.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 18 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Valpagra“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 11 d. nutarties dalies, kuria atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Valpagra“ administratoriumi paskirtas uždaroji akcinės bendrovė „Admivira“.

Teisėja n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl tinkamos bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros parinkimo. IeÅ¡kovas BUAB “Vakoil“ bankroto administratorius 2014-06-12 kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ (b. l. 1-4), praÅ¡ydamas iÅ¡kelti UAB „Valpagra“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB „Admivira“. Atsakovo UAB „Valpagra“ direktorius atsiliepime į ieÅ¡kinį siÅ«lė skirti bankroto administratoriumi UAB „Baklis“ ( b. l. 52-53).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2014-07-11 nutartimi (b. l. 79-81) iÅ¡kėlė atsakovui UAB „Valpagra“ bankroto bylÄ , o administratoriumi paskyrė ieÅ¡kovo pasiÅ«lytÄ bankroto administratorių UAB „Admivira“. Konstatavęs, kad abi siÅ«lomos administratorių kandidatÅ«ros atitinka Ä®BÄ® nustatytus reikalavimus, t. y. visi jie turi teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, yra apsidraudę profesinę civilinę atsakomybę, yra pateikę deklaracijas dėl atitikties teisės aktų reikalavimams, o jų kandidatÅ«ros suderintos su Ä®monių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos, taip pat atsižvelgęs į bylos Å¡alių nuomonę, jog administratoriumi turėtų bÅ«ti paskirtas tas, dėl kurio nekiltų jokių abejonių dėl galimo jo suinteresuotumo ar Å¡aliÅ¡kumo, teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju tikslinga neskirti bankroto administratoriumi UAB “Baklis“, kurį pasiÅ«lė atsakovo UAB „Valpagra“ vadovas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovas UAB „Valpagra“, atstovaujamas direktoriaus V. P., atskirajame skunde (b. l. 85-88) praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2014-07-11 nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – bankroto administratoriumi paskirti UAB „Baklis“. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1. Realias galimybes užtikrinti sklandų bankroto procesÄ visoje bankroto proceso eigoje turi tas administratorius, kurio veiklos vieta yra Kauno regione, nes bankrutuojančios įmonės buveinė yra Kauno mieste.

Paskirto bankroto administratoriaus veiklos vieta yra Vilniuje, o atsakovo vadovo siÅ«lyto administratoriaus – Kaune. Teismų praktikoje pažymėta, kad veiklos vieta yra svarbi parenkant bankroto administratorių, kadangi tai susiję su administravimo kaÅ¡tais.             2. Parenkant kandidatÅ«rÄ , bÅ«tina atsižvelgti į administratoriaus patirtį ir kvalifikacijÄ . UAB „Admivira“ yra baigę tik 10 bankroto procedÅ«rų ir įmonėje dirba tik du asmenys, iÅ¡ kurių vienas nevykdo veiklos, o UAB „Baklis“ yra baigęs 122 bankroto procedÅ«ras ir turi patirtį administruojant įmones, kurių veikla buvo susijusi su pervežimais, o atsakovo veikla buvo specifinė – tarptautiniai pervežimai ir logistikos paslaugos.

             3. Vien aplinkybė, kad bankroto administratorių pasiÅ«lė bankrutuojančios įmonės vadovas negali bÅ«ti laikoma reikÅ¡minga neskiriant tokio administratoriaus, jeigu nėra objektyvų pagrindÄ sudarančių abejonių dėl siÅ«lomo administratoriaus Å¡aliÅ¡kumo. Teismas visiÅ¡kai nesvarstė pasiÅ«lytų administratorių kandidatÅ«rų tinkamumo, o tik padarė prielaidÄ , kad atsakovo vadovo pasiÅ«lytas administratorius yra suinteresuotas bankroto baigtimi.

IeÅ¡kovas BUAB „Vakoil“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ (b. l. 95-96) praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2014-07-11 nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:             1. Teismas teisingai įvertino visas rizikas ir privalumus bei paskyrė tinkamÄ administratorių. Bankroto proceso sklandumas įmanomas tik tuomet, kai kreditoriai pasitiki administratoriumi.2. Paskirto bankroto administratoriaus UAB „Admivira“ vadovei V. V. Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos yra iÅ¡davusi krovinių vežimo kelių transportu profesinės kompetencijos pažymėjimÄ Nr. 000058, todėl įmonės kompetencija atitinka bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių poreikius bei interesus.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Dėl bankroto administratoriaus paskyrimo Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Bankroto administratoriumi gali bÅ«ti skiriamas tik tas asmuo, kuris atitinka Ä®BÄ® 11 straipsnyje nustatytus reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui.

Å ioje teisės normoje apibrėžta, kad įmonės bankroto administratorius – tai teismo paskirtas Lietuvos Respublikos ar kitos Europos SÄ jungos valstybės narės arba Europos ekonominės erdvės valstybės pilietis, kitas fizinis asmuo, kuris naudojasi Europos SÄ jungos teisės aktuose jam suteiktomis judėjimo Europos SÄ jungos valstybėse narėse teisėmis, ar Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo arba Lietuvos Respublikoje įregistruotas kitos valstybės narės juridinio asmens padalinys (filialas), turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas ir Å¡iÄ teisę įgijęs Å¡io įstatymo bei su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nustatyta tvarka; administratorius, netekęs teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugų, negali atlikti įmonių bankroto procedÅ«rų nuo nurodytos teisės netekimo dienos (Ä®BÄ® 11 str. 1 d.).

Teismas gali motyvuotai atmesti teikiamo bankroto administratoriaus (administratorių) kandidatÅ«rÄ (kandidatÅ«ras) ir pareikalauti pateikti kitÄ administratoriaus kandidatÅ«rÄ , jei teismui pasiÅ«lyta kandidatÅ«ra neatitinka Å¡io įstatymo reikalavimų (Ä®BÄ® 11 str. 2 d.). Pagal įstatymÄ teismas, skirdamas bankroto administratorių, privalo patikrinti, ar nėra Ä®BÄ® nurodytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi, bei įvertinti kiekvienÄ aplinkybę, kuri gali neigiamai įtakoti administratoriaus patikimumÄ bei sukelti abejones dėl administratoriaus tinkamumo administruoti konkrečiÄ bankrutuojančiÄ Ä¯monę (Ä®BÄ® 11 str.).

Taigi skiriant bankroto administratorių teismui suteikta diskrecijos teisė, tačiau, teismas yra saistomas vieÅ¡ojo intereso ir turi siekti, kad bankroto procedÅ«ra vyktų sklandžiai, o teismo paskirtas bankroto administratorius užtikrintų visų bankrutuojančios įmonės kreditorių, o taip pat ir pačios įmonės teisėtų interesų apsaugÄ . Dėl administratoriaus kandidatÅ«ros Pirmosios instancijos teismas, pasirinkdamas iÅ¡ dviejų siÅ«lomų administruoti atsakovo bendrovę kandidatų, pripažino, kad abiejų bankroto administratorių kandidatÅ«ros atitinka Ä®BÄ® nuostatas.

Skundžiama teismo nutartimi paskirtas atsakovo bankroto administratorius UAB „Admivira“ atitinka Ä®BÄ® administratoriams keliamus reikalavimus (turi leidimÄ teikti bankroto administravimo paslaugas (b. l. 28), yra apsidraudęs administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (b. l. 24-27), sutinka teikti atsakovo bankroto administravimo paslaugas (b. l. 23), jo kandidatÅ«ra suderinta su Ä®monių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos (b. l. 39)). UAB „Admivira“ dirba 2 fiziniai bankroto administratoriai (V.

V. vykdo 15 bankroto procedÅ«rų, yra baigusi – 11, www.bankrotodep.lt). Byloje nėra duomenų dėl Å¡io administratoriaus kvalifikacijos trÅ«kumų ar jo Å¡aliÅ¡kumo bei kitų aplinkybių, dėl kurių administratorius UAB „Admivira“ negalėtų bÅ«ti paskirtas atsakovo bankroto administratoriumi, o pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali bÅ«ti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-04-24 nutartis c. b.

Nr. 2-797/2014, 2014-04-14 nutartis c. b. Nr. 2-768/2014). Nagrinėjamu atveju apeliantas duomenų, paneigiančių teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ dėl paskirto administratoriaus atitikimo Ä®BÄ® nustatytiems reikalavimams, apeliacinės instancijos teismui nepateikė (CPK 178 str.), taigi teisinių bei faktinių prielaidų pakeisti teisimo parinktÄ kandidatÄ nenustatyta.Ginčydamas paskirto bankroto administratoriaus UAB „Admivira“ tinkamumÄ , apeliantas iÅ¡reiÅ¡kė tik abejones dėl administratoriaus įmonėje dirbančių darbuotojų patirties ir kvalifikacijos, administruojant tarptautinių pervežimų veiklÄ vykdžiusiÄ Ä¯monę bei dėl nepalankios bankroto administratoriaus buveinės (Vilniaus miestas), reikalaujančios didesnių administravimo iÅ¡laidų, kai bankrutuojančios įmonės veiklos buveinė yra Kaune.

Pažymėtina, kad galiojantys teisės aktai nepateikia pavyzdinių kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais turi vadovautis teismas, parinkdamas konkrečiÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ . Teismų praktikoje dažniausiai vertinami Å¡ie bankroto administratoriaus parinkimo kriterijai: bankroto administratoriaus patirtis, užimtumas, buveinės vieta, kreditorių, ypač reiÅ¡kiančių didžiausius kreditorinius reikalavimus, taip pat juridinio asmens dalyvių nuomonė dėl pasiÅ«lytos bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros.

Kita vertus, nei vienas iÅ¡ Å¡ių kriterijų nėra absoliutus, o bankroto administratorių buveinės vieta bei profesinės patirties kriterijai nėra tie, kuriais remiantis bÅ«tų galima besÄ lygiÅ¡kai keisti teismo paskirtÄ administratorių. Lietuvos apeliacinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad administratoriaus parinkimo kriterijai - kad ir buveinės adresas ar profesinės patirties - yra fakultatyvÅ«s ir nėra lemiami ar savaime suteikiantys pranaÅ¡umÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-03-29 nutartis c. b.

Nr. 2-847/2012). Kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, rodančias, kurio konkretaus bankroto administratoriaus paskyrimas sudarytų maksimalias prielaidas kuo operatyviau vykdyti bankroto procedÅ«ras ir kuo sklandžiau pasiekti tikslÄ . Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra pasisakyta ir dėl to, jog tinkamiausiai savo gebėjimÄ atlikti administravimo funkcijas gali įvertinti pats administratorius, kuris geriausiai žino, kiek laiko ir finansinių sÄ naudų, priklausomai nuo bendrovės veiklos ypatumų, jos didumo, buveinės vietos, bankroto proceso eigos, ir pan. reikalauja vykdomos bankroto administravimo procedÅ«ros ir todėl bÅ«tent pats administratorius gali ir turi įvertinti, ar yra pajėgus administruoti bankrutuojantį subjektÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-02-14 nutartis c. b.

Nr.2-699/2013). Paskirtasis administratorius UAB „Admivira“ sutikimÄ administruoti atsakovÄ iÅ¡reiÅ¡kė, vadinasi, savo gebėjimÄ tai tinkamai atlikti įvertino. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad paskirto administratoriaus kvalifikacinis patyrimas arba kitokios su jo veikla susijusios aplinkybės objektyviai kliudo skirti jį atsakovo bankroto administratoriumi arba neleidžia tinkamai vykdyti numatytas administratoriui funkcijas. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovo su atsiliepimu į skundÄ pateiktas paskirto bankroto administratoriaus vadovei Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos iÅ¡duotas krovinių vežimo kelių transportu profesinės kompetencijos pažymėjimas Nr. 000058 (b. l.

97) paneigia apelianto argumentus dėl paskirtojo administratoriaus galimos kompetencijos stokos, administruojant pervežimų veikla užsiėmusiÄ Ä¯monę. Dėl administratoriaus (ne)Å¡aliÅ¡kumo kriterijaus reikÅ¡mės, skiriant administratorių Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė atsakovo siÅ«lomÄ kandidatÅ«rÄ atsižvelgdamas vien į tai, jog jÄ pasiÅ«lė atsakovo UAB „Valpagra” direktorius, nevertindamas pasiÅ«lytos kandidatÅ«ros tinkamumo, turimos patirties, kvalifikacijos.

Su tokiais skundo argumentais nesutiktina. Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų neÅ¡aliÅ¡kumo, parenka bet kurį iÅ¡ Å¡ių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-09-20 nutartis, c. b. Nr. 2-1255/2010; 2009-08-27 nutartis c. b. Nr. 2-1114/2009). Å iuo atveju, pirmosios instancijos teismas, atsakovo bankroto administratoriumi paskirdamas UAB „Admivira“, pagrįstai siekė iÅ¡vengti bei paÅ¡alinti galimai tikėtinas abejones dėl administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumo ir objektyvumo, taip pat iÅ¡vengti galimo interesų konflikto.

Pirmosios instancijos teismo pozicija neskirti administratoriaus, kurį pasiÅ«lė atsakovo direktorius, atitinka Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , kurioje nurodoma, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedÅ«ras, svarbiausia yra jo neÅ¡aliÅ¡kumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-11-08 nutartis c. b. Nr. 2-2515/2013; 2010-09-20 nutartis c. b. Nr. 2-1255/10 ir kt.). Apeliantas nepateikė įrodymų, kad teismo paskirtas bankroto administratorius UAB „Admivira“ bÅ«tų suinteresuotas atsakovo bankroto bylos eiga ir baigtimi (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.) ar yra kitų objektyvių priežasčių, dėl kurių negali bÅ«ti skiriamas bankrutuojančio atsakovo administratoriumi.

Å ioje konkrečioje situacijoje pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo principus bei į tai, kad paskyrus ne bankrutuojančios įmonės vadovo pasiÅ«lytÄ administratorių gali bÅ«ti iÅ¡sklaidomos abejonės dėl administratoriaus objektyvumo, nepažeidė bankroto administratoriaus skyrimo principų ir parinko tinkamÄ bankroto administratorių. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog byloje neįrodyta, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius neatitiktų Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų, kad bÅ«tų pažeista bankroto administratoriaus paskyrimo procedÅ«ra, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti paskirtÄ bankroto administratorių.

Todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2014 m. liepos 11 d. nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                          Dalia Kačinskienė