15a8a153-c8d9-40be-a662-2d2b4d8a2f07 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja DPranešėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                                                 Civilinė byla Nr. 2A-109-460/2012Teisėja  Gražina GudžiÅ«nienė                                                                 (Proceso Nr. . 2-42-3-00672-2009-7)Procesinio sprendimo kategorija 44.2.4.2; 44.5.2; 121.21 (S)KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. sausio 19 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Albinos Pupeikienės, kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-686-377/2011 pagal ieÅ¡kovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, atsakovams K.

P., D. R., trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, dėl žalos atlyginimo bei atsakovų (apeliantų) K. P. ir D. R. apeliacinius skundus dėl Tauragės rajono apylinkės teismo   2011-05-13 sprendimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :              ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis 31 000 Lt Lietuvos valstybei žalos atlyginimo. Nurodė, kad atsakovai 2004-11-30 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteisti pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad tyčia, piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi, virÅ¡ydami suteiktus įgaliojimus ir pažeisdami BPK 171 str. 2 d. nuostatas, prieÅ¡ E. G. pavartojo psichinę ir fizinę prievartÄ , sukėlė jam fizinį skausmÄ bei padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , taip pat E. G. padarė didelę moralinę ir fizinę žalÄ bei didelę žalÄ E. G. teisėms, numatytoms Konstitucijos 21 str. ir 31 str.

Å ilalės rajono apylinkės teismas 2006-01-11 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-46-439/2006 priteisė iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, 30 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ ir 1 000 Lt iÅ¡laidų, turėtų advokato pagalbai apmokėti, ieÅ¡kovo E. G. naudai už Å ilalės rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos komisaro inspektoriaus komisaro pavaduotojo K. P. ir Å ilalės rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimų skyriaus inspektoriaus D.

R. tyčiniais neteisėtais veiksmais E. G. padarytÄ neturtinę žalÄ . Teisingumo ministerija, bÅ«dama Lietuvos valstybės piniginių lėšų, skirtų atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro, teisėjo ir neteisėtų veiksmų, valdytoja, vykdydama 2006-01-11 Å ilalės rajono apylinkės teismo sprendimÄ , 2006-12-18 mokėjimo nurodymu E. G. sumokėjo 31 000 Lt. Todėl Lietuvos valstybė, atlyginusi atsakovų padarytÄ Å¾alÄ , įgijo į Å¡iuos žalÄ padariusius asmenis regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, bet ne daugiau kaip 9 vidutinius jų darbo užmokesčius, jeigu kiti įstatymai nenustato kitaip.

Atsakovas D. R. pateikė teismui atsiliepimÄ bei jo atstovė teismui nurodė, kad pagal CK 6.280 str. 2 d., atlyginęs kelių asmenų bendrai padarytÄ Å¾alÄ , asmuo turi teisę iÅ¡ kiekvieno reikalauti iÅ¡mokėtos žalos atlyginimo dalies, proporcingos jų kaltei. Å ilalės rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ pagal nukentėjusiojo E. G. ieÅ¡kinį, neturtinės žalos dydį nustatė, atsižvelgdamas į tai, kad žala buvo padaryta ir V. G. sveikatai, ir dvasinei bÅ«senai.

V. G. sveikatos jis nesužalojo, prieÅ¡ jį neatliko jokių neteisėtų fizinių veiksmų. Priimant nuosprendį buvo atsižvelgta į padarytas nusikalstamas veikas ir jam buvo paskirta Å¡velnesnė bausmė nei atsakovui K. P.. Jo kaltė dėl E. G. padarytos žalos buvo mažesnė. Jam civilinė atsakomybė gali kilti dėl E. G. padarytos moralinės skriaudos. Esant minėtoms aplinkybėms, jo prievolės dalis atlyginant neturtinę žalÄ turi bÅ«ti mažesnė nei atsakovo K. P.. Be to, CK 1.125 str. 8 d. numato sutrumpintÄ 3 m. ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimams dėl žalos atlyginimo.

E. G. 31 000 Lt pervesti 2006-12-18 mokėjimo nurodymu. Taigi trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas regresiniams reikalavimams dėl žalos atlyginimo prasidėjo nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento – 2006-12-18 – ir baigėsi 2009-12-18. IeÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį praleidus trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Atsakovas K. P. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad ieÅ¡kovui dar 2006 m. pradžioje, įsiteisėjus  2006-01-11 Å ilalės rajono apylinkės teismo sprendimui už akių, tapo žinoma, kad dėl E. G. priteistos žalos atlyginimo pagal galiojančias teisės normas jam ir D.

R. bus galima pateikti ieÅ¡kinį, pasinaudoti įstatymų numatyta regreso teise. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų duomenų matosi, kad Teisingumo ministerija, vykdydama  2006-01-11 sprendimÄ už akių, 2006-12-18 iki galo atlygino E. G. teismo priteistÄ Å¾alÄ . Lietuvos valstybė, patraukdama jį ir D. R. atsakovais bei pateikdama 2009-12-21 Å ilalės rajono apylinkės teismui ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, praleido CK 1.125 str. 8 d. numatytÄ ieÅ¡kinio pateikimo senaties terminÄ . Prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.

Trečiasis asmuo Teisingumo ministerija su ieÅ¡kiniu sutiko. Kadangi valstybė E. G. atlygino atsakovų padarytÄ Å¾alÄ , ji įgijo teisę reikalauti atitinkamÄ sumÄ regreso tvarka nustačius visas deliktinės atsakomybės sÄ lygas.Tauragės rajono apylinkės teismas 2011-05-13 sprendimu nusprendė: ieÅ¡kinį patenkinti; priteisti iÅ¡ K. P. 18 600 Lt (aÅ¡tuoniolika tÅ«kstančių Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų) žalos atlyginimui Lietuvos valstybei ir 558 Lt žyminio mokesčio; priteisti iÅ¡ D. R. 12 400 Lt (dvylika tÅ«kstančių keturis Å¡imtus litų) žalos atlyginimui Lietuvos valstybei, 372 Lt žyminio mokesčio; priteisti iÅ¡ K.

P. ir D. R. solidariai valstybei 16,50 Lt (Å¡eÅ¡iolika litų 50 ct) paÅ¡to iÅ¡laidoms padengti. Nurodė, jog valstybė 2006-12-18 mokėjimo pavedimu atlygino nukentėjusiajam E. G. įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteistÄ Å¾alÄ . IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį 2009-12-21 įteikė paÅ¡to įstaigai, todėl manė, kad ieÅ¡kovės veiksmas paduoti ieÅ¡kinį buvo atliktas laiku. Teismas nurodė, jog regreso tvarka galima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ Å¡ių asmenų tiek, kiek valstybė sumokėjo, bet ne daugiau kaip 9 vidutinius jų darbo užmokesčius.

Atsižvelgė į tai, kad atsakovų darbo užmokesčiai skirtingi. Teismas vertino dalinės atsakomybės pagrindÄ , manė, jog D. R. kaltės laipsnis buvo mažesnis, nes nuosprendžiu jam buvo skirta Å¡velnesnė bausmė, todėl tenkino ieÅ¡kinį atsižvelgdamas į atsakovų kaltės laipsnį, bausmę. D. R. prievolės dalis atlyginant neturtinę žalÄ turi bÅ«ti mažesnė nei atsakovo K. P..Atsakovai (apeliantai) teismui pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-05-13 sprendimÄ , nurodo vienintelį argumentÄ , kad reikia taikyti ieÅ¡kinio senatį ir tuo remiantis priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, jog ieÅ¡kovė, 2009-12-21 pateikdama atsakovams ieÅ¡kinį, praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ .Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė, atstovaujama Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, praÅ¡o apeliantų apeliacinius skundus atmesti ir palikti galioti Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-05-13 sprendimÄ . Nurodo, jog teismas sprendime pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovės veiksmas paduoti ieÅ¡kinį atliktas laiku.Trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o atsakovų apeliacinius skundus atmesti, o Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-05-13 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodė, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančias teisės normas, todėl skundžiamas sprendimas yra teisėtas, pagrįstas ir nenaikintinas.Apeliacinis skundas netenkintinas. Vadovaujantis bylos duomenimis nustatyta, kad 2004-11-30 Tauragės rajono apylinkės teismas priėmė nuosprendį, kuriuo atsakovus nuteisė pagal BK 228 str.1d., t. y. K. P. atimant teisę 3 m. dirbti teisėsaugos struktÅ«rose; D. R. atimant teisę 2 m. dirbti teisėsaugos struktÅ«rose už tai, kad tyčia, piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi, virÅ¡ydami suteiktus įgaliojimus ir pažeisdami BPK 171 str. 2 d. nuostatas, prieÅ¡ E. G. pavartojo psichinę ir fizinę prievartÄ , sukėlė jam fizinį skausmÄ , be to, K.

P. padarė ir nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , taip pat E. G. padarė didelę moralinę ir fizinę žalÄ bei didelę žalÄ E. G. teisėms, numatytoms Konstitucijos 21 str. ir 31 str. (civ. byla Nr. 2-46-439/2006 b. l. 6–23).Å ilalės rajono apylinkės teismas 2006-01-11 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-46-439/2006 (b. l. 76–78) priteisė iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, 30 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ ir 1 000 Lt iÅ¡laidų, turėtų advokato pagalbai apmokėti, ieÅ¡kovo E. G. naudai už Å ilalės rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos komisaro inspektoriaus komisaro pavaduotojo K.

P. ir Å ilalės rajono policijos komisariato kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimų skyriaus inspektoriaus D. R. tyčiniais neteisėtais veiksmais E. G. padarytÄ neturtinę žalÄ . Nustatyta, kad 2006-12-18 mokėjimo nurodymu (b. l.

6) Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija sumokėjo 31 000 Lt E. G. į jo sÄ skaitÄ banke. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija primena, kad apeliacinio bylos nagrinėjimo ribas sudaro paduotų atsakovų apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai, nurodytų argumentų, liečiančių bylos esmę, patikrinimas ir įvertinimas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniuose skunduose nustatytų ribų.

Konstatuotina, kad absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija, nagrinėdama bylÄ pagal apeliantės apeliacinį skundÄ , nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys).Apeliantai su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka dėl vienintelės priežasties – jų manymu, pirmosios instancijos teismas netinkamai vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatomis, reglamentuojančiomis ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimÄ , todėl nepagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovė nepraleido ieÅ¡kinio senaties termino.Vadovaujantis teisės principu – Lex specialis derogat legi generali, Å¡iuo konkrečiu atveju esant specialiajai teisės normai, apibrėžiančiai termino pradžiÄ Ä¯vykiu (CK 1.127 str.) ir specialiajai normai nurodančiai, kad metais skaičiuojamas terminas pasibaigia atitinkamÄ paskutinių termino metų mėnesį ir dienÄ (CK 1.119 str.), bendroji norma (CK 1.118 str.), nurodanti, kad terminas turi bÅ«ti pradedamas skaičiuoti rytojaus dienÄ po įvykio, negali bÅ«ti taikoma.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.127 str. apibrėžia ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ .

Å io straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad iÅ¡ regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento. Taigi iÅ¡ regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda įvykdžius pagrindinę prievolę. Regreso teisę reikalauti iÅ¡ skolininko įgyja trečiasis asmuo, įvykdęs prievolę už skolininkÄ . Tokiu atveju nuo Å¡io momento trečiasis asmuo tampa skolininko kreditoriumi, t. y.

įgyja reikalavimo teisę, kartu nuo Å¡io momento (nuo prievolės įvykdymo dienos) prasideda ir ieÅ¡kinio senaties terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-636/2005). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo formuojamoje praktikoje laikosi nuoseklios pozicijos dėl ieÅ¡kinio senaties termino pradžios nustatymo, tokiÄ pozicijÄ patvirtina didelis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarčių skaičius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-456/2006;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugpjūčio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-438/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2009).Savo pozicijÄ dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo ieÅ¡kovas Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos buvo iÅ¡reiÅ¡kęs savo praÅ¡yme (b. l. 110–112). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007-11-05 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-470/2007, konstatavo:

„Sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo, atkreiptinas teismo dėmesys į tai, kad nei CK, nei kituose įstatymuose nenurodyta aplinkybių (ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo svarbių priežasčių), kurias nustačius bÅ«tų pagrindas atnaujinti pasibaigusį ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Ä®statymuose taip pat neįvardyti kriterijai, pagal kuriuos galima bÅ«tų spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. KlausimÄ , ar konkrečios ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti (1964 m.

CK 90 straipsnio 2 dalis, 2000 m. CK 1.131 straipsnio 2 dalis), teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į ginčo esmę, Å¡alių elgesį bei kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes“. Spręsdamas ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo klausimÄ , teismas visų pirma turi iÅ¡siaiÅ¡kinti ginčo Å¡alių materialinių teisinių santykių pobÅ«dį, nustatyti svarbių aplinkybių atsiradimo momentÄ , jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės iÅ¡nyko, asmuo kreipėsi į teismÄ per protingÄ laiko tarpÄ .

Vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, Å¡ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s elgesio standartai. Teismas savo iniciatyva nerenka įrodymų, susijusių su ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastimis, tačiau turi į tai atkreipti Å¡alių dėmesį ir pasiÅ«lyti Å¡alims pateikti visus su tuo susijusius įrodymus (179 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad kiekvienu konkrečiu atveju, svarstant ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo klausimÄ , turi bÅ«ti ieÅ¡koma protingos viešųjų interesų užtikrinti realiÄ pažeistų subjektinių teisių apsaugÄ ir garantuoti teisinių santykių stabilumÄ bei apibrėžtumÄ pusiausvyros.

Pažymėtina, kad svarbiomis ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindÄ atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , gali bÅ«ti pripažįstamos tik tos ieÅ¡kinio senaties termino eigos metu buvusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovÄ ginti savo pažeistas teises ir kurios nepriklausė nuo Å¡io asmens valios. Pažymėtina ir tai, kad tam tikrais atvejais, nustačius, jog teisę kreiptis į teismÄ ieÅ¡kovas įgyvendina sÄ Å¾iningai ir neaplaidžiai, netinkamas teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimas gali bÅ«ti pripažįstamas svarbia ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastimi.

Pažymėtina, kad teismui pateiktÄ 2006-12-18 vietinio mokėjimo nurodymo kopijÄ , Teisingumo ministerijos darbuotojų atspausdintÄ SEB banko paslaugos internetu ir patvirtintÄ 2009-10-19, Policijos departamentas gavo po to, kai Å¡is atspausdintas dokumentas buvo patvirtintas. Nuo Å¡io dokumento gavimo momento Policijos departamentas sužinojo apie tai, kad Teisingumo ministerija, Lietuvos valstybės piniginių lėšų, skirtų atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro, teisėjo ir teismo neteisėtų veiksmų, valdytoja, vykdydama Å ilalės rajono apylinkės teismo 2006-01-11 sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. 2-46-439/2006, 2006-12-18 vietinio mokėjimo nurodymu (kontrolės Nr. 187919979) E. G. sumokėjo 31 000 Lt žalos atlyginimo, ir Lietuvos valstybė, atlyginusi K.

P. ir D. R. neteisėtais veiksmais E. G. padarytÄ Å¾alÄ , įgijo į Å¡iuos žalÄ padariusius asmenis regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Pažymėtina, kad iki 2006-12-18 vietinio mokėjimo nurodymo kopijos gavimo Policijos departamentas realiai negalėjo sužinoti, kad ieÅ¡kovo Lietuvos valstybės teisė pažeista, nes negalėjo realiai žinoti, kada Teisingumo ministerija E. G. sumokėjo pinigus. Pažymėtina, kad Policijos departamentas, 2006-12-18 vietinio mokėjimo nurodymo kopijÄ gavęs po 2009-10-19, neturėjo galimybės pasinaudoti laiko tarpu nuo 2006-12-18 iki 2009-10-19 ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimui dėl atsakovų pateikti.

Byloje nėra duomenų, jog pateikdama ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė nebuvo pakankamai atidi ir rÅ«pestinga, ar elgėsi pasyviai, ar nesiekė tinkamai įgyvendinti ieÅ¡kovo Lietuvos valstybės subjektyviųjų teisių. Teisė kreiptis į teismÄ ieÅ¡kovės buvo įgyvendina sÄ Å¾iningai ir neaplaidžiai. Taip pat pažymėtina, kad Å¡iuo atveju 3 m. senaties terminas ieÅ¡kiniui paduoti bÅ«tų praleistas tik vienÄ dienÄ (ieÅ¡kovė manė, kad terminas ieÅ¡kiniui paduoti prasideda 2006-12-19 ir baigiasi 2009-12-19 (savaitės diena - Å¡eÅ¡tadienis), ir atsižvelgus į tai, kad 2009-12-19 buvo nedarbo diena, termino ieÅ¡kiniui paduoti pabaigos diena buvo laikoma po jos einanti darbo diena, t. y. 2009-12-21 (savaitės diena - pirmadienis).

Kolegija mano, kad nustatinėjant svarbias termino praleidimo priežastis turi bÅ«ti įvertintas visas laikotarpis, kurį buvo praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007-11-05 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-470/2007). Kolegija pabrėžia, kad turėtų bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas labai trumpÄ laikotarpį, Policijos departamentas, atstovaudamas ieÅ¡kovui, ėmėsi aktyvių veiksmų ginti pažeistas teises, o praleistas terminas nėra neprotingai ilgas (ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas teismui pateiktas per protingÄ laiko tarpÄ ).

Todėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atmetimas dėl ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimo neatitiktų ieÅ¡kinio senaties instituto paskirties. Tokiu atveju vieÅ¡asis interesas užtikrinti realiÄ pažeistų subjektinių teisių apsaugÄ nusveria interesÄ garantuoti teisinių santykių stabilumÄ (tokia ieÅ¡kinio senaties taikymo praktika suformuluota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002-10-02 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-1123/2002, ir kt.)Jeigu nebÅ«tų atnaujintas praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas, nebÅ«tų protingos viešųjų interesų užtikrinti realiÄ pažeistų subjektinių teisių apsaugÄ ir garantuoti teisinių santykių stabilumÄ bei apibrėžtumÄ pusiausvyros, kalti dėl žalos atlyginimo atsakovai nepagrįstai iÅ¡vengtų civilinės atsakomybės ir liktų neapginta ieÅ¡kovės Lietuvos valstybės pažeista teisė.

Byloje pateikti įrodymai, kad K. P. ir D. R. neteisėtais veiksmais E. G. padarė žalÄ (Tauragės rajono apylinkės teismo 2004-11-30 įsiteisėjęs nuosprendis), kuriÄ atlygino Lietuvos valstybė. Todėl, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais ir atsižvelgdama į ginčo esmę, atsakovų elgesį bei kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes kolegija mano, kad atsakovai neturėjo pagrindo tikėtis, kad ieÅ¡kovė Lietuvos valstybė atsisakys pažeistos teisės.Pažymėtina, kad tiek pažeistų valstybės interesų gynimas, tiek ieÅ¡kinio senaties instituto, kurio paskirtis - užtikrinti civilinių santykių stabilumÄ ir apibrėžtumÄ , normų taikymas yra vieÅ¡ojo intereso dalys.

Taigi nagrinėjamoje byloje susiklosčiusi situacija, kai Policijos departamentas praÅ¡o apginti pažeistÄ valstybės teisę, kartu ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , tačiau ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ , iÅ¡ esmės reiÅ¡kia tai, kad reikia nustatyti, kurį iÅ¡ dviejų viešųjų interesų Å¡iuo konkrečiu atveju reikėtų ginti prioritetiÅ¡kai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-12-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2007).Manome, kad Å¡iuo atveju yra akivaizdus pagrindas konstatuoti, kad pažeistos valstybės teisės gynimas Å¡iuo konkrečiu atveju yra prioritetinis vieÅ¡asis interesas, dėl kurio Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir ginti iÅ¡ esmės pažeistas valstybės teises, taip pat ir visos visuomenės interesus (CK 1.5 straipsnis, 1.131 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgdama į Å¡ias priežastis, į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje keliamų klausimų iÅ¡nagrinėjimo svarbÄ , į tai, kad praleistas terminas nėra neprotingai ilgas, teisėjų kolegija mano, kad praleistas terminas atnaujintinas (CK 1.131 straipsnio 2 dalis).Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nekonstatuoja CPK nustatytų pagrindų pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti ar pakeisti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325–333 str., n u t a r i a :

Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                               AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienėKolegijos teisėjos                                                                                                                         Danguolė Martinavičienė                   Albina Pupeikienė