15a84184-1eb9-4ec7-b506-e6f0db75c53d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1847-873/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01039-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4., 45.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2015 m. vasario 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, iÅ¡nagrinėjus E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : E. V. 2015 m. sausio 18 d., apie 16.20 val., Medeinos g. 17, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Opel“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas, kliudė stovėjusį automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 1086, 114 p. reikalavimÄ , numatantį, kad važiuodamas atbulas, vairuotojas privalo duoti keliÄ kitiems eismo dalyviams, padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.Taip pat administracinio teisės pažeidimo protokolas E. V. buvo suraÅ¡ytas dėl to, kad jis, minėtomis aplinkybėmis sukėlęs eismo įvykį, iÅ¡ jo vietos pasiÅ¡alino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 1086, 219 p. reikalavimÄ , numatantį, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ , pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietÄ kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus, 222 p. reikalavimÄ , numatantį, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai, padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.E. V. paaiÅ¡kino, kad sausio 18 d., prie Medeinos g. 17 jis buvo pastatęs automobilį.

Netoliese stovėjo policijos automobilis. E. V. pradėjo lėtai važiuoti, nes buvo slidu, pasuko į deÅ¡inę, po to važiavo tiesiai. Nieko negirdėjo, nejuto, kad kliudė kitÄ automobilį. Kartu buvo dar trys žmonės, jie taip pat nieko nejautė. Vairuotojo pažymėjimÄ yra įgijęs gruodžio 31 d. Apie įvykį sužinojo, kai važiavo namo, atvažaiavo policija, pranešė, kad jis kliudė kitÄ automobilį. Jie ilgai ieÅ¡kojo įbrėžimo ant jo automobilio, surado 1-2 cm įbrėžimÄ , jo net nefotografavo.

Liudytojas A. J., policijos pareigÅ«nas, paaiÅ¡kino, kad jis į nurodytÄ vietÄ buvo atvykęs pagal praneÅ¡imÄ apie ant Å¡aligatvių pasttatytus automobilius. Jis sustojo, matė, kad vienas automobilis norėjo iÅ¡važiuoti. Å is automobilis atbulas iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo. Kad jis užkabintų kitÄ automobilį, A. J. nematė. Po 15 minučių atėjo moteris, ji pasakė, kad jis užkabino automobilį. Å is automobilis buvo be numerių. Kai automobilis iÅ¡važiavo, A. J. buvo gal 5 metrų atstumu, nekilo įtarimo, kad eismo įvykis, signalizacijos nebuvo, turbÅ«t buvo tik nežymus pažeidimas, nesimatė, kad žmogus užkabintų automobilį.

Automobilyje buvo trise ar keturiese. Nukentėjusioji A. K. paaiÅ¡kino, kad ji matė įvykį, tuo metu ji laistė gėles. Automobilis važiavo, netoliese stovėjo policija. Gali bÅ«ti, kad vaikinukas nieko nepastebėjo, kada policijÄ pamato, visi truputį jaudinasi. Draudimas atlygino žalÄ â€“ 114 Eur, automobilio ji neremontavo, jį parduos, juo nevažinėja, priekinis numeris yra pamestas. Byloje esančio E. V. paaiÅ¡kinimo duomenimis, 2015-01-18 jis buvo Medeinos g. kieme, važiuodamas atbulas nepamatė, nepajuto, kad apgadino kokį nors automobilį, buvo įsitikinęs, kad nieko nekliudė ir nieko neatsitiko.

Labai gailisi (b. l. 3). Nukentėjusiosios A. K. 2015-01-18 paaiÅ¡kinimo duomenimis, 2015-01-18, apie 16 val., automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbulomis važiuojantis iÅ¡ stovėjimo vietos kliudė jai priklausantį automobilį (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo Å¡onines dureles. Automobilis buvo užstatytas policijos automobilio, kuriame tuo metu sėdėjo pareigÅ«nas ir rašė įspėjimus apie stovėjimÄ neleistinoje vietoje. Automobilis, kuris kliudė jos automobilį, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Ä®vykį ji stebėjo pro langÄ , išėjusi į kiemÄ informavo pareigÅ«nÄ , kuris sakė, jog nieko nematė (b. l. 9). Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 2 bÅ«rio patrulio N. G. 2015-01-18 tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, 2015-01-18, apie 16.20 val., iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad Medeinos g. 17 namo kieme automobilio „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas važiuodamas kliudė stovėjusį automobilį „Audi“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Atvykus kreipėsi A. K., kuri paaiÅ¡kino, kad matė, kaip automobilio „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, važiuodamas atbulas, kliudė jos stovintį automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. ApžiÅ«rėjus automobilį „Audi“ matėsi silpnas kairės pusės durelių nubraukimas aukÅ¡tyje nuo 0,54 m iki 0,75 m. Forminant eismo įvykį buvo gautas praneÅ¡imas, kad patrulis V1782 rado pasiÅ¡alinusį automobilį „Opel“ ir jo vairuotojÄ .

Atvykus į (duomenys neskelbtini) patrulis V1782 perdavė automobilio „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojÄ E. V., kuris teigė, kad apie 16 val. buvo Medeinos g. 17, tačiau nepastebėjo ir negirdėjo, kad iÅ¡važiuodamas kliudytų kitÄ automobilį (b. l. 5). Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Raitojo bÅ«rio vyresniojo patrulio T. V. 2015-01-18 tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, 2015-01-18, apie 16.25 val., iÅ¡girdo praneÅ¡imÄ , kad iÅ¡ autoįvykio Medeinos g. 17 pasiÅ¡alino pilkos spalvos automobilis „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkas yra registruotas (duomenys neskelbtini) 4. Atvažiavus į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ pamatė stovintį minėtÄ automobilį, ant kurio priekinio bamperio kairės pusės matėsi neseniai padaryti įbrėžimai. Užėję į butÄ (duomenys neskelbtini) nustatė, kad automobilį vairavo E. V., kuris paaiÅ¡kino, kad valandos laikotarpyje buvo nuvažiavęs į Medeinos g., bet kad bÅ«tų padaręs eismo įvykį, nepastebėjo (b. l. 6). Eismo įvykio vietos schemoje nurodyta eismo įvykio vieta – Medeinos g. 17, Vilnius, ir automobilių apgadinimai – automobiliui „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, automobiliui „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintos priekinės kairės pusės durys (b. l. 7, 8). E. V. kaltė, sukėlus eismo įvykį, įrodyta nukentėjusiosios A. K., liudytojo A. J. parodymų, eismo įvykio vietos schemos duomenimis, jo veikimas teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.Taip pat E. V. administracinio teisės pažeidimo protokole buvo inkriminuotas pasitraukimas iš eismo įvykio vietos.

E. V. paaiškino, kad įvykio nepastebėjo, todėl tyčios pasitraukti iš eismo įvykio vietos neturėjo. Teismas vertina, kad tokie E. V. parodymai bylos duomenimis nėra paneigti. Teismas atsižvelgia, kad eismo įvykio vietoje, kaip nurodoma, 5 metrų atstumu, buvęs policijos pareigūnas eismo įvykio nepastebėjo. Teismo posėdžio metu jis paaiškino, jog nekilo įtarimo, kad eismo įvykis, signalizacijos nebuvo, turbūt buvo tik nežymus pažeidimas, nesimatė, kad žmogus užkabintų automobilį.

Teismas vertina, kad nukentėjusiosios nurodyta žalos, kuriÄ jai atlygino draudimas, suma yra nedidelė – 114 Eur, tuo bÅ«du, akivaizdu, jog pažeidimas nebuvo žymus. IÅ¡ vairuotojo pažymėjimo kopijos, esančios byloje ( b. l.

12) matyti, jog teisę vairuoti E. V. yra įgijęs tik 2014 m. gruodžio 31 d. Teismas, atsižvelgdamas į E. V. vairavimo patirtį, daro iÅ¡vadÄ , kad galima tikėti jo parodymais apie tai, jog jis nesuvokė sukėlęs eismo įvykio, todėl neturėjo tyčios iÅ¡ jo vietos pasitraukti. Atsakomybėn pagal ATPK 130 str. 1 d. asmuo gali bÅ«ti traukiamas tik nustačius jo tyčiÄ , dėl Å¡io pažeidimo E. V. administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant pažeidimo sudėties. E. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad nėra E. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę – administracinėmis nuobaudomis nebaustas, jauno amžiaus – 18 metų, daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti, skiriant minimalaus dydžio, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje, piniginę nuobaudÄ .Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 1 p., 2 p., n u t a r i a :

E. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 28 Eur baudÄ .Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. bylÄ nutraukti. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui. Teisėja                                                                                                                         Nijolė Žimkienė NuoraÅ¡as tikras