15a52acc-e229-49c8-98ec-53d45ac313cb · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1607-764/2012Proceso Nr. 3-61-3-02716-2011-3  Procesinio sprendimo kategorija 9.10; 74 (S)                             VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Puzinskaitės, teisėjų Ernesto Spruogio ir Nijolės ŽalnieriÅ«nienės, sekretoriaujant Renatai Romeiko, dalyvaujant atsakovės atstovui Igoriui Janavičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos tikrosios Å«kinės bendrijos ,,EMO“ skundÄ atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, nustatė: pareiÅ¡kėja tikroji Å«kinė bendrija ,,EMO“ (toliau – Bendrija) kreipėsi į teismÄ su skundu (I t., b. l. 1–4) praÅ¡ydama panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos       2011-11-02 sprendimÄ Nr. 69-259 ir atnaujinti skundo dėl Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011-07-22 sprendimo Nr. 14.4-34-26 padavimo terminÄ .

Pareiškėja nurodė, kad Valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – VMI) nepagrįstai             2011-11-02 sprendimu netenkino Bendrijos prašymo ir neatnaujino skundo padavimo termino. Bendrija neginčija, kad Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Šiaulių AVMI) sprendimas registruota pašto siunta buvo išsiųstas Bendrijos registracijos adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliai, ir įteiktas R. B.. Konstatuodama šias aplinkybes, VMI neatsižvelgė, kad minėtas asmuo Bendrijoje nedirba, nėra nei faktiškai, nei juridiškai susijęs su jos veikla, taip pat nesiaiškino, kada laiškas su sprendimu buvo perduotas Bendrijos atstovui.

Å iaulių AVMI buvo žinoma, jog faktinis ir registruotas Bendrijos buveinės adresas nesutampa. Visus praneÅ¡imus, taip pat ir patikrinimo aktÄ , mokesčių administratorius siuntė bÅ«tent faktiniu adresu: (duomenys neskelbtini), Å iauliai, todėl žinodamas apie adresų nesutapimÄ , sprendimÄ galėjo iÅ¡siųsti tiek faktiniu, tiek ir registruotu buveinės adresu. PareiÅ¡kėjos teigimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad mokesčių administratorius nevykdė pareigos padėti mokesčių mokėtojui įgyvendinti savo teises, nesivadovavo Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) 19 str. 1 d. 1 p. ir 27 str. nuostatomis.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad Å iaulių AVMI sprendimas tiesiogiai Bendrijos vadovui buvo įteiktas 2011-09-07 mokesčių administratoriaus patalpose. Registruotu laiÅ¡ku siųstÄ sprendimo kopijÄ , jį priėmęs asmuo, perdavė tik 2011-09-08. Bendrijos vadovo paraÅ¡as ir nurodyta sprendimo gavimo data, neginčytinai įrodo sprendimo įteikimo vietÄ ir laikÄ , todėl VMI nepagrįstai konstatavo, kad nėra galimybės nustatyti Å iaulių AVMI sprendimo įteikimo mokesčių mokėtojui datos. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad nagrinėjamu atveju Å iaulių AVMI sprendimas mokesčių mokėtojui įteiktas dviem bÅ«dais, t. y. tiesiogiai įteikiant ir siunčiant registruotu laiÅ¡ku.

PareiÅ¡kėjos teigimu, nesant galimybės nustatyti faktinės sprendimo, siųsto registruotu laiÅ¡ku, įteikimo Bendrijai datos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tiesioginio įteikimo datÄ ir vietÄ . PareiÅ¡kėjos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta Administracinių bylų teisenos įstatymo 73 str. ir 75 str. nustatyta tvarka, todėl byla iÅ¡nagrinėta pareiÅ¡kėjos atstovui nedalyvaujant.Atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ (I t., b. l. 17–20) su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovė nurodė, kad iÅ¡ nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių negalima nustatyti patikimos faktinės vietos mokesčių administratoriaus sprendimo įteikimo mokesčių mokėtojui datos, todėl VMI, spręsdama klausimÄ dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo, pagrįstai vadovavosi MAÄ® 164 str. 3 d. nuostatomis ir nustatė, kad Å iaulių AVMI 2011-07-22 sprendimas  Nr. 14.4-34-26 Bendrijai įteiktas praėjus 5 dienoms nuo jo iÅ¡siuntimo. Ä®vertinusi tai, kad skundas paduotas 2011-09-23, konstatavo, kad Bendrija praleido įstatymu nustatytÄ terminÄ skundui paduoti.

Praleisto skundo padavimo termino atnaujinimas reglamentuojamas MAÄ® 152 str. 3 d., nustatančioje, kad terminas atnaujinamas tuomet, kai nustatoma, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Teismų praktikoje svarbiomis priežastimis pripažįstamos tik iÅ¡skirtinės, objektyvios nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku realizuoti tam tikras teises, tai pat ir teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ . Objektyviomis ir nepriklausančiomis nuo asmens valios negali bÅ«ti pripažįstamos aplinkybės, kurių atsiradimÄ visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nulėmė paties mokesčių mokėtojo aplaidus ir nerÅ«pestingas elgesys.

Ä®vertinusi pareiÅ¡kėjos nurodytas termino skundui paduoti praleidimo priežastis, VMI konstatavo, kad jos negali bÅ«ti pripažintos svarbiomis, kadangi mokesčių mokėtojas nepateikė įrodymų, kad bÅ«tent nurodytos aplinkybės objektyviai sukliudė laiku apskųsti Å iaulių AVMI sprendimÄ . PareiÅ¡kėjos nurodyti argumentai, kad registruota paÅ¡to siunta siųstÄ sprendimÄ , laiÅ¡kÄ priėmęs R. B., Bendrijos atstovui perdavė tik 2011-09-08 nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, todėl Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip objektyvi kliÅ«tis tinkamai ir laiku įgyvendinti savo teises.

Bylos duomenys tvirtina, kad mokesčių mokėtojas 2011-07-25 Å iaulių AVMI pateikė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo priėmimo atidėjimo, kuriame adresÄ korespondencijai taip pat nurodė (duomenys neskelbtini), Å iauliai. Minėtu adresu PareiÅ¡kėjai 2011-07-28 buvo iÅ¡siųstas Å iaulių AVMI 2011-07-27 raÅ¡tas Nr. (14.5-33)S-13283, kuriuo pareiÅ¡kėja informuota, kad sprendimas dėl 2011-05-30 patikrinimo akto tvirtinimo priimtas 2011-07-22. Å is laiÅ¡kas mokesčių administratoriui grÄ Å¾intas nebuvo.

Nurodytos aplinkybės tvirtina, kad pareiÅ¡kėja savo subjektyviais veiksmais pasirinko elgesio variantÄ , t. y. domėtis ar nesidomėti dėl jos praÅ¡ymo nagrinėjimo. Atsakovės teigimu, pareiÅ¡kėja nepagrįstai nurodė, jog mokesčių administratorius pasirinko du sprendimo įteikimo bÅ«dus. Å iaulių AVMI sprendimas pareiÅ¡kėjai siųstas registruotu laiÅ¡ku ir MAÄ® nustatyta tvarka laikomas įteiktu. Sprendimo kopijos įteikimas Bendrijos vadovui vertintinas kaip informatyvaus pobÅ«džio dokumento įteikimas.

Teismo posėdyje atsakovės atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Bylos duomenys tvirtina, kad Å iaulių AVMI atliko TŪB ,,EMO“ mokestinį patikrinimÄ dėl pridėtinės vertės ir pelno mokesčio sumokėjimo ir surašė 2011-05-30 patikrinimo aktÄ Nr. 35-35, kuriuo Bendrijai papildomai apskaičiavo 92560 Lt pridėtinės vertės mokestį, 50417 Lt pridėtinės vertės mokesčio delspinigius, 75146 Lt pelno mokestį ir 60066 Lt pelno mokesčio delspinigius (I t., b. l. 82–91).TŪB ,,EMO“ 2011-07-01 pateikė pastabas dėl patikrinimo akte papildomai apskaičiuotų mokesčių ir su jais susijusių sumų (I t., b. l. 43–48).IÅ¡nagrinėjusi 2011-05-30 patikrinimo aktÄ Nr. 35-35 ir pareiÅ¡kėjos pateiktas pastabas, Å iaulių AVMI 2011-07-22 sprendimu Nr. 14.4-34-26 iÅ¡ dalies patvirtino patikrinimo aktÄ ir nurodė Bendrijai sumokėti 92560 Lt pridėtinės vertės mokestį, 50417 Lt pridėtinės vertės mokesčio delspinigius ir 9256 Lt pridėtinės vertės mokesčio baudÄ , taip pat pavedė vietos mokesčių administratoriui atlikti pakartotinį patikrinimÄ dėl papildomai apskaičiuoto pelno mokesčio ir pelno mokesčio delspinigių (I t., b. l. 58–63).Å iaulių AVMI 2011-07-22 sprendimas registruota paÅ¡to siunta 2011-07-26 raÅ¡tu               Nr. (14.4-33)-S-13214 iÅ¡siųstas TŪB ,,EMO“ adresu: (duomenys neskelbtini), Å iauliai (I t., b. l. 66).Bendrijos atstovas 2011-09-07 pateikė praÅ¡ymÄ Å iaulių AVMI dėl informacijos suteikimo, kuriame nurodė, kad nėra gavę atsakymo į 2011-07-25 praÅ¡ymÄ , taip pat ir sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo (I t., b. l. 37).

PareiÅ¡kėjos atstovui 2011-09-07 buvo pasiraÅ¡ytinai įteiktas Å iaulių AVMI 2011-07-22 sprendimas Nr. 14.4-34-26 (I t., b. l. 49).Å iaulių AVMI 2011-09-23 buvo gautas Bendrijos skundas dėl 2011-07-22 sprendimo (I t., b. l. 29–36), kuris 2011-09-28 persiųstas Valstybinei mokesčių inspekcijai (I t., b. l. 27).IÅ¡nagrinėjusi TŪB „EMO“ skundÄ , Valstybinė mokesčių inspekcija 2011-11-02 sprendimu Nr. 69-259 netenkino jos praÅ¡ymo ir neatnaujino skundo dėl Å iaulių AVMI 2011-07-22 sprendimo Nr. 14.4-34-26 padavimo termino (I t., b. l. 23–26).Bendrija kreipėsi į teismÄ su skundu (I t., b. l. 1–4), kuriame prašė VMI 2011-11-02 sprendimÄ Nr. 69-259 panaikinti ir atnaujinti skundo dėl Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011-07-22 sprendimo Nr. 14.4-34-26 padavimo terminÄ .

PareiÅ¡kėjos teigimu, VMI sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes priimtas neatsižvelgiant į tai, kad registruota paÅ¡to siunta siųstas Å iaulių AVMI sprendimas buvo įteiktas su Bendrija nesusijusiam asmeniui, o pareiÅ¡kėjai perduotas tik 2011-09-08, taip pat neatsižvelgta į tai, kad Å iaulių AVMI buvo žinoma, jog faktinis ir registruotas Bendrijos buveinės adresas nesutampa, pareiÅ¡kėja Å iaulių AVMI sprendimÄ gavo tik 2011-09-07, kai jis buvo tiesiogiai įteiktas Bendrijos vadovui.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, nesant galimybės nustatyti faktinės sprendimo, siųsto registruotu laiÅ¡ku, įteikimo Bendrijai datos, turėjo bÅ«ti atsižvelgiama į tiesioginio įteikimo datÄ ir vietÄ . Byloje kilęs ginčas dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos       2011-11-02 sprendimo Nr. 69-259, kuriuo nuspręsta neatnaujinti TŪB ,,EMO“ termino skundui dėl Å iaulių AVMI 2011-07-22 sprendimo Nr. 14.4-34-26 paduoti, teisėtumo ir pagrįstumo.Nagrinėjamam ginčui taikytinas Mokesčių administravimo įstatymas, kuriame nustatytos taisyklės, reguliuojančios skundų dėl vietos mokesčių administratoriaus sprendimų padavimo centriniam mokesčių administratoriui, pateikimÄ .MAÄ® 164 str. 1 d. nustato, kad dokumentai mokesčių mokėtojui gali bÅ«ti įteikiami tokiais bÅ«dais: tiesiogiai įteikiant (1 p.); siunčiant registruotu laiÅ¡ku (2 p.); telekomunikacijų galiniais įrenginiais (3 p.); vieÅ¡ai paskelbiant (4 p.).

Registruotu laiÅ¡ku dokumentai siunčiami pagal mokesčių mokėtojo registre nurodytÄ mokesčių mokėtojo adresÄ arba mokesčių mokėtojo nurodytÄ adresÄ korespondencijai gauti. Tais atvejais, kai minėtų duomenų mokesčių administratorius neturi, dokumentai siunčiami pagal atitinkamame registre nurodytÄ mokesčių mokėtojo adresÄ (juridiniams asmenims – pagal juridinių asmenų registre nurodytÄ adresÄ , fiziniams asmenims – gyventojų registre nurodytÄ adresÄ ). Dokumentų, siunčiamų registruotu laiÅ¡ku, įteikimo mokesčių mokėtojui diena laikoma penkta darbo diena, einanti po mokesčių administratoriaus siunčiamos korespondencijos perdavimo paÅ¡tui dienos (MAÄ® 164 str. 3 d.).

Byloje nustatyta ir ginčo dėl to nėra, kad Å iaulių AVMI 2011-07-22 sprendimas registruota paÅ¡to siunta 2011-07-26 buvo iÅ¡siųstas TŪB „EMO“ registruotos buveinės adresu: (duomenys neskelbtini), Å iauliai. AB „Šiaulių naujienos“ pateiktas registruotų laiÅ¡kų sÄ vadas tvirtina, kad minėta paÅ¡to siunta 2011-07-28 įteikta R. B. (I t., b. l. 55). Bendrijos teigimu, 2011-07-26 iÅ¡siųsto sprendimo kopijos ji nebuvo gavusi, o minėta paÅ¡to siunta įteikta su Bendrija nesusijusiam asmeniui.

Pažymėjo, kad Šiaulių AVMI buvo žinoma, jog Bendrijos faktinės ir registruotos buveinės adresai nesutampa, todėl sprendimo kopija turėjo būti siunčiama abiem adresais. Bylos duomenys tvirtina, kad mokesčių mokėtojo registre TŪB „EMO“ buveinė įregistruota adresu: S. (duomenys neskelbtini), Šiauliai (I t., b. l. 73). VĮ „Registrų centras“ neatlygintinos paieškos išrašas taip pat tvirtina, kad TŪB „EMO“ buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini), Šiauliai (I t., b. l. 69).

Pateikdama pastabas dėl Å iaulių AVMI patikrinimo akto, Bendrija taip pat nurodė registruotos buveinės adresÄ (I t., b. l. 43–48). Duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėja bÅ«tų praÅ¡iusi sprendimÄ dėl patikrinimo akto tvirtinimo siųsti kitu nei mokesčių mokėtojo registre nurodytu TŪB „EMO“ adresu, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad Å iaulių AVMI 2011-07-22 sprendimas pareiÅ¡kėjai iÅ¡siųstas tinkamai, t. y. laikantis MAÄ® 164 str. 1 ir 3 d. nustatytos tvarkos.

Kaip minėta, registruotu laiÅ¡ku siunčiamo dokumento įteikimo mokesčių mokėtojui diena laikoma penkta darbo diena, einanti po mokesčių administratoriaus siunčiamos korespondencijos perdavimo paÅ¡tui dienos (MAÄ® 164 str. 3 d.).AiÅ¡kindamas nurodytas MAÄ® nuostatas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad įstatymo kÅ«rėjo expressis verbis įtvirtinta imperatyvi MAÄ® 164 str. 3 d. nuostata, taikytina tuomet, kai nėra duomenų apie faktinę mokesčių administratoriaus sprendimo įteikimo mokesčių mokėtojui datÄ (2011-09-05 nutartis a. b.

Nr. A556-2255/2011; 2011-03-15 nutartis a. b. Nr. A143-422/2011).Byloje nustatyta, kad Å iaulių AVMI 2011-07-22 sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku TŪB „EMO“ registruotos buveinės adresu: (duomenys neskelbtini), Å iauliai, kuris 2011-07-28 įteiktas R. B. (I t., b. l. 55). VMI pateiktame skunde Bendrija nurodė, kad sprendimo apskundimo terminas buvo praleistas dėl to, kad registruotu laiÅ¡ku siųsta sprendimo kopija buvo įteikta su įmone nesusijusiam asmeniui, o sprendimÄ Bendrijos atstovas gavo tik 2011-09-07, kai kreipėsi į Å iaulių AVMI (I t., b. l. 29–36).Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esanti medžiaga neleidžia nustatyti patikimos faktinės mokesčių administratoriaus sprendimo įteikimo mokesčių mokėtojui datos, todėl remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti vadovaujamasi MAÄ® 164 str. 3 d.

įtvirtinta nuostata ir laikoma, jog Å iaulių AVMI 2011-07-22 sprendimas mokesčių mokėtojui buvo įteiktas praėjus 5 darbo dienoms nuo jo iÅ¡siuntimo. Akivaizdu, kad Bendrija skundÄ centriniam mokesčių administratoriui padavusi tik 2011-09-23 (skundo gavimo Å iaulių AVMI data) praleido MAÄ® 152 str. 1 d. numatytÄ 20 dienų terminÄ skundui paduoti. Å ių aplinkybių nepaneigia ir pareiÅ¡kėjos argumentai, jog mokesčių administratorius pasirinko du sprendimo įteikimo bÅ«dus, t. y. siunčiant registruotu paÅ¡tu ir įteikiant Bendrijos atstovui tiesiogiai, todėl terminas skundui paduoti turėtų bÅ«ti skaičiuojamas bÅ«tent nuo 2011-09-07.

Pažymėtina, kad mokesčių administratorius dokumentų įteikimo bÅ«du pasirinko tik siuntimÄ registruotu paÅ¡tu, o sprendimas Bendrijos vadovui tiesiogiai įteiktas, atsižvelgiant į 2011-09-07 pateiktÄ praÅ¡ymÄ suteikti informacijÄ apie sprendimÄ dėl patikrinimo akto tvirtinimo. Registruotu laiÅ¡ku siųstas Å iaulių AVMI sprendimas siuntėjui nebuvo grÄ Å¾intas, todėl pagal MAÄ® 164 str. 3 d. laikomas įteiktu. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, kad vertindama, ar nebuvo praleistas terminas skundui dėl Å iaulių AVMI sprendimo paduoti, VMI pagrįstai vadovavosi MAÄ® 164 str. 3 d. nuostatomis ir pagrįstai nustatė, kad terminas buvo praleistas.

Pagal MAÄ® 152 str. 3 d., mokesčių mokėtojui, praleidusiam skundo padavimo terminÄ dėl priežasčių, kurias ikiteisminė mokestinį ginÄÄ nagrinėjanti institucija pripažįsta svarbiomis, Å¡is terminas minėtos institucijos sprendimu gali bÅ«ti atnaujintas. IÅ¡ Å¡io teisinio reglamentavimo matyti, kad bÅ«tina sÄ lyga praleistam terminui atnaujinti yra tai, jog turi egzistuoti svarbios priežastys, kurios sutrukdė asmeniui nustatytu laiku paduoti skundÄ dėl atitinkamo vietos mokesčių administratoriaus sprendimo.

Teismų praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis yra pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios asmeniui sudaro kliÅ«tis laiku įgyvendinti savo valiÄ atlikti tam tikrus veiksmus. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , taip pat yra atsižvelgiama į svarbių aplinkybių atsiradimo momentÄ , jų egzistavimo trukmę, taip pat, ar po to, kai minėtos aplinkybės iÅ¡nyko, asmuo kreipėsi į teismÄ per protingÄ laiko tarpÄ . Vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai.

Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-08-30 nutartis a. b. Nr. A438–757/2010, 2007-09-19 nutartis a. b. Nr. A556–573/2007). IÅ¡ pateikto skundo turinio matyti, kad pagrindine skundo padavimo termino praleidimo priežastimi pareiÅ¡kėja įvardija tai, jog Å iaulių AVMI 2011-07-22 sprendimas 2011-07-28 buvo įteiktas neįgaliotam asmeniui, kuris Å¡io sprendimo Bendrijos atstovui neperdavė, o sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo buvo gautas tik 2011-09-07 tiesiogiai įteikus jį Bendrijos vadovui, todėl 20 dienų terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas bÅ«tent nuo Å¡ios datos.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiÅ¡kėjos nurodytos termino praleidimo priežastys, vertinant jas nustatytų faktinių aplinkybių kontekste, negali bÅ«ti pripažintos objektyviomis ir svarbiomis aplinkybėmis, sukliudžiusiomis pareiÅ¡kėjai tinkamai realizuoti teisę į pažeistų interesų gynybÄ . Byloje nustatyta, kad vietos mokesčių administratorius, pasirinkęs dokumentų įteikimo bÅ«dÄ â€“ siunčiant juos registruotu paÅ¡tu - veikė laikydamasis MAÄ® 164 str. 1 ir 3 d.

įtvirtintų reikalavimų, t. y. sprendimÄ dėl patikrinimo akto tvirtinimo siuntė mokesčių mokėtojo registre, juridinių asmenų registre ir pateiktose pastabose nurodytu Bendrijos buveinės adresu: (duomenys neskelbtini), Å iauliai. PareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės, kad siųstas laiÅ¡kas buvo įteiktas nesusijusiam asmeniui, kuris laiÅ¡ko Bendrijai neperdavė, nėra pagrįstos jokiais objektyviais duomenimis, kurie gali bÅ«ti vertinami kaip patikimi įrodymai. Å ios aplinkybės vertintinos kritiÅ¡kai, nes pareiÅ¡kėja nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad R.

B. neturėjo teisės atsiimti TŪB ,,EMO“ adresuotos korespondencijos ir, kad jo priimtas laiÅ¡kas nebuvo perduotas Bendrijai. Kaip jau minėta, pareiÅ¡kėja nenurodė kito adreso, kuriuo turėjo bÅ«ti siunčiami mokesčių administratoriaus dokumentai, nors galėjo tai padaryti. Be to, bÅ«tent ji yra suinteresuota, kad bÅ«tų galimybė priimti buveinės adresu siunčiamÄ korespondencijÄ , todėl veikdama kaip atidus ir rÅ«pestingas subjektas, turėjo užtikrinti tokiÄ galimybę. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad tokia situacija susidarė dėl subjektyvių Bendrijos veiksmų, todėl negali bÅ«ti pripažinta, kad yra pagrindas pareiÅ¡kėjos nurodytas priežastis vertinti kaip svarbias.

PareiÅ¡kėja taip pat nurodė, kad mokesčių administratoriui buvo žinoma apie faktinio ir registruoto buveinės adreso nesutapimÄ , todėl korespondencija galėjo bÅ«ti siunčiama abiem adresais. Å ie pareiÅ¡kėjos argumentai yra nepagrįsti, kadangi MAÄ® nuostatos, reglamentuojančios dokumentų mokesčių mokėtojui įteikimÄ , aiÅ¡kiai nustato, kad visi dokumentai siunčiami mokesčių mokėtojo registre nurodytu adresu arba mokesčių mokėtojo nurodytu adresu korespondencijai gauti.

Kitais adresais, t. y. juridinių asmenų registre nurodytu adresu, dokumentai siunčiami tik tuomet, kai minėtų duomenų mokesčių administratorius neturi (164 str. 3 d.). Byloje nustatyta, kad mokesčių administratorius 2011-07-22 sprendimÄ dėl patikrinimo akto tvirtinimo iÅ¡siuntė mokesčių mokėtojų registre ir juridinių asmenų registre nurodytu Bendrijos buveinės adresu, kuris, be kita ko, buvo nurodytas ir pareiÅ¡kėjos pateiktose pastabose. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å iaulių AVMI sprendimo iÅ¡siuntimas atitiko MAÄ® 164 str. 3 d. reikalavimus ir vietos mokesčių administratorius neturėjo jokio pagrindo savo sprendimÄ pareiÅ¡kėjai iÅ¡siųsti kokiu nors kitu adresu.

PareiÅ¡kėja privalėjo užtikrinti, kad minėtu adresu bÅ«tų galimybė realiai įteikti laiÅ¡kÄ adresatui, arba turėjo iÅ¡ anksto informuoti mokesčių administratorių apie kitÄ adresÄ korespondencijai.Nustatytų aplinkybių bei iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu, taip pat atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja nepateikė objektyvių ir patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad Å iaulių AVMI 2011-07-22 sprendimas jai nebuvo įteiktas dėl ne nuo jos priklausančių priežasčių, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjos nurodytos termino skundui pateikti praleidimo priežastys nepripažintinos svarbiomis, objektyviomis aplinkybėmis, sutrukdžiusiomis TŪB „EMO“ realizuoti savo teisę į pažeistų teisių gynybÄ , todėl jos praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti atmestinas, o Valstybinės mokesčių inspekcijos 2011-11-02 sprendimas Nr. 69-259 paliktinas nepakeistas.Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str., 129 str., teisėjų kolegija nusprendė: pareiÅ¡kėjos tikrosios Å«kinės bendrijos „EMO skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .Kolegijos pirmininkė ir pranešėja                                                                        Egidija Puzinskaitė Teisėjai                                                                                                              Ernestas Spruogis                     Nijolė ŽalnieriÅ«nienė