15a51edc-3ba2-4a6f-a3fe-52ca26bc83eb · Vilniaus apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-419-988/2021 Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-01793-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Pranka teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. A. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nutarties, kuria netenkintas S. A. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. birželio 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-15074-2021 dėlS.

A. pripažinimo kaltu ir nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 7 dalį ir jam skirtos 12,00 Eur (dvylikos eurų 00 ct) baudos. Iš Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. birželio 22 d. nutarimo pašalintas pažeidimu pripažintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 119 punktas.

Teismas n u s t a t ė : I. Priimtų sprendimų esmė 1. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) 2021 m. birželio 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-15074-2021 S. A. buvo pripažintas kaltu pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį dėl to, kad jis 2021 m. gegužės 8 d., apie 07.04 val., Geležinkelio g, 16, Vilniuje, vairuodamas automobilį „VW JETTA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir prieš pradėdamas važiuoti atbulas neįsitikino, kad tai daryti bus saugu ir nedavė kelio automobiliui „ŠKODA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V.

L.. Šiais savo veiksmais S. A. pažeidė KET 9, 101, 119 punktus. S. A. paskirta administracinė nuobauda – 12,00 Eur bauda (b. l. 7).

2. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. A. skundu, pateiktu nutarimÄ priėmusiai Institucijai, nesutiko su pažeidimu (b. l. 2).

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartimi netenkintas pareiškėjo S. A. skundas dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. birželio 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-15074-2021 dėlS. A. pripažinimo kaltu ir nubaudimo pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį ir jam skirtos 12,00 Eur baudos. Iš Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. birželio 22 d. nutarimo pašalintas pažeidimu pripažintas KET 119 punktas.

Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje sprendė, kad institucija tinkamai įvertino byloje surinktus duomenis ir pagrįstai priėmė nutarimÄ dėl S. A. padaryto administracinio nusižengimo. PareiÅ¡kėjo neteisėtus veiksmus ir kaltę patvirtina byloje surinkti duomenys ir administracinio nusižengimo protokoluose tiek S. A., tiek V. L. inkriminuoti KET pažeidimai. Be to, nurodė, kad KET 119 punkte numatyta, jog vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to.

Å is eismo taisyklių pažeidimas nepagrįstai buvo inkriminuotas S. A. priimtame 2021 m. birželio 22 d. nutarime, greičiausiai klaidingai siekiant nurodyti teismo minėtÄ KET 114 punktÄ . Dėl Å¡ios priežasties teismas nekeisdamas priimto nutarimo esmės iÅ¡ jo Å¡alina klaidingai nurodytÄ KET 119 punktÄ (b. l. 48–51). II. Apeliacinio skundo argumentai 4. Apeliaciniu skundu S. A. nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartimi. 4.1. S. A. argumentuoja, kad abu automobiliai pradėjo judėti atbuline eiga, todėl nei vienas, nei kitas neturi pirmenybės. 4.2.

Apelianto S. A. teigimu, jei pirmenybės nei vienas neturi, „ŠKODA“ automobilis taip pat privalėjo sustoti, o šis, nepamatęs S. A. vairuojamo automobilio, atsitrenkė į jį. 4.3. S. A. pastebėjo, jog teismo sprendime nenurodyta, kokiu pagrindu pripažinti abu kaltais eismo įvykį sukėlusio ir stovėjusio automobilio, nedavusių vienas kitam pirmenybės, vairuotojai. 4.4. Apeliantas paminėjo, kad jo automobilis stovėjo, nesvarbu, ar minutę, ar kelias sekundes (b. l. 55). III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai S. A. apeliacinis skundas atmetamas 5.

ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimtos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria netenkintas S. A. skundas dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. birželio 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-15074-2021 dėlS.

A. pripažinimo kaltu ir nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 7 dalį ir jam skirtos 12,00 Eur baudos, yra teisėta ir S. A. pagrįstai pripažintas kaltu pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį bei jam paskirta administracinė nuobauda yra teisinga ir proporcinga.

6. ANK 417 straipsnio 7 dalyje (2019 m. gruodžio 12 d. įstatymo Nr. XIII-2665 redakcija) nustatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimai, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytuosius, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo deÅ¡imt iki dvylikos eurų.

7. Institucijos nutarimu S. A. pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį buvo nubaustas už tai, kad padarė KET 9, 101, 119 punktų pažeidimus, tačiau skundžiama nutartimi iÅ¡ nutarimo paÅ¡alinta aplinkybė, jog jis pažeidė KET 119 punktÄ , paliekant KET 9, 101 punktų pažeidimus, tai yra, kad jis prieÅ¡ pradėdamas važiuoti atbulas neįsitikino, kad tai daryti saugu, ir nedavė kelio automobiliui „ŠKODA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. L. (b. l. 7).

8. Apeliaciniu skundu ginčijama skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, jog S. A. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 7 dalyje. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad byloje surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog eismo įvykis kilo ir dėl S. A. veiksmų, jo nepakankamo atsargumo. Ä®sitikinus dėl artėjančio automobilio „Škoda“ ir S. A. nepradėjus važiuoti, o jei ir pajudėjus, tačiau jo vairuojamam automobiliui neįvažiavus į automobilio „Škoda“ judėjimo trajektorijÄ eismo įvykis ir jo padariniai nebÅ«tų kilę (b. l. 49).

9. Apeliaciniame skunde iš esmės argumentuojama, jog šiuo atveju kaltu turėtų būti pripažintas tik V. L., kadangi nei vienam iš vairuotojų neturėjus pirmenybės teisės važiuoti V. L. laiku nesustabdė savo vairuojamo automobilio, o S. A. vairuojamas automobilis buvo pradėjęs važiuoti, tačiau jis pirmas sustojo (b. l. 55). Apeliacinės instancijos teismas su tokia apeliacinio skundo pozicija nesutinka, nurodyti argumentai neleidžia daryti išvados, kad S. A. nepadarė jam inkriminuoto administracinio nusižengimo.

10. Apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai pastebėjo, jog vairuotojų paaiÅ¡kinimai ir vaizdo įraÅ¡e užfiksuotos aplinkybės patvirtina, kad automobilių susidÅ«rimas įvyko dėl abiejų vairuotojų neatsargaus ir KET reikalavimams prieÅ¡taraujančio elgesio, t. y. dėl abiejų vairuotojų neteisėtų veiksmų ir dėl jų abiejų kaltės. Kaip ir teisingai pastebėjo apylinkės teismas, S. A. tinkamai neįvykdė KET 9, 101, 114 punktuose numatytų pareigų prieÅ¡ pradedant važiuoti įsitikinti, jog tai daryti yra saugu (S. A. pripažino, jog nematė atvažiuojančio automobilio „ŠKODA“ dėl jam vaizdÄ užstojusio mikroautobuso; apygardos teismo vertinimu, tokia priežastis nelaikoma pateisinama), važiuojant atbuline eiga duoti keliÄ kitiems eismo dalyviams.

AukÅ¡tesniojo teismo manymu, jo sustojimas prieÅ¡ pat automobilių susidÅ«rimÄ nebuvo pakankamas tam, kad iÅ¡vengti eismo įvykio, toks sustojimas negali bÅ«ti laikomas įsitikinimu, jog važiuoti yra saugu, kelio davimu kitiems eismo dalyviams. Taigi nors V. L. vairuojamas automobilis nesustojo, o S. A. sustojo, tačiau tai įvyko prieÅ¡ pat automobilių susidÅ«rimÄ ir dėl to tai nepaneigia žemesniojo teismo iÅ¡vados, kad S. A. nebuvo atsargus, tinkamai neįvykdė minėtų KET numatytų pareigų.

Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje teisingai motyvavo, kad vien tai, jog S. A. spėjo sustabdyti automobilį, buvo nepakankama tam, kad nekiltų eismo įvykis. Pareiškėjo vairuojamas automobilis „VW Jetta“ buvo sustabdytas labai trumpos akimirkos dalimis anksčiau nei įvyko automobilių kontaktas, kuris buvo neišvengiamas tiek dėl pareiškėjo aukščiau minėtų neteisėtų veiksmų ir padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimo, tiek ir dėl automobilio „Škoda“ vairuotojo analogiškų pažeidimų.

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad jeigu automobilis „Škoda“ nebÅ«tų pradėjęs važiuoti, o bÅ«tų stovėjęs, galimai nebÅ«tų eismo įvykio, kas rodo, kad S. A. veiksmai turėjo reikÅ¡mę eismo įvykio kilimui. Apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo laikyti, jog dėl kilusio eismo įvykio S. A. yra nekaltas, kad jis tinkamai įvykdė KET 9, 101 punktuose jam numatytas pareigas.

11. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas pritaria skundžiamoje nutartyje padarytai iÅ¡vadai, jog S. A. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 7 dalyje, nusižengimas tinkamai kvalifikuotas.

12. Apygardos teismo vertinimu, nutarimu paskirta administracinė nuobauda yra adekvati S. A. padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikoma asmens teises suvaržančia labiau negu tai bÅ«tina administracinės nuobaudos tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti. Bauda skirta tinkamai pritaikius įstatymÄ , taip pat atsižvelgus į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (b. l. 7).

Paskirtos baudos dydis yra didžiausias galimas ANK 417 straipsnio 7 dalies sankcijoje nustatytas baudos dydis, tačiau, pažymima, santykinai nedidelis. Pažymima, kad aptariamas nusižengimas buvo padarytas ryto metu, geležinkelio stoties teritorijoje, kur vyksta tiek automobilių, tiek pėsčiųjų eismas, neapdariai, be jokios pateisinamos priežasties neįsitikinus, ar už mikroautobusiuko nevažiuoja kiti automobiliai. Todėl vertinti padarytÄ nusižengimÄ kaip mažareikÅ¡mį ar nekėlusį realaus pavojaus eismo saugumui, o juo labiau vertinti kaip palankiÄ aplinkybę Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo kontekste, nėra jokio teisinio pagrindo.

13. Aptarti duomenys rodo, kad iÅ¡imtinės aplinkybės, kurioms Å¡ioje byloje galėtų bÅ«ti taikomos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos, neegzistuoja, todėl paskyrus Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ administracinio poveikio priemonę nebÅ«tų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. S. A. skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per Å¡velni ar per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (žr., pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-216-557/2018).

14. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir teisėtai bei pagrįstai paliko nepakeistÄ Institucijos 2021 m. birželio 22 d. nutarimÄ , todėl naikinti ar keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : S. A. apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Darius Pranka