15a49385-428a-4461-8fa6-18ddfacb36bb · Tauragės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-494-351/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32378-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.2. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 23 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, dalyvaujant prokurorui Mariui Mauriui, kaltinamajam A. L., jo gynėjui advokatui Vytautui KelpÅ¡ui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Šilutėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : A. L. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, tai yra 2020-08-13, apie 13.04 val., Šilutės r., Juknaičių k., Šilutės g., vairavo jam pačiam priklausantį automobilį „Renault Laguna“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,57 promilių neblaivumas). Kaltinamasis dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad iš vakaro buvo vartojęs alkoholio, ryte išgėrė skardinę alaus. Paskambino draugas ir paprašė pagalbos, todėl nusprendė vairuoti automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi nesijautė apsvaigęs. Važiuojant Juknaičių k., Šilutės g., jį sustabdė policijos pareigūnai.

PareigÅ«nams neneigė, kad apie 11.30 val., iÅ¡gėrė vienÄ skardinę alaus. Policijos pareigÅ«nai pirmÄ kartÄ nustatė 1,57 promilių neblaivumÄ , o beveik už 30 minučių nustatė 1,87 promilių neblaivumÄ . Labai gailisi, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltumas įrodytas Å¡iais duomenimis: IÅ¡ 2020-08-13 Tauragės apskrities VPK Å ilutės r. PK reagavimo skyriaus tyrėjos A. V. tarnybinio praneÅ¡imo „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nustatyta, kad 2020-08-13, apie 13.04 val., Å ilutės r., Juknaičių k., Å ilutės g., policijos pareigÅ«nų ekipažas pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „Renault Laguna“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Policijos pareigÅ«nams sustabdžius minėtÄ automobilį, paaiÅ¡kėjo, kad jį vairuoja A. L., kuriam 13.09 val. nustatytas 1,57 promilių neblaivumas, o 13.25 val. nustatytas 1,87 promilių neblaivumas (b. l. 1).  IÅ¡ 2020-08-13 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (b. l. 16-19) ir jo priedų - fotolentelių (b. l. 20-26) nustatyta, kad įvykio vieta yra Å ilutės r., Juknaičių k., Å ilutės g. Ä®vykio vietoje - kelkraÅ¡tyje stovi automobilis „Renault Laguna“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (identifikacinis numeris - (DUOMENYS NESKELBTINI)). IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainÄ Lietuvoje nustatyta, kad 2000 m. gamybos automobilio „Renault Laguna“ vidutinė kaina su PVM yra 660 Eur (b. l. 30). IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2000 m. gamybos automobilis „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (identifikacinis numeris - (DUOMENYS NESKELBTINI)), yra registruotas A.

L. vardu (b. l. 32). Iš 2020-08-13 neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad pirmojo tikrinimo metu 2020-08-13, 13.09 val., A. L. nustatytas 1,57 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu – 2020-08-13, 13.25 val., nustatytas 1,87 promilių neblaivumas (b.l. 55). Kaltinamojo kaltė įrodyta byloje surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais. Kaltinamasis policijos pareigūnams prisipažino vartojęs alkoholio ir vairavęs automobilį. Alkotesteriu nustatytas etilo alkoholio kiekis iškvepiamame ore – 1,57 promilės. Tokia A.

L. veika kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. A. L. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Dėl laidavimo Kaltinamasis teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir J. L., praÅ¡oma skirti laiduotoja parodė, kad jos sutuoktinis dėl ligos neteko darbo, mano, kad Å¡is įvykis jam buvo pamoka, jie kartu gyvena, augina tris vaikus, ji gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ jam, kad Å¡is daugiau nedarytų nusikalstamų veikų.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 2 dalies keturiuose punktuose yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos. Pagal Å¡ias sÄ lygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis:

1) pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sÄ lygos, kurios sudaro pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl A.

L. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Kaltinamasis padarė BK 281(1) straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , kuris pagal BK 11 straipsnio 3 dalį laikytinas nesunkiu nusikaltimu. Kaltinamasis neteistas, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, yra baustas administracine nuobauda, baudÄ yra sumokėjęs, reali žala kitiems asmenims padaryta nebuvo, charakterizuojamas teigiamai.

Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ tikėtis, jog ateityje A. L. laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nebedarys. Kaltinamasis prašė jo laiduotoja paskirti sutuoktinę J. L., kuri sutiko bÅ«ti laiduotoja ir pateikė tai patvirtinantį raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ . Nustatyta, jog santykiai tarp kaltinamojo ir jo sutuoktinės geri, ji turi teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam. J. L. dirba, neteista, administracine tvarka nebausta, charakterizuojama teigiamai. Å ios socialinės ir asmeninės savybės, ilgalaikiai Å¡eimos ryÅ¡iai, leidžia pagrįstai manyti, kad J.

L. yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti A. L. teigiamÄ Ä¯takÄ bei bÅ«ti laiduotoja, todėl esant visiems BK 40 straipsnyje nustatytiems pagrindams, A. L. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, nustatant terminÄ vieneriems metams. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo Pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 straipsnio 2 dalis). Uždraudimas vairuoti transporto priemonę nuo vienų metų iki penkerių metų, numatytas BK 68 straipsnyje, skiriamas nustačius, kad kaltininkas BK 281(1) straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 9 dalis numato, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalį, t. y. vairavimÄ esant neblaiviam, kai girtumas nevirÅ¡ija 1,5 promilės, padarymÄ privaloma skirti teisės vairuoti atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas savo pobÅ«džiu pagal pavojingumo laipsnį yra pavojingesnis už minėtÄ administracinį nusižengimÄ bei į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones dviems metams.

Nutraukus bylÄ , kaltinamajam skirtina poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (BK 67 str. 2d. 4p.,71 str.). Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad BK 281(1) straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika yra priskiriama prie tyčinių nusikalstamų veikų, o vairuota transporto priemonė – automobilis atitinka 281(1) straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme.

Skiriant Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę turi bÅ«ti iÅ¡laikytas pagrįstas proporcingumas tarp vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (žr. pvz., Konstitucinio Teismo 2008-09-17 ir 2009-04-10 nutarimus).

Kasacinio teismo praktikoje dėl turto konfiskavimo taikymo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-01-09 nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018 ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-01-16 nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-79-511/2018) akcentuojama tai, kad nuteisto asmens ir asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės, teisinis statusas skiriasi ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisinis pagrindas taip pat skiriasi.

Atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje ir Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės pasirinkimo klausimas paliekamas teismo nuožiÅ«rai. Kita vertus, nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė. Tai reiÅ¡kia, kad toks asmuo ne tik iÅ¡vengia teistumo, bet ir nepatiria kitų neigiamų pasekmių, kurias sukelia sankcijos už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ taikymas.

Atsižvelgiant į tai, kad BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is yra bauda, įvertinus tai, kad teismas skyrė laidavimÄ (be užstato) bei į tai, kad netaikė turto (transporto priemonės) konfiskavimo, kaltinamasis yra darbingo amžiaus, kitų turtinio pobÅ«džio pasekmių nagrinėjamoje byloje jam nekilo, teismo vertinimu, A. L. taikytina BK 68 straipsnio, 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 6 punkte ir 71 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ir teisės vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, atėmimÄ .

Tokiu atveju, atsižvelgdamas į atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto teisinę prigimtį ir baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo (BK 72 straipsnis) paskirtį, teismas sprendžia, kad Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė, kaip neatitinkanti teisingos vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių pusiausvyros, netaikytina. Kiti procesiniai klausimai Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2020-08-14 nutarimu (b.l. 38-39) paskirtÄ automobilio „Renault Laguna“, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. A. L. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 302 str., 307-308 str., n u s p r e n d ž i a : A. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, jį perduoti J.

L. atsakomybei pagal laidavimÄ 1 (vieneriems) metams be užstato, baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Laidavimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti A. L. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti A. L. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 eurų) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant įmokÄ sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (įmokÄ sumokėti į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos (įmonės kodas 188604955) Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondo sÄ skaitÄ , esančiÄ Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje Gavėjo sÄ skaitos numeris: LT88 4010 0510 0467 0332, mokėjimo paskirtyje nurodant vardÄ , pavardę, asmens kodÄ (asmens, kuriam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė).

A. L. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti. 2020-08-14 prokuroro nutarimu laikinai apribotas A. L. nuosavybės teises į automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (DUOMENYS NESKELBTINI), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti ir šį automobilį palikti A. L.. Nuosprendis per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus.

Teisėja Virgina Pankauskienė