2016-10-10 Nr. AB-19384-3-61-3-02926-2015-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eAS-637-756/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02926-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija: 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. spalio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo VĮ Kazlų Rūdos mokomosios miškų urėdijos skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Generalinei miškų urėdijai prie Aplinkos ministerijos, Žemės ūkio ministerijai ir Viešųjų pirkimų tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas VĮ Kazlų Rūdos mokomoji miškų urėdija elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Projektų administravimo skyriaus 2015 m. kovo 26 d. sprendimą Nr. SKP-112 „Dėl VĮ Kazlų Rūdos mokomajai miškų urėdijai išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Miškininkystės potencialo atkūrimas ir prevencinių priemonių įdiegimas“ dalies susigrąžinimo“.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino visiškai.

Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują – pareiškėjo skundą atmesti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2016 m. balandžio 27 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1431-822/2016 priėmė atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atsisakymą nuo apeliacinio skundo ir apeliacinį procesą pagal atsakovo apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. sprendimo panaikinimo nutraukė.

II. Pareiškėjo VĮ Kazlų Rūdos mokomosios miškų urėdijos atstovas Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2016 m. balandžio 29 d. pateikė prašymą priteisti 1 110 EUR bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, kurias sudaro 21 EUR žyminio mokesčio ir 1 089 EUR už skundo parengimą ir atstovavimą teisme.

Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra atsiliepime į prašymą nurodė, kad nesutinka su pareiškėjo prašoma priteisti teismo išlaidų suma, todėl prašo teismo šį prašymą atmesti arba sumažinti priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą.

Atsiliepime atsakovas nurodė, kad šioje byloje sprendžiami teisiniai klausimai jau buvo spręsti kitose panašiose bylose, advokatas atstovauja kitus pareiškėjus identiškose bylose. Identiški procesiniai dokumentai buvo teikiami Varėnos, Ignalinos, Dubravos, Šiaulių, Zarasų bei kitų miškų urėdijų bylose, tad atstovui ginčo klausimai nėra nauji ir probleminiai, skundo parengimas nepareikalavo labai didelių atstovo darbo ir laiko sąnaudų, todėl prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma turėtų būti sumažinta. Pareiškėjui jau priteistos išlaidos už atsiliepimo pateikimą apeliacinės instancijos teismui. Tiek apeliacinės, tiek pirmosios instancijos teismams rengti dokumentai yra tapatūs, todėl nepagrįstas prašymas antrą kartą apmokėti už tų pačių aplinkybių analizę.

III. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gegužės 23 d. nutartimi pareiškėjo VĮ Kazlų Rūdos mokomosios miškų urėdijos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkino: priteisė pareiškėjui iš atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros 1 110 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas pažymėjo, kad proceso šalių išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnyje nustatyta tvarka. ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Prašymas dėl išlaidų atlyginimo ir jų paskaičiavimas bei pagrindimas turi būti pateiktas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos arba ne vėliau nei per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (ABTĮ 45 straipsnio 2 dalis).

Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis). Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostatas, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Tačiau vien tai, kad bylinėjimosi išlaidos neviršija rekomenduotino dydžio nėra absoliutus pagrindas priteisti faktiškai visas šalies turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų klausimą, turi įvertinti patirtų išlaidų realumą, būtinumą ir atitikimą bendriesiems teisės principams.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjo atstovas, kartu su prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidas, pateikė 2015 m. gegužės 27 d. PVM sąskaitą – faktūrą, kurioje nurodyta, kad 1 089 EUR bylinėjimosi išlaidų sumą sudaro skundo parengimas ir pareiškėjo atstovavimas Vilniaus apygardos administraciniame teisme. Į bylą taip pat pateiktas mokėjimo nurodymas, patvirtinantis 1 089 EUR sumos sumokėjimą pareiškėją atstovaujančiam advokatui.

Pagal Rekomendacijų 7 punktą, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, pagal Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje (be individualių įmonių). Pareiškėjo skundas dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros 2015 m. kovo 26 d. sprendimo Nr. SKP-112 panaikinimo parengtas ir teismui pateiktas 2015 m. II ketvirtyje (2015 m. gegužės mėnesį), todėl taikytinas 2014 m. IV ketvirčio darbo užmokestis. Lietuvos statistikos departamento duomenimis, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 2014 m. IV ketvirtį sudarė 714,50 EUR. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą, maksimali suma, kurią galima priteisti už skundo parengimą – 1786,25 Eur (2,5 x 714,50 Eur). Teismo posėdis Nr. eI-9219-821/2015 administracinėje byloje vyko 2015 m. III ketvirtį, jo trukmė – 50 minučių. Lietuvos statistikos departamento duomenimis, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 2015 m. I ketvirtį sudarė 699,80 EUR. Pagal Rekomendacijų 8.19 ir 9 punktus, už atstovavimą teisme šioje administracinėje byloje priteistina suma sudarytų 69,98 EUR. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas už skundo parengimą ir atstovavimą teismo posėdyje prašo priteisti 1 089 EUR bylinėjimosi išlaidų. Ši suma ne tik neviršija Rekomendacijose nustatyto dydžio, bet ir yra daug mažesnė, t. y. sudaro apie 60 proc. rekomenduojamo maksimalaus priteistino dydžio.

Nacionalinė mokėjimo agentūra, atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjo atstovas iš esmės analogiškus procesinius dokumentus yra pateikęs kitose bylose, atsiliepime į apeliacinį skundą dėl šioje byloje priimto teismo sprendimo panaikinimo, prašo pareiškėjo prašymą atmesti arba sumažinti bylinėjimosi išlaidas. Teismas sutinka, kad iš esmės tokie patys skundo argumentai buvo naudojami ir kitose advokato vedamose administracinėse bylose (VĮ Dubravos eksperimentinė mokomoji miškų urėdija v. Nacionalinė mokėjimo agentūra, administracinės bylos Nr. eI-3324-426/2016, VĮ „Šiaulių miškų urėdija“ v. Nacionalinė mokėjimo agentūra, bylos Nr. eI-3280-968/2016), tačiau įvertinus ginčo pobūdį, pareiškėjo atstovo parengto skundo ir pateiktų skundo priedų apimtis, aplinkybę, kad skundo parengimo metu praktika dėl keliamo ginčo dar nebuvo suformuota, darytina išvada, jog prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma yra adekvati advokato darbo ir laiko sąnaudoms, bendriesiems protingumo, proporcingumo ir sąžiningumo principams neprieštarauja.

Skundas, kuriuo pareiškėjas ginčijo Nacionalinė mokėjimo agentūros sprendimą, ir atsiliepimas į apeliacinį skundą yra savarankiški procesiniai dokumentai, rengiami skirtingose administracinio proceso stadijose, kurių formai ir turiniui įstatymų leidėjas nustato skirtingus reikalavimus. Atitinkamai Rekomendacijų 8.2 ir 8.11 punktuose už skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą nustatyti skirtingi rekomenduotini priteisti maksimalūs užmokesčio dydžiai. Bylą laimėjusi šalis turi teisę į jos patirtų išlaidų atlyginimą tiek už pirmosios instancijos teismui pateikto skundo, tiek už apeliacinės instancijos teismui pateikto atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą parengimą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjo prašymas priteisti iš Nacionalinės mokėjimo agentūros 1 089 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti tenkintinas visiškai. Pareiškėjas už skundą 2015 m. gegužės 26 d. mokėjimo nurodymu per AB SEB sumokėjo 21 EUR žyminio mokesčio, todėl šis suma taip pat priteistina iš atsakovo (ABTĮ 44 straipsnio 2 dalis). Bendrai pareiškėjui priteistina 1 110 EUR bylinėjimosi išlaidų.

IV. Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūros atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutartį arba ją pakeisti, t. y. priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą sumažinti.

Atsakovas pažymi, kad užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydis priklauso nuo daugelio kriterijų, tokių kaip bylos sudėtingumas, teisinių paslaugų kompleksiškumas, specialių žinių reikalingumas, ankstesnis (pakartotinis) dalyvavimas toje byloje, sprendžiamų teisinių klausimų naujumas ir/ar advokato darbo laiko sąnaudas. Šioje byloje spręsti teisiniai klausimai jau buvo sprendžiami kitose panašiose bylose, advokatas atstovauja kitus pareiškėjus identiškose bylose, procesiniai dokumentai buvo teikiami identiški tiek Varėnos, miškų urėdijos byloje, tiek ir VĮ Ignalinos, Dubravos, Kazlų Rūdos, Šiaulių, Zarasų bei kt. miškų urėdijų bylose, tad atstovui ginčo klausimai nėra nauji ir probleminiai, tikėtina, jog toks skundo ar atsiliepimo parengimas nepareikalavo labai didelių atstovo darbo ir laiko sąnaudų, identiški skundai naudojami visų pareiškėjo atstovo atstovaujamų urėdijų bylose, todėl prašoma atlyginti suma už atsiliepimo surašymą ir pateikimą teismui turėtų būti mažinama. Be to, pareiškėjui jau priteistos išlaidos už atsiliepimo pateikimą apeliacinės instancijos teismui, tuo tarpu tiek apeliacinės, tiek pirmosios instancijos teismams rengti dokumentai yra tapatūs ir identiški, todėl nepagrįstas prašymas antrą kartą apmokėti už tų pačių aplinkybių analizę.

Pareiškėjas VĮ Kazlų Rūdos mokomoji miškų urėdija pateikė atsiliepimą į atsakovo atskirąjį skundą, kuriame prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti

Taip pat pareiškėjas prašo iš atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros priteisti 181,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas už atsiliepimo į atsakovo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eI-9219-821/2015 parengimą (181,50 Eur – 2016 m. birželio 8 d. PVM sąskaita-faktūra serija ADV Nr. 044 ir jos apmokėjimą patvirtinantis mokėjimo nurodymas pridedami).

Pareiškėjo manymu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, kad nėra aplinkybių, sudarančių pagrindą nukrypti nuo Rekomendacijose nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių. Atsakovas atskirajame skunde nepagrįstai teigia, kad ginčo santykiai nėra nauji ir probleminiai. Nėra jokio pagrindo administracinę bylą Nr. eI-9219-821/2015, nagrinėtą Vilniaus apygardos administraciniame teisme, laikyti nesudėtinga. Byloje ginčytas atsakovo 2015 m. kovo 26 d. sprendimas Nr. SKP-112 dėl sankcijos pareiškėjui taikymo priimtas vadovaujantis Sankcijų paramos gavėjams, pažeidusiems pirkimų vykdymo tvarką, taikymo metodika, kuri buvo patvirtinta tik 2013 m. sausio 23 d.

Nacionalinės mokėjimo agentūros direktoriaus įsakymu Nr. BR1-83, t. y. taikant sankciją vadovautasi naujai priimtu teisės aktu. Kad ginčas dėl pareiškėjui pritaikytos sankcijos teisėtumo buvo sudėtingas, patvirtina ir atsakovo veiksmai. Atsakovui gavus pareiškėjo skundą dėl sprendimo taikyti sankciją, kuriame nurodytų argumentų dėl sankcijos neteisėtumo pagrįstumą vėliau patvirtino administraciniai teismai kitose bylose dėl analogiškų sankcijų kitoms miškų urėdijoms taikymo, atsakovui netapo akivaizdu, kad sankcija pritaikyta nepagrįstai ir turi būti panaikinta.

Atsakovas, gavęs pareiškėjo skundą teismui, su skundu nesutiko ir pateikė atsiliepimą, nurodydamas savo nesutikimo argumentus. Bylos apimtis taip pat laikytina viena iš svarbių aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį. Vien tik su Nacionalinės mokėjimo agentūros atsiliepimu į pareiškėjo skundą pateikta 622 lapai priedų. Sprendžiant dėl priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas turi būti atsižvelgiama ir į ginčo sumos dydį. Byloje buvo ginčijamas atsakovo sprendimo, kuriuo pareiškėjui taikyta 46 738,52 Eur dydžio sankcija, reikalaujant sankcijos sumą pervesti į atsakovo sąskaitą.

Taip pat atmestini atsakovo atskirojo skundo argumentai dėl šios bylos tapatumo su kitomis bylomis pagal valstybinių miškų urėdijų skundus dėl joms atsakovo pritaikytų sankcijų. LVAT administracinėje byloje Nr. eAS-1316-662/2015, spręsdamas klausimą dėl bylos sustabdymo remiantis jos tapatumu su kitomis bylomis, kuriose taip pat keliamas klausimas dėl atsakovo taikytų sankcijų teisėtumo, 2015 m. lapkričio 4 d. nutartyje nurodė, kad administracinėje byloje pagal VĮ Trakų miškų urėdijos skundą ir LVAT nagrinėjamose bylose Nr. eI-5138-968/2015 ir Nr. eI-5137-189/2015 pagal pareiškėjų VĮ Zarasų miškų urėdijos ir VĮ Ignalinos miškų urėdijos skundus yra nagrinėjamas skirtingų individualių administracinių aktų teisėtumo ir pagrįstumo klausimas ir tarp bylų nėra prejudicinio ryšio.

Pirmosios instancijos teismo pareiškėjo naudai už skundo teismui parengimo išlaidas priteista suma (1 089 Eur) yra žymiai mažesnė nei Rekomendacijose numatyta maksimali priteistina 1 786,25 Eur suma. Teismo priteista bylinėjimosi išlaidų suma nelaikytina didele ir atsižvelgiant į kitose bylose priteistas bylinėjimosi išlaidų sumas (administracinėje byloje Nr. eI-3885-171/2016, kurioje vyko ginčas dėl analogiškos sankcijos teisėtumo, miškų urėdijai buvo priteista 1 300 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, administracinėje byloje Nr. eI-3562-643/2016, kurioje taip pat vyko ginčas dėl analogiškos sankcijos teisėtumo, miškų urėdijai už skundo parengimą buvo priteista 1 170 Eur suma).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

V. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas.

Prieš pasisakydama šiuo klausimu, apeliacinio teismo teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros pateiktas atskirasis skundas išnagrinėtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymu, galiojusiu iki 2016 m. liepos 1 d. (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 8 straipsnio 2 dalis).

Atskiruoju skundu skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pareiškėjo VĮ Kazlų Rūdos mokomosios miškų urėdijos naudai iš atsakovo priteisė 1 110 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 45 str. 2 d.). Atsakovo manymu, teismo priteista bylinėjimosi išlaidų suma yra per didelė, neproporcinga bylos sudėtingumui, kadangi pareiškėjo atstovas tuos pačius procesinius dokumentus rengė ir kitose analogiškose bylose.

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą, su šiais atskirojo skundo argumentais nesutinka (ABTĮ 136 str., 148 str.). Teisėjų kolegija iš naujo nekartoja pirmosios instancijos teismo šiuo aspektu išdėstytų argumentų (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją; LVAT 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kitą praktiką, kurioje LVAT bei Europos Žmogaus Teisių Teismas akcentuoja, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams). Šiuo aspektu kolegija pažymi tik tai, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai atsakė į visus atsakovo argumentus dėl pareiškėjui priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos mažinimo (šiuos argumentus atsakovas išdėstė atsiliepime į VĮ Kazlų Rūdos mokomosios miškų urėdijos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo administracinėje byloje Nr. eI-9219-821/2015). Iš esmės jokių naujų argumentų Nacionalinė mokėjimo agentūra apeliacinės instancijos teismui pateiktame atskirajame skunde nenurodė.

Sutikdama su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutartyje pareiškėjui priteista 1 110 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, apeliacinio teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog ši suma neviršija Rekomendacijose nustatyto dydžio, kuris priteisiamas už advokato paslaugas surašant teismui skundą bei atstovavimą pirmosios instancijos teisme. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pareiškėjo prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 60 proc. maksimalios sumos, kuri gali būti priteisiama atsižvelgiant į Rekomendacijų nuostatas. Todėl šiuo atveju, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teisinių klausimų naujumą skundo pirmosios instancijos teismui pateikimo metu, taip pat į bylos apimtį, teisėjų kolegija pritaria Vilniaus apygardos administraciniam teismui išvadai, kad prašoma 1 110 Eur suma yra adekvati pareiškėjo advokato darbo ir laiko sąnaudoms, neprieštarauja bendriesiems protingumo, proporcingumo ir sąžiningumo principams.

Kadangi nagrinėjamu atveju pareiškėjas pagrindė, kad pirmosios instancijos teismo proceso metu patyrė 1 110 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas (pateikti duomenys patvirtina, kad minėtą pinigų sumą pareiškėjas sumokėjo advokatui R. R. už skundo teismui surašymą, atstovavimą pirmosios instancijos teisme, taip pat sumokėjo žyminį mokestį), ir šios išlaidos teismo nutartimi pagrįstai pripažintos būtinomis, realiai patirtomis ir pagrįstomis, Nacionalinės mokėjimo agentūros atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutartis paliekama nepakeista.

Pareiškėjas VĮ Kazlų Rūdos mokomoji miškų urėdija kartu su atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą pateikė teismui prašymą priteisti jo naudai 181,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas už atsiliepimo į atsakovo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eI-9219-821/2015 parengimą.

Kartu su šiuo prašymu į bylą pateikta 2016 m. birželio 8 d. PVM sąskaita-faktūra serija ADV Nr. 044 ir jos apmokėjimą patvirtinantis mokėjimo nurodymas patvirtina, kad pareiškėjas patyrė 181,50 Eur išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą. Remiantis Rekomendacijų 7 bei 8.16 punktais, maksimali priteistina teismo išlaidų suma už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą yra 303 Eur (757 Eur x 0,4). Kita vertus, Rekomendacijų 2 punktas nustato, jog priteisdamas užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, advokato darbo laiko sąnaudas ir kitas svarbias aplinkybes, todėl vien tai, kad bylinėjimosi išlaidos neviršija rekomenduotino dydžio nėra absoliutus pagrindas priteisti faktiškai visas šalies turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo atstovo parengtas atsiliepimas į atskirąjį skundą nebuvo didelės apimties (3 puslapiai), sudėtingas ar reikalaujantis daug advokato laiko sąnaudų, pareiškėjo prašoma 181,50 Eur suma mažinama ir pareiškėjo naudai iš atsakovo priteisiama 100 Eur už atsiliepimo į atsakovo atskirąjį skundą parengimą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu bei 45 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutartį palikti nepakeistą, o atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą atmesti.

Pareiškėjo VĮ Kazlų Rūdos mokomosios miškų urėdijos prašymą iš dalies patenkinti ir VĮ Kazlų Rūdos mokomajai miškų urėdijai iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos priteisti 100 Eur išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė