159ff6df-9d8f-4e15-a373-67c95b82ee9f · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-474-317/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39993-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 1.2.14.6.1; 2.4.6.1; 2.4.7 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 15 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Svetlanos Jurgaitienės ir Laimos Šeputienės, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui, nuteistojo J.

B. gynėjui advokatui Vaidui Jurčikoniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo J. B. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2022 m. balandžio 21 d. nuosprendžio, kuriuo J. B. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡i bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, šias bausmes iš dalies sudedant, tai yra prie griežčiausios paskirtos bausmės pridedant dalį švelnesnių paskirtų bausmių, ir J.

B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmės dalis, atlikta bei įskaityta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. nuosprendį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 17 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. kovo 24 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmę nustatyta atlikti pataisos įstaigoje.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista jai iš J. B. 718,97 Eur turtinei žalai atlyginti. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. J. B. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2022 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu nuteistas už tai, kad 2021 m. lapkričio 14 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, internetinėje svetainėje www.(duomenys neskelbtini).lt sudaręs nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl žaidimų konsolės „Sony Playstation 5“ bei 2021 m. lapkričio 14 d. 11 val. 15 min. atvykęs į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡sinuomojo (Nuomos ID (duomenys neskelbtini)) žaidimų konsolę „Sony Playstation 5“, kurios vertė 499 Eur, bei žaidimus „Cant Drive This“, kurio vertė 28,99 Eur, „Ratchet“, kurio vertė 69,99 Eur, „Mortal 11 Kombat“, kurio vertė 51,99 Eur, ir žaidimų pultÄ , kurio vertė 69 Eur, laikotarpiui nuo 2021 m. lapkričio 14 d. iki 2021 m. lapkričio 15 d., tačiau žaidimų konsolės „Sony Playstation 5“ ir žaidimų „Cant Drive This“, „Ratchet“, „Mortal 11 Kombat“ bei žaidimų pulto negrÄ Å¾ino ir tokiu bÅ«du juos pasisavino, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrÄ 718,97 Eur dydžio turtinę žalÄ .

2. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatavo, jog kaltinimas J. B. yra pagrįstas ir įrodytas, jo veika atitinka visus BK 183 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius. Skirdamas nuteistajam bausmę už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad veika baigta, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, įvykdyta veikiant tiesiogine tyčia, ja padaryta žala, kad J. B. Lietuvos Respublikoje teisiamas jau septintÄ kartÄ , buvo nuteistas ir užsienio valstybėje, jo padaryti nusikaltimai dažniausiai yra susiję su nusikalstamomis veikomis nuosavybei bei turtinėms teisėms, Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ jis įvykdė turėdamas teistumÄ , jis daugybę kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo, yra nevedęs, neturintis nepilnamečių iÅ¡laikytinių.

Taip pat teismas atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jos gailisi, ir jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu. Ä®vertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, apylinkės teismas konstatavo, kad bausmės paskirtis gali bÅ«ti įgyvendinta tik paskyrus J. B. terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nustatytinas mažesnis, nei sankcijoje numatytos Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis.

Bendrindamas Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. kovo 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, apylinkės teismas vadovavosi BK 63 straipsnio nuostatomis, tokį sprendimÄ motyvuodamas tuo, kad BK 183 straipsnio 1 dalyje numatyta veika buvo padaryta dar iki paminėtų nuosprendžių priėmimo.

Žemesnės instancijos teismas nurodė, kad bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du, kadangi padarytos nusikalstamos veikos labai nesiskiria savo pavojingumu. Motyvuodamas atsisakymÄ taikyti apeliantui BK 75 straipsnio nuostatas, apylinkės teismas pažymėjo, jog J. B. yra recidyvistas, Å¡iuo metu jau atliekantis jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, jis yra linkęs daryti įvairaus pobÅ«džio teisės pažeidimus, nepasimokantis iÅ¡ ankstesnių teistumų, charakterizuojamas neigiamai, todėl sprendė, kad bausmės vykdymo atidėjimas jam negali bÅ«ti taikomas, kadangi nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo.

3. Apeliaciniame skunde nuteistasis J. B. praÅ¡o pakeisti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2022 m. balandžio 21 d. nuosprendį – taikyti jam BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Nuteistasis nurodo, jog atsižvelgus į byloje nustatytas faktines aplinkybes, jo asmenybę, elgesį po nusikalstamų veikų padarymo (kaltę pripažino, nukentėjusiųjų atsiprašė, civilinius ieÅ¡kinius pripažino, vykdo individualiÄ veiklÄ , kad galėtų juos padengti), nukentėjusiųjų ir civilinių ieÅ¡kovų interesus, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jam paskirta bausmė neatitinka teisingumo principo, yra neadekvati padarytai nusikalstamai veikai, per griežta, tinkamai neindividualizuota.

Anot nuteistojo, apylinkės teismas, paskirdamas jam laisvės atėmimo bausmę, atėmė galimybę dirbti ir atlyginti civilinius ieÅ¡kinius, grÄ Å¾inti skolas, bÅ«ti naudingu visuomenei. Nuteistasis pažymi, kad jis iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo dirbo – jis vykdo individualiÄ veiklÄ jau nuo 18 metų. Bausmės atlikimo atveju jam tektų nutraukti individualiÄ veiklÄ , dėl ko jis patirtų finansinius nuostolius, nebegalėtų dengti skolų, o po bausmės atlikimo jam bÅ«tų sunku susirasti gerai apmokamÄ darbÄ , atnaujinti individualiÄ veiklÄ .

Nuteistasis praÅ¡o įvertinti Å¡ias aplinkybes, taip pat atsižvelgti į tai, kad jo padarytas nusikaltimas yra nesmurtinio pobÅ«džio, nepavojingas. Apelianto įsitikinimu, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir atidėjus jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , jo elgesį koreguojant laisvėje.

4. BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėjas palaikė apeliacinį skundÄ jame nurodytais pagrindais ir motyvais, prašė jį tenkinti. Prokuroras prašė skundÄ atmesti. Nuteistojo J. B. apeliacinis skundas atmestinas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina apeliacinio skundo ribose. Nuteistasis J. B. apeliaciniu skundu neginčija skundžiamu Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2022 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu nustatytų faktinių bylos aplinkybių bei jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimo, už jÄ paskirtos bausmės rÅ«Å¡ies – laisvės atėmimo – ir jos dydžio, taip pat nuosprendžio dalies, kuria, vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis, nuteistajam pagal BK 183 straipsnį paskirta bausmė buvo subendrinta su bausmėmis, paskirtomis J.

B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. ir 2022 m. kovo 17 d. nuosprendžiais, taip pat Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. kovo 24 d. nuosprendžiu. Apeliantas tik praÅ¡o jam paskirtos galutinės 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti, t. y. taikyti jo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas. Atsižvelgdama į tai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nenustačiusi esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

Tai yra patikrina, ar pirmosios instancijos teismas, neatidėdamas J. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo, tinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ .

6. Bausmės vykdymo atidėjimas reglamentuojamas BK 75 straipsnyje. Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į paminėtÄ Ä¯statymo nuostatÄ yra akivaizdu, kad formaliÄ sias bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas J.

B. atitinka. Skundžiamu nuosprendžiu jis nuteistasis už vieno nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymÄ , o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. ir 2022 m. kovo 17 d. nuosprendžiais, taip pat Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. kovo 24 d. nuosprendžiu už baudžiamojo nusižengimo ir dviejų tyčinių nesunkių nusikaltimų padarymÄ , o jam paskirta galutinė subendrinta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų. Tačiau bÅ«tina pažymėti, kad, net ir esant minėtoms sÄ lygoms, bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas tik tada, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis).

7. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuomonės, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra iÅ¡imtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tik tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali bÅ«ti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, bausmės vykdymo atidėjimas neturi bÅ«ti taikomas. Esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sÄ lyga – bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Baudžiamajame įstatyme nėra iÅ¡vardyta aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdami šį klausimÄ , teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-217-976/2018). Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-28/2013, 2K-91/2014, 2K-536/2014, 2K-132-942/2016, 2K-27-976/2020 ir kt.).

Teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų).

Å ie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vienÄ ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį. Teismų praktikoje nepritariama tokiems atvejams, kai nustačius BK 75 straipsnio taikymo sÄ lygas bausmės vykdymo atidėjimas taikomas formaliai, neatsižvelgiant į tai, kad asmuo jau daug kartų teistas arba veikos padarymo metu turi neiÅ¡nykusį teistumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-405/2012, 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016 ir kt.).

Taip pat Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų, kad iÅ¡ baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012, 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016 ir kt.).

8. Skundžiamu nuosprendžiu J. B. nuteistas už padarymÄ nesunkaus nusikaltimo, kuris nepasižymėjo ypatingu pavojingumu visuomenei – apeliantas neteisėtai pasisavino nuomos sutarties pagrindu jam perleistÄ juridinio asmens turtÄ â€“ žaidimų konsolę, pultÄ bei žaidimus, bendros 718,97 Eur vertės. Po nusikalstamos veikos padarymo jis pripažino savo kaltę, nurodė besigailintis, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, neginčijo bendrovei padarytos turtinės žalos fakto ir jos dydžio.

Å ios aplinkybės turi bÅ«ti ir yra vertinamos nuteistojo naudai, svarstant galimybę taikyti jo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas. Tačiau vien jos savaime niekaip nenulemia darymo iÅ¡vados, kad bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnyje, Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekti J. B. realiai neatliekant jam paskirtos trumpalaikės laisvės atėmimo bausmės. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , bÅ«tina įvertinti ir nuteistojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, ypatingai informacijÄ apie jo teistumus, atsižvelgiant į praeityje J.

B. padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, jų ryšį su skundžiamu nuosprendžiu jam inkriminuota nusikalstama veika, taikytų bausmių efektyvumÄ tolesniam nuteistojo elgesiui.

9. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, J. B. iki Å¡ioje byloje jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo Lietuvoje buvo teistas tris kartus, o po jos įvykdymo nuteistojo atžvilgiu buvo priimti dar keturi Å¡iuo metu jau įsiteisėję apkaltinamieji nuosprendžiai. Taigi, viso Lietuvos Respublikoje apeliantas už įvairaus pobÅ«džio nusikalstamas veikas yra teistas aÅ¡tuonis kartus, tame tarpe ir keturis kartus už sukčiavimÄ , t. y. veikÄ , kuria, kaip ir nagrinėjamu atveju, buvo pasikėsinta į svetimÄ nuosavybę.

Skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ nuteistasis įvykdė turėdamas neiÅ¡nykusį ar įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , kas skundžiamu nuosprendžiu pagrįstai pripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte. Iki BK 183 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo nuteistasis jau buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas buvo atidėtas vadovaujantis BK 75 straipsniu 2 metams, tačiau J. B. jam parodyto pasitikėjimo nepateisino – jis probacijos laikotarpiu padarė Å¡iurkščius pažeidimus (be jo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos sutikimo pasiÅ¡alino iÅ¡ savo gyvenamosios vietos, nesilaikė pareigos dirbti arba mokytis, darė administracinius teisės pažeidimus), dėl ko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 16 d. nutartimi jam taikytas bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas, o vėliau iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis, kadangi J.

B. pasislėpė nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Nei bausmės vykdymo atidėjimo metu apeliantui paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir įpareigojimai, nei realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas, nuteistojo nepataisė, nepaveikė jo taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kÄ neabejotinai įrodo tas faktas, kad po laisvės atėmimo bausmės atlikimo jis padarė aÅ¡tuonias naujas nusikalstamas veikas. Aptarti duomenys neabejotinai patvirtina, kad J. B. nagrinėjamu atveju nusikalto tikrai ne atsitiktinai, dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos.

PastarÄ jÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ne tik nuteistojo įvykdytų tyčinių nusikalstamų veikų skaičius, tačiau ir duomenys apie jo padarytus administracinius nusižengimus. IÅ¡ byloje esančio administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad J. B. per paskutinius penkerius metus yra padaręs eilę administracinių nusižengimų (administracinio nusižengimo registro iÅ¡raÅ¡Ä sudaro net 23 lapai), tame tarpe ir itin Å¡iukščių – jis baustas už pasiprieÅ¡inimÄ policijos pareigÅ«nui, vairavimÄ esant neblaiviam, neturint specialiosios teisės vairuoti, pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos ir t. t.

10. Kadangi po teismo praeityje jam parodyto pasitikėjimo nuteistasis ne tik, kad nesugebėjo laikytis bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų, tačiau ir pasiųstas atlikti ir atlikęs realiÄ laisvės atėmimo bausmę nesistengė pasitaisyti, o toliau sistemingai darė naujas nusikalstamas veikas, nėra jokio pagrindo spręsti, kad jo resocializacija, bausmės tikslų, numatytų BK 41 straipsnyje, įgyvendinimas yra galimas be realaus laisvės atėmimo, paskiriant apeliantui tik baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vienÄ ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį, ir, atitinkamai taikyti jo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas.

11. Skunde apeliantas akcentuoja, kad dėl realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo jis turės nutraukti vykdomÄ individualiÄ veiklÄ , dėl ko neigiamas pasekmes patirs ne tik jis, tačiau ir dėl jo įvykdytų nusikalstamų veikų nukentėję asmenys, kadangi negaudamas pajamų jis negalės dengti nusikaltimais jiems padarytos ir teismo priteistos žalos. Byloje esančiu iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ Sodros informacinės sistemos nustatyta, kad nuo 2018 m. vasario 14 d. J. B. yra įregistravęs individualiÄ veiklÄ .

Tačiau byloje daugiau nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad nuteistasis iÅ¡ tiesų faktiÅ¡kai vyko individualiÄ veiklÄ , jei vykdo – kokias pajamas iÅ¡ to gauna. Todėl Å¡i apelianto nurodoma, tačiau jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais patikimai neįrodyta aplinkybė nagrinėjamo klausimo kontekste nevertinama. Kita vertus, net jei nuteistasis iÅ¡ tiesų užsiima kokia nors savarankiÅ¡ka komercine, gamybine, kÅ«rybine ar profesine veikla, dėl ko laisvės atėmimo bausmės atlikimas turės neigiamas pasekmes jos vystymuisi ir t. t., tai yra tik jo paties netinkamo elgesio, nenoro laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių pasekmė.

Tuo tarpu vertinant nukentėjusiųjų nuo jo padarytų nusikaltimų interesus, jog nuteistasis kuo greičiau atlygintų jiems padarytÄ Å¾alÄ , pažymėtina, kad J. B. įsidarbinti ir gauti stabilias pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų daromi iÅ¡skaitymai civiliniams ieÅ¡kovams ir nukentėjusiesiems, gali ir atlikdamas bausmę pataisos namuose.

12. Įvertinus visa, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju bausmių skyrimo taisyklės pažeistos nebuvo, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai pagrįstai netaikė BK 75 straipsnio nuostatų J. B. atžvilgiu. Pirmosios instancijos teismo 2022 m. balandžio 21 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti apeliacinio skundo ar kokiais tai kitais motyvais nėra pagrindo.

13. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacinėje instancijoje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2022 m. birželio 21 d. pažyma Nr. APD-2022-07207, kurioje nurodyta, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, apeliacinės instancijos teisme ginant J. B., sudaro 100 Eur, ir Å¡i suma turi bÅ«ti priteista iÅ¡ nuteistojo valstybei.

14. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Å ios nuostatos galioja ne tik nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, bet ir apeliacinėje bei kasacinėje instancijoje.

Tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , sprendžiant dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo už atstovavimÄ apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundų nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys Nr. 2K-410/2008, 2K-1/2009, 2K-196/2009, 2K-267/2009, 2K-351/2009, 2K-272/2011, 2K-419/2011, 2K-605/2011, 2K-374/2012, 2K-520-303/2015), taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltininkui teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-173/2014, 2K-218-1073/2020).

15. Å ioje byloje antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimo procesinėmis ir iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nuteistojo klausimas sprendžiamas apeliacinio proceso stadijoje, kurioje vertinamas pirmosios instancijos teismo priimto nuosprendžio teisėtumas ir pagrįstumas. BPK 322 straipsnio 1 dalyje yra imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Tai reiÅ¡kia, kad apeliaciniame procese, gynėjas buvo paskirtas ne nuteistojo, o valstybės iniciatyva, kuri jam garantuoja tokiÄ teisę.

16. Nors Å¡iuo atveju byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal nuteistojo skundÄ , kuris atmetamas kaip nepagrįstas, tačiau byloje nėra jokių aktualių duomenų apie jo turimÄ turtÄ , gaunamas pajamas iÅ¡ individualias veiklos, jei tokia veikla apskritai vykdoma. IÅ¡ byloje esančios pažymos (1 t., b. l. 110-111) matyti, kad už administracinius nusižengimus/administracinės teisės nuteistajam paskirtų ir nesumokėtų baudų suma sudaro daugiau nei 9 000 Eur. Skundžiamu nuosprendžiu taip pat nutarta priteisti civilinei ieÅ¡kovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 718,97 Eur turtinei žalai atlyginti.

Ä®vertinus vien paminėtus apelianto turimus įsiskolinimus, tÄ faktinę aplinkybę, kad nuosprendžiui įsiteisėjus jis privalės atlikti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, bei tai, kad antrinė teisinė pagalba nuteistajam Å¡ioje byloje buvo teikiama ne jo iniciatyva, o dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų bei bÅ«tų netikslingas, kadangi tikėtina, jog priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęstų pernelyg ilgai ar bÅ«tų apskritai neįmanomas.

Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad iÅ¡laidos už J. B. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ jo nepriteistinos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo J. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Nepriteisti iÅ¡ J. B. valstybės naudai 100 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2022 m. birželio 21 d. pažymÄ Nr. APD-2022-07207.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Algirdas Jaliniauskas Svetlana Jurgaitienė Laima Šeputienė