159fa253-91c7-41a3-8a2e-7a21c1cd9292 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-2186-985/2020 (Proceso Nr. 2-28-3-00722-2020-0) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.11.2.;3.4.1.1. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 29 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Ingrida Navickienė, sekretoriaujant Dainorai VaitiekÅ«naitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo D. A., atstovams advokatui S. Ž., Lietuvos vežėjų profesinės sÄ jungos atstovei R. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D.

A. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl 2020 m. vasario 6 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus darbo ginčų komisijos sprendimo (duomenys neskelbtini) panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : D. A. (toliau – ieÅ¡kovas, darbuotojas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) (toliau – atsakovė, darbdavė, įmonė), praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovės 14,83 Eur darbo užmokestį, 543 Eur dienpinigių nepriemokÄ , vėliau ieÅ¡kinio reikalavimus tikslino paskutiniojo teismo posėdžio metu, nurodydamas, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ atsakovės 450 Eur nesumokėto atlyginimo, paskaičiuoto pagal faktinį susitarimÄ mokėti 70 Eur už parÄ bÅ«nat komandiruotėje; 652 Eur dienpinigius pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 369 ir 321,59 Eur kelionės iÅ¡laidų pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 368.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas dirbo (duomenys neskelbtini). Pagal specifikÄ darbas buvo organizuojamas taip, kad jis iÅ¡vykdavo į komandiruotes, kurių tikslas – krovinių gabenimas po įvairias Europos Å¡alis. Remiantis Lietuvos vežėjų profesinės sÄ jungos suvestinėje pateiktais duomenimis, per ieÅ¡kovo darbo laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio iki 2019 m. spalio mėnesio ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti paskaičiuotas darbo užmokestis atskaičius mokesčius 727,32 Eur, dienpinigiai 2759 Eur.

IeÅ¡kovui pervesta į sÄ skaitÄ darbo užmokesčio 367,50 Eur ir dienpinigių 2 216 Eur. Likusi neiÅ¡mokėta darbo suma 14,83 Eur, dienpinigiai 543 Eur. Darbo užmokesčio, dienpinigių nepriemoka sudaro 557,83 Eur. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovai nurodė, kad ginčo dėl apskaičiuotų sumų nėra, pripažįsta, kad apskaičiuotos sumos teisingai, tačiau ieÅ¡kovas atstovams nurodė, kad negavo pinigų pagal 2019 m. spalio 21 d. kasos iÅ¡laidų orderius Nr. 368 ir 369, paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas jiems nurodė, kad orderyje Nr. 368 jis nepasirašęs ir pinigų negavo;

Nr. 369 – pasirašė, bet pinigų negavo; darbuotojui nebuvo pateiktas kasos iÅ¡laidų orderio vertimas į jam suprantamÄ kalbÄ ; ieÅ¡kovas niekada nėra gavęs grynųjų pinigų, jų neprašęs, nes jam grynųjų pinigų nereikėjo; be to paaiÅ¡kėjo, kad buvo sutarta ieÅ¡kovui mokėti po 70 Eur už dienÄ , o buvo sumokėta po 60 Eur už dienÄ , todėl praÅ¡o priteisti 450 Eur nesumokėto užmokesčio pagal faktinį susitarimÄ . Å iame sektoriuje tokia praktika, susitariama mokėti už dienÄ ; atsakovė yra apgavusi ne vienÄ darbuotojÄ , tokiu bÅ«du.

PraÅ¡o ginčijamus orderius laikyti turinčius trÅ«kumų, nes jie nebuvo ieÅ¡kovui iÅ¡versti į suprantamÄ kalbÄ . Kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 368 Darbo ginčų komisijai nebuvo pateiktas. Reikalavimai tikslinami, nes ieÅ¡kovas negali atvykti į teismÄ dėl karantino, todėl bendraujant su juo paaiÅ¡kėdavo vis naujos aplinkybės. Atsakovė atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Darbo ginčų komisija (toliau – DGK) iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo pateiktÄ praÅ¡ymÄ darbo byloje Nr. APS-119- 2020 priėmė 2020 m. vasario 6 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ieÅ¡kovo praÅ¡ymo netenkino. 2019 m. rugpjūčio 30 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės sudaryta neterminuota darbo sutartis Nr. 696 (toliau - Darbo sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovas įdarbintas nuo (duomenys neskelbtini) pareigose.

Darbo sutartis su ieÅ¡kovu buvo nutraukta 2019 m. spalio 21 d. bendrovės vadovo įsakymu Nr. 2019/258 pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 55 str. 1 d., darbuotojo pareiÅ¡kimu. IeÅ¡kovas prie ieÅ¡kinio pateikia savo sudarytÄ suvestinę, kuria ir remiasi. Nurodo, kad už 2019 m. rugsėjo mėn. turėjo bÅ«ti paskaičiuotas 607,14 Eur darbo užmokestis. Dėl to jokio ginčo nėra, kÄ patvirtina 2019 m. rugsėjo mėn. priskaitymų ir iÅ¡skaitymų žiniaraÅ¡tis. Tačiau ieÅ¡kovas iÅ¡ priskaičiuotos sumos netinkamai iÅ¡skaičiuoja mokėtinus mokesčius.

Ieškovas nurodo, kad išskaičius mokesčius turi būti sumokėta 407,32 Eur suma. Ieškovui už 2019 m. rugsėjo mėn. (dirbta 17 darbo dienų (136 d. val.)) paskaičiuota 607,14 Eur darbo užmokesčio, iš šios sumos išskaitomi tokie mokesčiai: 22,50 proc. mokestis Sodrai (6,98 proc. Sveikatos draudimas (PSD), 12,52 proc. Pensijų ir soc. draudimas ir 3 proc. papildomam pensijos kaupimui), kuris šiuo atveju sudaro 136,61 Eur; 20 proc. gyventojų pajamų mokestis (GPM), kuris šiuo atveju sudaro 121,43 Eur.

Tad nuo ieÅ¡kovui per 2019 m. rugsėjo mėn. apskaičiuotos 607,14 Eur darbo užmokesčio sumos iÅ¡skaityta 258,04 Eur (136,61Eur + 121,43 Eur) mokėtinų mokesčių, dėl ko ieÅ¡kovui, kaip darbuotojui iÅ¡mokamas darbo užmokestis į rankas po mokesčių iÅ¡skaitymo sudaro ne ieÅ¡kovo nurodytÄ 407,32 Eur sumÄ , o 349,10 Eur sumÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad už 2019 m. spalio mėn. atskaičius mokesčius jam turėjo bÅ«ti apskaičiuota 462,80 Eur ir turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta į rankas 320 Eur.

Ieškovui už 2019 m. spalio mėn. (dirbta 15 darbo dienų (119,35 d. val.)). Ieškovui už 2019 m. spalio mėn. pagal priskaitymų-išskaitymų žiniaraštį buvo priskaičiuota 631,97 Eur, iš jos 268,58 Eur išskaičiuota mokesčių suma ir ieškovui išmokėta 382,35 Eur. Iš ieškovui paskaičiuotos 631,97 Eur sumos yra išskaitomi tokie mokesčiai: 22,50 proc. mokestis Sodrai (6,98 proc. Sveikatos draudimas (PSD), 12,52 proc. Pensijų ir soc. draudimas ir 3 proc. papildomam pensijos kaupimui) - kuris šiuo atveju sudaro 207,88 Eur; 20 proc. gyventojų pajamų mokestis (GPM) - kuris šiuo atveju sudaro 126,39 Eur.

Tad už 2019 m. spalio mėn. apskaičiuotos 631,97 Eur darbo užmokesčio sumos yra bendrai iÅ¡skaitoma 268,58 Eur (207,88 Eur + 126,39 Eur) mokėtinų mokesčių, dėl ko ieÅ¡kovui, kaip darbuotojui ) į rankas po mokesčių iÅ¡skaitymo buvo iÅ¡mokėta 363,39 Eur sumÄ (631,97 Eur - 268,58 Eur). Taigi atsakovas ieÅ¡kovui už 2019 m. rugsėjo mėn. ir 2019 m. spalio mėn. iÅ¡mokėjo 712,49 Eur sumÄ darbo užmokesčio (349,10 Eur + 363,39 Eur). AtsiskaitymÄ pagrindžia: 2019-10-21 Pavedimas Nr. 20, kuriuo pervesta 1928,49 Eur suma, iÅ¡ kurios kaip kad nurodyta pavedimo paskirtyje 712,49 Eur pervesta užmokesčio ir 1216 Eur dienpinigiai.

Ieškovas ieškinyje nurodo, kad jam turėjo būti apskaičiuota 2759 Eur dienpinigių, tačiau buvo išmokėta tik 2216 Eur dienpinigių, dėl ko neišmokėta suma sudaro 543 Eur dienpinigių. 2019 m. rugsėjo 4 d. bendrovės direktoriaus įsakymu Nr. 1909041 ieškovas nuo 2019 m. rugsėjo 6 d. buvo komandiruojamas maršrutu Lietuva-Vokietija-Lietuva tikslu - tarptautinis vežimas keliais. Šiame įsakyme nurodytas komandiruotės laikotarpis nuo 2019 m. rugsėjo 6 d. iki spalio 21 d. Įsakyme nurodytas dienų komandiruotėje skaičius - 46 ir numatyta už šias dienas 2709,40 Eur komandiruotės pinigų dienpinigių.

Dienpinigių iÅ¡mokėjimÄ pagrindžia: 2019-06-13 Mokėjimo pavedimu Nr. 14568 pervesta 60 Eur suma; 2019-09-06 Mokėjimo pavedimu Nr. 15888 pervesta 600 Eur suma; 2019-09-10 Mokėjimo pavedimu Nr. 15973 pervesta 200 Eur; 2019-10-21 Mokėjimo pavedimu Nr. 20 pervesta 1216 Eur suma; 2019-10-21 Kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 369 iÅ¡mokėta 652 Eur suma. Viso iÅ¡mokėta dienpinigių 2728 Eur. Atsakovės atstovas nurodė, kad ieÅ¡kovo atstovai yra nenuoseklÅ«s, vienus reikalavimus kėlė Darbo ginčų komisijoje, teisme juos tikslino kelis kartus, vienÄ kartÄ nurodo, kad ginčo dėl priskaičiuotų sumų nėra, vėliau atsirado reikalavimas dėl papildomų 450 Eur, ginčas, kad negavo pinigų pagal kasos iÅ¡laidų orderius Nr. 368 ir 369.

Su ieÅ¡kovu buvo tinkamai atsiskaityta, kasos iÅ¡laidų orderiuose nurodytos sumos buvo iÅ¡mokėtos ieÅ¡kovui, yra ieÅ¡kovo paraÅ¡ai, įraÅ¡ai kasos knygoje, atlyginimas, dienpinigiai sumokėti kaip sutarta darbo sutartimi. Ä®statymai imperatyviai nenumato versti ieÅ¡kovui dokumentų į rusų kalbÄ , tačiau įmonės vadovas moka rusų kabÄ , dokumentai pagal įmonės praktikÄ iÅ¡verčiami žodžiu. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys atmestinas IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 30 d. sudarytos darbo sutarties Nr. 696 pagrindu ieÅ¡kovas dirbo pas atsakovę (duomenys neskelbtini) (1.2. punktas).

Darbo sutarties 1.3. punktu sulygta mokėti ieÅ¡kovui darbo užmokestį pagal 2012 m. spalio 30 d. direktoriaus įsakymu pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ minimalų mėnesinį darbo užmokestį, indeksuojant jį 1,35 dydžio koeficientu. Pagal 2005 m. sausio 31 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimÄ Nr. 101 kompensuoti nustatytus dienpinigius ne mažiau 50 procentų. Darbo sutartis darbuotojo praÅ¡ymu buvo nutraukta (duomenys neskelbtini). DK 55 straipsnio 1 dalies pagrindu, pačiam praÅ¡ant. 2019 m. spalio 21 d. priimtas įsakymas dėl D.

A. atleidimo iÅ¡ užimamų pareigų pagal DK 55 straipsnio 1 dalį. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus darbo ginčų komisija 2020 m. vasario 6 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. APS-119-752/2020 darbuotojo praÅ¡ymas netenkintas. IeÅ¡kovui reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį buvo nurodyta, kad nuo 2019 m. rugsėjo 6 d. iki 2019 m. spalio 21 d. jam turėjo bÅ«ti priskaičiuotas darbo užmokestis, atskaičius mokesčius 727,32 Eur, 2759 Eur dienpinigių, į sÄ skaitÄ pervesta darbo užmokestis 367,50 Eur ir dienpinigiai 2216 Eur.

Liko neiÅ¡mokėta darbo užmokesčio 14,83 Eur ir 543 Eur dienpinigių; vėliau ieÅ¡kovo atstovai teismo posėdyje patikslino savo pozicijÄ ir nurodė, kad ginčo dėl darbo užmokesčio ir dienpinigių nėra, pripažino, kad apskaičiavimas teisingas, tačiau patikslino, kad ieÅ¡kovas negavo dienpinigių pagal 2019 m. spalio 21 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 369, suma 652 Eur ir kelionės iÅ¡laidų pagal 2019 m. spalio 21 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 368, suma 321,59 Eur, prašė priteisti 973,59 Eur, Å¡iuos orderius praÅ¡o laikyti turinčius trÅ«kumų, nes jie nebuvo iÅ¡verti ieÅ¡kovui į jam suprantamÄ kalbÄ ; paskutiniame teismo posėdyje prašė priteisti papildomai 450 Eur, nes ieÅ¡kovui buvo iÅ¡mokėta po 60 Eur už parÄ , nors buvo sutarta po 70 Eur.

Atsakovė nurodė, kad su ieÅ¡kovu buvo visiÅ¡kai atsiskaityta pagal darbo sutartimi sulygtas sÄ lygas. Pagal DK 32 straipsnio 1 dalį, darbo sutartis - darbuotojo ir darbdavio susitarimas, pagal kurį darbuotojas įsipareigoja bÅ«damas pavaldus darbdaviui ir jo naudai atlikti darbo funkcijÄ , o darbdavys įsipareigoja už tai mokėti darbo užmokestį. DK 107 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu darbuotojo komandiruotė trunka ilgiau negu darbo diena (pamaina) arba darbuotojas komandiruojamas į užsienį, darbuotojui privalo bÅ«ti mokami dienpinigiai, kurių maksimalius dydžius ir jų mokėjimo tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė arba jos įgaliota institucija.

Pagal DK 146 straipsnio 2 dalį, darbo sutarčiai pasibaigus, visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos iÅ¡mokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos, nebent Å¡alys susitaria, kad su darbuotoju bus atsiskaityta ne vėliau kaip per deÅ¡imt darbo dienų. Darbo užmokesčio ar su juo susijusių iÅ¡mokų dalis, nevirÅ¡ijanti darbuotojo vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio, visais atvejais turi bÅ«ti sumokama ne vėliau kaip darbo santykių pasibaigimo dienÄ , nebent atleidimo metu buvo susitarta kitaip.

Pagal darbo sutarties 7 punktÄ darbo sutartis įsigalioja ir darbuotojas pradeda dirbti 2019 m. rugsėjo 6 d. Pagal 2019 m. rugsėjo 4 d. įsakymÄ dėl komandiruotės Nr. 1909041 ieÅ¡kovas nuo 2019 m. rugsėjo 6 d. iki 2019 m. spalio 21 d. buvo komandiruotėje marÅ¡rutu Lietuva-Vokietija-Lietuva, kurios tikslas tarptautinis krovinių vežimas keliais, viso 46 dienos. IÅ¡ pateikto 2019 m. rugsėjo mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad ieÅ¡kovas dirbo 17 darbo dienų (136 darbo valandas), iÅ¡ 2019 m. spalio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad ieÅ¡kovas dirbo 15 darbo dienų (119,35 darbo valandas).

Kaip matyti iÅ¡ 2019 m. rugsėjo mėnesio priskaitymų-iÅ¡skaitymų žiniaraščio už rugsėjo mėnesį paskaičiuota 607,14 Eur darbo užmokesčio. IÅ¡ paskaičiuotos 607,14 Eur sumos yra iÅ¡skaityti mokesčiai: - 22,50 proc. mokestis Sodrai (6,98 proc. Sveikatos draudimas (PSD), 12,52 proc. Pensijų ir soc. draudimas ir 3 proc. papildomam pensijos kaupimui), kuris Å¡iuo atveju sudaro 136,61 Eur; 20 proc. gyventojų pajamų mokestis (GPM) - kuris Å¡iuo atveju sudaro 121,43 Eur. Tad nuo ieÅ¡kovui per 2019 m. rugsėjo mėn. apskaičiuotos 607,14 Eur darbo užmokesčio sumos iÅ¡skaityta 258,04 Eur (136,61Eur + 121,43 Eur) mokėtinų mokesčių, dėl ko ieÅ¡kovui, kaip darbuotojui iÅ¡mokamas darbo užmokestis į rankas po mokesčių iÅ¡skaitymo sudaro ne ieÅ¡kovo nurodytÄ 407,32 Eur sumÄ , o 349,10 Eur sumÄ .

Kaip matyti iÅ¡ 2019 m. spalio mėnesio priskaitymų-iÅ¡skaitymų žiniaraščio už spalio mėnesį paskaičiuota 631,97 Eur, iÅ¡ ieÅ¡kovui paskaičiuotos 631,97 Eur sumos yra iÅ¡skaitomi tokie mokesčiai: 22,50 proc. mokestis Sodrai (6,98 proc. Sveikatos draudimas (PSD), 12,52 proc. Pensijų ir soc. Draudimas ir 3 proc. papildomam pensijos kaupimui) - kuris Å¡iuo atveju sudaro 207,88 Eur; 20 proc. gyventojų pajamų mokestis (GPM) - kuris Å¡iuo atveju sudaro 126,39 Eur. Tad už 2019 m. spalio mėn. apskaičiuotos 631,97 Eur darbo užmokesčio sumos yra bendrai iÅ¡skaitoma 268,58 Eur (207,88 Eur + 126,39 Eur) mokėtinų mokesčių, dėl ko ieÅ¡kovui, kaip darbuotojui į rankas po mokesčių iÅ¡skaitymo buvo iÅ¡mokėta 363,39 Eur suma, įvertinus tai, kad spalio mėnesį ieÅ¡kovui buvo apskaičiuota kompensacija už atostogas (4 d. d. (32 d. val.), sudaranti 142,84 Eur sumÄ , iÅ¡ kurios 60,70 Eur iÅ¡skaitytini mokėtini mokesčiai ir 82,14 Eur sumokėta ieÅ¡kovui.

AtsiskaitymÄ pagrindžia: 2019 m. spalio 21 d. mokėjimo nurodymas Nr. 20, kuriuo pervesta 1928,49 Eur suma, pavedimo paskirtyje nurodyta 712,49 Eur atlyginimas ir 1216 Eur dienpinigiai. Nurodyti faktai patvirtina, kad su ieÅ¡kovui iÅ¡mokėtas jam paskaičiuotas darbo užmokestis, kÄ pripažino ir ieÅ¡kovo atstovai posėdyje nurodę, kad ginčo dėl darbo užmokesčio apskaičiuotų sumų, nėra. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad jam turėjo bÅ«ti apskaičiuota 2759 Eur dienpinigių, tačiau buvo iÅ¡mokėta tik 2216 Eur dienpinigių, dėl ko neiÅ¡mokėta suma sudaro 543 Eur dienpinigių; pateikia skaičiavimo suvestinę, tačiau joje nedetalizuota kaip Å¡i suma apskaičiuojama; duomenų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų ginčijęs 2019 m. rugsėjo 4 d. bendrovės direktoriaus įsakyme Nr. 1909041 nurodytÄ 2709,40 Eur komandiruotės pinigų dienpinigių sumÄ , nėra; dėl ko ieÅ¡kovo paskaičiavimai dėl 2759 Eur dienpinigių nepagrįsti.

Matyti, kad ieÅ¡kovÄ atstovaujančios Lietuvos vežėjų profesinės sÄ jungos Darbo ginčų komisijai teikta nepriemokos skaičiavimo pažyma (suvestinė) yra nepagrįsta jokiais įrodymais, ieÅ¡kovÄ atstovaujančios Lietuvos vežėjų profesinės sÄ jungos į bylÄ teikta nepriemokos skaičiavimo pažyma taip pat nepagrįsta jokiais įrodymais, be to, Å¡iose dvejose pažymose skaičiavimai skiriasi, todėl tokių pažymų (suvestinių) teismas nelaiko leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, jų teismas neturi pagrindo laikyti leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais dar ir dėl to, jog, kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs Vilniaus apygardos teismas (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-682-643/2020), tokiose lentelėse turi bÅ«ti nurodytas informacijos surinkimo laikas, vieta, bÅ«das, ko Å¡iuo atveju taipogi nėra.

Vėliau atstovai patikslino, kad neiÅ¡mokėta dienpinigių suma yra 652 Eur pagal 2019 m. spalio 21 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 369, nes ieÅ¡kovas Å¡ių pinigų negavo, nors pripažįsta, kad paraÅ¡as jo. Pagal Dienpinigių mokėjimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 523 (toliau – ApraÅ¡as), 2 punktÄ , dienpinigiai apskaičiuojami pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus maksimalius dienpinigių dydžius arba mažesnius dienpinigių dydžius, jeigu mažesni dydžiai numatyti kolektyvinėje sutartyje ar darbo sutartyje.

Kolektyvinėje ar darbo sutartyje nustatyti dienpinigių dydžiai negali būti mažesni kaip 50 procentų Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų maksimalių dienpinigių dydžių. 2019 m. rugsėjo 4 d. bendrovės direktoriaus įsakymu Nr. 1909041 ieškovas nuo 2019 m. rugsėjo 6 d. buvo komandiruojamas maršrutu Lietuva-Vokietija-Lietuva tikslu - tarptautinis vežimas keliais. Šiame įsakyme nurodytas komandiruotės laikotarpis nuo 2019 m. rugsėjo 6 d. iki spalio 21 d. Įsakyme nurodytas dienų komandiruotėje skaičius - 46 ir numatyta už šias dienas 2709,40 Eur komandiruotės pinigų dienpinigių.

Dienpinigiai iÅ¡mokėti: 2019 m. birželio 13 d. Mokėjimo nurodymas Nr. 14568, pervesta 60 Eur; 2019 m. rugsėjo 6 d. Mokėjimo nurodymas Nr. 15888, pervesta 600 Eur; 2019 m. rugsėjo 10 d. Mokėjimo nurodymas Nr. 15973, pervesta 200 Eur; 2019 m. spalio 21 d. Mokėjimo nurodymas Nr. 20, pervesta 1216 Eur; 2019 m. spalio 21 d. pagal Kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 369 - 652 Eur, viso 2728 Eur. Tačiau įvertinus tai, kad darbuotojas pradėjo dirbti nuo 2019 m. rugsėjo 4 d., todėl jam sumokėti 2019 m. birželio 16 d. 60 Eur dienpinigių nėra susiję su darbo santykiais, ir nors atsakovės atstovas nurodė, kad Å¡ių pinigų prašė ieÅ¡kovas susitvarkyti reikalingus įdarbinimui dokumentus, nes neturėjo pinigų, Å¡iomis aplinkybėmis atsakovė neturi pagrindo remtis įrodinėdama ieÅ¡kovui sumokėtus dienpinigius ir tvirtindama, esant permokÄ ; be to pagal SODROS pažymÄ už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2020 m. sausio 10 d. matyti, kad ieÅ¡kovas birželio mėnesį dirbo kitoje įmonėje; tačiau nustatyta aplinkybė, esant ieÅ¡kovo pripažintam faktui, jog jam per bankÄ pervesta 2216 Eur, ir neiÅ¡mokėta tik 650 Eur pagal 2019 m. spalio 21 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 369, nepaneigia atsakovės nurodytų aplinkybių dėl visiÅ¡ko atsiskaitymo su ieÅ¡kovu.

Teismas, įvertinęs DK 107 straipsnio 3 dalies, ApraÅ¡o 2 punkto nuostatas, su ieÅ¡kovu sudarytos darbo sutarties 1.3 punkto nuostatas, konstatuoja, kad teisės aktų reikalavimai nustatant dienpinigių dydį pažeisti nebuvo, darbdavė pagal susitarimÄ su darbuotoju turėjo teisę mokėti darbuotojui ne mažiau 50 % dienpinigius, dienpinigių nepriemoka nenustatyta. Nustačius, kad ieÅ¡kovui apskaičiuota 2709 Eur dienpinigių, ieÅ¡kovui pripažinus, kad 2216 Eur jis gavo per bankÄ , taigi likusi neiÅ¡mokėta suma per bankÄ bÅ«tų 493 Eur; tačiau apibendrinat kelis kartus ieÅ¡kovo atstovų keistÄ pozicijÄ dėl neiÅ¡mokėtų dienpinigių sumos, ieÅ¡kovų atstovams skaičiavimus pripažinus teisingais, teismais dėl to plačiau nepasisako, nes ginÄÄ ieÅ¡kovo atstovai iÅ¡ esmės kelia dėl 650 Eur dienpinigių pagal 2019 m. spalio 21 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 369 gavimo.

Tai, kad ieÅ¡kovo atstovai tvirtina, kad ieÅ¡kovas pasirašė ant kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 369, tačiau pinigų negavo, dokumentas jam nebuvo iÅ¡verstas į suprantamÄ kalbÄ , nepaneigia pinigų gavimo fakto, kadangi Å¡iame orderyje yra ieÅ¡kovo paraÅ¡as, kad pinigus gavo. Kaip nurodė teisme apklausta liudytoja vyr. finansininkė G. Å . su ieÅ¡kovu atsiskaitymo dienÄ pilnai buvo atsiskaityta, pinigai iÅ¡imti iÅ¡ kasos ir iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui, tiksliai neatsimena, bet gali bÅ«ti, kad arba ieÅ¡kovas supranta lietuviÅ¡kai, arba jam žodžiu buvo paaiÅ¡kinta rusų kalba, nes patys darbuotojai visada klausia kai jiems neaiÅ¡ku, be to pinigai paraÅ¡yti skaičiais, ieÅ¡kovas matė kiek jam priklauso gauti.

Be to, visiÅ¡kai nepagrįstas ieÅ¡kovo atstovo teismo posėdžio metu iÅ¡sakytas teiginys, kad atsiskaitymas su darbuotoju iÅ¡raÅ¡ant kasos iÅ¡laidų orderį nėra tinkamas atsiskaitymo bÅ«das, prieÅ¡ingai, tiek atsiskaitymas bankiniu pavedimu, tiek grynaisiais pinigais, iÅ¡raÅ¡ant kasos iÅ¡laidų orderį, yra tinkami atsiskaitymo su darbuotoju bÅ«dai, tuo labiau, matyti pats darbuotojas atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ tam neprieÅ¡taravo ir su galutiniu atsiskaitymu sutiko, tai patvirtindamas savo paraÅ¡u.

IeÅ¡kovas pateikia banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , kad bÅ«damas komandiruotėje iÅ¡leido 480,59 Eur, kurios jam nebuvo kompensuotos, pateikia 2020 m. gegužės 20 d. raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ kÄ ir už kiek pirko. Atsakovės atstovas nurodė, kad su ieÅ¡kovu yra atsiskaityta pagal tai kokias sumas ir jas pagrindžiančius įrodymus ieÅ¡kovas darbdaviui pateikė. Atsakovė pateikė teismui Avanso apyskaitÄ Nr. 1, kurioje nurodyta, kad kelionės metu patirta 73,56 Eur iÅ¡laidų, Å¡i apyskaita patvirtinta ieÅ¡kovo paraÅ¡u;

Avanso apyskaitÄ Nr. 2, kurioje nurodyta, kad kelionės metu patirta 248,03 Eur iÅ¡laidų, Å¡i apyskaita patvirtinta ieÅ¡kovo paraÅ¡u; prie Avanso apyskaitos Nr. 2, pateikta kelionės iÅ¡laidų ataskaita 248,03 Eur sumai. Atsakovė pateikė kasos iÅ¡laidų orderį 2019 m. spalio 21 d., Nr. 368, pagrindas kelionės iÅ¡laidos, suma 321,59 Eur, nurodžiusi, kad ieÅ¡kovui buvo atlygintos tos iÅ¡laidos, kurias jis pagrindė. Pažymėtina, kad darbdaviai iÅ¡laidas, susijusias su tarnybine komandiruote, darbuotojams atlygina pagal Komandiruočių sÄ naudų atskaitymo iÅ¡ pajamų taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-01-28 nutarimu Nr. 99 (redakcija 2018-07-01 iki 2020-01-09).

IeÅ¡kovo nurodytos iÅ¡laidos, kurių pagrindu gali b9Å«ti pripažįstamos komandiruočių sÄ naudos, patvirtinantys dokumentai gali bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yti tiek vieneto, tiek komandiruojamo asmens vardu, tačiau kiekvienu atveju jie turi atitikti Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 11 str. 4 ir 6 dalių reikalavimus, t. y iÅ¡laidos, patirtos užsienio komandiruotės metu, atlyginamos pagal faktines iÅ¡laidas, pateikus Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus. Kaip matyti iÅ¡ avanso apyskaitų, ieÅ¡kovas su avanso apyskaitose nurodytomis sumomis sutiko, jose yra jo paraÅ¡as.

Byloje akivaizdu, kad ieÅ¡kovui atlygintos iÅ¡laidos pagal faktiÅ¡kai pateiktus duomenis. Be to ieÅ¡kovas laikėsi pozicijos, kad jam iÅ¡ viso nebuvo atlyginta, o atsakovei po tokių ieÅ¡kovo atstovo nurodytų faktinių aplinkybių, pateikus papildomus įrodymus, ieÅ¡kovas nurodė, kad 2019 m. spalio 21 d. orderyje jis nepasirašė, pinigų negavo, orderis nebuvo iÅ¡verstas į jam suprantamÄ kalbÄ . Svarbu tai, kad kasos orderių suraÅ¡ymo ir įforminimo tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d.

įsakymu Nr. 179 patvirtintos taisyklės (toliau – Taisyklės) dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo. Taisyklių 5 punkte numatyta, jog pinigų gavėjas, priimdamas pinigus, pasirašo kasos išlaidų orderyje, kuriame įrašoma gautoji suma: eurai – žodžiais, centai – skaitmenimis. Jeigu pinigai išmokami pagal mokėjimo žiniaraštį, suma žodžiais nenurodoma. Jeigu pinigai išmokami pagal kasos išlaidų orderį fiziniam asmeniui, kuris nėra to ūkio subjekto darbuotojas, nurodomas šio fizinio asmens vardas, pavardė, paso arba kito asmens tapatybę įrodančio dokumento pavadinimas, numeris ir gyvenamoji vieta.

Taisyklių 41 punkte įtvirtinta, jog kasos (iš pinigus išmokančios šalies pusės) pasirašo to ūkio subjekto vadovo patvirtinti asmenys, turintys teisę surašyti ir pasirašyti kasos pajamų ir išlaidų orderius. Taisyklių 19 punktas numato, jog kai kasos išlaidų orderyje arba mokėjimo žiniaraštyje nėra pinigų gavėjo parašo, laikoma, kad pinigai neišmokėti. Kaip matyti iš 2019 m. spalio 21 d. kasos išlaidų orderių Nr. 368, Nr. 369 juose yra žodžiais ir skaitmenimis nurodyta pinigų suma, yra pinigų gavėjo, kaip šio ūkio subjekto darbuotojo, parašas bei kasos išlaidų orderius turinčių teisę pasirašyti šio ūkio subjekto atstovų parašai (įmonės vadovo, vyriausiojo finansininko ir kasininko).

Teismui pateikta kasos knygos 2019 m. spalio 31 d. iÅ¡trauka patvirtina, kad ginčo orderiai įtraukti į apskaitÄ , liudytoja patvirtino, kad kasoje pinigų buvo, jie faktiÅ¡kai iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui atsiskaitymo dienÄ . Aptartas nagrinėjamu atveju kasos iÅ¡laidų orderių suraÅ¡ymas ir įforminimas atitinka Taisyklėse įtvirtintus reikalavimus, dėl ko laikytini patikimais įrodymais. Be to ieÅ¡kovų atstovai 2019 m. spalio 21 d. kasos iÅ¡laidų orderius Nr. 368, Nr. 369 ginčija, nes jie neiÅ¡versti į rusų kalbÄ ; atsakovės atstovas nurodė, kad ginčo dokumentai pagal įmonėje nusistovėjusiÄ praktikÄ , esant poreikiui verčiami žodžiu, tai nurodė ir liudytoja vyr. finansininkė G.

Å .. Pažymėtina, kad DK nėra numatyto imperatyvo darbo sutartį sudaryti ar kitus su darbo santykiais, susijusius dokumentus versti darbuotojui į jam suprantamÄ kalbÄ . Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 4 dalį apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai sudaromi lietuvių kalba, o prireikus – ir lietuvių, ir užsienio kalbomis. Gauti dokumentai, sudaryti užsienio kalba, prireikus turi bÅ«ti iÅ¡versti į lietuvių kalbÄ . Taigi minėta nuostata imperatyviai neįpareigoja darbdavio raÅ¡tu iÅ¡versti Å¡iuo atveju ginčijamus kasos iÅ¡laidų orderius, atsakovės atstovas ir liudytoja nurodė, kad dokumentai verčiami žodžiu, darbuotojams papraÅ¡ius.

Be to lyginant ieÅ¡kovo pozicijos pasikeitimus, matyti, kad ieÅ¡kovas nebuvo nuoseklus, gindamas savo pozicijÄ ; tuo tarpu atsakovė nuosekliai laikėsi savo pozicijos dėl visiÅ¡ko atsiskaitymo su ieÅ¡kovu. Aplinkybė, kad raÅ¡tu ginčo orderiai nebuvo iÅ¡versti į rusų kalbÄ , nedaro Å¡ių dokumentų negaliojančiais, todėl ieÅ¡kovų atstovų argumentai dėl ginčo orderių negaliojimo, atmestini kaip nepagrįsti. IeÅ¡kovų atstovas paskutiniame teismo posėdyje prašė priteisti nesumokėtÄ 450 Eur užmokestį, nes ieÅ¡kovas su darbdaviu susitarė, kad bus mokama po 70 Eur už dienÄ , tokia Å¡iame sektoriuje yra nustovėjusi praktika, dėl to ieÅ¡kovas ir įsidarbino pas atsakovę, o sužinojęs, kad jam mokama po 60 Eur, jis tÄ pačiÄ dienÄ parašė pareiÅ¡kimÄ .

Atsakovės atstovas nurodė, kad tokio susitarimo nebuvo, atsiskaityta pagal darbo sutartimi sulygtas darbo sÄ lygas, tiek dėl atlyginimo, tiek dėl dienpinigių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant darbo bylÄ , kurioje sprendžiamas ginčas dėl darbo sutarties sÄ lygos, nustatančios darbo užmokestį, kai dėl Å¡ios darbo sutarties sÄ lygos nesusitarta raÅ¡tu, kiekvienai Å¡aliai turi bÅ«ti suteikta galimybė įrodyti, dėl kokio dydžio darbo užmokesčio Å¡alys susitarė žodžiu.

Jeigu darbo sutarties Å¡alių susitarimas dėl darbo apmokėjimo sÄ lygų nenustatytas, Å¡iÄ darbo sutarties spragÄ turi užpildyti bylÄ nagrinėjantis teismas, vadovaudamasis Darbo kodekse įtvirtintu teisingo mokėjimo už darbÄ principu, atsižvelgdamas į darbo užmokesčio toje (analogiÅ¡koje) įmonėje, įstaigoje, organizacijoje mokamo (mokėto) už tokį patį ar lygiavertį darbÄ , dydį. Å i taisyklė taikytina ir nelegalaus darbo atveju (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-615-469/2015).

Kaip matyti darbo sutarties 1.3. punktu sulygta mokėti ieÅ¡kovui darbo užmokestį pagal 2012 m. spalio 30 d. direktoriaus įsakymu pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ minimalų mėnesinį darbo užmokestį, indeksuojant jį 1,35 dydžio koeficientu. Pagal 2005 m. sausio 31 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimÄ Nr. 101 kompensuoti nustatytus dienpinigius ne mažiau 50 procentų. IeÅ¡kovo atstovai tik paskutiniame teismo posėdyje pateikė ieÅ¡kovo raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose ieÅ¡kovas nurodė, kad grįžęs iÅ¡ kadencijos spalio 21 dienÄ 2019 m. nuvažiavo į savo įmonės ofisÄ apie 9-10 val. ryto, laukė ten gan ilgai, maždaug iki pietų, paskui jį pakvietė jo transporto įmonės vadovas, kuris paaiÅ¡kino, kad gali sumokėti tik 60 Eur už dienÄ .

Ä® tai jis atsakė, kad tarėsi po 70 Eur už dienÄ . Jis atsakė, kadangi jÅ«s apgaudinėjate, iÅ¡einu iÅ¡ jÅ«sų įmonės. Tada vadovas nuvedė pas buhalterę, kuriai kažkÄ sakė jam nesuprantama kalba. Paskui jis pralaukė dar apie 30 minučių, ir galiausiai jam davė pasiraÅ¡yti daug kažkokių dokumentų, kurie buvo irgi nesuprantama kalba ir pasakė viskÄ pasiraÅ¡yti. Tų dokumentų niekas neiÅ¡vertė. Jis pasirašė, nes jeigu nebÅ«tų sutikęs pasiraÅ¡yti, iÅ¡vis nebÅ«tų pervedę jokių pinigų.

Išėjus iÅ¡ ofiso, po kurio laiko buvo pervesti pinigai, bet ne po 70 Eur kaip tarėsi prieÅ¡ kadencijÄ , o po 60 Eur. Pažymėtina, kad dėl sutartos 70 Eur sumos už dienÄ komandiruotėje, ieÅ¡kovas Å¡ios pozicijos nei darbo ginčų komisijoje, nei ieÅ¡kinyje nedėstė, dėl ko jo pozicija vertintina kaip nenuosekli; be to jau 2019 m. rugsėjo 4 d. įsakyme nurodyta, kad už 46 dienas komandiruotėje bus sumokėta 2709,40 Eur dienpinigių, kas sudarytų 59 Eur; duomenų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų su tuo nesutikęs, nėra; prieÅ¡ingai iÅ¡vyko į komandiruotę, kas patvirtina, kad sÄ lygos dėl dienpinigių (atlyginimo kaip nurodo atstovai) sumos ieÅ¡kovÄ tenkino; kitų įrodymų dėl tokio ieÅ¡kovo ir atsakovės susitarimo nepateikė.

Be to įvertinus ieÅ¡kovui tenkančios atlyginimo dalies ir mokamų dienpinigių sumÄ , tenkančiÄ vienai dienai, Å¡is skaičius yra didesnis nei ieÅ¡kovo nurodyta 70 Eur suma dienai. Atsakovė neigia tokį susitarimÄ , nurodė, kad su darbuotoju atsikaityta darbo sutartyje aptartomis sÄ lygomis. Duomenų, kuriais remiantis teismas galėtų daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , ieÅ¡kovas nepateikė, todėl toks reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas. Ä®vertinęs visa tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas konstatuoja, kad darbdavė įrodė, jog ji su darbuotoju atsiskaitė tinkamai ir laiku, darbuotojas tinkamo atsiskaitymo su ja nepaneigė, todėl pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimus nėra pagrindo.

Dėl kitų Å¡alių iÅ¡dėstytų teiginių teismas nepasisako, kadangi laiko, jog jie nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, nekeičiantys teismo padarytų iÅ¡vadų. Pažymėtina, kad pagal DK nuostatas, darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiÅ«ros dalykas, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme, teismas nagrinėja darbo ginÄÄ dėl teisės iÅ¡ esmės, taikydamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatytus darbo bylų nagrinėjimo ypatumus, teismo sprendimui darbo ginčo byloje įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios (DK 231 straipsnio 3, 4, 7 dalys).

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, remdamasis iÅ¡tirtų bylos įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, vidiniu įsitikinimu, teismas daro iÅ¡vadÄ ir konstatuoja, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, todėl jį tenkinti, vadovaujantis ieÅ¡kovo nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo; ieÅ¡kinys atmetamas; teismo sprendimui įsiteisėjus Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus darbo ginčų komisijos 2020 m. vasario 6 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. APS-119-752/2020 netenka galios.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Teismo sprendimas priimtas atsakovės naudai, todėl pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį ji turi teisę į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Pagrindo spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ ieÅ¡kovui nėra. Atsakovė atsiliepime prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau nepateikė dokumentų, patvirtinančių turėtas iÅ¡laidas, todėl Å¡is klausimas nespręstinas.

Teismo patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteisiamos, kadangi jis nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ yra atleistas. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Teismo sprendimui įsiteisėjus Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus darbo ginčų komisijos 2020 m. vasario 6 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. APS-119-752/2020 laikyti netekusiu galios.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus. Teisėja Ingrida Navickienė