159ee487-badb-4e5f-98c1-2ac3f679b5c6 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-578/2010

Procesinio sprendimo kategorija 126.2 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. kovo 18 d.

Vilnius

Â

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teisėjų: Kazio Kailiūno, Gintaro Pečiulio ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo

posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A.

Cholodovos individualios įmonės atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. sausio 18 d.

nutarties, kuria nutarta iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ , civilinėje byloje Nr. B2-605-538/2010 pagal ieÅ¡kovo VSDFV

Klaipėdos skyriaus ieškinį atsakovui A. Cholodovos individualiai įmonei dėl bankroto bylos iškėlimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,

Â

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas VSDFV Klaipėdos skyrius kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ ir prašė teismo iÅ¡kelti atsakovui A. Cholodovos individualiai įmonei bankroto bylÄ .

IeÅ¡kinyje nurodė, kad įsiskolinimas ieÅ¡kovui 2009 m. balandžio 1 d. sudarė 7 890,52 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų už darbuotojus, 469,61 Lt delspinigių už pavėluotÄ valstybinio socialinio draudimo įmokų pervedimÄ ir 1 176,00 Lt savarankiÅ¡kai dirbančių asmenų valstybinio socialinio draudimo įmokų. IeÅ¡kovas 2009 m. balandžio 14 d. atsakovui iÅ¡siuntė reikalavimÄ dėl 9 762,94 Lt įsiskolinimo bei įspėjo apie kreipimÄ si į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Atsakovas sumokėjo tik 500 Lt. Pasak ieÅ¡kovo, atsakovas yra nemokus ir jam keltina bankroto byla.

Klaipėdos apygardos

teismas 2010 m. sausio 18 d. nutartimi nutarė atsakovui                     A.

Cholodovos individualiai įmonei iÅ¡kelti bankroto bylÄ , administratoriumi paskirti Stasį GrigaliÅ«nÄ .

Teismas nutartyje nurodė, kad įsiskolinimas ieÅ¡kovui sudaro 9 762,94 Lt. VÄ® Registrų centro ir VÄ® „Regitra“ duomenimis A. Cholodovos individualios įmonės vardu registruoto nekilnojamojo turto ir įregistruotų transporto priemonių nėra. A. Cholodovos vardu registruotas nekilnojamas turtas – butas, kuris yra įkeistas, ir transporto priemonė VW Passat. Sutuoktinio A. Ch. vardu registruoto turto nėra. VSDFV Klaipėdos skyriaus mokėjimo nurodymų nevykdo nuo 2006 metų. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad A. Cholodovos individuali įmonė negali atsiskaityti su kreditoriumi, yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla (Ä®BÄ® 9 str. 5 d. 1 p., 10 str., CPK 145 str. 1 d. 1 p., 3 p., CK 2.50 str. 4 d.).

Atskiruoju skundu atsakovas

A. Cholodovos individuali įmonė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. sausio 18 d. nutartį ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Byla buvo išnagrinėta A. Cholodovai nedalyvaujant dėl ligos, todėl ji negalėjo visa apimtimi pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis, duoti išsamius paaiškinimus teisme.

2. Teismas nepagrįstai nurodo, kad A. Cholodovos IÄ® VSDFV Klaipėdos skyriaus nurodymų nevykdo nuo 2006 m. Nors ieÅ¡kovas teigia, kad bankui pateikti mokėjimo nurodymai nėra įvykdyti nuo 2006 m., tačiau atsakovas mokėjimÄ vykdė ne banko pavedimais, o grynais pinigais. Kadangi į bylÄ nebuvo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, kokie bÅ«tent nurodymai nebuvo įvykdyti, teismas turėjo iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo raÅ¡ytinius įrodymus.

3. Atsakovas, ieÅ¡kovui mokėdamas dalimis, padengė didžiÄ jÄ dalį esamo įsiskolinimo.         A. Cholodovos IÄ® užsiima durų gamyba ir montavimu. Staiga žlugus statybos darbų rinkai, atitinkamai sumažėjo užsakymų naujoms durims gaminti bei montuoti. Dėl pasunkėjusios finansinės padėties atsakovas negali visiÅ¡kai atsiskaityti su ieÅ¡kovu, nors stengiasi atsiskaityti su kreditoriumi. Atsakovo savininkė kiekvienÄ mėnesį moka įmokas bankui, tad nėra pagrindo teigti, kad ji yra nemoki. Atsakovo kreditorius, t.y. bankas, A. Cholodovai pretenzijų neturi, nes įsiskolinimai dengiami laiku.

4. Sprendžiant klausimÄ dėl individualios įmonės nemokumo, teismas privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl A. Cholodovai priklausančio turto vertės. Tokių duomenų į bylÄ nebuvo pateikta.

Atsiliepimu į

atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas VSDFV Klaipėdos skyrius praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. sausio 18 d. nutartį palikti

nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad teismas patenkino visus A. Cholodovos praÅ¡ymus atidėti bylos nagrinėjimÄ . 2010 m. sausio 8 d. byla, negavus praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , buvo iÅ¡nagrinėta. Teismas teisingai konstatavo, jog     A. Cholodovos IÄ® negali atsiskaityti su kreditoriumi, yra nemoki. Ä®monė nuo 2008 metų dirbo nuostolingai. Nuo VSDFV Klaipėdos skyriaus 2009 m. balandžio 14 d. praneÅ¡imo apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įteikimo įmonė sumokėjo tik 500 Lt skolos, tuo tarpu skola nuo 9 762,94 Lt padidėjo iki 12 149,64 Lt.

Atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (2001 m. kovo 20 d. įstatymo Nr. X-1557 redakcija) (toliau tekste ĮBĮ) 9 straipsnio penktosios dalies nuostata,

bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: įmonė yra nemoki arba

įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ , arba įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Pagal teismų praktikÄ klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismas turi spręsti, remdamasis duomenimis apie įmonės finansinę bÅ«klę, susiklosčiusiÄ Å¡io klausimo sprendimo momentu.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo individualiai įmonei. Ä®monių bankroto įstatyme numatyta, kad individualios įmonės savininkas privalo pateikti bankroto administratoriui viso turimo turto sÄ raÅ¡Ä , įskaitant ir turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, į kurį taip pat gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimus (Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 1 p.). Tačiau Å¡i norma gali bÅ«ti taikoma tik po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nes sietina su individualios (personalinės) įmonės ir jos savininko atsakomybe pagal įmonės prievoles, bet ne su įmonės bÅ«klės vertinimu sprendžiant reikalavimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Individualios (personalinės) įmonės savininko turtas laikomas neatskirtu nuo įmonės turto civilinės atsakomybės prasme. CK 2.50 straipsnio 4 dalyje juridiniai asmenys skirstomi į ribotos ir neribotos civilinės atsakomybės asmenis, nustatant, kad neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens dalyvis atsako už tokio juridinio asmens prievoles tuo atveju, kai nepakanka paties juridinio asmens turto.

Ä®monės nemokumÄ apibrėžia Ä®BÄ® 2 straipsnio aÅ¡tuntoji dalis, kurioje nurodyta, jog įmonės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.

Ä®monės nemokumas gali bÅ«ti nustatytas tik iÅ¡analizavus jos Å«kinės finansinės veiklos rezultatus, atspindėtus finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose, turinčiuose reikÅ¡mės įvertinant realiÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę. Spręsdamas klausimÄ apie įmonės pradelstų įsipareigojimų ir jos balansinio turto vertės santykį, teismas vadovaujasi tiek prie pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pridėtais dokumentais, tiek Ä®BÄ® 9 straipsnio antrojoje dalyje numatyta tvarka gautais finansiniais įmonės dokumentais ir duomenimis. Bankroto bylose teismas privalo aktyviai veikti ex officio, nes pagal įstatymÄ jam suteiktos didesnės galimybės veikti bylos aplinkybių nustatymÄ (Ä®BÄ® 9 str. 2 d., 10 str. 1 d., CPK

159 str. 1 d., 179 str. 2 d.).

Teismas nustato įmonės nemokumÄ , iÅ¡analizavęs ieÅ¡kovo, atsakovo pateiktus ir kitus į bylÄ iÅ¡reikalautus dokumentus ir duomenis. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar įrodymai yra patikimi ir kt. Byloje nesant duomenų apie realiÄ atsakovo finansinę bÅ«klę, teismas turi iÅ¡naudoti visas galimybes, nurodytas Ä®BÄ® bei CPK, nustatyti atsakovo finansinę bÅ«klę bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai. Pri­rei­kus,

teis­mas ga­li įmo­nei skir­ti au­di­tÄ , eks­per­ti­zę įmo­nės tur­to ver­tei

pa­tiks­lin­ti.

Taigi, remiantis ĮBĮ nuostatomis, vertinant, ar įmonė yra nemoki, t.y. ar jai keltina bankroto byla, turi būti nustatyti pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) ir jos turimo turto vertė.

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis bylos duomenimis, pagrįstai nustatė, kad         A. Cholodovos individualios įmonės vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto ir įregistruotų transporto priemonių. Å ių aplinkybių neneigia ir apeliantas atskirajame skunde. Ä® bylÄ atsakovas nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, kad A. Cholodovos individuali įmonė turi kokio nors turto ir nenurodė jo vertės. Vien ta aplinkybė, kad A. Cholodovos individualios įmonės savininkės vardu yra registruotas nekilnojamasis ir kilnojamas turtas, nereiÅ¡kia, kad į šį turtÄ teismas turi atsižvelgti, spręsdamas klausimÄ dėl atsakovo mokumo. Kaip jau minėta, duomenys apie individualios įmonės, kaip neribotos atsakomybės juridinio asmens, savininko turtÄ yra reikÅ¡mingi byloje tik iÅ¡kėlus atsakovui bankroto bylÄ ir tik tuo aspektu, kad į šį turtÄ gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimus.

Nors A. Cholodovos individuali įmonė atskirajame skunde nurodo, kad ji padengė didžiÄ jÄ dalį esamo įsiskolinimo, tačiau, nesant byloje duomenų apie viso 2009 m. balandžio 14 d. ieÅ¡kovo praneÅ¡ime (b.l. 9) nurodyto įsiskolinimo, t.y. 9 762,94 Lt, padengimÄ , nėra pagrindo spręsti apie įmonės mokumÄ . Pažymėtina, kad, remiantis Ä®BÄ® 27 straipsnio 2 dalies nuostata, bankroto byla nutraukiama, kai bankrutuojanti įmonė atsiskaito su visais kreditoriais (kreditoriumi) ir administratorius teismui pateikia tai įrodančius dokumentus.

Nors pirmosios instancijos teismas ir nesiaiÅ¡kino aplinkybių dėl visų atsakovo pradelstų įsipareigojimų dydžio, tačiau atsižvelgiant į tÄ aplinkybę, kad atsakovas neturi jo vardu registruoto turto, taip pat į tai, kad atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui ir Å¡is įsiskolinimas yra pradelstas, yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad A. Cholodovos individualios įmonės pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę jos turto vertės.

Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad byla buvo išnagrinėta A. Cholodovai nedalyvaujant dėl ligos, todėl ji negalėjo visa apimtimi pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis, duoti išsamius paaiškinimus teisme. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo teisme buvo gautas 2009 m. liepos 3 d., kad A. Cholodovos 2009 m. lapkričio 2 d.,     2009 m. lapkričio

13 d., 2009 m. gruodžio 11 d., 2009 m. gruodžio 18 d. praÅ¡ymų pagrindu teismas ne kartÄ atidėjo bylos nagrinėjimÄ (b.l. 50, 53, 63, 68), darytina iÅ¡vada, kad atsakovui buvo suteikta galimybė pateikti visus su bylos nagrinėjimu susijusius paaiÅ¡kinimus ir įrodymus. Be to, atsakovas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame galėjo nurodyti visas aplinkybės ir argumentus, susijusius su skundžiamos nutarties pagrįstumu ir teisėtumu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bankroto bylos atsakovui A. Cholodovos individualiai įmonei iÅ¡kėlimo klausimui svarbias Å¡ios bylos aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl pagrindo iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Pagrindų, nurodytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti naikinama atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Palikti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. sausio 18 d. nutartį nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                        Kazys

Kailiūnas

                                                                                                                   Gintaras

Pečiulis

Donatas Å ernas