159eaf06-2105-4132-a78e-ccc19d8313bf · Å ilalės rajono apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                        Baudžiamoji byla Nr. N1-69-439/2011Teisminio proceso Nr.1-93-1-000206-2011-6Procesinio sprendimo kategorija Nr.1.2.4.8.3;2.3.6. (S) ŠILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011m. birželio 3d.Šilalė                                                                                           Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė,Sekretoriaujant Irenai Dambrauskienei,dalyvaujant prokurorei Romai Kiselevičienei,gynėjui Valdui Raudoniui, kaltinamojo M.

D. atstovė pagal įstatymÄ I. D.,nukentėjusiajam E. Å .,nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymÄ O. Å .,civiliniam atsakovui A. D.,Å ilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei D. K.,teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeM. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) k., Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių iÅ¡silavinimo, Å ilalės rajono Tenenių pagrindinės mokyklos 8 klasės moksleivis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini)., V.

B. g. 3, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė :             M. D. 2011m. gegužės 24d., apie 18 val. 30 min., Å ilalės r., Tenenių mstl., Nepriklausomybės gatvėje, prie Å«kinio pastato, tyčia su keliu sudavė mažamečiui E. Å ., gimusiam 2000-04-22, vienÄ kartÄ Ä¯ pilvÄ , vienÄ kartÄ Ä¯ nugarÄ , kumščiu sudavė tris kartus į veidÄ , po ko sugriebė nukentėjusįjį E. Å . už pečių ir, palenkęs į priekį, keliu sudavė tris kartus į galvÄ , padarė poodines kraujosruvas kairės akies apatiniame voke, kairiajame skruoste, kaktos kairėje, riboje su plaukuotÄ ja dalimi ir juosmens deÅ¡inėje pusėje, sukeldamas mažamečiui nukentėjusiajam E. Å . fizinį skausmÄ ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ .             Kaltinamasis M.

D. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos ir parodė, jog nukentėjusįjį E. Å . pažįsta, abu gyvena Tenenių miestelyje, jis anksčiau jį erzindavo, o Å¡ių metų gegužės 24d. vakare, kai jis (D.) ėjo pro Å«kinį pastatÄ Tenenių miestelyje, ten stovėjęs E. Å . ant jo pasakė „gaidys“. Tada jis E. Å . pastÅ«mė, dėl ko Å¡is atsitrenkė į spygliuotÄ tvorÄ , be to dar sumušė jį, sudavė jam kaltinime nurodytus smÅ«gius su kumščiu, su keliu į nugarÄ , pilvÄ , veidÄ , galvÄ .

Nukentėjusiojo atsiprašė, atlygino padarytÄ Å¾alÄ .             Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė įrodyta Å¡iais įrodymais:             IÅ¡ nepilnamečio įtariamojo M. D. apklausos protokolo (b.l.52-53) nustatyta, kad jis, kai jam buvo pareikÅ¡tas įtarimas, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai dėl mažamečio E. Å . sužalojimo ir labai gailėjosi.              IÅ¡ nukentėjusiojo E. Å . apklausos protokolo (b.l.9-10) nustatyta, kad jis parodė, jog 2011-05-24, apie 18 val. 30 min., jam bÅ«nant prie Å«kinio pastato Tenenių miestelyje, priėjo M.

D., kuris paklausė „ar aÅ¡ tave muÅ¡iau“ ir nelaukęs atsakymo kojos keliu trenkė jam vienÄ kartÄ Ä¯ pilvÄ , vienÄ kartÄ Ä¯ nugarÄ . SmÅ«giai buvo stiprÅ«s, skaudėjo ir jis pradėjo verkti. Tačiau M. D. dar kumščiu trenkė jam į veidÄ tris kartus, po to sugriebė rankomis už pečių, palenkė jį į priekį ir kojos keliu trenkė jam tris kartus į galvÄ . Visi smÅ«giai buvo stiprÅ«s, ir jam labai skaudėjo, dėl ko jis verkė. Kai tik M. D. jį paleido, jis pasileido bėgti namo. 2011-05-25 ryte mama jo paklausė kodėl jam prie kairės akies ir kairėje veido pusėje yra mėlynės. Tada mamai pasakė, kad vakar jį užsipuolė ir sumušė M.

D.. TÄ dienÄ ir sekančiÄ dienÄ labai skaudėjo sumuÅ¡tÄ nosį. Todėl 2011-05-26 nuėjo pas Å ilalės rajono Tenenių miestelio felčerę, kuri jį apžiÅ«rėjo ir pasakė, kad lūžimo nėra, tik sumuÅ¡imas. Nežino, dėl ko M. D. jį taip stipriai sumušė.              IÅ¡ gimimo liudijimo (b.l.12) nustatyta, kad nukentėjusysis E. Å . yra gimęs 2000-04-22, t.y. mažametis.             IÅ¡ specialisto iÅ¡vados (b.l.8) nustatyta, kad mažamečiui E. Å . padaryti Å¡ie sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke, kairiajame skruoste, kaktos kairėje pusėje su plaukuotÄ ja dalimi ir juosmens deÅ¡inėje pusėje.

Å ie sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Suduoti smÅ«giai galėjo mažamečiui E. Å . sukelti fizinį skausmÄ . Å ie sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ne mažiau kaip trijų jėgų pasekoje. Sužalojimai, rasti kairės akies apatiniame voke, kairiajame skruoste, kaktos kairėje pusėje, juosmens deÅ¡inėje pusėje. Å ie sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti suduodant kietu buku daiktu, kuo galėjo bÅ«ti kumÅ¡tis, koja apauta batu ar kitu daiktu, turinčiu panaÅ¡ias savybes.

Mažamečiui E. Å . padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.              IÅ¡ liudytojos O. Å . apklausos protokolo (b.l.17-18) nustatyta, kad 2011-05-25 ryte ji pastebėjo, kad sužalotas sÅ«naus Eugenijaus veidas: prie kairės akies ir ant kairiojo skuosto yra kraujosruvos. SÅ«nus pasakė, kad jį sumušė M. D., suduodamas kojomis ir kumščiu, minėjo, kad sudavė smÅ«gius į pilvÄ , nugarÄ , nosį, veidÄ , galvÄ , kad smÅ«giai buvo stiprÅ«s ir jam skaudėjo. SÅ«nus skundėsi, kad jam skauda sumuÅ¡tÄ nosį.

SekančiÄ dienÄ sÅ«nus vėl skundėsi, kad jam skauda sumuÅ¡tÄ nosį ir pats nuėjo pas Tenenių miestelio felčerę. Nežino dėl ko M. D. sumušė jos sÅ«nų. Teismo posėdžio metu O. Å . pareiÅ¡kė, jog kaltinamojo tėvai padarytÄ 500 litų žalÄ atlygino ir kaltinamasis atsiprašė.             IÅ¡ liudytojos G. C. apklausos protokolo (b.l.26-27) matyti, kad ji dirba Tenenių medicinos punkte, felčere-slaugytoja. 2011-05-26 pas jÄ buvo atėjęs E. Å ., kuris skundėsi nosies, galvos ir nugaros skausmais.

Labiausiai skundėsi nosies skausmu. Pamatė, kad ant jo kairiojo skuosto, bei prie kairės akies yra kraujosruvos. Nosis atrodė patinusi. E. Å . pasakė, kad prieÅ¡ kelias dienas jį sumušė M. D.. Tada ji apžiÅ«rėjo nugarÄ , bet jokių iÅ¡orinių sužalojimų nepamatė. Kitų kÅ«no vietų neapžiÅ«rėjo.             IÅ¡ liudytojo Ž. A. apklausos protokolo (b.l.21) nustatyta, kad 2011-05-24, apie 17 val. 30 min. su draugu G. B. prie keturbučio Å«kinio pastato Tenenių miestelyje kalė bÅ«dÄ Å¡uniui.

Prie jų priėjo pusbrolis E. Å ., kuriam yra 11 metų. Ant jo veido jokių sužalojimų nebuvo. Po to atėjo M. D.. Jis su Gintu nuėjo atsineÅ¡ti lentų. Atsisukęs matė kaip M. D. abiem rankom pastÅ«mė E. Å .. Å is Å¡onu atsitrenkė į vielinę tvorÄ . Toliau nematė kas vyko, nes užėjo už Å«kinio pastato. Kai grįžo pamatė ir iÅ¡girdo kaip E. Å . verkdamas bėga link namų. Jam iÅ¡ paskos bėgo M. D..              IÅ¡ liudytojo G. B. apklausos protokolo (b.l.24-25) matyti, kad Å¡is liudytojas parodė analogiÅ¡kai kaip ir liudytojas Ž.

A..             Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsniu, prieina prie iÅ¡vados, jog nusikaltimas yra įrodytas. Kaltinamojo M. D. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, nes kaltinamasis muÅ¡damas sukėlė mažamečiui fizinį skausmÄ ir jį nežymiai sužalojo.              Kaltinamasis M. D. , bÅ«damas nepilnametis, pirmÄ kartÄ padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ .

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino jam padarytÄ Å¾alÄ . Kaltinamojo M. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors jis charakterizuojamas patenkinamai ir yra vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka, tačiau esant aukščiau nustatytoms faktinėms aplinkybėms yra pagrindas manyti, jog nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Todėl jo atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio nuostatos, t.y. jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla nutrauktina. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio 2 dalimi nepilnamečiui M. D. skirtinos Lietuvos Respublikos BK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu, 83 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu numatytos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas Å¡eÅ¡eriems mėnesiams, įpareigojant nepilnametį tęsti mokslÄ , kadangi nustatyta, jog nepilnametis mokosi pagrindinėje mokykloje.             Šilalės rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro ieÅ¡kinys, ginant mažamečio nukentėjusiojo E. Å . interesus, dėl 500 litų neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, atmestinas, kadangi nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymÄ O.

Å . teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog 500 litų neturtinę žalÄ kaltinamojo M. D. tėvai yra atlyginę visiÅ¡kai (Lietuvos Respublikos BK 115 str. 1d.).              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4, 5 dalimi, 307 straipsnio 5,6, 7 dalimi teismasn u s p r e n d ė :             M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnį ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu, 83 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu  paskirti M.

D. auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimÄ , iÅ¡aiÅ¡kinant jam, kad jeigu jis nevykdys ar netinkamai vykdys jam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, teismas gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimÄ Ä¯ specialiÄ auklėjimo įstaigÄ ir elgesio apribojimÄ Å¡eÅ¡eriems mėnesiams, įpareigojant jį tęsti mokslÄ .             Civilinį ieÅ¡kinį atmesti.             KardomÄ jÄ priemonę – nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti iki nuosprendžio įsiteisinėjimo palikti nepakeistÄ .             Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Å ilalės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                             Elena Bartulienė            Â