159cd2d4-7c5f-4ab4-bbab-0e16edef61b1 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-72-828/2023 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16672-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.11.5; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 7 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vygintas Mažuika, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Ž. R. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. kovo 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1543-955/2022 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kauno vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovui Ž. R. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 259,67 Eur skolÄ nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovė teikia geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas atsakovui priklausantiems butams, esantiems (duomenys neskelbtini). Butuose įrengti individualÅ«s skaitikliai, kuriems tiekiamas vanduo pagal atskirus mokėtojo kodus. Tuo pagrindu siunčiamos dvi atskiros sÄ skaitos, pateikiami du atskiri priskaitymų apmokėjimų žiniaraščiai tam pačiam asmeniui. RaÅ¡ytinė sutartis dėl atsiskaitymo už butams patiektÄ ir nukanalizuotÄ vandenį su atsakovu nebuvo sudaryta, tačiau atsakovas paslaugų neatsisakė, vandenį naudojo, todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.384, 6.351 straipsnius ir Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 4 dalį laikoma, jog yra sudaręs vandens tiekimo sutartį pagal standartines sÄ lygas.

Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. sausio 31 d. nutarimu Nr. 127 patvirtinto Atsiskaitymo už patiektÄ geriamÄ jį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas tvarkos apraÅ¡o 10 punktÄ , atsakovas mokestį už vandenį ir nukanalizavimÄ privalėjo apmokėti ne vėliau kaip iki kito mėnesio, einančio po ataskaitinio laikotarpio, paskutinės kalendorinės dienos, tačiau už paslaugas mokėjo nereguliariai ir nepakankamai ir per laikotarpį nuo 2018 m. liepos 1d. iki 2021 m. sausio 31 d. už butui, esančiam (duomenys neskelbtini) teikiamas paslaugas įsiskolino 125,58 Eur, o už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), teikiamas paslaugas įsiskolino 134,09 Eur.

Viso atsakovo skola ieÅ¡kovei sudaro 259,67 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. kovo 23 d. sprendimu ieÅ¡kinys patenkintas. Teismas priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 259,67 Eur skolÄ už per laikotarpį nuo 2018 m. liepos 1d. iki 2021 m. sausio 31 d. tiektÄ vandenį ir teiktas nukanalizavimo paslaugas, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2021 m. spalio 26 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 17 Eur žyminį mokestį ir 7,59 Eur iÅ¡laidas už Gyventojų registro ir Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡us.

4. Nustatė, kad atsakovui nuo 2008 m. rugpjūčio 5 d. nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), bei nuo 2008 m. lapkričio 5 d. – butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovė centralizuotai tiekia geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas į minėtus butus. Šalys nesudarė rašytinės geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo paslaugų pirkimo-pardavimo sutarties.

5. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 4 dalies nuostatomis, numatančiomis, kokiu atveju geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡oji sutartis laikoma sudaryta pagal Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡osios sutarties standartines sÄ lygas. Nustatė, kad 2019 m. spalio 16 d. raÅ¡tu Nr. (11-11.21)08-2366-2019 atsakovas buvo informuotas, jog patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) įrengtų Å¡alto vandens skaitiklių Nr. 07458992 AXIS.T 15 ir 40418072 AQ.T 15 metrologinė patikra yra pasibaigusi, todėl atsakovas privalo sudaryti sÄ lygas bendrovės darbuotojams pakeisti Å¡alto vandens skaitiklius, t. y. suderinti skaitiklių pakeitimo laikÄ iki 2019 m. lapkričio 16 d.

Priešingu atveju suvartoto geriamojo vandens kiekis ir (ar) išleistų nuotekų kiekis bus skaičiuojamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2019-05-13 įsakymu Nr. D1 - 279 patvirtintomis Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklėmis (toliau – Taisyklės). Atsakovas pripažįsta, kad vandens apskaitos prietaisai ginčo patalpose nėra pakeisti iki šiol, taip pat jis nepateikė įrodymų, kad ieškovės darbuotojai atsisako juos pakeisti.

Teismas vertino, kad elgdamasis pasyviai ir nepareikalaudamas iÅ¡ ieÅ¡kovės, kad jo patalpose butų įrengti Å¡alto vandens apskaitos prietaisai, taip pat nedeklaruodamas suvartoto vandens kiekio, atsakovas turėjo suvokti, jog mokestis už Å¡altÄ geriamÄ jį vandenį jam bus skaičiuojamas pagal Å¡alto geriamojo vandens suvartojimo normas.

6. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo, Taisyklių nuostatomis, numatančiomis abonetų ir vartotojų pareigÄ Ä¯leisti į jiems nuosavybės teise priklausantį butÄ (patalpas), bendrojo naudojimo patalpas ar teritorijÄ geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo įgaliotÄ atstovÄ dėl geriamojo vandens ir (arba) nuotekų apskaitos prietaisų įrengimo, pakeitimo, priežiÅ«ros, tokios pareigos nevykdymo pasekmes, mokesčio už suvartoto geriamojo vandens kiekis ir (ar) iÅ¡leistų nuotekų kiekį skaičiavimÄ .

7. Kadangi atsakovas neužtikrino ieÅ¡kovės darbuotojams sÄ lygų pakeisti Å¡alto vandens skaitiklius, teismas pripažino, kad jam pagrįstai mokestis už sunaudotÄ vandenį buvo skaičiuojamas teisės aktuose nustatyta tvarka. Pažymėjo, kad, jeigu butuose apskaitos prietaisų nėra, mokestis nustatomas pagal dujų, Å¡alto bei karÅ¡to vandens suvartojimo normas, kurias tvirtina savivaldybės. Kauno m. taryba patvirtino vandens suvartojimo normas, pagal kurias ieÅ¡kovė apskaičiavo susidariusiÄ skolÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų mokėjimo žiniaraščių teismas nustatė, kad atsakovo skola už butui, esančiam (duomenys neskelbtini) patiektÄ vandenį ir nukanalizavimÄ laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 1d. iki 2021 m. sausio 31 d. sudaro 125,58 Eur, o už butui, esančiam (duomenys neskelbtini) – 134,09 Eur, per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį atsakovas nepadarė nei vienos įmokos už teikiamas paslaugas.

8. Kadangi atsakovas nepateikė įrodymų, jog skolÄ ieÅ¡kovei yra sumokėjęs, teismas pripažino ieÅ¡kinį pagrįstu ir jį tenkino (CK 5.1 straipsnio 1, 2 dalys, 5.3 straipsnis, 5.50–5.52, 6.2, 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205, 6.351, 6.383 straipsniai, 6.384 straipsnio 1 dalis, 6.388, 6.391 straipsniai, Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 4 dalis). Taip pat iÅ¡ atsakovo vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi priteistos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ 259,67 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2021 m. spalio 26 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo priteistos ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Apeliaciniu skundu atsakovas Ž. R. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. kovo 23 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

10. Nurodo, kad ieÅ¡kovė panaikino kasÄ , į kuriÄ buvo galima sumokėti už teikiamas paslaugas, todėl atsakovas nebeturi galimybių nei sumokėti mokesčių be tarpininkų, nei deklaruoti duomenų. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad jis pats ne kartÄ Ä—jo pas ieÅ¡kovę ir bandė tartis dėl skaitiklių pakeitimo, tačiau niekas neatvyko jų pakeisti, nors bÅ«davo sutartas laikas.

11. Teigia, kad atsakovui priklauso kompensacija už komunalinius patarnavimus, tačiau ieÅ¡kovė kažkodėl jos netaiko. IeÅ¡kovė atsakovo dviem butams skaičiuoja skirtingus mokesčius, Å¡ios aplinkybės ieÅ¡kovės atstovė teisme negalėjo niekaip paaiÅ¡kinti. Atsakovas ne kartÄ rašė skundus ieÅ¡kovei dėl mokesčių skaičiavimo, tačiau teismas be jokio motyvo atsisakė tuos skundus ir atsakymus į juos iÅ¡reikalauti.

12. Atsakovas butuose negyveno ir vandens nenaudojo, todėl ir nedeklaruodavo duomenų. Mokesčiai turi bÅ«ti skaičiuojami pagal faktÄ , t. y. už sunaudotÄ vandens kiekį, o ne pagal kažkokiÄ normÄ , kuriuos sutartyje su ieÅ¡kove nėra. Jei ieÅ¡kovė vertino, kad atsakovas nemoka reikiamų mokesčių, tai galėjo ir privalėjo atjungti vandens tiekimÄ Ä¯ atsakovo butus, o ne prisiskaičiuoti sau pajamas už nenaudojamÄ vandenį.

13. Nesutinka su pastoviosios dalies skaičiavimu, kuri pradėta skaičiuoti nuo 2021 m. sausio 1 d. ir tebeskaičiuojama iki šiol bei su prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidas.

14. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.

15. Apeliantas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams 2022 m. rugsėjo 29 d. pateikė apeliacinį skundÄ su papildomais paaiÅ¡kinimais, kuriuos, apelianto teigimu, jo atstovė skunde atsisakė raÅ¡yti. Nurodoma, kad vykdoma nusikalstama veika, sukčiaujama, atsakovas apvaginėjamas, sutartys nepasiraÅ¡omos, veikiama verslininkų naudai, leidžiama jiems lobti, valstybė tarnautojų gauja apvaginėja ekonomikÄ . Teigia, kad ieÅ¡kovė apvaginėja gyventojus, teismai taip pat veikia verslininkų naudai. Teisme nesudarytos galimybės susipažinti su byla, daryti kopijas, teisėja ignoravo praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ , nepranešė apie atnaujintÄ terminÄ , atsisakė tenkinti jo praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės sutartį, atsakovo teiktus skundus, praÅ¡ymus, atsisakė sužinoti, kodėl dviems butams mokami skirtingi mokesčiai, nevertino, kad pažeidžiamos jo teisės atsiskaityti tiesiogiai su ieÅ¡kove (be trečiųjų asmenų), nemokamai deklaruoti parodymus.

Žinoma, kad vandenį atjungti yra paprasta. Kad veikia tarnautojų gauja patvirtina ir tai, kad ieÅ¡kinys persiųstas į Å iaulių teismÄ , kad bÅ«tų didesnė žala, kad negalėtų gauti dokumentų be finansinės žalos, telefono naudojimo, kompiuterio, interneto, bankų. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas netenkinamas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti Å¡ios bylos ribas, nustatytas atsakovo apeliaciniu skundu, be to absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

17. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo, kuriuo tenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl skolos už vandenį ir nukanalizavimÄ , procesinių palÅ«kanų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

18. Byloje nustatyta, kad atsakovui nuo 2008 m. rugpjūčio 5 d. nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), bei nuo 2008 m. lapkričio 5 d. – butas, esantis (duomenys neskelbtini). Butuose yra įrengtas komunalinis vandentiekis ir komunalinis nuotekų Å¡alinimas. Byloje neginčijamai nustatyta, kad Å¡alys nėra sudariusios raÅ¡ytinės geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo paslaugų pirkimo-pardavimo sutarties. 19. 2019 m. spalio 16 d. raÅ¡tu Nr. (11-11.21)08-2366-2019 atsakovas buvo informuotas, jog patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) įrengtų Å¡alto vandens skaitiklių Nr. 07458992 AXIS.T 15 ir 40418072 AQ.T 15 metrologinė patikra yra pasibaigusi, todėl atsakovas privalo sudaryti sÄ lygas bendrovės darbuotojams pakeisti Å¡alto vandens skaitiklius, t. y. suderinti skaitiklių pakeitimo laikÄ iki 2019 m. lapkričio 16 d.

Priešingu atveju suvartoto geriamojo vandens kiekis ir (ar) išleistų nuotekų kiekis bus skaičiuojamas pagal Taisykles. Byloje neginčijama, kad iki šiol atsakovo butuose nėra pakeisti šalto vandens skaitikliai.

20. IeÅ¡kovės pateiktuose mokėjimo žiniaraščiuose nurodyta, kad atsakovo skola už butui, esančiam (duomenys neskelbtini) patiektÄ vandenį ir nukanalizavimÄ laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 1d. iki 2021 m. sausio 31 d. sudarė 125,58 Eur, o už butui, esančiam (duomenys neskelbtini) – 134,09 Eur, per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį atsakovas nepadarė nei vienos įmokos už teikiamas paslaugas.

21. Apeliantas nurodo, kad dėl ieÅ¡kovės kaltės Å¡alto vandens skaitikliai yra nepakeisti. Tačiau pažymėtina, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovės darbuotojai atsisako juos pakeisti, neatvyksta sutartu laiku, kad atsakovas bÅ«tų raÅ¡tu kreipęsis į ieÅ¡kovę ar rangovÄ dėl skaitiklių pakeitimo, susitikimo laiko derinimo. Kaip minėta nutarties 19 p., atsakovas buvo informuotas, kad reikalinga skaitiklius keisti, kviečiama suderinti darbų atlikimo laikÄ , nurodyti kontaktiniai telefono numeriai.

Kadangi atsakovas neužtikrino ieÅ¡kovės darbuotojams sÄ lygų pakeisti Å¡alto vandens skaitiklius, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad jam mokestis už sunaudotÄ vandenį skaičiuojamas teisės aktuose nustatyta tvarka, o pats atsakovas, elgdamasis pasyviai ir nepareikalaudamas iÅ¡ ieÅ¡kovės, kad jo patalpose butų įrengti Å¡alto vandens apskaitos prietaisai, taip pat nedeklaruodamas suvartoto vandens kiekio, turėjo suvokti, kad mokestis už Å¡altÄ geriamÄ jį vandenį jam bus skaičiuojamas pagal Å¡alto geriamojo vandens suvartojimo normas.

Iki 2020 m. atsakovui, nedeklaravusiam rodmenų, nebuvo skaičiuojami mokesčiai už Å¡altÄ vandenį, nuotekas, tačiau nesudarius sÄ lygų skaitiklių pakeisti, nuo 2020 m. sausio m. butams pagal nustatytas normas buvo apskaičiuojamas suvartoto geriamojo vandens kiekis ir (ar) iÅ¡leistų nuotekų kiekis. Teismas iÅ¡samiai pasisakė dėl Å¡ių kiekių apskaičiavimo (Taisyklių 57 p. nuostatos, aktualios nuo 2019-05-14, atsakovo atžvilgiu taikytos nuo 2020 m. sausio mėnesio), tokiu atveju, kai nesudaromos galimybės geriamojo vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojo įgaliotam atstovui atlikti veiksmus, susijusius su geriamojo vandens ir (arba) nuotekų apskaitos prietaisų priežiÅ«ra, eksploatavimu.

Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais, jog mokesčiai jam turėtų būti skaičiuojami pagal faktiškai išleisto, sunaudoto vandens kiekį.

22. Nors apeliantas nurodo nesuprantantis, kodėl už butus skaičiuojamas skirtingas mokestis, tačiau šių sumų skirtumas paaiškinamas tuo, jog iki aktualaus laikotarpio buvo susidarę skirtingi įsiskolinimai už teikiamas paslaugas, taip pat bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune 2018 metų liepos mėnesį buvo deklaruotas vandens suvartojimas (nurodoma, kad sunaudota 7 kubai vandens), skiriasi kiekvienam iš butų skaičiuojama pastovioji kainos dalis, kuri nustatoma individualiai. Nors apeliantas nesutinka su pastoviosios dalies skaičiavimu, kuri pradėta skaičiuoti nuo 2021 m. sausio 1 d. ir tebeskaičiuojama iki šiol, tačiau pastebėtina, kad butams taikoma pastovioji dalis nesikeitė nuo 2019 m. gegužės mėnesio ir sudarė 0,55 Eur butui, esančiam (duomenys neskelbtini) bei 1,07 Eur butui, esančiam (duomenys neskelbtini).

Apeliantas nekonkretizavo, kodėl jo nuomone, ši įmoka skaičiuojama ieškovės neteisėtai. Vien tik tai, kad atsakovas nesutinka su tuo, kad jam būtų skaičiuojama pastovioji mokesčio dalis, savaime nepaneigia pareigos mokėti už butams teikiamas paslaugas. Dėl nurodytų aplinkybių nėra pagrindo spręsti, jog skaičiavimai yra atlikti neteisingai.

23. Pirmosios instancijos teisme atsakovas teigė, jog jam kompensacija paskirta nuo 2021 m. sausio mėn., socialinis darbuotojas jam nurodęs, kad persiuntė ieÅ¡kovei dokumentus, tačiau Å¡iÄ aplinkybę neigė ieÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu. Pažymėtina, kad jokių įrodymų dėl paskirtos kompensacijos atsakovas į bylÄ nepateikė. Nesant duomenų, kad atsakovui paskirta kompensacija už vandenį, taip pat nebuvo pagrindo spręsti, jog pateikti ieÅ¡kovės skaičiavimai yra neteisingi.

24. Pastebėtina, kad pats apeliantas skunde nurodo, kad ieÅ¡kovei panaikinus kasÄ , jis neturintis galimybių sumokėti mokesčių be tarpininkų, taigi, pripažįsta, kad jo netenkina atsiskaitymo tvarka, dėl ko mokėjimų jis ir neatliekantis, tačiau vien pats faktas, kad nustatyta mokėjimo tvarka apelianto netenkina, nepaneigia jo pareigos atsiskaityti už ieÅ¡kovės teikiamas paslaugas. Nors atsakovas nėra pasirašęs su ieÅ¡kove sutarties, tačiau pagrįstai pirmosios instancijos teismas rėmėsi teisiniu reglamentavimu, pagal kurį laikoma, jog geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡oji sutartis laikoma sudaryta pagal standartines sÄ lygas, kai atsakovo butuose yra įrengtas komunalinis vandentiekis ir komunalinis nuotekų Å¡alinimas.

Vadovaujantis Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimo ir priežiÅ«ros taisyklių 39.2 p. vartotojas turi teisę reikalauti, kad geriamojo vandens tiekėjas ir nuotekų tvarkytojas pagal jo praÅ¡ymÄ , pateiktÄ raÅ¡tu ar elektroninio ryÅ¡io priemonėmis dėl geriamojo vandens tiekimo ir (ar) nuotekų tvarkymo paslaugų teikimo nutraukimo ir (ar) sustabdymo, ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų nutrauktų ar sustabdytų geriamojo vandens tiekimÄ ir (arba) nuotekų tvarkymo paslaugų teikimÄ .

Byloje nenustatyta, kad atsakovas bÅ«tų raÅ¡tu pateikęs ieÅ¡kovei praÅ¡ymÄ dėl laikino geriamojo vandens tiekimo ar nuotekų tvarkymo paslaugų teikimo nutraukimo, ir kad ieÅ¡kovė bÅ«tų tokį praÅ¡ymÄ patenkinusi. Todėl atmetami kaip nepagrįsti apelianto argumentai, jog ieÅ¡kovė privalėjo atjungti vandens tiekimÄ Ä¯ atsakovo butus, o ne prisiskaičiuoti sau pajamas už nenaudojamÄ vandenį.

25. Nors apeliantas prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės jo teiktus skundus, praÅ¡ymus, tačiau pažymėtina, kad jis nenurodė, kokios aplinkybės jam pačiam trukdo minėtus dokumentus pateikti teismui ir kokias aplinkybes praÅ¡omi iÅ¡reikalauti dokumentai galėtų patvirtinti. Pažymėtina, kad, jei dalyvaujantis byloje asmuo pateikia praÅ¡ymÄ teismui iÅ¡reikalauti įrodymus (CPK 199 straipsnis), teismas juos iÅ¡reikalauja (tenkina praÅ¡ymÄ ) tik tokiu atveju, jeigu konstatuoja, kad tokie įrodymai yra susiję su civilinės bylos įrodinėjimo dalyku.

Å iuo atveju atsakovas pirmosios instancijos teisme prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės visus jo nuo 2018 m. teiktus skundus, pateiktus atsakymus. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad Å¡ie duomenys neturi sÄ sajos su nagrinėjama byla dėl įsiskolinimo priteisimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovas turėjo galimybę minėtus dokumentus teikti savo iniciatyva tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismui, tačiau Å¡ia savo teise nepasinaudojo. Be to, atsižvelgus į bylos įrodinėjimo dalykÄ , taip pat negalima konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl skolos priteisimo, nepagrįstai atsisakė praÅ¡omus dokumentus iÅ¡reikalauti.

26. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, neturinčių teisinės reikšmės, nepasisakoma.

27. Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, taip pat teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios teisės normas, priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio keisti pagal apeliacinio skundo motyvus nėra pagrindo. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. kovo 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistu. Teisėjas Vygintas Mažuika