159a7ea9-e8d9-413d-98fd-d9a944dc82a1 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-773-230/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17907-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.1.; 3.1.7.3.; 3.1.7.5.; 3.1.7.7.; 3.3.1.18.; 3.3.1.21.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-23483-151/2015 pagal ieÅ¡kovės Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros prokurorės patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „BALTISCHES HAUS“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, tretiesiems asmenims notarei J.

R., valstybės įmonei Registrų centras dėl nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo pripažinimo negaliojančiu. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje teismo prašė:

1) pripažinti negaliojančiu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjos D. T. 2012 m. lapkričio 21 d. įsakymÄ Nr. 8Vf-( 14.8.2)-853 „Dėl kilos paskirties žemės sklypo (duomenys neskelbtini) pardavimo (Kauno m.);

2) pripažinti negaliojančia 0,0323 ha ploto valstybinio žemės sklypo dalies, buvusios 0,0849 ha ploto žemės sklype (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. lapkričio 29 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 8SU-326, sudarytÄ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjos D. T., ir UAB „BALTISCHES HAUS“, patvirtintÄ Kauno m. 6-ojo notaro biuro notarės J. R. (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini));

3) pripažinti negaliojančiu 2012 m. lapkričio 30 d. valstybinės žemės sklypo perdavimo-priėmimo aktÄ Nr. 8SU-325;

4) taikyti restitucijÄ : žemės sklypo dalį - 0,0323 ha, esančiÄ Å¾emės sklype (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti valstybės nuosavybėn, o UAB „BALTISCHES HAUS“ iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos priteisti 2 913,44 Eur, t. y. 10 059,53 Lt.;

5) priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 14 d. sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, pripažino negaliojančiu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2012 m. lapkričio 21 d. įsakymÄ Nr. 8VÄ®-(14.8.2)-853 „Dėl kitos paskirties žemės sklypo (duomenys neskelbtini) pardavimo (Kauno m.)“, pripažino negaliojančia 0,0323 ha ploto valstybinio žemės sklypo dalies, buvusios 0,0849 ha ploto žemės sklype (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. lapkričio 29 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 8SU-326, sudarytÄ tarp Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus, ir UAB „BALTISCHES HAUS“, patvirtintÄ Kauno m. 6-ojo notaro biuro notarės J.

R. (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), pripažino negaliojančiu 2012 m. lapkričio 30 d. valstybinės žemės sklypo perdavimo–priėmimo aktÄ Nr. 8SU-325, taikė restitucijÄ : žemės sklypo dalį - 0,0323 ha, esančiÄ Å¾emės sklype (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾ino valstybei, o UAB „BALTISCHES HAUS“ iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos priteisė 2 913,44 Eur (10 059,53 Lt), priteisė iÅ¡ atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 128 Eur žyminį mokestį ir 15,66 Eur teismo procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas valstybei.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė (prokurorė), gindama vieÅ¡Ä jį interesÄ , yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Atsakovė UAB „BALTISCHES HAUS“ pripažino ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį, pati prašė panaikinti įsakymÄ ne ginčo tvarka, tačiau atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsisakė, todėl iÅ¡ atsakovės UAB „BALTISCHES HAUS“ bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos prašė patikslinto ieÅ¡kinio netenkinti, todėl iÅ¡ jo priteistinas žyminis mokestis valstybei 128 Eur.

IÅ¡ atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos taip pat priteistinos teismo procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos – 15,66 Eur valstybei. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų dalyje. Skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad Nacionalinė žemės tarnyba yra valstybės atstovas, o ne savarankiÅ¡kas atsakovas, kuriam galėtų bÅ«ti reiÅ¡kiamas savarankiÅ¡kas materialinis teisinis reikalavimas, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei iÅ¡ jos pačios atstovo nepriteistinos. Atsakovė UAB „BALTISCHES HAUS“ atsiliepimu į atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos apeliacinį skundÄ su jame iÅ¡dėstytais argumentais nesutinka ir praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

IeÅ¡kovė Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros prokurorė I. I. atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ su jame iÅ¡dėstytais argumentais nesutinka ir praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodo, jog apeliantės nurodytų ir nagrinėjamos bylos ratio decidendi nesutampa, nes minėtose civilinėse bylose, prieÅ¡ingai nei nagrinėjamoje byloje, buvo ginčijamas ne valstybinio žemės sklypo pardavimas be aukciono, o nuosavybės teisių atkÅ«rimas, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo remtis nurodytomis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis ir spręsti, kad iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos žyminis mokestis ir teismo procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos nepriteistinos ir tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kurios nagrinėjamu atveju nenustatytos.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos 2016 m. vasario 3 d. pirmosios instancijos teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl apeliacinio skundo dalies atsisakymo, kuriame nurodo, jog atsisako apeliacinio skundo toje dalyje, kurioje praÅ¡oma panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. sprendimÄ , kuriuo pripažintas negaliojančiu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjos D.

T. 2012 m. lapkričio 21 d. įsakymas Nr. 8VĮ-(14.8.2)-853 „Dėl kitos paskirties žemės sklypo (duomenys neskelbtini) pardavimo (Kauno m.)“, pripažinta negaliojančia 0,0323 ha ploto valstybinio žemės sklypo dalies, buvusios 0,0849 ha ploto žemės sklype (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. lapkričio 29 d. pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 8SU-326, sudaryta tarp Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjos D.

T., ir UAB „BALTISCHES HAUS“, patvirtinta Kauno m. 6-ojo notaro biuro notarės J. R. (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), pripažintas negaliojančiu 2012 m. lapkričio 30 d. valstybinės žemės sklypo perdavimo–priėmimo aktas Nr. 8SU-325, taikyta restitucija: žemės sklypo dalį - 0,0323 ha, esančiÄ Å¾emės sklype (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti valstybei, o UAB „BALTISCHES HAUS“ iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos priteisti 2 913,44 Eur (10 059,53 Lt).Pagal CPK 308 straipsnio 1 dalį apeliacinį skundÄ padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios.

Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jeigu yra Å¡io Kodekso 42 straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos. Teismas, nutartimi priėmęs apeliacinio skundo atsisakymÄ , jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, nutartimi apeliacinį procesÄ nutraukia (CPK 308 straipsnio 2 dalis). CPK 308 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu apeliacinio skundo atsisakymas pareiÅ¡kiamas iki bylos iÅ¡siuntimo apeliacinės instancijos teismui, atsisakymo priėmimo ir apeliacinio proceso nutraukimo klausimÄ sprendžia pirmosios instancijos teismas.

Pirmosios instancijos teismas rezoliucija priėmė apeliacinio skundo dalies atsisakymÄ , tačiau apeliacinio proceso Å¡ioje dalyje nenutraukė. Todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismui priėmus atsakovės apeliacinio skundo dalies atsisakymÄ , yra pagrindas apeliacinį procesÄ Å¡ioje dalyje nutraukti, nes sprendimas kitų asmenų nebuvo apskųstas, ir apeliacinės instancijos teismas pasisako tik likusioje skundo dalyje, o bÅ«tent dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.

Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos apeliaciniu skundu kelia tik Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. sprendimo dalies, kuria iÅ¡ atsakovės valstybei priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ . Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kinį, gindama vieÅ¡Ä jį interesÄ , pareiÅ¡kė Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros prokurorė, kuri CPK 83 straipsnio 5 dalies pagrindu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, teismas be kitų klausimų taip pat iÅ¡sprendė ir valstybei mokėtino žyminio mokesčio bei procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ .

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, jog bylos nagrinėjimo metu atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, nurodė, kad negalima sandorių pripažinti negaliojančiais, nepripažinus negaliojančiais detaliųjų planų bei kitų įsakymų, laikė, jog valstybei mokėtinas 128 Eur dydžio žyminis mokestis bei 15,66 Eur vertės procesinių dokumentų įteikimo išlaidos priteistinos būtent iš atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. sprendimas skundžiamoje dalyje naikintinas, įvertinus kasacinio teismo Å¡iuo klausimu formuojamÄ praktikÄ ir bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes.Paskirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas, pirmosios instancijos teismas vadovavosi CPK 93 straipsnio 1 dalimi, nustatančia, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ , taip pat CPK 96 straipsnio 1 dalimi, pagal kuriÄ bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Tačiau šiuo atveju svarbu pažymėti tai, kad byloje sprendžiamas viešojo intereso gynimo klausimas yra susijęs su specifiniu socialiniu teisiniu procesu, t. y. valstybinio žemės sklypo pardavimu be aukciono neteisėto ir nepagrįsto teismo sprendimo pagrindu, kai tiek ieškovė, tiek atsakovė yra valstybę atstovaujantys subjektai. Todėl, kaip teisingai nurodo apeliantė, šioje byloje yra aktuali Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės kolegijos 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-165/2012 ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2014 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-480/2014.

Å iose nutartyse kasacinis teismas, siekdamas užtikrinti vienodÄ kasacinę praktikÄ , pateikė iÅ¡aiÅ¡kinimus, kurie aktualÅ«s taip pat ir Å¡ioje byloje pagal atsakovės apeliacinį skundÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija minėtoje nutartyje pažymėjo, kad nepriklausomai nuo to, jog ieÅ¡kinį, gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , pareiÅ¡kė prokuroras, o Nacionalinė žemės tarnyba įvardyta atsakovu, Å¡i procesinė situacija nepaneigia fakto, kad Nacionalinė žemės tarnyba yra valstybės, kurios interesais pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, atstovas, bet ne savarankiÅ¡kas atsakovas, kuriam galėtų bÅ«ti reiÅ¡kiamas materialinis teisinis reikalavimas, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei iÅ¡ jos pačios atstovo tokiu atveju nepriteistinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-165/2012).

Tai, jog Nacionalinė žemės tarnyba yra valstybės, kurios interesais pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, atstovas, o ne savarankiÅ¡kas atsakovas byloje, kuriam gali bÅ«ti reiÅ¡kiami materialieji reikalavimai, patvirtina ir aplinkybė, kad ginčijama 2012 m. lapkričio 29 d. pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 8SU-326 dėl 0,0323 ha ploto valstybinio žemės sklypo dalies, buvusios 0,0849 ha ploto žemės sklype (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sudaryta tarp Lietuvos valstybės, kuriÄ atstovavo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, ir UAB „BALTISCHES HAUS“.

IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ teigia, kad apeliantės nurodytų ir nagrinėjamos bylos ratio decidendi nesutampa, nes minėtose civilinėse bylose, prieÅ¡ingai nei nagrinėjamoje byloje, buvo ginčijamas ne valstybinio žemės sklypo pardavimas be aukciono, o nuosavybės teisių atkÅ«rimas, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo remtis nurodytomis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis. Apeliacinės instancijos teismas su tokia ieÅ¡kovės motyvacija nesutinka ir pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. balandžio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-165/2012, siekdamas užtikrinti vienodÄ kasacinę praktikÄ restitucijos taikymo klausimais bylose, kuriose dėl teisės normų pažeidimų, nesusijusių su pretendentų atkurti nuosavybės teises veiksmais ir jų nenulemtų, panaikinami administraciniai aktai dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo ir pripažįstami negaliojančiais vėlesni grÄ Å¾into turto perleidimo sandoriai, – pateikė iÅ¡aiÅ¡kinimus, kurie aktualÅ«s taip pat ir Å¡ioje byloje pagal atsakovės apeliacinį skundÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Tokios pozicijos laikosi ir kiti apeliacinės instancijos teismai (Å iaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-777-440/2014, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-333/2014). Kadangi cituojamoje ir nagrinėjamoje byloje faktinės aplinkybės, susijusios su bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimu, sutampa, nes abiejose bylose Nacionalinė žemės tarnyba yra valstybės, kurios interesais pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, atstovas, bet ne savarankiÅ¡kas atsakovas, kuriam galėtų bÅ«ti reiÅ¡kiamas materialinis teisinis reikalavimas, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo paisyti kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų ir nepriteisti iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidų.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ bei atlyginimÄ , ir be pagrindo sprendė, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡ioje byloje priteistinos iÅ¡ atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos.

Todėl apeliantės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos apeliacinis skundas Å¡ioje dalyje tenkintinas, o teismo sprendimo dalis, kuria iÅ¡ atsakovės valstybei priteistas 128 Eur dydžio žyminis mokestis bei 15,66 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos, naikintina (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis). Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 308 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : nutraukti apeliacinį procesÄ pagal atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2016 m. vasario 3 d. pareiÅ¡kimÄ dėl apeliacinio skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. sprendimo dalies atsisakymo.Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos valstybei priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 128 Eur žyminis mokestis ir 15,66 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos.Likusios sprendimo dalies nekeisti.

Teisėja                                                                                                                              Nijolia Indreikienė                                                                                                                                 Â