2015-11-10 Nr. AB-21765-3-61-3-00036-2015-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-3499-556/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00036-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija 71; 79.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. lapkričio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Mimina“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Mimina“ skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI prie FM) 2014 m. lapkričio 17 d. priėmė sprendimą nustatyti turto priverstinę hipoteką (įkeitimą) Nr. (23.31-08) 319-10389, kurios objektas – administracinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)) bei kavinė-baras (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)).

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Mimina“ (toliau – ir pareiškėjas, UAB „Mimina“), skundu kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti VMI prie FM 2014 m. lapkričio 17 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 319-10389 nustatyti turto priverstinę hipoteką (įkeitimą).

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. birželio 29 d. sprendimu (b. l. 120 – 124) pareiškėjo skundą atmetė.

III. Pareiškėjas UAB „Mimina“ apeliaciniu skundu (b. l. 128–130) prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą patenkinti.

2015 m. rugsėjo 21 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjo UAB „Mimina“ atsisakymas nuo skundo ir apeliacinio skundo ir prašymas nutraukti administracinę bylą (b. l. 190).

Pareiškėjas nurodė, kad kreipėsi į atsakovą su prašymu dėl mokestinės nepriemokos sumokėjimo išdėstymo. Išdėstomos mokestinės nepriemokos sumokėjimas turi būti užtikrintas turtu, kuriam atsakovas 2014 m. lapkričio 17 d. sprendimu Nr. (23.31-08) 319-10389 nustatė turto priverstinę hipoteką (įkeitimą), dėl ko minėtas sprendimas neturėtų būti panaikintas. Dėl minėtos priežasties pareiškėjas atsisako savo 2014 m. gruodžio 31 d. skundo bei 2015 m. liepos 13 d. apeliacinio skundo administracinėje byloje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Pareiškėjas UAB „Mimina“ su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti VMI prie FM 2014 m. lapkričio 17 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 319-10389 nustatyti turto priverstinę hipoteką (įkeitimą).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. birželio 29 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė. Su tokiu sprendimu nesutikta, dėl ko pateiktas pareiškėjo apeliacinis skundas.

2015 m. rugsėjo 21 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjo atsisakymas nuo 2014 m. gruodžio 31 d. skundo bei 2015 m. liepos 13 d. apeliacinio skundo administracinėje byloje.

Pareiškėjas nurodė, kad kreipėsi į atsakovą su prašymu dėl mokestinės nepriemokos sumokėjimo išdėstymo. Išdėstomos mokestinės nepriemokos sumokėjimas turi būti užtikrintas turtu, kuriam atsakovas 2014 m. lapkričio 17 d. sprendimu Nr. (23.31-08) 319-10389 nustatė turto priverstinę hipoteką (įkeitimą), dėl ko minėtas sprendimas neturėtų būti panaikintas. Dėl minėtos priežasties pareiškėjas atsisako savo 2014 m. gruodžio 31 d. skundo bei 2015 m. liepos 13 d. apeliacinio skundo administracinėje byloje.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 102 straipsnio 3 dalį, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija, vadovaudamasi ABTĮ 102 straipsnio 4 dalimi, 2015 m. spalio 7 d. nutartyje išaiškino pareiškėjui skundo atsisakymo pasekmes.

Pareiškėjo teisė administracinėje byloje atsisakyti teismui paduoto skundo (prašymo) yra įtvirtinta ABTĮ 52 straipsnyje, pagal kurį pareiškėjas turi teisę atsisakyti skundo (prašymo) bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį. ABTĮ 101 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu pareiškėjas atsisakė skundo (prašymo), išskyrus šio įstatymo 56 straipsnio 2 dalyje numatytus atvejus. Pagal ABTĮ 56 straipsnio 2 dalį teismas gali nepriimti šio straipsnio 1 dalyje nurodytų subjektų (prokurorų, administravimo subjektų, valstybės institucijų, įstaigų, organizacijų, tarnybų ar fizinių asmenų, kurie kreipiasi į teismą su pareiškimu, kad būtų apgintas viešasis interesas arba apgintos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai) paduoto pareiškimo atsisakymo, jeigu tai prieštarauja įstatymui ar viešajam interesui arba pažeidžia kieno nors teises ar įstatymų saugomus interesus.

Taigi, turint omenyje ABTĮ 133 straipsnio nuostatą, apeliacinės instancijos teismas, gavęs pareiškėjo skundo atsisakymą, gali nutraukti bylą pagal ABTĮ 101 straipsnio 3 punktą. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas (ABTĮ 140 straipsnio 1 dalies 5 punktas) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-2993/2011; 2014 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-657/2014).

Pareiškėjui atsisakius skundo, panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą nutraukus, pareiškėjo apeliacinio skundo nagrinėjimas nebetenka teisinės prasmės ir nenagrinėjamas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-753-442/2015).

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo pateiktas atsisakymas nuo skundo atitinka ABTĮ reikalavimus, neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ar viešajam interesui, nepažeidžia suinteresuotų asmenų teisių ar teisėtų interesų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. spalio 7 d. nutartimi išaiškino pareiškėjui administracinės bylos nutraukimo pasekmes. Vadinasi, kliūčių, dėl kurių pareiškėjo skundo atsisakymas negalėtų būti priimtas, nėra, kas lemia pareiškėjo skundo atsisakymo priėmimą bei Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 29 d. sprendimo naikinimą bei administracinės bylos pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Mimina“ skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo nutraukimą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 3 punktu, 133 straipsniu, 140 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Mimina“ atsisakymą nuo skundo priimti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 29 d. sprendimą panaikinti.

Administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Mimina“ skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo nutraukti, pareiškėjui atsisakius skundo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Romanas Klišauskas

Arūnas Sutkevičius