159626a7-334e-4275-aaa2-eab48361fbbb · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr    Civilinė byla Nr.2-10265-848/2016    Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12495-2014-8    Procesinio sprendimo kategorijos: (S)     21.4.;21.6.;35.6.1.;72.;113.1;114.;116. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 13 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Eglė Kriaučiūnienė, sekretoriaujant I. D.-Gavelienei, Vaidai Ambrozevičienei, dalyvaujant ieškovės UAB “Ignalinos statyba“ atstovo bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“ atstovei A.

Ž., atsakovės atstovui advokatui A. G., trečiojo asmens VÄ® „Turto bankas“ atstovui D. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB “Ignalinos statyba“ atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“ ieÅ¡kinį atsakovei J. Z. dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų - VÄ® „Turto bankas“, A. L.. Teismas n u s t a t ė :             IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame praÅ¡o pripažinti 2012 m. spalio 24 d. reikalavimo perleidimo sutartį negaliojančia ab initio CK 6.66 straipsnio pagrindu; pripažinus 2012 m. spalio 24 d. reikalavimo perleidimo sutartį negaliojančia, taikyti restitucijÄ natÅ«ra- priteisti iÅ¡ atsakovės 100 000 Lt dydžio sumÄ ieÅ¡kovės naudai.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje bei ieÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad 2013-04-09 Kauno apygardos teismas UAB „Ignalinos statyba“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Ius Positivum“.

Administratorius patikrinęs įmonės sandorius nustatė, kad įmonė su atsakove J. Z. 2012-10-24 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria pradinis kreditorius J. Z. perleido 200 805,46 Lt dydžio reikalavimo teisę į skolininkÄ A. L. už 100 000 Lt dydžio sumÄ . Ginčijamas sandoris pažeidė įmonės ir jos kreditorių teises, nes dėl sandorio įmonė sumokėjo 100 000 Lt sumÄ , tačiau sutartimi perleistas reikalavimas nebuvo padengtas, todėl įmonė nepagrįstai sumažino turto masę ir tokiu bÅ«du neteko galimybės bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su kreditoriais.

Atsižvelgiant į tai praÅ¡o panaikinti ginčo sandorį ir taikyti restitucijÄ (b.l.3-10 t.I).Atsakovė atsiliepime bei jos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad nėra visų sÄ lygų dėl kurių galėtų bÅ«ti tenkinamas actio Pauliana ieÅ¡kinys. Atsakovės nuomone kreditorių interesai Å¡ia sutartimi pažeisti nebuvo. IeÅ¡kovė Å¡ia sutartimi įgijo turto, kad skolininkas į kurį buvo perleistos reikalavimo teisės, turi ir kitų kreditorių nereiÅ¡kia, kad atitinkamos reikalavimo teisės yra bevertės, ar bus dengiamos tik po to, kai su kitais kreditoriais bus atsiskaityta.

Visi skolininko kreditoriai yra trečiosios eilės, skolininko turimo turto vertė yra ženkliai didesnė negu jam reiÅ¡kiami skolininkų reikalavimai. Kad ieÅ¡kovė ar antstoliai skolos nesugebėjo iÅ¡ieÅ¡koti, atsakovė dėl to negali atsakyti. Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas ieÅ¡kovės vardu, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovui visuomet buvo žinoma apie sudarytÄ sandorį, atstovo (administratoriaus) pasikeitimas, neturėtų daryti įtakos ieÅ¡kinio senaties eigai, todėl ieÅ¡kinys atmestinas ir dėl senaties.

Be to, atsakovės nuomone, nėra ir skolininko bei trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumo sÄ lygos, kuri sutarties pripažinimui negaliojančia yra bÅ«tina. Dėl visų Å¡ių nurodytų aplinkybių praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti (b.l.109-115 t.I).Trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų VÄ® Turto bankas teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, jog su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutinka. Ginčo sutartis sudaryta prieÅ¡ pat bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kas rodo, jog sutarties sudarymo momentu įmonė jau buvo nemoki.

Todėl nebuvo jokio protingo pagrindo už 100 000 Lt įsigyti beviltiÅ¡kÄ reikalavimo teisę į trečiÄ jį asmenį A. L.. Visas trečiojo asmens turtas yra ne kartÄ areÅ¡tuotas skirtingų antstolių bei apsunkintas hipoteka, todėl realios galimybės ieÅ¡kovui iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ trečiojo asmens skolų nėra. UAB „Ignalinos statyba“ neturėjo jokių iÅ¡skirtinių galimybių iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ lyginant su pačia atsakove, todėl 100 000 Lt sumokėjimas už abejotinos vertės reikalavimo teisę įmonės kreditoriams vienareikÅ¡miÅ¡kai žalingas (b.l.36-38 t.II).Trečiasis asmuo A.

L. teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, apie bylos nagrinėjimÄ informuotas tinkamai (b.l.139 t.II).                                                                                                                                              IeÅ¡kinys tenkintinas.

             IeÅ¡kovė UAB „Ignalinos statyba“ atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančia 2012 m. spalio 24 d. reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės UAB „Ignalinos statyba“ ir atsakovės J. Z., ab initio CK 6.66 straipsnio pagrindu.             Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka, nurodydama jog nėra visų bÅ«tinų sÄ lygų, dėl kurių galėtų bÅ«ti tenkinamas actio Pauliana ieÅ¡kinys.Teismų praktikoje yra nuosekliai suformuluota taisyklė, kad actio Pauliana ieÅ¡kinys gali bÅ«ti tenkinamas nustačius:

1) kreditoriaus neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris pažeidžia kreditoriaus teises;

3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ir turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Nustačius Å¡ias sÄ lygas kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina kreditoriaus reikalavimui patenkinti, tačiau nenustačius bent vienos nurodytų sÄ lygų egzistavimo, nėra pagrindo sandorį pripažinti negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-01-26 nutartis, priimta civilinėje Nr.3K-3-25/2012).Dėl kreditoriaus neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pasisakyta, kad bankrutuojančios įmonės administratorius prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ sudarytus Å¡ios įmonės sandorius gali ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, tarp jų – ir CK 6.66 straipsnio pagrindu, nes pagal Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 14 punktÄ jis gina visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus.

Actio Pauliana ieÅ¡kiniu, kaip savo teisių gynimo bÅ«du, kreditorius ir bankroto administratorius, kuris gali reikÅ¡ti ieÅ¡kinį kreditorių interesais, gali per visÄ savo reikalavimo teisės galiojimo laikotarpį. IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų matyti, jog ieÅ¡kovas turėjo daug pradelstų skolų, kurių bendra suma sudarė 1 595 834,17 Lt dydžio sumÄ (b.l.11-14, 27-57 t.I). Atsakovė Å¡ios sÄ lygos neginčija.Byloje esančių duomenų pagrindu nustatyta, jog ieÅ¡kovas turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę į atsakovÄ .Dėl kreditoriaus teisių pažeidimo sudarant ginčijamÄ sandorį.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2012-10-24 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį (b.l.21-24 t.I). Minėta reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius atsakovė J. Z. perleido 200 805,46 Lt dydžio reikalavimo teisę į skolininkÄ trečiÄ jį asmenį A. L. naujajam kreditoriui ieÅ¡kovei UAB „Ignalinos statyba“ už 100 000 Lt (b.l.25-26 t.I). Taip pat teismas nustatė, kad su atsakove sudarydama ginčijamÄ reikalavimo perleidimo sutartį ieÅ¡kovė UAB „Ignalinos statyba“ turėjo pradelstų skolų kreditoriams bendroje 1 595 834,17 Lt sumoje (11-14, 27-57 t.I).

Be to, ieÅ¡kovei ginčijamo sandorio sudarymo metu jau buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla (b.l.57 t.I), o įmonės turtui taikyti areÅ¡tai (b.l.58-77 t.I), kas reiÅ¡kia, kad įmonė buvo faktiÅ¡kai nemoki ir turėjo daug pradelstų įsiskolinimų kreditoriams. Nepaisant sunkios finansinės padėties ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės už 100 000 Lt įsigijo reikalavimo teisę į skolininkÄ A. L., iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡kojimas yra praktiÅ¡kai neįmanomas – visas skolininko A. L. turtas yra ne vienÄ kartÄ areÅ¡tuotas, be to apsunkintas hipoteka (b.l.76-85 t.I, 39-48 t.II).

Atsakovė nurodo, jog Å¡ios sÄ lygos nėra, kreditorių interesai pažeisti nebuvo, kadangi ieÅ¡kovė įsigijo didesnės vertės turtÄ Â negu sumokėta suma. Be to A. L. turimas turtas yra žymiai didesnės vertės, negu jo turimos skolos, skolos sudaro apie 80 000 Lt, turimo turto vertė 1 253 000 Lt. Vertinant byloje pateiktus įrodymus, jog skolininko turtas yra ne po vienÄ kartÄ areÅ¡tuotas, nuo 2005 metų apsunkintas hipoteka, taip pat ir pati atsakovė skolos negalėjo iÅ¡ieÅ¡koti nuo 2010 metų, darytina iÅ¡vada jog iÅ¡ieÅ¡kojimas sunkiai įvykdomas, todėl atmestini aukščiau nurodyti argumentai.

Taip pat atsakovė nurodo, jog reikalavimo teisę perleido tik todėl, kad ji gyvena Kaune, neturi nei teisinių žinių, nei laiko skirti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui. Tuo tarpu ieÅ¡kovė teigė, kad žino kaip skolÄ iÅ¡siieÅ¡koti bei turi tam pakankamai resursų ir to nepadarė tik dėl savo neveiklumo. Ä®vertinus byloje surinktÄ medžiagÄ sutiktina su trečiojo asmens VÄ® Turto bankas argumentu, jog atsakovei disponuojant reikalavimo teise bei pačiai bandant iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ A. L., negalima teigti, jog atsakovė nieko nesupranta skolos iÅ¡ieÅ¡kojime.

Be to ji ne tik galėjo, bet ir turėjo galimybę įvertinti savo veiksmų pasekmes. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kiekvienas civilinių santykių dalyvis, prieÅ¡ atlikdamas bet kokį veiksmÄ , turėtų apsvarstyti ir įvertinti galimus tokius teisinio veiksmo padarinius, sÄ Å¾iningas, protingas, apdairus asmuo turi pasikonsultuoti su kompetentingu asmeniu arba apskritai susilaikyti nuo tam tikro veiksmo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007). Taip pat protingas, apdairus ir rÅ«pestingas asmuo turėjo pasidomėti ar ieÅ¡kovė užsiima skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu bei kokios gali kilti iÅ¡ to teisinės pasekmės. Protingumo principas sutarties Å¡alims reiÅ¡kia, kad jie patys turi rÅ«pintis savo teisėmis ir pareigomis.

Atsižvelgiant į tai atmestini aukščiau nurodyti atsakovės argumentai.Atsižvelgiant į nurodytus motyvus darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovei įsigyjant reikalavimo teisę į skolÄ , kurios iÅ¡ieÅ¡kojimas yra praktiÅ¡kai neįmanomas bei pačiai turint didelius pradelstus įsiskolinimus buvo pažeistos įmonės ir jos kreditorių interesai. Tuo atveju, jei Å¡alys nebÅ«tų sudarę ginčijamos sutarties ir ieÅ¡kovė Å¡ios sutarties pagrindu nebÅ«tų sumokėjusi 100 000 Lt atsakovei, ieÅ¡kovė Å¡iÄ sumÄ bÅ«tų galėjusi naudoti visų kreditorių finansiniams reikalavimams proporcingai dengti.Dėl ieÅ¡kinio senaties.

Ä®BÄ® 11 str. 5 d. 8 p. numato, jog ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymÄ gavimo dienos bankroto administratorius patikrina įmonės sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, ir pareiÅ¡kia ieÅ¡kinius teisme pagal įmonės buveinės vietÄ dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (ar) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais.

Å iuo atveju laikytina, kad administratorius apie sandorius sužinojo nuo dokumentų apie Å¡ių sandorių sudarymÄ gavimo dienos. Todėl teismui nustatant, ar nepraleistas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 6.66 str. 3 d.), taikytinas minėtas įstatymas. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad UAB „Ignalinos statyba“ dokumentai bankroto administratoriui buvo perduoti 2013 m. liepos 4 d. (b.l.87 t.I), todėl ieÅ¡kovui kreipiantis į teismÄ su 2014 m. liepos 3 d. ieÅ¡kiniu, vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas (CK 6.66 str. 3 d.).Dėl sandorio privalomumo.

Sandoris gali bÅ«ti ginčijamas actio Pauliana pagrindu tik tuo atveju, jeigu skolininkas jo sudaryti neprivalėjo (CK 6.66 str. 1 d.). Å i sÄ lyga paprastai visų pirma suprantama kaip teisinės prievolės sudaryti sandorį neturėjimas. Kasacinio teismo praktikoje privalėjimas sudaryti sandorį aiÅ¡kinamas kaip vienas iÅ¡ imperatyvų, ribojančių sutarčių sudarymo laisvę. Tokios bÅ«tinybės sudaryti sandorį pavyzdžiais gali bÅ«ti ikisutartiniai susitarimai, vieÅ¡as konkursas ir kiti iÅ¡ įstatymų ar kitų pagrindų atsirandantys imperatyvai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-17/2006).

Tačiau tam tikrais atvejais privalomumas skolininkui sudaryti sandorį gali kilti ir dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu atveju įvertina teismas. Tokiomis pripažintinos aplinkybės, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartÄ tomis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-485/2010; 2015-06-17 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-348-916/2015).

Byloje esančiais duomenimis ginčijama sutartis sudaryta nesant teisinio privalomumo jos sudaryti. Dėl skolininko ir trečiojo asmens sÄ Å¾iningumo. Sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu galima tik tada, jei skolininkas ir trečiasis asmuo sudarydami sandorį buvo nesÄ Å¾iningi, t. y. žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises. Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad sÄ Å¾iningu gali bÅ«ti laikomas tas įgijėjas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar ketinantis sudaryti sandorį asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai; tai daroma iÅ¡ dalies jo paties interesais, todėl iÅ¡ turto įgijėjo pagal sandorį gali bÅ«ti reikalaujama, sudarant sandorius, domėtis kita sandorio Å¡alimi ir jos turtine padėtimi tam, kad nebÅ«tų pažeisti įstatymai; toks elgesys pripažintinas įgijėjo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2007).

Be to pažymėtina, jog ieÅ¡kovės turtas buvo areÅ¡tuotas, areÅ¡tas įregistruotas Turto areÅ¡tų registre (b.l.58-75 t.I). Tretiesiems asmenims turto areÅ¡tas sukelia teisinius padarinius nuo turto areÅ¡to akto įregistravimo Turto areÅ¡to aktų registre (Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 4 str. 1 d.). Pažymėtina, kad įregistravus turto areÅ¡tÄ yra laikoma, kad turto areÅ¡to akto duomenys yra žinomi kiekvienam asmeniui (Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 5 str. 2 d.). Savo ruožtu ir ieÅ¡kovė turėdama skolų ir sudarydama sutartį, taip pat turėjo pasidomėti į kokiÄ skolÄ Ä¯gis reikalavimo teisę bei esant sunkiai finansinei situacijai atsakingiau vertinti sudaromo sandorio pasekmes.IÅ¡ byloje esančių duomenų darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neabejotinai žinojo, jog ji turi finansinių sunkumų ir negali įvykdyti visų savo įsipareigojimų kreditoriams, tačiau ginčijamÄ reikalavimo perleidimo sandorį vis tiek sudarė, tuo tarpu jeigu atsakovė bÅ«tų įvykdžiusi savo pareigÄ pasidomėti kita reikalavimo perleidimo sutarties Å¡alimi, jai bÅ«tų tapę žinoma, kad įmonė yra nemoki, jai iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, t.y. jog įmonė turi finansinių sunkumų, atitinkamai ir kreditorių.

SÄ Å¾iningumo principas neatskiriamas nuo teisingumo ir protingumo principų. Preziumuojama, kad sÄ Å¾iningas asmuo civiliniuose santykiuose elgiasi protingai, atidžiai ir rÅ«pestingai, savo subjektines teises įgydamas ir įgyvendindamas teisėtais bÅ«dais, neprisiimdamas nepagrįstos rizikos ir naudodamasis ekonomiÅ¡komis, mažiausiai finansinių ir žmogiÅ¡kųjų sÄ naudų reikalaujančiomis teisinėmis priemonėmis. Tais atvejais, kai asmens veiksmai neatitinka protingo, apdairaus ir rÅ«pestingo asmens veiksmų standarto, kyla pagrįstų abejonių dėl to, ar jis tikrai veikė skatinamas tų motyvų, kuriuos iÅ¡vieÅ¡ino, ar turėjo kitokių, sÄ Å¾iningumui prieÅ¡taraujančių tikslų.Vadovaujantis nurodytais motyvais darytina iÅ¡vada, kad tiek ieÅ¡kovė tiek atsakovė sudarydamos ginčo sandorį buvo nesÄ Å¾iningos.Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ bei ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus teismas konstatuoja, kad ginčijamas sandoris atitinka visas actio Pauliana instituto taikymui keliamas sÄ lygas ir yra pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ , todėl tarp UAB „Ignalinos statyba“ ir J.

Z. 2012-10-24 sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis pripažintina negaliojančia ab initio (CK 6.66 str.).Dėl restitucijos taikymo. Pripažinus ginčo sutartį negaliojančia ab initio actio Pauliana pagrindu atsiranda sandorio negaliojimo pasekmė – restitucija (CK 6.66 str., CK 6.145 str., 6.146 str.), t. y. viena Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį (CK 6.145 str. 1 d.). Vadovaujantis CK 6.145 str. 2 d., restitucija atliekama natÅ«ra, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų Å¡alims.

Tokiu atveju restitucija atliekama sumokant ekvivalentÄ pinigais. IÅ¡imtiniais atvejais teismas gali pakeisti restitucijos bÅ«dÄ arba apskritai jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iÅ¡ Å¡alių padėtis nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų (CK 6.145 str. 2 d.). Vadovaujantis CK 6.66 str. 4 d., sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisinius padarinius tik ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiÅ¡kusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek bÅ«tina kreditoriaus teisių pažeidimui paÅ¡alinti.

Sandorio pripažinimas negaliojančiu neturi įtakos sÄ Å¾iningų trečiųjų asmenų teisėms į turtÄ , kuris buvo pripažinto negaliojančiu sandorio objektas (CK 66.6 str. 5 d.).Vadovaujantis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, teismui pripažinus ginčijamÄ sutartį negaliojančia ab initio, taikytina restitucija natÅ«ra ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 28 962 Eur (100 000 Lt.) suma (CK 6.145 str. 1 d., 6.146 str.). Byloje nenustatyta jokių faktinių pagrindų, leidžiančių pripažinti esant CK 6.145 str. 2 d. nustatytas restitucijos netaikymo sÄ lygas.

Atsakovės padėtis dėl ginčo sandorio gautų lėšų grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei pablogės, tačiau nepagrįsto ir nesÄ Å¾iningo pablogėjimo teisinės situacijos Å¡iuo atveju nėra, nes po restitucijos pritaikymo ir teisinės tvarkos atkÅ«rimo civiliniuose teisiniuose santykiuose atsakovė kartu su visais kitais ieÅ¡kovės kreditoriais turės galimybę ginti savo teises bankroto byloje (Ä®monių bankroto įstatymo 35 str.). Dėl taikos sutarties sudarymo. Å alys bylos nagrinėjimo metu prašė patvirtinti 2016-01-18 taikos sutartį.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu siekė prisiteisti iÅ¡ atsakovės 28 962 Eur. Taikos sutartimi šalys susitarė dėl per pus mažesnės skolininkės mokėtinos sumos – 14 481 Eur. Atsižvelgus į taikos sutarties sÄ lygas ir vertinant, jog ieÅ¡kovei yra iÅ¡kelta bankroto byla, įmonė yra nemoki, o situacija kai nemoki įmonė atsisako dalies savo reikalavimo mainais negaudama tiesioginės naudos, kelia abejonių dėl jos atitikties teisingumo principui ir vieÅ¡am interesui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-552/2008).

Be to pažymėtina, jog tenkinus ieÅ¡kinį kreditorių reikalavimai galės bÅ«ti tenkinami didesne apimtimi ir taip sumažinti dėl ieÅ¡kovės bankroto patiriami nuostolius. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog VÄ® Turto bankas yra didžiausias kreditorius ieÅ¡kovės bankroto byloje (kreditorinis reikalavimas 205 167,45 Eur) – atgautos lėšos bus nukreiptos į valstybės biudžetÄ .Å alių argumentai, kad atsakovė gali siekti savo turtÄ slėpti ar bus sunku iÅ¡ieÅ¡koti atmestini, kadangi jie yra deklaratyvÅ«s, nepagrįsti byloje jokiais įrodymais.

Pažymėtina, jog atsakovės turtui yra pritaikytos laikinos apsaugos priemonės visai ieÅ¡kinio reikalavimo sumai (b.l.90-91 t.I).Atsižvelgiant į nurodytus motyvus teismas daro iÅ¡vadÄ , jog taikos sutarties patvirtinimas prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams bei pažeistų vieÅ¡Ä interesÄ (CK 1.5 str.).Dėl laikinų apsaugos priemonių. 2014-07-10 teismo nutartimi ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų užtikrinimui buvo taikytos laikinos apsaugos priemonės - areÅ¡tuoti atsakovės J.

Z., a.k. (duomenys neskelbtini) nekilnojamÄ jį turtÄ , kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias ir esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, 100 000,00 Lt sumai, uždraudžiant juo disponuoti (perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į jį), tačiau paliekant teisę jį valdyti ir naudotis juo, neužtenkant (ar nesant) Å¡io turto, likusiai reikalavimo sumai užtikrinti, areÅ¡tuoti pinigines lėšas, uždraudžiant disponuoti jam priklausančiomis piniginėmis lėšomis, tačiau leidžiant atsakovei iÅ¡ Å¡ių piniginių lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu (b.l.90-91 t.I).BylÄ iÅ¡nagrinėjus 2014-07-10 teismo nutartimi taikytos laikinos apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 str. 2 d.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Valstybė šioje byloje patyrė 14,40 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl ieškinį tenkinus visiškai, šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovo J. Z. (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 1 d.). Paduodama ieškinį nuo žyminio mokesčio mokėjimo ieškovė buvo atleista CPK 83 str. 1 d. 8 p. pagrindu, todėl ieškinį tenkinus visiškai, 868,86 Eur žyminis mokestis valstybės naudai priteistinas iš atsakovės, viso valstybės naudai iš atsakovės priteistina 883,26 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 3 p., 96 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis CPK 259 str., 268- 270 str., n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento UAB „Ignalinos statyba“, į. k. 155550585, ir J. Z., a.k(duomenys neskelbtini) 2012 m. spalio 24 d. sudarytÄ reikalavimo perleidimo sutartį. Taikyti restitucijÄ natÅ«ra - priteisti iÅ¡ atsakovės J. Z., a.k(duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės UAB „Ignalinos statyba“, į.k. 155550585, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“, naudai 28 962 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus).

Priteisti iÅ¡ atsakovės J. Z., a.k(duomenys neskelbtini) 883,26 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus 26 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai. IÅ¡ieÅ¡kotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660.2014-07-10 teismo nutartimi ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų užtikrinimui taikytas laikinas apsaugos priemonės - areÅ¡tuoti atsakovės J. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) nekilnojamÄ jį turtÄ , kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias ir esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, 100 000,00 Lt sumai, uždraudžiant juo disponuoti (perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į jį), tačiau paliekant teisę jį valdyti ir naudotis juo, neužtenkant (ar nesant) Å¡io turto, likusiai reikalavimo sumai užtikrinti, areÅ¡tuoti pinigines lėšas, uždraudžiant disponuoti jam priklausančiomis piniginėmis lėšomis, tačiau leidžiant atsakovei iÅ¡ Å¡ių piniginių lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu, palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                Eglė Kriaučiūnienė