2020-04-29 Nr. AB-8724-3-64-3-01264-2018-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinės byla Nr

Administracinė byla Nr. eA-1121-525/2020

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01264-2018-0

Procesinio sprendimo kategorija 17.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „NekTur“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „NekTur“ skundą atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „NekTur“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Inspekcija) 2018 m. gegužės 22 d. sprendimą Nr. SDPN-60-180522-00016 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ (toliau – ir Sprendimas) ir perduoti UAB „NekTur“ prašymą nagrinėti iš naujo.

2. Pareiškėjas nurodė, kad pateikė atsakovui prašymą, kuriuo prašė pratęsti nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą iki bus išnagrinėta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų administracinio nusižengimo byla Nr. II-75-409/2018. Atsakovas Sprendimu nepratęsė nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino, motyvuojant tuo, kad pareiškėjas nenurodė svarbių priežasčių. Pareiškėjas nesutiko su atsakovo argumentais, kad jis nepateikė svarbių argumentų, sąlygojančių nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimą.

Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 14 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.). Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje Nr. II-75-409/2018 sprendžiamas klausimas dėl savavališkos statybos ir joje atsakovas pateikė pastato fasado remonto darbų projekto kopiją.

Šioje byloje kilo klausimas dėl šio projekto pateikimo Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nustatyta tvarka ir jo fiksavimo. Taip pat šioje byloje buvo pateikta kadastro byla iš Valstybės įmonės Registrų centras. Taigi, administracinio nusižengimo byloje sprendžiamas esminis klausimas, kokia yra pastato išvaizda, ir kokiais duomenimis (dokumentais) ji užfiksuota, ar privalo būti užfiksuota. Pareiškėjo teigimu, esant tarpusavio prieštaringumui neįmanomas nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymas – atstatyti pastato išvaizdą.

Pareiškėjas pažymėjo, kad ir pats atsakovas nurodyme atstatyti savavališkos statybos padarinius nenurodė, būtent kokią pastato išvaizdą atstatyti. Nurodytos faktinės aplinkybės sudarė pagrindą teigti, kad pareiškėjas nurodė svarbias priežastis nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimui. Pratęsus terminą būtų išvengta ir vidinio prieštaringumo dėl pastato išvaizdos konstatavimo. Pareiškėjo nuomone, šiuo atveju Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams konstatavus, kad pastato išvaizda turėtų būti pagal kadastrinę bylą, ar pateiktą pastato planą, būtų aiškus nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius vykdymas.

Taip pat Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams konstatavus, kad nėra savavališkos statybos ir nebūtinas statybos leidimas, nebūtų jokio pagrindo vykdyti nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius, nes tokio nurodymo vykdymas prieštarautų teismo procesiniam sprendimui.

3. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į pareiškėjo skundą, prašė jį atmesti.

4. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjo nurodomas administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas nėra įstatymo numatytų procedūrų savavališkai statybai įteisinti vykdymas, nes tai ne projektinės dokumentacijos pakeitimo, tam reikalingų dokumentų gavimo, jų patikslinimo ar papildymo procedūros. Įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje nurodyti savavališkos statybos įteisinimo veiksmai ir jų eiga: projekto rengimas, įmokos už savavališkos statybos įteisinimą mokėjimas, statybą leidžiančio dokumento gavimas. Statybą leidžiančio dokumento išdavimo tvarka reglamentuota Statybos įstatymo 27 straipsnyje.

Atsakovo tvirtinimu, pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, kad būtų atlikęs tokio pobūdžio procedūras ar bent dalį jų, nei sprendžiant privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo klausimą inspekcijoje, nei šioje byloje. Juridinio asmens administracinės atsakomybės administracinio nusižengimo byloje klausimas nėra susijęs su viešojo administravimo procedūromis. Atsakovas pažymėjo, kad 2007 m. rugsėjo 16 d. pagal J. B. projektavimo įmonės 2007 m. paruoštą maitinimo paskirties pastato – restorano fasado remonto darbų (duomenys neskelbtini) projektą buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas (pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. spalio 4 d.

įsakymu Nr. 316 patvirtinto organizacinio tvarkomojo statybos techninio reglamento STR1.07.01:1999 „Leidimų statyti ir griauti statinius išdavimo tvarka“ A priede nustatytą tvarką – projektas, suderintas su vietos savivaldybės vyr. architektu). Šis projektas dalinai įgyvendintas, tačiau pabaigti jį įgyvendinti dėl pareiškėjo atliktos savavališkos statybos, nebuvo galima, nes atlikti darbai visiškai nesuderinami su 2007 m. rugsėjo 16 d. fasado remonto darbų (duomenys neskelbtini) projektu. Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje yra įtvirtintas reikalavimas nustatant ir tęsiant terminus, atsižvelgti ir į tai, ar savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises, ar suvaržė trečiųjų asmenų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu.

Nors pareiškėjas manė, kad nepadarė administracinio nusižengimo, tačiau, atsakovo teigimu, jis privalomojo nurodymo teismine tvarka neginčijo, todėl jis yra galiojantis ir privalomai vykdomas dokumentas. Atsakovas tvirtino, kad pareiškėjas teisės aktų nustatyta tvarka savavališkos statybos įteisinimo ar savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūrų net nebuvo pradėjęs ir jokių dokumentų, kurie patvirtintų tokių procedūrų vykdymą, nepateikė. Atsakovo teigimu, pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad privalomojo nurodymo nustatytais terminais jis neįvykdė dėl priežasčių, susijusių su savavališkos statybos įteisinimu ir neįrodė, kad turi teisę naudotis Įstatymo numatyta galimybe tęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimu pareiškėjo UAB „NekTur“ skundą atmetė.

6. Teismas nustatė, kad 2017 m. lapkričio 6 d. Inspekcija pareiškėjui surašė Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-60-171106-00045 (toliau – ir Privalomasis nurodymas), kuriuo pareiškėjas buvo įpareigotas išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas 2018 m. gegužės 6 d. Atsakovas 2018 m. gegužės 7 d. gavo pareiškėjo prašymą pratęsti nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą iki bus išnagrinėta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų administracinio nusižengimo byla Nr. II-75-409/2018. Prašyme nurodė, jog Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjama administracinio nusižengimo byla Nr. II-75-409/2018 dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2018 m. sausio 19 d. nutarimo Nr. NSA-2 panaikinimo. Inspekcija, vadovaudamasis Įstatymo (ginčui aktuali redakcija nuo 2017 m. sausio 1 d.) 14 straipsnio 4 dalimi, nepratęsė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino, nes pareiškėjas nenurodė svarbių priežasčių, kurios trukdė įvykdyti privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-60-171106-00045.

7. Taip pat teismas nustatė, kad 2018 m. sausio 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. NSA-2, vadovaujantis Statybos įstatymo 59 straipsnio 19 dalimi UAB „NekTur“ skirta 300 Eur bauda. Šiame nutarime nurodyta, jog UAB „NekTur“ pagal Statybos įstatymo 56 straipsnio 19 dalį nubausta už tai, kad pažeisdama Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punkto (statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais), 14 straipsnio 1 dalies 4 punkto (statytojas privalo šio įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą), 27 straipsnio 1 dalies 8 punkto (statybą leidžiantys dokumentai yra leidimas tęsti sustabdytą statybą, išskyrus atvejus, kai statyba tęsiama pašalinus savavališkos statybos padarinius), 27 straipsnio 22 dalies (statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama) reikalavimus, atliko ypatingojo statinio savavališką paprastąjį remontą – pakeitė miesto teritorijoje esančio visuomeninės paskirties pastato išvaizdą neturėdama nustatyta tvarka suderinto ir patvirtinto projekto ir statybą leidžiančio dokumento. Šiaulių apylinkės teismas 2018 m. liepos 4 d. nutartimi pareiškėjo UAB „NekTur“ skundo netenkino ir 2018 m. sausio 19 d. nutarimą paliko nepakeistą. Šiaulių apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi paliko Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. liepos 4 d. nutartį nepakeistą ir UAB „NekTur“ apeliacinio skundo netenkino. Pareiškėjas 2018 m. spalio 1 d. pateikė prašymą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui dėl administracinio nusižengimo bylos proceso atnaujinimo.

8. Teismas konstatavo, jog pareiškėjas UAB „NekTur“ kreipdamasi į atsakovą su prašymu pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius nenurodė ir nepateikė duomenų, kad būtų pradėjęs procedūras numatytas Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje ir 5 dalyje, siekiant įteisinti savavališką statybą. Pareiškėjas nei atsakovui, nei teismui nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūrų vykdymą yra pradėjęs. Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodoma priežastis – Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjama administracinio nusižengimo byla Nr. II-75-409/2018, nebuvo Įstatymo 14 straipsnio 4, 5 dalyse numatytų procedūrų savavališkai statybai įteisinti vykdymas. Be to, atsakovo 2017 m. lapkričio 6 d. privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-60-171106-00045 teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo ginčytas, bei yra galiojantis.

9. Teisėjų kolegija konstatavo, kad pareiškėjo UAB „NekTur“ ginčijamas Inspekcijos Sprendimas motyvuotas, paremtas teisės aktų normomis, atitiko esminius Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, todėl naikinti jo nebuvo pagrindo bei nebuvo pagrindo įpareigoti pareiškėjo prašymą nagrinėti iš naujo. Likusius pareiškėjo atstovų argumentus teismas laikė pertekliniais, neturinčiais lemiamos juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, todėl detaliau neanalizavo.

III. 10. Pareiškėjas UAB „NekTur“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo skundą.

11. Pareiškėjas nurodo, kad Sprendime visiškai nepagrįstai nurodoma, kad jis nepateikė svarbių argumentų, sąlygojančių nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimą. Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje aiškiai numatyta, kad svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.). Be to, Lietuvos Aukščiausiajame Teisme atnaujintinas administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas (bylos Nr. 2AT-19-689/2019).

12. Pareiškėjas pažymi, kad atsakovas šioje byloje teikdamas atsiliepimą į skundą vadovaujasi neegzistuojančiu projekto eskizu ir juo motyvuoja savo Sprendimą. Pareiškėjo teigimu, minėtoje administracinio nusižengimo byloje, kyla esminis klausimas, kokia yra pastato išvaizda, ir kokiais duomenis (dokumentais) ji užfiksuota, ar privalo būti užfiksuota, todėl akivaizdu, kad esant tarpusavio prieštaringumui neįmanomas nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymas – atstatyti pastato išvaizdą. Pareiškėjas pažymi, kad ir pats atsakovas nurodyme atstatyti savavališkos statybos padarinius nenurodė, būtent kokią pastato išvaizdą atstatyti.

13. Pareiškėjo nuomone, faktinės aplinkybės sudaro pagrindą teigti, kad UAB „NekTur“ nurodė svarbias priežastis nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimui. Pratęsus terminą būtų išvengta ir vidinio prieštaringumo dėl pastato išvaizdos konstatavimo. Šiuo atveju Lietuvos Aukščiausiajam Teismui konstatavus, kad pastato išvaizda turėtų būti pagal kadastrinę bylą, ar pateiktą pastato planą, būtų aiškus nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius vykdymas. Taip pat, pareiškėjo teigimu, Lietuvos Aukščiausiajam teismui konstatavus, kad nėra savavališkos statybos ir nebūtinas statybos leidimas, nebūtų jokio pagrindo vykdyti nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius, nes tokio nurodymo vykdymas prieštarautų teismo procesiniam sprendimui.

14. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad su juo nesutinka.

15. Atsakovas, be jo atsiliepime į skundą išdėstytų motyvų, atkreipia dėmesį į tą aplinkybę, kad terminas gali būti pratęstas tik savavališkos statybos įteisinimo procedūroms vykdyti, bet ne savavališkai padarytų pažeidimų pasekmėms panaikinti. Apelianto prašyme pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą net nenurodyta, kad UAB „Nektur“ ketina šalinti savavališkos statybos padarinius. Taip pat nenurodyta kokiu būdu ir per kokį laikotarpį būtų šalinami savavališkos statybos padariniai. Atsakovas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad privalomojo nurodymo nustatytais terminais jis jo neįvykdė dėl priežasčių, susijusių su savavališkos statybos įteisinimo procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal Statybos įstatymo 14 straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.) ir neįrodė, kad turi teisę naudotis įstatymo numatyta galimybe tęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, prašo teismo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 16. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo pareiškėjo UAB „NekTur“ skundas dėl Inspekcijos Sprendimo panaikinimo atmestas, pagrįstumas ir teisėtumas.

17. Pareiškėjas apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, jog jo skundas turėjo būti tenkintas, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, neišsiaiškino visų teisiškai reikšmingų aplinkybių, todėl netinkamai taikė Įstatymo 14 straipsnio 4 ir 5 dalies nuostatas.

18. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje, todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų.

19. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnis reglamentuoja savavališkos statybos padarinių šalinimą.

20. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad inspekcijos pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Privalomajame nurodyme nurodoma, kad asmuo turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjęs Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. <...>

21. Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams.

22. Pažymėtina, kad svarbiomis priežastimis pagal Įstatymą yra laikomos tik priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal Įstatymo 14 straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.

23. Pareiškėjas tiek prašyme atsakovui pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius, tiek kreipdamasis į teismą skunde bei apeliaciniame skunde nurodo, kad svarbi priežastis pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą yra teismuose nagrinėjama administracinio nusižengimo byla dėl Inspekcijos nutarimo panaikinimo.

24. Pažymėtina, kad Inspekcijos 2018 m. sausio 19 d. nutarimu pareiškėjas nubaustas pagal Statybos įstatymo 56 straipsnio 19 dalį 300 Eur dydžio bauda už tai, kad 2017 m. spalio 24 d. 10.00 val. pradėto patikrinimo metu nustatyta, jog atlikdamas statybos darbus (duomenys neskelbtini), statytojas UAB „NekTur“ nesilaikė teisės aktų reikalavimų ir neturėdama nustatyta tvarka suderinto ir patvirtinto projekto bei statybą leidžiančio dokumento pakeitė visuomeninės paskirties pastato fasado išvaizdą miesto teritorijoje, iškirsdamas angą, įstatydamas naujas duris bei įrengdamas naują pertvarą, taip pažeisdamas Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punkto, 14 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 27 straipsnio 1 dalies 8 punkto, 27 straipsnio 22 dalies nuostatas.

25. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartimi UAB „NekTur“ direktoriaus skundas dėl Inspekcija 2018 m. sausio 19 d. nutarimo panaikinimo netenkintas. Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi UAB „NekTur“ atstovo apeliacinis skundas netenkintas ir Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis palikta nepakeista. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nenustatęs esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, konstatavo, kad naikinti Inspekcijos 2018 m. sausio 19 d. nutarimą ir paskesnes apylinkės ir apygardos teismų nutartis bei nutraukti administracinio nusižengimo teiseną pareiškėjo prašyme išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl 2019 m. kovo 19 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-19-689/2019 nutarė Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartį ir Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartį palikti nepakeistas. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas, remdamasis administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimu, savo prašymo nepagrindė Įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje nurodytomis priežastimis, kadangi minėtos bylos nagrinėjimas negali būti laikomas įrodymu, patvirtinančiu, jog savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūrų vykdymas yra pradėtas.

26. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas iš tiesų gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo sprendimui (Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) 1999 m. sausio 21 d. sprendimo byloje García Ruiz prieš Ispaniją, pareiškimo Nr. 30544/96). Tačiau pareiškėjams keliant klausimą dėl pirmosios instancijos teismo motyvų pakankamumo ypač svarbu, kad apeliacinės instancijos teismas pateiktų savo argumentus (EŽTT 2007 m. vasario 22 d. sprendimo byloje Tatishvili prieš Rusiją, pareiškimo Nr. 1509/02; 2001 m. rugsėjo 27 d. sprendimo byloje Hirvisaari prieš Suomiją, pareiškimo Nr. 49684/99). Teisė į teisingą teismą reikalauja, kad nacionalinis teismas, kuris pateikė nedidelės apimties motyvus, arba inkorporuodamas pirmosios instancijos teismo motyvus, arba kitu būdu, parodytų, jog iš tiesų išnagrinėjo esminius klausimus, kurie jam buvo pateikti, o ne nedelsdamas pritarė pirmosios instancijos teismo padarytoms išvadoms (EŽTT 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimo byloje Helle prieš Suomiją, pareiškimo Nr. 20772/92).

27. Įvertinęs faktines aplinkybes ir ginčo teisinius santykius reguliuojančias teisės aktų nuostatas, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjo nurodyta Privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimui svarbi priežastis – nagrinėjama administracinio nusižengimo byla, nėra Įstatymo 14 straipsnio 4, 5 dalyse numatytų procedūrų savavališkai statybai įteisinti vykdymas. Be to, atsakovo Privalomasis nurodymas teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo ginčytas ir turi būti įvykdytas. Atsižvelgiant į tai, atmestini pareiškėjo apeliacinio skundo motyvai, jog jis pateikė svarbius argumentus, sąlygojančius Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimą.

28. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes ir surinktų įrodymų visumą, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Atsižvelgus į tai, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo apeliacinio skundo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „NekTur“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė