15941a83-e8dc-42ec-a2f7-e13c698a36b3 · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-422-970/2015Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00203-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 40.2.; 117.2.; 128.11.; (S) 129.5.; 129.18. DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. gegužės 28 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Džiuginta Plukienė raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų J. V. ir L. M. skundÄ dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė J. J., iÅ¡ieÅ¡kotoja T. G., skolininkas Č.

G., n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjos J. V. ir L. M. pateikė skundÄ antstolei J. J. dėl antstolės procesinių veiksmų, kurį patikslinusios praÅ¡o panaikinti antstolės J. J. 2015 m. vasario 11 d. patvarkymÄ Nr. S-150002654 bei 2015 m. vasario 11 d. patvarkymÄ Nr. S-150002655, kuriais buvo areÅ¡tuotos pareiÅ¡kėjų lėšos po 217,22 Eur ir priteisti iÅ¡ antstolės J. J. visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skunde bei patikslintame skunde nurodė, kad antstolė 2015 m. vasario 11 d. priėmė patvarkymus Nr. S-150002654 ir Nr. S-150002655, kuriais areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjų lėšas, pareiÅ¡kėjoms nesant Č.

G. skolininkėmis. Pagal Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d. nutartį bei Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 3 d. nutartį Č. G. pareiÅ¡kėjoms buvo skolingas 596,61 Eur, todėl pareiÅ¡kėjos 2015 m. vasario 3 d. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.130 str. pagrindu atliko Č. G. turimų skolų pareiÅ¡kėjoms įskaitymÄ , dėl ko pareiÅ¡kėjų prievolė sumokėti Č. G. po 217,22 Eur pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nutartį baigėsi.

Apie skolų įskaitymÄ ÄŒ. G. tapo žinoma 2015 m. vasario 6 d., taigi skundžiamų patvarkymų priėmimo dienÄ (2015 m vasario 11 d.) pareiÅ¡kėjos jokių piniginių lėšų, priklausančių Č. G., neturėjo. Ä®skaitymas – yra vienaÅ¡alis sandoris, todėl Č. G. bei T. G. negali prieÅ¡tarauti Å¡iam įskaitymui. Be to, įskaitymo dienÄ nebuvo nei vieno iÅ¡ CK 6.134 str. iÅ¡vardintų draudimų įskaityti reikalavimus. Pažymėjo, kad antstolė J. J. vykdo 2014 m. kovo 10 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. N2-25477-595/2013 dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko Č.

G., tačiau nevykdo jokio vykdomojo dokumento, iÅ¡duoto Vilniaus apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nutarties pagrindu, todėl antstolė neturėjo teisinio pagrindo areÅ¡tuoti pagal Å¡iÄ teismo nutartį priteistas lėšas. Be to, antstolė pažeidė CPK 688 str. reikalavimus, kadangi nenustatė pareiÅ¡kėjoms termino praneÅ¡ti, ar pas jas yra skolininko pinigų bei kitokio turto, taip pat, ar jos privalo iÅ¡mokėti skolininkui pinigų sumas arba duoti kitokį turtÄ , jei privalo, tai kokiu pagrindu ir per kokį terminÄ (3, 21-23 b. l.).

Antstolė J. J., iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjų skundÄ , 2015 m. kovo 12 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjų skundo netenkino ir skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0052/14/00339 persiuntė Druskininkų miesto apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad vadovaujantis CPK 688 str. iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreiptas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtÄ , esančius pas kitus asmenis bei priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų, tuo pagrindu ir buvo suraÅ¡ytas skundžiamas patvarkymas (2 b. l.).

Atsiliepime į patikslintÄ pareiÅ¡kėjų skundÄ antstolė nurodė, kad pagal CK 6.130 str. 2 d. įskaitymas arba atsisakymas įskaityti neturi įtakos sÄ Å¾iningo trečiojo asmens įgytoms teisėms. Å iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kotoja T. G. buvo sÄ Å¾iningas trečiasis asmuo, kurios reikalavimas yra pirmos eilės, todėl skundžiami patvarkymai yra pagrįsti ir teisėti (30 b. l.).Suinteresuoto asmens skolininko Č. G. atstovas teisininkas V. G. pateiktame atsiliepime į skundÄ prašė pareiÅ¡kėjų skundo netenkinti kaip nepagrįsto ir priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjos yra Č. G. trečios eilės kreditorės, tuo tarpu iÅ¡ieÅ¡kotoja T. G. – pirmos eilės kreditorė. Pagal CPK 754 str. trečios eilės kreditorius realizuoti savo reikalavimo teisę turės galimybę tik tada, kai bus visiÅ¡kai atsiskaityta su pirmos ir antros eilės kreditoriais, todėl net ir turėdamas prieÅ¡prieÅ¡inį, vienarūšį ir galiojantį reikalavimÄ Ä¯ skolininkÄ trečios eilės kreditorius negali atlikti vienaÅ¡alio įskaitymo, kadangi jo reikalavimas nėra vykdytinas tol, kol nebus realizuoti (neiÅ¡nyks) pirmos ir antros eilės kreditorių reikalavimai.

Teisės normos, nustatančios kreditorių eiliÅ¡kumÄ bei reikalavimo tenkinimo eilę yra imperatyvios ir negali bÅ«ti keičiamos nei vienaÅ¡aliÅ¡kai, nei Å¡alių susitarimu. PareiÅ¡kėjų įskaitymas atliktas nesant bÅ«tinųjų sÄ lygų, įtvirtintų CK 6.130 str., todėl yra neteisėtas. Aplinkybė, kad Č. G. turi pirmos eilės kreditorių, pareiÅ¡kėjoms buvo žinoma, tačiau jos atliko neteisėtÄ Ä¯skaitymÄ , kas rodo pareiÅ¡kėjų piktnaudžiavimÄ turimomis subjektinėmis teisėmis bei naudojimÄ si jomis ne pagal paskirtį.

Vykdymo procese antstoliui suteikta teisė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtÄ , esantį pas trečiuosius asmenis bei priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų (CPK 688 str. 1 d.). Å iuo atveju skolininkas Č. G. turėjo turtinę teisę reikalauti, kad pareiÅ¡kėjos solidariai sumokėtų jam 434,44 Eur pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nutartį, o antstolei areÅ¡tavus skolininko turtines teises, skolininkas neteko teisės valdyti, naudoti ir disponuoti areÅ¡tuotomis turtinėmis teisėmis, dėl ko pareiÅ¡kėjos, pas kurias buvo skolininko lėšos, nebegalėjo jų įskaityti prieÅ¡prieÅ¡iniam reikalavimui padengti ir privalėjo jas pervesti į nurodytÄ antstolio sÄ skaitÄ .

PareiÅ¡kėjų argumentas, kad antstolė nenustatė joms termino praneÅ¡imui pateikti, prieÅ¡tarauja jų argumentams, be to, pareiÅ¡kėjų nurodytų aplinkybių nustatinėti nebuvo jokio poreikio, nes jo buvo aiÅ¡kios iÅ¡ antstolei pateiktų procesinių dokumentų (31-34 b. l.). Suinteresuoto asmens iÅ¡ieÅ¡kotojos T. G. atstovė advokato padėjėja G. V. pateiktame atsiliepime į skundÄ prašė pareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime nurodyta, kad antstolė vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko Č. G. pirmos eilės kreditorės T. G. atžvilgiu. Å io vykdomojo raÅ¡to pagrindas yra iÅ¡laikymo bei jo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimas nepilnamečiam vaikui. PareiÅ¡kėjos yra trečios eilės Č. G. kreditorės. Č. G. turimų piniginių lėšų neužtenka iÅ¡ karto atsiskaityti su visais kreditoriais, todėl tenkinant kreditorinius reikalavimus, turi bÅ«ti vadovaujamasi CPK 754 str. nustatyta reikalavimų patenkinimo eile.

PareiÅ¡kėjų reikalavimai negali bÅ«ti vykdomi ar įskaitomi tol, kol Č. G. pilnai neatsiskaitys su pirmos eilės kreditore T. G.. Sužinojusi, kad pareiÅ¡kėjos Č. G. yra skolingos 434,44 Eur, T. G. kreipėsi į antstolę su praÅ¡ymu nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko Č. G. turtÄ (pinigines lėšas), esantį pas pareiÅ¡kėjas. Tai, kad antstolei nebuvo pateiktas vykdomasis raÅ¡tas dėl 434,44 Eur pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį iÅ¡ieÅ¡kojimo Č. G. naudai, nereiÅ¡kia, jog antstolė neturėjo teisinio pagrindo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ Å¡ias lėšas.

Å iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas yra vykdomas T. G. reikalavimu ir iÅ¡ieÅ¡komos lėšos atiteks T. G. remiantis CPK 754 str. ir 688 str. 1 d. nuostatomis. Tai, jog pats Č. G. nesikreipė dėl priverstinio Å¡ios sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir nėra pateikęs vykdomojo raÅ¡to, negali paneigti Č. G. reikalavimo teisės į nurodytÄ pinigų sumÄ bei T. G. teisių. PareiÅ¡kėjos žinojo apie iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ trečiojo asmens Č. G. pirmos eilės kreditorės T. G. naudai, todėl atlikdamos įskaitymÄ , pareiÅ¡kėjos buvo nesÄ Å¾iningos.

Trečios eilės kreditorių tariamas įskaitymas T. G. nesukelia jokių teisinių pasekmių, kadangi toks įskaitymas prieštarauja CPK 754 str. įtvirtintoms imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Pareiškėjos, kaip trečios eilės kreditorės, patenkino savo reikalavimus, nors įstatymai draudžia tenkinti trečios eilės kreditorių reikalavimus pilnai neatsiskaičius su pirmos eilės kreditoriais. Šiuo atveju pirmos eilės kreditorė T. G. dėl minėtų neteisėtų pareiškėjų veiksmų neteko galimybės išieškoti iš Č.

G. skolÄ . Ginčijamu įskaitymu buvo sukurta situacija, kuomet T. G. neteko galimybės nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ Č. G.. PareiÅ¡kėjų vienaÅ¡aliÅ¡kai atliktas įskaitymo sandoris, vadovaujantis CK 6.66 str. 1 d. normomis, prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms ir yra niekinis, negaliojantis nuo pat jo sudarymo momento ir nesukeliantis jokių teisinių pasekmių. Be to, pagal CK 6.139 str. įskaitymas negalėjo bÅ«ti atliktas, kadangi T. G. nėra prievolės Å¡alis, tačiau ji yra trečiasis asmuo, kurio teises Å¡is įskaitymas pažeidė.

Pažymėjo, kad Č. G. prieÅ¡taravimÄ dėl įskaitymo iÅ¡reiÅ¡kė dar iki įskaitymo atlikimo, taigi tarp pareiÅ¡kėjų ir Č. G. buvo kilęs ginčas dėl ginčijamo įskaitymo, todėl Å¡is įskaitymas yra niekinis ir negaliojantis ab initio.PareiÅ¡kėjos J. V. ir L. M. pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl antstolės ir suinteresuotų asmenų atsiliepimų, kuriuose nurodė, kad suinteresuoti asmenys Č. G. ir T. G. ginčydami įskaitymÄ neteisingai remiasi normomis, įtvirtinančiomis actio Pauliana, kadangi Å¡iuo atveju yra skundžiami antstolės veiksmai.

Antstolė pažeidė CPK 688 str. reikalavimus, kadangi nenustačiusi, jog pas pareiÅ¡kėjas yra skolininko turto, priėmė skundžiamus patvarkymus. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjų atliktas įskaitymas nėra pripažintas neteisėtu, todėl skundžiamų patvarkymų dienai pareiÅ¡kėjos skolininkui Č. G. priklausančių lėšų neturėjo (71-73 b. l.).PareiÅ¡kėjoms ir suinteresuotiems asmenims apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 52), byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.).Skundas tenkintinas.Bylos duomenimis, vykdomosios bylos Nr. 0052/14/00339 medžiaga nustatyta, kad antstolė J.

J. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡laikymo po 500 Lt kiekvienÄ mėnesį dukrai A. G. iki dukros pilnametystės, o jeigu dukra sulaukusi pilnametystės mokysis vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir bus ne vyresnė negu 24 metų, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko Č. G. iÅ¡ieÅ¡kotojai T. G. (38 vykd. b. l.). Vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojos T. G. atstovė pateikė praÅ¡ymÄ nukreipti iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkui Č.

G. priklausančias gauti pinigines lėšas iÅ¡ J. V. bei L. M. (13-14 vykd. b. l.). Antstolė 2015 m. vasario 11 d. priėmė patvarkymus areÅ¡tuoti lėšas Nr. S-150002654 ir Nr. S-150002655, kuriais areÅ¡tavo po 217,22 Eur sumas, priteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nutartimi Č. G. iÅ¡ J. V. ir L. M., nurodydama areÅ¡tuotas lėšas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ (12 vykd. b. l.). Pagal CPK 7 str. 1 d. nustatytÄ principÄ Ä¯siteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau.

Siekiant kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, vykdymo procese antstoliui suteikta teisė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtÄ , esantį pas trečiuosius asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų (CPK 688 str. 1 d.). Teismų praktikoje pripažįstama, kad CPK 688 str. 1 d. norma iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, kad gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas tik skolininkui nuosavybės teise priklausantis turtas, esantis pas trečiuosius asmenis arba į kurį neabejotinÄ reikalavimo teisę turi skolininkas.

Tam, kad remiantis CPK 688 str. galima bÅ«tų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pas trečiuosius asmenis esantį skolininko turtÄ ar kuris priklauso skolininkui iÅ¡ trečiųjų asmenų, neturi bÅ«ti ginčo dėl skolininko teisių į minėtÄ turtÄ (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-565-258/2012, 2011 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-127-262/2012). PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų sudaroma prielaida neproporcingai pažeisti kitų asmenų teises ir teisėtus interesus, nes antstoliui areÅ¡tavus pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , dėl kurio priklausymo yra ginčas, ir nukreipus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ šį turtÄ , iÅ¡ esmės galėtų skolininko skolos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ trečiųjų, o ne skolininko turto.

AnalogiÅ¡kai turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir CPK 749 str. nuostatos dėl galimybės vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turtinių teisių. (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1516-611/2014). Nagrinėjamu atveju, antstolė gavusi iÅ¡ieÅ¡kotojos atstovės praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į skolininko turtÄ , esantį pas trečiuosius asmenis bei duomenis, t. y., įsiteisėjusiÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nutartį, kuria iÅ¡ pareiÅ¡kėjų skolininko naudai priteista po 217,22 Eur, priėmė skundžiamus patvarkymus areÅ¡tuoti lėšas iÅ¡ pareiÅ¡kėjų pagal Vilniaus apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nutartį.

PareiÅ¡kėjos ginčija Å¡iuos antstolės patvarkymus, motyvuodamos tuo, kad skundžiamų patvarkymų priėmimo dienÄ pareiÅ¡kėjos skolininkui Č. G. priklausančių piniginių lėšų neturėjo, kadangi pareiÅ¡kėjų prievolė Č. G. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nutartį pasibaigė 2015 m. vasario 3 d. atlikus skolų įskaitymÄ .Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.130 str. 1 d. nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pagal pareikalavimo momentÄ .

Ä®skaitymui pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo (CK 6.131 str. 1 d.). Pagal Å¡ias teisės normas įskaitymas yra vienaÅ¡alis sandoris, nes pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo, kuriuo apie įskaitymÄ praneÅ¡ama kitai Å¡aliai, įskaitymo teisiniai padariniai atsiranda, t. y., prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės Å¡alies valios ir požiÅ«rio į tokį kontrahento veiksmÄ , tik bÅ«tina, kad kitai prievolės Å¡aliai kontrahentas praneÅ¡tų apie šį teisinį veiksmÄ ir kad bÅ«tų laikomasi CK 6.130 str. 1 d. nustatytų įskaitymo sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2013).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 21 d. iÅ¡davė vykdomuosius raÅ¡tus Nr. A2-268-604/2013 dėl 680 Lt (196,94 Eur) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Č. G. L. M. ir J. V. naudai, bei dėl 1880,00 Lt (544,49 Eur) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Č. G. J. V. naudai ir 2014 m. lapkričio 11 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. A2-268-604/2013 dėl 1000 Lt (289,62 Eur) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Č. G. J. V. naudai (8-12 b. l.). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nutartimi iÅ¡ L.

M. ir J. V. priteista po 217,22 Eur Č. G. (15-17 vykd. b. l.). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Å¡i teismo nutartis 2015 m. vasario 3 d. įsiteisėjo. PareiÅ¡kėjos 2015 m. vasario 3 d. atliko dalinį piniginių prievolių įskaitymÄ ir registruotu paÅ¡tu praneÅ¡imÄ dėl įskaitymo iÅ¡siuntė skolininkui Č. G. (4-5 b. l.). Ä®vertinus bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos ir skolininkas Č. G. turėjo vieni kitiems abipusių teisių ir pareigų, jų reikalavimai vieni kitiems (pareiÅ¡kėjos skolininkui, o skolininkas pareiÅ¡kėjoms) buvo prieÅ¡prieÅ¡iniai, vienarÅ«Å¡iai (prievolės dalykas – pinigai), galiojantys, vykdytini ir apibrėžti, todėl teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjos atliko įskaitymÄ nustatyta tvarka, apie šį įskaitymÄ informavo pareiÅ¡kėjÄ , todėl Å¡is įskaitymas sukėlė teisines pasekmes, t. y., skolininko Č.

G. reikalavimas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nutartį atlikus įskaitymÄ pasibaigė. Suinteresuoti asmenys skolininkas Č. G. ir iÅ¡ieÅ¡kotoja T. G., nesutikdami su pareiÅ¡kėjų skundu, pagrinde ginčijo pareiÅ¡kėjų atlikto įskaitymo neteisėtumÄ , nurodydami, kad įskaitymas negalėjo bÅ«ti atliktas, nes pareiÅ¡kėjų reikalavimas į Č. G., galėjo bÅ«ti vykdytinas, tik po to, kai bus visiÅ¡kai patenkinti suinteresuoto asmens iÅ¡ieÅ¡kotojos T. G. reikalavimai dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui iÅ¡ieÅ¡kojimo, t. y., pareiÅ¡kėjų prievolės Č.

G. įskaitymas pažeidė CPK 754 str. normas, reglamentuojančias vykdymo tvarkÄ . Be to, įskaitymas negalėjo bÅ«ti atliktas, kadangi suinteresuoti asmenys su įskaitymu nesutiko. Tačiau teismas pažymi, kad įskaitymas galimas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės Å¡alis su tokiu prievolės pasibaigimo bÅ«du ar ne, bet kita prievolės Å¡alis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumÄ teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sÄ lygų, bÅ«tinų atliekant įskaitymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-593/2007, 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2009).

Å iuo atveju suinteresuoti asmenys reikalavimo pripažinti įskaitymo niekiniu ar negaliojančiu nepareiÅ¡kė, teismas vertinti ir ex officio pripažinti įskaitymÄ niekiniu ar negaliojančiu, negali, kadangi Å¡iuo atveju akivaizdaus pagrindo įskaitymÄ pripažinti niekiniu nėra, o nagrinėjamos bylos dalykas yra ne įskaitymo, bet antstolės veiksmų teisėtumas vykdomojoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-42/2011, 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2009).

Pažymėtina, kad klausimas, susijęs su pareiškėjų atlikto įskaitymo teisėtumu, jo galiojimo ar negaliojimo pasekmėmis yra savarankiško ginčo dalykas, kurio išsprendimas turėtų įtakos vykdymo proceso veiksmų atlikimui (Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1355-259/2013). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 2 d.).

Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ . Taigi, antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas virÅ¡ijant kompetencijÄ (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Nagrinėjamoje byloje antstolė gavusi duomenis apie skolininko Č. G. įgytas turtines teises į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nutartimi priteistas pinigines lėšas iÅ¡ pareiÅ¡kėjų, priėmė skundžiamus patvarkymus.

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pareiÅ¡kėjos iki antstolei priimant skundžiamus patvarkymus atliko prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , apie kurį pranešė skolininkui Č. G., Å¡is įskaitymas sukėlė teisines pasekmes, dėl ko antstolės priimti patvarkymai areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjų lėšas Å¡iuo metu (nesant duomenų, jog įskaitymas pripažintas negaliojančiu ar niekiniu), esant pasibaigusiam skolininko turėtam reikalavimui, nukreipti į trečiųjų asmenų, o ne skolininko turtÄ .

Esant nustatytoms aplinkybėms, pripažintina, kad antstolės 2015 m. vasario 11 d. patvarkymai areÅ¡tuoti lėšas Nr. S-150002654 ir Nr. S-150002655 pažeidžia pareiÅ¡kėjų teises ir teisėtus interesus, todėl pareiÅ¡kėjų skundas tenkintinas ir antstolės patvarkymai panaikintini. Kiti pareiÅ¡kėjų ir suinteresuotų asmenų argumentai laikytini neesminiais Å¡ioje byloje, todėl teismas dėl jų nepasisako.PareiÅ¡kėjos skunde prašė priteisti iÅ¡ antstolės bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau į bylÄ jokių iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų nepateikė, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos pareiÅ¡kėjoms nepriteistinos (CPK 443 str. 6 d., 88 str. 9 p.).Teismas, vadovaudamasis CPK 290 str., 291 str., 335 str., 510 str., 513 str., n u t a r i a : tenkinti pareiÅ¡kėjų J.

V. ir L. M. skundÄ dėl antstolio veiksmų. Panaikinti antstolės J. J. 2015 m. vasario 11 d. patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas Nr. S-150002654 ir 2015 m. vasario 11 d. patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas Nr. S-150002655. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0052/14/00339 grÄ Å¾inti antstolei J. J..Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Druskininkų miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                      Džiuginta Plukienė