Legislator Case Law & Legislation
159396d6-83fd-4c97-8b9d-9f4e43aa556a AI generated

159396d6-83fd-4c97-8b9d-9f4e43aa556a · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Case Number 159396d6-83fd-4c97-8b9d-9f4e43aa556a
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

dėl skolos priteisimo. T e i s m a s n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 278,88 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovės reikalavimus praneÅ¡ta tinkamai, tačiau jis per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Legislator headnote

AI generated

159396d6-83fd-4c97-8b9d-9f4e43aa556a · Klaipėdos miesto apylinkės teismas: Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas.atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, jog atsakovas ir pradinis kreditorius UAB „Tele2“ sudarė telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ įsipareigojo suteikti atsakovei telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo laiku atsiskaityti su UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas. IeÅ¡kovė ir pradinis kreditorius UAB „Tele2“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ reikalavimo teisė į atsakovÄ perėjo ieÅ¡kovei.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr. e2-9083-639/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06651-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 K L A I P Ė D O S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 5 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

F. dėl skolos priteisimo. T e i s m a s n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 278,88 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovės reikalavimus praneÅ¡ta tinkamai, tačiau jis per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas.atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, jog atsakovas ir pradinis kreditorius UAB „Tele2“ sudarė telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ įsipareigojo suteikti atsakovei telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo laiku atsiskaityti su UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas. IeÅ¡kovė ir pradinis kreditorius UAB „Tele2“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ reikalavimo teisė į atsakovÄ perėjo ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovo skolÄ sudaro 278,88 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos bei bylinėjimosi iÅ¡laidos. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas skolÄ bÅ«tų sumokėjęs.Analizuojant iÅ¡dėstytÄ darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.886 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (LR CK 6.189 str. l d.). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (LR CK 6.200 str. l d.).

VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovas iÅ¡ sutarties kilusių prievolių neįvykdė. Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievoles, nes praleido prievolių įvykdymo terminus (LR CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. UAB „Tele2“ savo reikalavimo teisę į grÄ Å¾intinas sumas iÅ¡ atsakovo perleido ieÅ¡kovei, todėl atsakovas turi Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdyti ieÅ¡kovei.

Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo bÅ«ti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai). IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 278,88 Eur skolos yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str.).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniai įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur sumokėto mokesčio už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ viso 15,84 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. F. 278,88 Eur (dviejų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių centų) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 278,88 Eur (dviejų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių centų) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-05-10 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,84 Eur (penkiolikos eurų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturių centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“ naudai. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Saulius Zajarskas