1592d06a-bbd2-43fb-a232-07f8fb45ce41 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-33-278/2020 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03232-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.1.14; 3.3.1.18.1.1 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 13 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Zinos MickevičiÅ«tės, Nijolės Danguolės Smetonienės, Birutės Valiulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės M.

Å . ir atsakovės L. Å . apeliacinius skundus dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019 m. balandžio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1287-494/2019 pagal ieÅ¡kovės M. Å . ieÅ¡kinį atsakovei L. Å ., tretiesiems asmenims S. Å ., G. Å . (G. Å .), O. Å . (O. Å .), I. Å . (I. Å .), S. Å . (S. Å .), V. Å . (V. Å .), L. V., V. V. (V. V.), institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl turto atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir atsakovės L.

Å . prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl žemės sklypo ir pastato – viralinės naudojimosi tvarkos nustatymo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė M. Å . prašė teismo atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės su atsakove L. Å . valdomÄ turtÄ â€“ priteisti jai asmeninės nuosavybės teise atsakovei priklausančius 1/10 žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ Å«kinio pastato-viralinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ kitų statinių-lauko tualetÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), atsakovei L.

Å . priteisiant 4 050 Eur piniginę kompensacijÄ už atidalintÄ turtÄ .

2. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gyvena nuo 1976 metų. 2006 m. mirus vyrui V. Å ., jų vaikai paveldėjo vyro valdomo turto dalis. Teigė, kad atsakovė L. Å . nuosavybės teise valdo 1/10 d. 0,1561 ha bendro ploto žemės sklypo, ½ d. Å«kinio pastato-viralinės ir ½ d. lauko tualeto, o jai nuosavybės teise priklauso 1161/3122 d. žemės sklypo, 500/1000 d. gyvenamojo namo bei po ½ d. Å«kinio pastato-viralinės ir lauko tualeto. Teigė, kad iki 2015 metų paveldėtu turtu atsakovė L. Å . nesirÅ«pino ir tik vėliau, į jai priklausančiÄ Â½ d. pastato-viralinės dalį leido įsikelti dukters L.

V. Å¡eimai. Nurodė, kad Å¡alia viralinės buvo pastatytas priestatas – mÅ«rinis garažas, kuris buvo naudojamas bendroms visų turto bendrasavininkų reikmėms, tačiau jį savavaliÅ¡kai užėmė atsakovė L. Å .. Tvirtino, kad tiek ji, tiek kiti bendraturčiai atsakovės bei jos dukters L. V. yra nuolat terorizuojami, tarp Å¡alių kyla nuolatiniai konfliktai, be to, be bendraturčių oficialaus leidimo buvo pradėtos nelegalios statybos, be projekto pastatytas viralinės priestatas, malkinė, kuri uždengė namo kambario langus, padaryta kanalizacija, kurios Å¡ulinys iÅ¡eina tiesiai į darÅ¾Ä , prisijungta prie elektros laidų, vandens vamzdžių, nors už visa tai moka ji.

3. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad jai priklauso didesnė turto dalis bei į tai, kad, iÅ¡ esmės turtas yra jos užgyventas ir pastatytas, ir nėra galimybės atidalyti atsakovei priklausančios turto dalies natÅ«ra, tinkamiausias atidalijimo bÅ«das, nepažeidžiantis bendraturčių teisių bei teisėtų interesų, nepadarantis neproporcingos žalos daiktui bei jo paskirčiai, tuo pačiu sumažinant bendraturčių skaičių, palengvinant turto valdymÄ , bÅ«tų 4 050 Eur kompensacijos atsakovei už jos turimÄ turto dalį iÅ¡mokėjimas, o atsakovės turimÄ turto dalį priteisiant jai.

4. Atsakovė L. Å . ieÅ¡kinį prašė atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė teismo nustatyti naudojimosi tvarkÄ Å¾emės sklypu pagal 2017-10-10 UAB „Geosritis“ matininkės J. C. parengtÄ Å¾emės sklypo naudojimosi tvarkos projektÄ (toliau - žemės sklypo naudojimosi tvarka), kuris papildytas aiÅ¡kinamuoju raÅ¡tu, kuriame iÅ¡skirtos keturios atskiros naudojimosi sklypu dalys bei nustatyti naudojimosi tvarkÄ pastatu-viraline pagal 2017-09-04 UAB „Geosritis“ matininkės J. C. sudarytÄ naudojimosi tvarkos projektÄ , pagal kurį M. Å ., nuolatiniam naudojimuisi, atskirai nuo bendraturtės skirtinos naudojimuisi patalpos, pažymėtos plane 1-1 - 2,81 m², 1-2 - 1,95 m², 1-3 - 2,78 m², 1-4 - 20,86 m², iÅ¡ viso: 28,43 m², o jai, atsakovei L. Å ., nuolatiniam naudojimuisi, atskirai nuo ieÅ¡kovės, naudojimuisi skirtinos patalpos, pažymėtos plane 1-5 - 22,15 m², 1-6 - 2,37 m², 1-7 -1,91 m², 1-8 - 4,02 m², iÅ¡ viso: 33,45 m².

5. Nurodė, kad jos dukrai L. V. nusprendus apsigyventi ginčo nekilnojamajame turte, buvo padarytas remontas, nupirktas vandens Å¡ildytuvas, įmontuotas Å¡ildymo katilas, pakeisti langai, nes iki tol pastate buvo garažas be langų. Teigė, kad patalpų įrengimui iÅ¡leido apie 50 000 Lt – savo vardu buvo paėmusi 6 000 Lt (1 737,72 Eur) paskolÄ iÅ¡ darbovietės bei 10 000 Lt (2 896,20 Eur) kreditÄ iÅ¡ AB „Citadele“ banko. Nurodė, kad pablogėję Å¡alių tarpusavio santykiai negali bÅ«ti laikomi teisėtu pagrindu iÅ¡keldinti jos dukrÄ iÅ¡ gyvenamosios vietos ar priverstinai atimti iÅ¡ jos, atsakovės, nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . Teigė, kad sutiktų parduoti ieÅ¡kovei jai priklausančiÄ Å¾emės sklypo ir statinių dalį už 40 000 Eur.

6. IeÅ¡kovė M. Å . su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad įgyvendinus atsakovės pasiÅ«lymÄ dėl naudojimosi tvarkos nustatymo bus žymiai apribotos jos nevaržomas naudojimasis visu turtu, kas kels nepatogumus ir ginčus tarp bendrasavininkų. Teigė, kad atsakovė sÄ moningai nuslepia, kad pastatas-viralinė yra savavaliÅ¡kai rekonstruota, jos paskirtis nėra gyvenamoji, siÅ«lomas naudojimosi tvarkos nustatymas gali bÅ«ti bÅ«das įteisinti atsakovės neteisėtus veiksmus, t. y., negyvenamÄ sias patalpas paversti gyvenamosiomis. Nurodė, kad sutiktų atsakovei sumokėti pusę nurodytos 18 500 Eur sumos, t. y., 9 250 Eur, kuria buvo įvertinta viralinė, sudarant pastatų draudimo sutartį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-04-03 sprendimu ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinys atmesti, iÅ¡ Å¡alių valstybei priteista po 10,19 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų.

8. Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovė M. Å ., atsakovė L. Å . ir tretieji asmenys S. Å ., G. Å ., O. Å ., I. Å ., S. Å ., V. Å . bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini): 0.1561 ha ploto žemės sklypÄ , kurio 1161/3122 priklauso ieÅ¡kovei M. Å ., 1/10 d. - atsakovei L. Å . ir tretiesiems asmenims: S. Å . ir G. Å . po 1/20 d., O. Å . – 200/1561 d., I. Å ., S. Å ., V. Å . po 1/10 d. bei 176,38 m² bendro ploto gyvenamÄ jį namÄ , kurio 500/1000 d. priklauso ieÅ¡kovei M. Å . ir tretiesiems asmenims: G.. Å . 111/2000 d., S. Å ., I. Å ., S. Å . po 111/1000 d., o V. Å . – 167/1000 d.. Be to, ieÅ¡kovė M. Å . ir atsakovė L. Å . bendrosios dalinės nuosavybės teise lygiomis dalimis – po ½ dalį valdo 68 kv.m ploto pastatÄ â€“viralinę, kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius (lauko tualetÄ ).

9. Nustatė, kad 2014-04-04 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad statinys (jo dalis) garažas (toliau - garažas), iÅ¡orės matmenys (statinio dalies apibÅ«dinimas) – 6,10 m x 6,10 m, vieno aukÅ¡to, aukÅ¡tis 3,3 m, adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), pastatytas savavaliÅ¡kai (nustatytų pažeidimų padarymo laikas 2013 m. rugpjūčio mėn.), statytojui S. Å . nurodyta nevykdyti jokių statinio (jo dalies) garažas < .......> statybos darbų, iÅ¡skyrus darbus, kuriuos bÅ«tina atlikti Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinkÄ , taip pat nurodyta, kad tai naujo statinio statyba, statinys nesudėtingas, darbai vykdomi Å«kio bÅ«du, statybÄ leidžiančio dokumento – žemės sklypo ar gretimų žemės sklypų savininkų ar valdytojų raÅ¡ytinių sutikimų – nėra, tuo pažeisti Statybos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p., 23 str. 1 d. 5 p., 23 str. 28 d., Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ 33.1 ir 33.2 p.: kadastro žyma apie savavaliÅ¡kÄ statybÄ Ä¯raÅ¡yta VÄ® Registrų centras duomenyse.

Atsakovės pateiktame 2017-10-10 UAB „Geosritis“ matininkės J. C. parengtame žemės sklypo naudojimosi tvarkos projekte, pagal kurį praÅ¡oma nustatyti naudojimosi tvarkÄ Å¾emės sklypu ir statiniais, AiÅ¡kinamÄ jame raÅ¡te nurodyta, jog viralinė 2I1/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rekonstruota. Ginčo tarp Å¡alių dėl to, kad aukščiau nurodytas savavaliÅ¡kai pastatytas garažas yra pastatytas kaip viralinės priestatas, kuris užfiksuotas ir 2017-10-11 antstolio R. V. faktinių aplinkybių protokole, tarp Å¡alių nekilo.

10. Teismas pažymėjo, jog taikant atidalijimo bÅ«dÄ , kai vienai Å¡aliai priteisiama kompensacija pinigais yra privalu motyvuotai pagrįsti, kad atidalijimas natÅ«ra nėra įmanomas. Konstatavo, jog tokių aplinkybių ieÅ¡kovė neįrodinėjo ir nepateikė oficialių įrodymų, kad ginčo nekilnojamasis turtas yra nedalus. Be to, nurodė, kad ginčo Å¡alys siekia atidalinti ir nustatyti naudojimosi tvarkÄ Å«kiniu pastatu - viraline, prie kurios yra savavaliÅ¡kai pastatytas priestatas ir kuris nėra įregistruotas VÄ® Registrų centre, kuriame gyvena atsakovės L. Å . dukra L. V. su Å¡eima.

11. Atsižvelgęs į tai, jog viralinės priestato, kurį siekiama atidalinti, savavaliÅ¡ka statyba nėra įteisinta, jis nėra nugriautas, duomenų, kad priestatas bus nugriautas ateityje, į bylÄ nepateikta, darė iÅ¡vadÄ , kad neiÅ¡sprendus ginčo dėl kiekvienam viralinės bendraturčiui tenkančios dalies bendrojoje nuosavybėje, nepasiekus kiekvieno bendraturčio teisių apsaugos, negalima spręsti klausimo dėl bendraturčio tam tikros dalies atidalijimo. Nurodė, kad žemės sklypas turi bÅ«ti atidalijamas kartu su statinio atidalijimu.

12. Teismas nurodė, kad, vadovaujantis CK 4.103 straipsnio 1 dalimi, jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavaliÅ¡kai arba ne savavaliÅ¡kai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai statytojas neturi teisės tokiu statiniu naudotis ar disponuoti (parduoti, padovanoti, iÅ¡nuomoti ir pan.). Å ių aplinkybių pagrindu sprendė, kad negali bÅ«ti tenkinamas nei ieÅ¡kinys dėl atidalijimo, nei prieÅ¡ieÅ¡kinys dėl naudojimosi tvarkos turtu nustatymo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 13. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė M. Å . praÅ¡o panaikinti 2019-04-03 sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kinys ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti.

14. Teigia, kad sprendimas dėl ieÅ¡kinio atmetimo yra neteisėtas, nepagrįstas ir formalus, teismas nagrinėdamas bylÄ neteisingai įvertino pateiktus įrodymus – dėl dalies jų nepasisakė ir jų įrodomojo turinio nevertino, kas lėmė neteisėto sprendimo priėmimÄ .

15. Nesutinka su teismo argumentais, kad nėra įrodžiusi, jog ginčo nekilnojamasis turtas yra nedalus ir mano, jog ieÅ¡kiniu įrodė aplinkybes dėl kurių parinko bÅ«tent tokį atidalijimo bÅ«dÄ . Teismo nurodytas ieÅ¡kinio atmetimo argumentas yra niekinis ir neatspindi bylos esmes.

16. Pažymi, kad iš byloje esančių duomenų matyti, jog šalių santykiai yra konfliktiški, todėl atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės šiuo atveju yra geriausia nuosavybės teisės įgyvendinimo išraiška ir atidalijimo būdas parinktas tinkamai. Šias aplinkybes patvirtina tiek informacija iš policijos, tiek trečiųjų asmenų parodymai.

17. Byloje nustatyta, kad atsakovė negyvena jai priklausančios viralinės dalyje, žemės sklypu nesinaudoja, t. y., jai minėtas turtas reikalingas tik tam, kad jame gyventų jos dukros Å¡eima. Nurodo, kad iÅ¡ atsakovės paaiÅ¡kinimų matyti, jog ji sutinka minėtÄ turtÄ perleisti, sumokėjus apie 50 000 Eur kompensacijÄ , kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog susiklosčiusi situacija bÅ«tina atsakovei tik tam, kad gautų tam tikrÄ pinigų sumÄ , o minėtas turtas jai iÅ¡ esmės nereikalingas.

18. Akcentuoja, kad viralinės priestato savavaliÅ¡kÄ statybÄ atliko bÅ«tent atsakovė, statyba nebuvo ir nėra teisiÅ¡kai įregistruota, tuo tarpu ieÅ¡kiniu prašė atidalinti ½ d. viralinės pastato pagal VÄ® Registro centro nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro ir registro dokumentų bylos duomenis, t. y., ieÅ¡kinyje nėra reikalavimo atidalinti nelegaliai (savavaliÅ¡kai) atsakovės pastatytÄ priestatÄ , todėl teismas nepagrįstai laikosi pozicijos, kad neiÅ¡sprendus ginčo dėl kiekvienam viralinės bendraturčiui tenkančios dalies bendrojoje nuosavybėje, nepasiekus kiekvieno bendraturčio teisių apsaugos, negalima spręsti klausimo dėl bendraturčio tam tikros dalies atidalijimo, nes toks reikalavimas nagrinėjamoje byloje neegzistuoja.

Teismas faktiÅ¡kai peržengė bylos nagrinėjimo ribas pasisakydamas dėl savavaliÅ¡kai pastatyto viralines priestato, nes ji nereiÅ¡kė tokio reikalavimo ir teismo nebuvo praÅ¡oma atidalinti savavaliÅ¡kai pastatytÄ objektÄ .

19. Be to, teigia, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog Å¡iuo atveju atidalijimas natÅ«ra nėra įmanomas, nes teisiniu keliu įteisinti viralinės dalis, kaip atskirai egzistuojančius atskirus nekilnojamo turto objektus galimybės nėra, iÅ¡skyrus turto atidalijimÄ , nes pastato paskirtis yra Å«kinė ir bÅ«tent toks minėto pastato naudojimosi bÅ«das.

20. Tvirtina, kad teismas nevertino ir tos aplinkybė, kad atsakovė ir tretieji asmenys L. ir V. V. iÅ¡ esmes ne tik pažeidžia bendraturčių teisės, bet ir savo neatsakingais, prieÅ¡ingais teisei veiksmais, sukėlė pavojingÄ situacijÄ turto saugumui, bendraturčių sveikatai ir net gyvybei, nes be jokių statybÄ leidžiančių dokumentų, projektų, kitų techninius reglamentus leidžiančių dokumentų savavaliÅ¡kai pastatė viralinės priestatÄ , pajungė elektrÄ , vandenį, įrengė Å¡ildymo katilÄ , kas savaime gali bÅ«ti nelaimingo atsitikimo (pvz. trumpo sujungimo, gaisro ir t.t.) priežastimi.

21. Nurodo, kad sprendimo dalis dėl ieÅ¡kinio reikalavimų atmetimo faktiÅ¡kai užkerta keliÄ Ä¯gyvendinti CK 4.80 straipsnio 1 dalyje numatytÄ ir garantuotÄ teisę reikalauti atidalyti dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Be to, teismas formaliais pagrindais atsisako ginti jos pažeidinėjamÄ teisę atidalinti turto dalį iÅ¡ bendrosios nuosavybės.

22. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės M. Å . apeliacinį skundÄ atsakovė L. Å . praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

23. Nurodo, kad apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nepasisako dėl vaikų interesų ir teisių, tačiau nurodo, jog nelegaliai pastatytas priestatas, faktiÅ¡kai rekonstruota malkinė, padaryta kanalizacija, prisijungta prie elektros laidų, vandens vamzdžių. Tvirtina, kad patalpų įrengimas vyko penkerius metus, be jokių priekaiÅ¡tų, nes ieÅ¡kovė buvo davusi žodinį sutikimÄ tokiems veiksmams atlikti bei pati nurodė kur reikia pravesti buitinių nuotekų vamzdynÄ .

24. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovei turtas priklauso nuo 1976 metų, nesuteikia jai iÅ¡skirtinių teisių sprendžiant atidalijimo klausimÄ ir negali bÅ«ti priežastimi atimti iÅ¡ jos nuosavybę.

25. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės M. Å . apeliacinį skundÄ tretieji asmenys S. Å ., G. Å ., O. Å ., I. Å ., V. Å . praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti. Nurodo palaikantys apeliacinį skundÄ bei jame iÅ¡dėstytus argumentus.

26. Apeliaciniu skundu atsakovė L. Å . praÅ¡o panaikinti 2019-04-03 sprendimo dalį, kuria atmestas prieÅ¡ieÅ¡kinys, priimti naujÄ sprendimÄ ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti.

27. Teigia, kad sprendimas nepagrįstas, nes neiÅ¡spręstas Å¡alių ginčas. Nurodo, kad teismas teisingai pažymėjo, jog vienas iÅ¡ nekilnojamojo turto įsigijimo pagrindų yra statinio statyba, bet tam reikalingos tam tikros sÄ lygos, numatytos Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktuose. Tvirtina, kad akivaizdu, jog bendraturčių sutikimas rekonstruoti statinį buvo gautas, nes priestatas buvo pajungtas prie komunikacijų (elektra ir kt.) ir tik po konflikto dėl paveldimo turto situacija kardinaliai pasikeitė. Mano, kad pati statyba Å«kio bÅ«du vyko legaliai, visiems žinant ir pritariant, nes tai nesudėtingas statinys, o pati ieÅ¡kovė gyvena viralinės pastate. Teigia, jog nėra svarbu tai, kad Å¡iuo metu statinys nėra įteisintas, tačiau jis niekieno teisių nevaržo.

28. Nurodo, kad viralinės priestate gyvena dukters Å¡eima su dviem mažamečiais vaikais ir Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ Å¡ioje byloje, atsiliepime nurodoma, kad įrengtos patalpos yra tinkamos gyventi ne tik suaugusiems, bet ir jų mažamečiams vaikams, turi visus reikalingus patogumus. Teigia, kad tėvai V. neturi kito nekilnojamo turto ir atidalinant turtÄ pagal ieÅ¡kinį, netektų gyvenamosios vietos, bÅ«sto, o tai prioritetiÅ¡kai pažeistų vaikų teises, kas yra ribojama ir draudžiama.

29. Atsiliepimu į atsakovės L. Å . apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė M. Å . praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad apeliacinis skundas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas, jame iÅ¡dėstyti argumentai ir faktinės aplinkybės neatitinka tikrovės. Apeliantės argumentai, kad neva buvo gautas bendraturčių, tame tarpe ir jos, ieÅ¡kovės, sutikimas atlikti statybos darbus ir padidinti viralinės plotÄ , o taip pat apsigyventi ten atsakovės dukters Å¡eimai, taip pat, jog gyvenimo sÄ lygas leidžia viralinėje gyventi Å¡eimai su vaikais, neatitinka tikrovės, tai buvo paneigta bylos nagrinėjimo metu.

Pažymi, kad minėtas pastatas-viralinė yra savavališkai rekonstruota, nustatyta, jog tai yra savavališka statyba, viralinės paskirtis nėra gyvenamoji, o naudojimosi tvarkos nustatymas gali būti būdas įteisinti atsakovės neteisėtus veiksmus ir negyvenamosios paskirties patalpas paversti gyvenamosiomis. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliaciniai skundai atmestini. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 30. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti Å¡ios bylos ribas, nustatytas Å¡alių apeliaciniais skundais, be to, absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

31. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovei M. Å . bei atsakovei L. Å . bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso po ½ dalį 68 m² ploto pastato–viralinės, kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių (lauko tualetas), esančių (duomenys neskelbtini), o minėtu adresu esantis 0,1561 ha ploto žemės sklypas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei M. Å . (1161/3122 d.), atsakovei L. Å . (1/10 d.) bei tretiesiems asmenims: S. Å . (1/20 d.), G. Å . (1/20 d.), O. Å . (200/1561 d.), I. Å . (1/10 d.), S. Å . (1/10 d.), V. Å . (1/10 d.). IeÅ¡kovė M. Å . prašė teismo atidalyti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės su atsakove L. Å . valdomÄ turtÄ , jai priteisiant turtÄ natÅ«ra, o atsakovei iÅ¡mokant piniginę kompensacijÄ . PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė L. Å . prašė nustatyti naudojimosi tvarkÄ Å¾emės sklypu ir pastatu-viraline.

32. Pirmosios instancijos teismas atmetė Å¡alių reikalavimus, konstatavęs, jog byloje esant nustatytai aplinkybei, kad ginčo Å¡alys siekia atidalinti ir nustatyti naudojimosi tvarkÄ Å«kiniu pastatu-viraline, prie kurios yra savavaliÅ¡kai pastatytas priestatas, neiÅ¡sprendus ginčo dėl kiekvienam viralinės bendraturčiui tenkančios dalies bendrojoje nuosavybėje, nepasiekus kiekvieno bendraturčio teisių apsaugos, negalima spręsti klausimo dėl bendraturčio tam tikros dalies atidalijimo ir naudojimosi tvarkos nustatymo. Å alys nesutinka su minėtomis teismo iÅ¡vadomis, praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir dėl jų pareikÅ¡tų reikalavimų priimti naujÄ sprendimÄ .

33. Vienas iÅ¡ bendraturčio nuosavybės teisės į bendrosios nuosavybės dalį įgyvendinimo bÅ«dų, taip pat vienas iÅ¡ bendrosios nuosavybės teisės pasibaigimo pagrindų, yra atidalijimas iÅ¡ bendrosios nuosavybės (CK 4.80 straipsnis). CK 4.80 straipsnio nuostatos numato, jog kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Galimybė atsidalyti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės nustatyta tam, kad bÅ«tų galima palengvinti ir supaprastinti savininko teisių turinį sudarančių teisių įgyvendinimÄ Ä¯ bendrÄ daiktÄ ir ateityje bÅ«tų iÅ¡vengta ginčų, kylančių tarp bendraturčių jiems įgyvendinant Å¡ias teises.

34. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad klausimo dėl atidalijimo bÅ«do sprendimas priklauso nuo konkrečių kiekvienos situacijos aplinkybių ir jis susijęs su bendraturčių nuosavybės teisės ribojimais, nes vieno bendraturčio interesai į daiktÄ turi bÅ«ti derinami su kito bendraturčio (kitų bendraturčių) interesais, kurie gali nesutapti. Dėl to tais atvejais, kai yra bendraturčių nesutarimas dėl atidalijimo bÅ«do, teismas turi įvertinti kiekvieno iÅ¡ bendraturčių interesus ir spręsti Å¡alių ginÄÄ , remdamasis proporcingumo ir protingos, teisingos bei sÄ Å¾iningos bendraturčių interesų pusiausvyros principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-559/2006; Nr. 3K-3-213/2011; Nr. 3K-3-347-248/2016).

35. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad, sprendžiant bendraturčių ginÄÄ dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo, pirmenybė teiktina atidalijimui iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, o ne naudojimosi bendrÄ ja nuosavybe tvarkos nustatymui, nes atidalijus bendroji dalinė nuosavybė pasibaigia, buvę bendraturčiai tampa savarankiÅ¡kais turto savininkais ir gali laisvai, be apribojimų naudotis savo nuosavybe ir taip užtikrinamas turto naudojimo racionalumas.

Å i nuostata taikoma, kai nustatoma galimybė atidalyti bendraturčio dalį iÅ¡ bendrosios nuosavybės natÅ«ra. Tuo atveju, kai nustatoma, kad atidalyti bendraturčio dalį iÅ¡ bendrosios nuosavybės nėra galimybių be neproporcingos žalos daikto paskirčiai ir turi bÅ«ti atidalijama iÅ¡mokant kompensacijÄ pinigais, teismas turi teikti prioritetÄ ne atidalijimui iÅ¡mokant kompensacijÄ pinigais, o naudojimosi tvarkos nustatymui, nes toks sprendimas iÅ¡saugo bendraturčio nuosavybės teisę į dalį daikto ir užtikrina galimybę naudotis daiktu, t. y., bendraturčiui nepageidaujant atidalijimo iÅ¡mokant jam kompensacijÄ pinigais, o pageidaujant nustatyti naudojimosi bendrÄ ja daline nuosavybe tvarkÄ , atidalijimas iÅ¡mokant kompensacijÄ taikomas tik tuo atveju, jeigu nėra galimybių nustatyti bendraturčio pageidaujamÄ naudojimosi tvarkÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-512/2011, 2012-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2012).

Toks aiškinimas sietinas su tuo, kad civiliniai santykiai reglamentuojami vadovaujantis nuosavybės neliečiamumo principu (Konstitucijos 23 straipsnis, CK 1.2 straipsnio 1 dalis), CK 4.93 straipsnyje įtvirtintomis savininko teisių apsaugos garantijomis, tarp jų ir CK 4.93 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta taisykle, kad niekas negali paimti turto iš savininko prievarta, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus.

36. Vadovaujantis CK 4.75 straipsnyje įtvirtintais bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo principais, atidalijimo siekiančiam bendraturčiui tenka pareiga įrodyti teisme, kad jo siūlomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo būdas yra priimtiniausias, kad jis nepažeis kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, nepadarys neproporcingos žalos daiktui bei jo paskirčiai.

37. Kaip nurodyta aukščiau, ieÅ¡kovė M. Å ., siekdama, kad ginčo turtas bÅ«tų atidalintas jos nurodomu bÅ«du – jai priteisiant visÄ atsakovės L. Å . nuosavybės teise turimÄ ginčo turtÄ natÅ«ra, o atsakovei iÅ¡mokant piniginę kompensacijÄ , privalėjo pateikti įrodymus, jog nėra galimybės atidalyti bendraturčio dalį iÅ¡ bendrosios nuosavybės natÅ«ra. Teisėjų kolegija, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė pirmiau minėtų aplinkybių net neįrodinėjo ir nepateikė jokių jas pagrindžiančių įrodymų, t. y., jokių kitų alternatyvių atidalijimo bÅ«dų net nesvarstė, iÅ¡skyrus mokėtinÄ atsakovei kompensacijos dydį.

Tai, kad Å¡alių santykiai yra konfliktiÅ¡ki, kas iÅ¡ teiktų procesinių dokumentų turinio matyti yra pagrindinė ieÅ¡kovės pasirinkto atidalijimo bÅ«do priežastis, neleidžia spręsti esant pagrindui ginčo turtÄ atidalyti ieÅ¡kovės M. Å . pageidaujamu bÅ«du. Pažymėtina, kad tai, jog praÅ¡omo atidalyti pastato-viralinės paskirtis VÄ® Registrų centre įregistruota kaip Å«kinė, savaime nenulemia jo nedalumo natÅ«ra, ypač įvertinus aplinkybę, kad atsakovei priklauso ir 1/10 d.

žemės sklypo iÅ¡ bendro 0,1561 ha ploto. Be to, iÅ¡ Å¡alių teiktų paaiÅ¡kinimų akivaizdu, kad ginčo objekto dalys Å¡iuo metu yra valdomos iÅ¡ esmės savarankiÅ¡kai, nes atsakovei L. Å . nesutinkant su ieÅ¡kovės siÅ«lomos kompensacijos dydžiu ir pareiÅ¡kus reikalavimÄ nustatyti naudojimosi tvarkÄ ginčo turtu, ieÅ¡kovė M. Å . prieÅ¡taravimų dėl naudojamų patalpų, jų dydžių neteikė.

38. IeÅ¡kovė nurodė, kad pastatas-viralinė, kurį praÅ¡oma atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, yra rekonstruotas. IÅ¡ atsakovės pateikto pastato naudojimosi tvarkos nustatymo projekto matyti, kad ieÅ¡kovei siÅ«loma nustatyti naudojimosi tvarkÄ 28,43 m² dydžio patalpomis, o atsakovei – 33,45 m², kas sudaro iÅ¡ viso 61,88 m². IÅ¡ VÄ® Registrų centras duomenų matyti, kad pastatui-viralinei įregistruotas 68 m² užstatymo plotas, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad po rekonstrukcijos pastato užstatymo plotas yra pakitęs. Å ie duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nesant įregistruotų pastato - viralinės pakeitimų po rekonstrukcijos, atidalijimo klausimas negali bÅ«ti sprendžiamas.

39. Nors ieÅ¡kovė nurodo, kad ji neprašė atidalinti savavaliÅ¡kai pastatyto priestato, tačiau toks statinys jau yra pastatytas ir to nevertinti teismas negali. Be to, net ir darant iÅ¡vadÄ , kad rekonstruoto pastato ploto pasikeitimas klausimo dėl atidalijimo iÅ¡sprendimui esminės reikÅ¡mės neturi, byloje įvertintina aplinkybė, kad ieÅ¡kovei priklauso dalis turto ir gyvenamajame name, kuriuo ji nesinaudoja, tuo tarpu atsakovei priklausančia turto dalimi naudojasi jos dukters Å¡eima. IeÅ¡kovės M. Å . turima galimybė naudotis gyvenamajame name turimomis patalpomis, leidžia Å¡alims iÅ¡spręsti kylančius konfliktus.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes ir atsakovei nesutinkant su siÅ«loma kompensacija, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo ir dėl paminėtos aplinkybės atidalinti ginčo turtÄ ieÅ¡kovės M. Å . praÅ¡omu bÅ«du, nes tai pažeistų atsakovės teises ir teisėtus interesus bei neatitiktų protingos, teisingos ir sÄ Å¾iningos bendraturčių interesų pusiausvyros principų. Esant minėtiems duomenims, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės M. Å . ieÅ¡kinio reikalavimus ir Å¡ioje dalyje keisti sprendimÄ apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Apeliantės nurodyta aplinkybė, kad turtas pačiai atsakovei nėra reikalingas, nėra pakankamas pagrindas turto atidalijimui siūlomu būdu, nes iš bylos duomenų nustatyta, kad ginčo turtas yra reikalingas atsakovės šeimos nariams.

40. Pirmosios instancijos teismas netenkino ir atsakovės L. Š. priešieškinio reikalavimo dėl naudojimosi ginčo turtu tvarkos nustatymo, konstatavęs, jog šalia pastato-viralinės yra savavališkai pastatytas garažas, kuriame gyvena tretieji asmenys L. V. ir V. V., todėl iki nėra išspręstas klausimas dėl kiekvienam viralinės bendraturčiui tenkančios dalies bendrojoje nuosavybėje, negalima spręsti ir šio reikalavimo. Teisėjų kolegija sutinka su minėta teismo išvada.

41. Kaip minėta aukščiau, atsakovei L. Å . nuosavybės teise priklauso ½ d. pastato -viralinės, ½ d. kitų statinių ir 1/10 d. 0,1561 ha žemės sklypo. Pagal CK 4.75 straipsnio 1 dalies nuostatas, bendrosios nuosavybės teisės objektu naudojamasi bendraturčių sutarimu. Å i nuostata įpareigoja bendraturčius, įgyvendinant savo teises, iÅ¡naudoti visas galimybes suderinti savo valiÄ dėl bendro daikto, nesiekti savo interesų apsaugos kito bendraturčio teisių suvaržymo sÄ skaita ir aktyviai ieÅ¡koti priimtiniausio abiem Å¡alims sprendimo bÅ«do, taip pat ir vykstant ginčui teisme.

CK 4.81 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nekilnojamojo daikto bendraturčių teisė tarpusavio susitarimu nustatyti tvarkÄ , pagal kuriÄ bus naudojamasi nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, atsižvelgiant į jų dalis, turimas bendrosios dalinės nuosavybės teise. Atsižvelgiant į minėtÄ teisinį reglamentavimÄ ir bendraturčių nesutarimus, prieÅ¡ingai ieÅ¡kovės M. Å . bei trečiųjų asmenų teiginiams, atsakovė L. Å . turi teisę praÅ¡yti teismo nustatyti naudojimosi tvarkÄ jai nuosavybės teise priklausančiu turtu.

42. Tačiau iÅ¡ atsakovės L. Å . pateikto 2017-09-04 pastato-viralinės naudojimosi tvarkos nustatymo projekto matyti, kad ieÅ¡kovei praÅ¡oma nustatyti naudojimosi tvarkÄ 28,43 m² dydžio patalpomis, o atsakovei – 33,45 m², bendrame 61,88 m². Kaip minėta aukščiau, VÄ® Registrų centro duomenimis, 2007-02-12 paveldėjimo pagal testamentÄ teisės liudijimu (1 t., b.l. 10; 2 t., b.l. 48), ginčo pastato-viralinės, kurio statybos pabaigos metai yra 1976, užstatymo plotas nurodomas 68 m². IÅ¡ byloje esančio 2014-04-04 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos savavaliÅ¡kos statybos akto Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, kaip nustatyta, yra suraÅ¡ytas trečiajam asmeniui S. Å . (2 t., b.l. 45-46) matyti, kad Å¡alims bei tretiesiems asmenims priklausančiame žemės sklype konstatuotas nelegalus statinys, kuris apibudinamas, kaip garažas, kurio matmenys 6,10 m x 6,10 m, vieno aukÅ¡to, aukÅ¡tis – 3,3 m..

IÅ¡ S. Å . paaiÅ¡kinimo minėtame akte matyti, jog jis nurodė, kad statybai buvo gavęs kelių žemės bendrasavininkų sutikimus, o bylos duomenimis nustatyta, kad viralinės priestatu, kaip malkine, faktiÅ¡kai nuo 2013 m., naudojosi tretieji asmenys. Pirmosios instancijos teismui S. Å . nurodė, kad minėtame statinyje Å¡iuo metu gyvena V. Å¡eima. Paminėti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė M. Å ., pastato - viralinės priestato statyba buvo vykdoma trečiojo asmens S. Å . ir tik garažo vidaus rekonstrukcija, pritaikymas gyvenamajai patalpai, atliktas atsakovės lėšomis, tam nei M.

Å ., nei tretiesiems asmenims iÅ¡ esmės neprieÅ¡taraujant. Tačiau neginčijamų duomenų kokie galutiniai valstybės institucijų sprendimai yra priimti po 2014-04-04 savavaliÅ¡kos statybos akto suraÅ¡ymo dėl pastato-viralinės remonto (rekonstrukcijos) darbų, byloje nėra pateikta. Kadangi įraÅ¡as VÄ® Registrų centre apie savavaliÅ¡kÄ statybÄ nėra panaikintas, darytina iÅ¡vada, kad minėta statyba nėra įteisinta. IÅ¡ atsakovės L. Å . pateikto pastato - viralinės naudojimosi tvarkos nustatymo projekto matyti, kad viralinės priestatÄ praÅ¡oma skirti naudotis atsakovei.

Ä®vertinus, kad po rekonstrukcijos pastato-viralinės dydis yra pasikeitęs, todėl neiÅ¡sprendus ginčo dėl kiekvienam pastato bendraturčiui tenkančios dalies bendrojoje nuosavybėje, spręsti klausimÄ dėl naudojimosi tvarkos nustatymo tiek pastatu, tiek ir žemės sklypu, teismas neturėjo pagrindo.

43. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad savininko teisių užtikrinimÄ geriausiai atitinka tokia naudojimosi tvarka, kai kiekvienam bendraturčiui paskiriama naudotis realioji daikto dalis atitinka jo idealiÄ jÄ dalį pagal bendrosios dalinės nuosavybės teisę, ir visiems bendraturčiams tenka pagal savo naudingÄ sias savybes vienodo vertingumo daikto dalys. Neteisėtu naudojimosi bendru daiktu tvarkos nustatymu gali bÅ«ti pripažinti tokie atvejai, kai Å¡ia tvarka, inter alia (be kita ko), nepagrįstai suteikiama pirmenybė vienam iÅ¡ bendraturčių; paskirtos naudotis dalys labai skiriasi nuo bendraturčiams tenkančių idealiųjų dalių dydžių ir už tai nekompensuojama; kai tvarka objektyviai įtvirtina prielaidas kilti konfliktams dėl bendro daikto naudojimo; kai tvarka neracionali, nustato neefektyvų, neekonomiÅ¡kÄ daikto naudojimÄ ; kai tvarka pažeidžia teisės aktų reikalavimus ar trečiųjų asmenų teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-418-611/2015).

Nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog Å¡alims pagal atsakovės pateiktÄ naudojimosi tvarkos nustatymo projektÄ siÅ«lomos skirti dalys neatitinka jų turimų idealiųjų dalių, tiek pagal VÄ® Registrų centro duomenis, tiek ir pagal L. Å . pateiktÄ naudojimosi pastatu tvarkos nustatymo projektÄ .

44. Apeliantė L. Å . teigia, kad pastato-viralinės priestato statyba vyko legaliai, pritariant visiems bendraturčiams ir nors statinys neįteisintas, jis nepažeidžia niekieno teisių. Tačiau minėti teiginiai nesudaro pagrindo naikinti pagrįsto teismo sprendimo, nes tik įteisinus savavaliÅ¡kÄ statybÄ , teismas gali nustatyti bendraturčiam tenkančiÄ idealiÄ jÄ dalį statinyje ir nustatyti naudojimosi tvarkÄ .

45. Kiti apeliacinių skundo ir atsiliepimų į juos argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nedaro įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog teismas yra atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų su tuo susijusių skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-252/2010; Nr. 3K-3-107/2010).

46. Byloje nustatyta, kad apeliantės patyrė vienodas žyminio mokesčio už apeliacinius skundus iÅ¡laidas (po 100 Eur; 2 t., b.l. 159, 166), todėl atmetus jų skundus, Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡alims nepriteistinos. Atsakovė L. Å . pateikė įrodymus, kad patyrė 200 Eur (2 t., b.l. 173) už atsiliepimo į ieÅ¡kovės M. Å . apeliacinį skundÄ parengimÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Ä®vertinus, kad M. Å . apeliacinis skundas atmetamas bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ esant pagrindui L.

Å . naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imÄ (CPK 93, 98 straipsniai). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktais, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019 m. balandžio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės M. Å . (a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovės L. Å . (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėjai Zina Mickevičiūtė Nijolė Danguolė Smetonienė Birutė Valiulienė