1592960e-480d-4d9f-a010-e46f26d32896 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-40510-996/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33929-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.5.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gruodžio 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mažųjų įmonių teisininkų agentÅ«ra“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Dalius Traigys, uždaroji akcinė bendrovė „Vejuva“.

Teismas n u s t a t ė : uždaroji akcinė bendrovė „Mažųjų įmonių teisininkų agentÅ«ra“ (toliau – pareiÅ¡kėja, skolininkė) kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 3), kuriame praÅ¡o panaikinti antstolio Daliaus Traigio (toliau – antstolis) 2019 m. spalio 31 d. pakartotinio patvarkymo dėl informacijos apie turimÄ turtÄ pateikimo, draudimo sudaryti reikalavimo teisių perleidimo, prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – pakartotinis patvarkymas) dalį dėl 5 dienų termino pateikti duomenis ir priimti naujo dokumentų pateikimo terminÄ iki 2019 m. lapkričio 25 d. imtinai.

PareiÅ¡kėja skunde paaiÅ¡kino, kad 2019 m. lapkričio 4 d. gavo antstolio pakartotinį patvarkymÄ , kuriame antstolis nustatė 5 dienų terminÄ duomenų pateikimui ir nurodė, kad pakartotinis patvarkymas gali bÅ«ti skundžiamas per 20 dienų. Teigė, jog ji planuoja skųsti pakartotinį patvarkymÄ per 20 dienų, todėl su 5 dienų terminu duomenims pateikti nesutinka. PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, per 5 dienas pateikus duomenis pagal pakartotinį patvarkymÄ , dėl kurio teisėtumo bus keliamas ginčas per 20 dienų, bus apribota jos teisė skųsti pakartotinį patvarkymÄ , nes pateikus duomenis nebebus jokios prasmės vesti ginÄÄ .

Mano, kad antstolis negali apriboti jos teisės ir nustatyti pakartotinio patvarkymo įvykdymo terminÄ trumpesnį nei yra apskundimo terminas. Pastebėjo ir tai, kad įmonės (duomenys neskelbtini) atostogaus (iÅ¡vyks į užsienį) nuo 2019 m. lapkričio 11 d. iki 2019 m. lapkričio 25 d., todėl objektyviai negalės pateikti antstoliui duomenų. Antstolis 2019 m. lapkričio 11 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. 0241/19/1710-5 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir jį kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė teismui (b. l. 4).

Patvarkyme antstolis nurodė, kad antstolio kontoroje vykdomas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas Nr. e2-12955-868/2018 dėl 13 600 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos (skolininkės) iÅ¡ieÅ¡kotojos uždarosios akcinės bendrovės „Vejuva“ (toliau – iÅ¡ieÅ¡kotoja, UAB „Vejuva“) naudai; siekdamas įvykdyti nurodytÄ vykdomÄ jį dokumentÄ 2019 m. spalio 2 d. patvarkymu dėl informacijos apie turimÄ turtÄ pateikimo, draudimo sudaryti reikalavimo teisių perleidimo, prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojo skolininkę pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , į kurį skolininkės (duomenys neskelbtini) atsakė 2019 m. spalio 2 d., pateikė praÅ¡ymÄ dėl skolos mokėjimo dalimis, 2019 m. spalio 31 d. pakartotiniu patvarkymu skolininkė buvo įpareigota per 5 dienas nuo pakartotinio patvarkymo gavimo dienos pateikti informacijÄ apie bendrovės turtÄ .

Pažymėjo, kad antstoliui įstatyme nustatyta pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus, jokie teisės aktai nenustato konkretaus termino, kurį antstolis turi skirti tokio pobÅ«džio reikalavimo, koks buvo nustatytas nagrinėjamu atveju, įvykdymui, todėl antstolis tokį terminÄ nustato savo nuožiÅ«ra. Mano, kad nustatė pakankamÄ terminÄ , skolininkė turėjo teisę kreiptis dėl jo pratęsimo, laikydama, kad ji nesuspės įvykdyti reikalavimo, be to, skolininkė jau 2019 m. spalio 2 d. patvarkymu buvo įpareigota pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ .

Suinteresuotas asmuo UAB „Vejuva“ atsiliepime į skundÄ (b. l. 6–7) nurodė, kad su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka, prašė jį atmesti, mano, kad antstolis skolininkei nustatė pakankamÄ terminÄ dokumentams pateikti, o skolininkė bando vilkinti vykdymo procesÄ . Dalyvaujantys byloje asmenys apie teismo posėdį informuoti CPK 133 straipsnio 3 dalyje, 153 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Skundas atmetamas. Nustatyta, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0241/19/01710 vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-12955-868/2018 dėl 13 500 Eur skolos, 8 procentų metinių palÅ«kanų, 100 Eur bylinėjimo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai (v. b. l. 1, 2); antstolis 2019 m. spalio 2 d. patvarkymu dėl informacijos apie turimÄ turtÄ pateikimo, draudimo sudaryti reikalavimo teisių perleidimo, prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojo skolininkę per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui nurodytÄ informacijÄ apie turimÄ turtÄ , kuris skolininkės buvo gautas 2019 m. spalio 2 d. (v. b. l. 65, 77), antstolis 2019 m. spalio 31 d. pakartotiniu patvarkymu įpareigojo skolininkę per 5 dienas nuo pakartotinio patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui nurodytÄ informacijÄ apie turimÄ turtÄ (v. b. l. 101, 102).

Pažymėtina, kad skunde dėl antstolio veiksmų skolininkė patvirtino, jog pakartotinį patvarkymÄ gavo 2019 m. lapkričio 4 d., vadinasi, antstolio nustatytas 5 dienų terminas nurodytai informacijai pateikti suėjo 2019 m. lapkričio 9 d. (paskutinioji pakartotinio patvarkymo įvykdymo diena), todėl skolininkės teiginiai apie jos (duomenys neskelbtini) atostogas – iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienį nuo 2019 m. lapkričio 11 d. ir negalėjimÄ Ä¯vykdyti pakartotinio patvarkymo nepagrįsti, be to, įmonės (duomenys neskelbtini) iÅ¡eidamas atostogauti turi pareigÄ skirti jį pavaduojantį asmenį, kuris privalo vykdyti antstolio įmonei pateiktus nurodymus laiku, taipogi, atkreipiamas dėmesys, kad antstolis jau ne pirmÄ kartÄ pareiÅ¡kėjos reikalauja pateikti tuos pačius duomenis – pirmasis patvarkymas buvo priimtas ir skolininkei įteiktas dar 2019 m. spalio 2 d., jame buvo nustatytas toks pat 5 dienų terminas pateikti tuos pačius duomenis kaip ir pakartotiniame patvarkyme, tačiau to skolininkė neatliko nei per jai nustatytas 5 dienas, nei vėliau, tÄ atsisako atlikti ir gavusi pakartotinį patvarkymÄ .

Teismo vertinimu, aukščiau aptartas skolininkės elgesys rodo jos vengimÄ vykdyti antstolio nurodymus ir siekį vilkinti vykdymo procesÄ , kas negali bÅ«ti pateisinama. Å iame kontekste matyti, kad antstolio nustatytas 5 dienų terminas nurodymo pateikti duomenis įvykdymui yra pakankamas ir protingas, kadangi iÅ¡ tikrųjų skolininkės antstolis tų pačių duomenų pateikimo reikalauja jau nuo 2019 m. spalio 2 d. ir tai skolininkei yra žinoma. Antstolis visiÅ¡kai teisingai pažymėjo, kad jokie teisės aktai nenustato konkretaus termino, kurį antstolis turi skirti tokio pobÅ«džio reikalavimui, koks buvo nustatytas nagrinėjamu atveju, įvykdymui, todėl antstolis tokį terminÄ nustato savo nuožiÅ«ra.

Be to, pabrėžtina, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis antstolį įpareigoja imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Taigi, 20 dienų pakartotinio patvarkymo apskundimo terminas niekaip neįtakoja antstolio pakartotiniame patvarkyme nustatomo veiksmų atlikimo (įpareigojimo pateikti duomenis) termino, todėl pareiÅ¡kėjos teiginys, kad antstolis negali nustatyti pakartotinio patvarkymo įvykdymo terminÄ trumpesnį nei jo apskundimo terminas, nepagrįstas.

Jokie skolininkės teisių pažeidimai nenustatyti. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antstolis pakartotiniu patvarkymu pareiÅ¡kėjai nustatė tinkamÄ , protingÄ , pakankamÄ terminÄ dokumentų pateikimui, todėl pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmetamas kaip nepagrįstas. Kartu teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjos skunde pateiktas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias priemones iÅ¡spręstas atskirai kitoje byloje Nr. e2YT-39385-599/2019, todėl Å¡ioje byloje nebuvo sprendžiamas.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 513 straipsniu teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mažųjų įmonių teisininkų agentÅ«ra“ skundÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ieva Stanislovaitienė