1590753f-1eb2-4e8e-9db9-2befdef29ef6 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-119-158/2016           Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04740-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.14.3. (S)            Registro objektas ROIK: 15054008550 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. vasario 29 d.Klaipėda             Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei – Krivdai, Ritai Bružinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.

P., jo atstovui advokatui Algirdui Plataunai, iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nebaustam administracine tvarka, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį,  n u s t a t ė :            R. P. 2015 m. gruodžio 7 d., 16.02 val., ties Alksnynės g. 6 namu, Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę Toyota Corolla Verso, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus Å¡oninio atstumo, kliudė stovintį automobilį, jį apgadino. Apie įvykusį eismo įvykį nei policijai, nei nukentėjusiam asmeniui nepranešė, iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo. Tuo R. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 222 punktų reikalavimus. R. P. teismo posėdžio metu parodė, kad 2015-12-07, apie 16.30 val. iÅ¡važinėjant iÅ¡ Alksnynės g. 6 namo kiemo, suveikė Å¡alia stovėjusio BMW automobilio signalizacija, tačiau nežino kodėl, nes nepajuto, kad bÅ«tų kliudęs minėtÄ automobilį.

Sustojo, iÅ¡lipęs apžiÅ«rėjo savo automobilį, iÅ¡ toliau apžiÅ«rėjo BWM automobilį, neįžiÅ«rėjęs jokių apgadinimų iÅ¡važiavo. Pripažįsta, kad apie įvykį policijai nepranešė, bet tik todėl, kad ant automobilių nematė apgadinimų. Apie įvykį papasakojo žmonai. Po įvykio dar keletÄ kartų buvo atvažiavęs į tÄ patį kiemÄ ir kartÄ matė BMW automobilį be priekinio bamperio. Buvo nuėjęs pas BMW automobilio savininkÄ , kalbėjo su juo, jis paaiÅ¡kino, kad keitė bamperį, už kurį mokėjo 300,00 Eur, 100,00 Eur už poliravimÄ .

Vėliau gavo laiÅ¡kÄ dėl atvykimo į policijÄ . Liudytojas A. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad yra pažeidėjo kaimynas. PaaiÅ¡kino, kad ant R. P. automobilio galinio bamperio yra nubražyai, tačiau jie atsirado lapkričio mėn. pabaigoje, R. P. paaiÅ¡kino, kad apgadino automobilį važiuojant į kaimÄ . Taip pat paaiÅ¡kino, kad R. P. papasakojo apie tai, kad yra kaltininamas pasiÅ¡alinimu iÅ¡ eismo įvykio vietos dėl kitos transporto priemonės apgadinimo, tačiau R. P. jam sakė, kad kito automobilio nebuvo prilietęs.Liudytoja S. P. teismo posėdžio metu parodė, kad R.

P. yra jos vyras. Ä®vykio dienÄ jis atvažiavo jos pasiimti iÅ¡ darbo, atrodė susijaudinęs, papasakojo, kad iÅ¡važiuojant iÅ¡ kiemo suveikė Å¡alia stovėjusio automobilio signalizacija, jis iÅ¡lipęs apžiÅ«rėjo automobilius, nematė jokių apgadinimų, todėl nuvažiavo. Vėliau gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ policijos. Liudytojas Ž. M. teismo posėdžio metu parodė, kad gavę praneÅ¡imÄ nuvyko į įvykio vietÄ , kurioje stovėjo BMW automobilis su apgadintu bamperiu ir nukritusiu priekiniu numeriu.

Jiems nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad iÅ¡girdęs savo automobilio signalizacijÄ , pasižiÅ«rėjo pro langÄ ir matė nuvažiuojantį automobilį. Kieme buvo dar vienas asmuo, kuris matė įvykį ir nuvažiuojantį automobilį. Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad dirbo su Ž. M. ir gavo iÅ¡kvietimÄ dėl automobilio apgadinimo ir asmens pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos. Nuvykę į įvykio vietÄ , pamatė apgadintÄ automobilio bamperį ir numerio rėmelį.Liudytojas A.

B. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dienÄ grįžo iÅ¡ paskaitų ir įvažiuojant į kiemÄ prasilenkė su automobiliu Toyota Corolla, vairuotojas važiavo lėtai, žvalgėsi. Nukentėjusysis jam sakė, kad tas automobilis kliudė nukentėjusiojo automobilį. Matė tik automobilio iÅ¡važiavimo faktÄ , vairuotojo iÅ¡lipusio nematė, tačiau automobilio numerio nematė. Liudytojas A. S. teismo posėdžio metu parodė, kad gyvena daresu (duomenys neskelbtini). Ä®vykio dienÄ bÅ«nant namie suveikė automobilio signalizacija, pribėgęs prie lango pamatė nuo jo automobilio per porÄ metrų stovintį Toyota Corolla automobilį ir žmogų vaikÅ¡tantį apie savo maÅ¡inÄ .

IÅ¡bėgęs į kiemÄ automobilio nebebuvo. Jo automobiliui buvo apgadintas bamperis, numeris. Kieme priėjo vaikinas, kuris viskÄ matė ir jis iÅ¡kvietė policijÄ . Po kelių savaičių pas jį atėjo pažeidėjas, atsiprašė, sakė, kad iÅ¡sigando, gali atlyginti nuostolius. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. P. teigia nepajutęs kliudęs kitÄ automobilį ir nematęs jokių apgadinimų, tačiau jo kaltę padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d., įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame iÅ¡dėstytos esminės eismo įvykio aplinkybės (b.l. 3), paties R.

P. paaiškinimu tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek teismo posėdžio metu, kuriuose iš esmės neneigė kaltės dėl transporto priemonės apgadinimo. Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (b.l.

7) nustatyta, kad įvykį matė liudytojas, bei nustatyti BMW automobilio apgadinimai. Iš foto nuotraukų (b.l. 11-15) matyti, kad abu automobiliai apgadinti, apgadinimai nėra labai dideli, tačiau akivaizdžiai matomi. Nors apklausiamas teismo posėdyje liudytojas A. Z. nurodė, kad iš kaimyno, t.y. R. P., kuriam priklauso automobilis, žinojo, jog automobilis buvo pirktas su apgadinimais, tai nepaneigia nustatytos faktinės aplinkybės, kad eismo įvykio vietoje užfiksuoti automobilio BMW apgadinimai buvo padaryti R.

P. vairuojamo automobilio Toyota Corolla Verso. Objektyvusis ATPK 130 str. 1 d. pažeidimo požymis yra pats pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos faktas, t. y. įvykus kontaktui, atsitrenkusio automobilio vairuotojas neturi iÅ¡važiuoti iÅ¡ eismo įvykio, kas reiÅ¡kia, jog ne tik pats automobilis turi likti vietoje, tačiau ir pats vairuotojas, kad atvykus policijai, Å¡i ne tik apžiÅ«rėtų įvykio vietÄ bei transporto priemones, tačiau kaltas asmuo pareigÅ«nams paaiÅ¡kintų įvykio aplinkybes. Nagrinėjamu atveju R.

P. pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos faktas yra nustatytas objektyviai ir neginčijamai aukščiau paminėtų įrodymų visuma. BÅ«tinas subjektyvusis Å¡io teisės pažeidimo požymis yra tyčia. Nors R. P. teigia nepastebėjęs apgadinimų ant savo bei kito automobilio, tačiau neneigia iÅ¡girdęs BMW automobilio signalizacijÄ važiuojant pro jį, iÅ¡lipęs apžiÅ«rėti, kas tik patvirtina jį suvokus, kad galimai sukėlė eismo įvykį bei padarė žalos kitam asmeniui.

Nors paaiškinime (b.l.

3) nurodė, kad sustojęs ir apžiÅ«rėjęs automobilius palaukė kol nustojo veikti BMW automobilio signalizacija, į laukÄ niekas neišėjo, tačiau nepalikęs jokio raÅ¡telio, nepranešęs policijos pareigÅ«nams, tiesiog nuvažiavo iÅ¡ įvykio vietos, kas įrodo tyčiÄ jo veiksmuose. Aplinkybė, kad jis nematė apgadinimų, neatleidžia jo nuo atsakomybės ir vertintina kaip jo gynybinė pozicija. Ä®vertinus tai, kad kontaktas tarp automobilių buvo pakankami stiprus, tai patvirtina automobilio BMW signalizacijos suveikimas, R.

P., kaip ilgametę vairavimo patirtį turintis vairuotojas, negalėjo nepamatyti ir nesuprasti, kad kliudė kitÄ transporto priemonę. Teismo vertinimu, Å¡ioje situacijoje nebuvo galima sÄ Å¾iningai suklysti dėl padarytų automobilių apgadinimų pobÅ«džio bei masto, taip pat ir dėl paties kontakto tarp automobilių fakto. Ä®vertinus paminėta, teismas laiko, kad nagrinėjamu atveju R. P. suprato kliudęs kitÄ transporto priemonę, t. y. sukėlęs eismo įvykį, tačiau iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino taip nevykdydamas savo, kaip vairuotojo, pareigų.

Priežastys, dėl ko jis pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, juridinės reikÅ¡mės padaryto pažeidimo kvalifikavimui pagal ATPK 130 str. 1 d. neturi. Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia, kad R. P. veiksmuose yra LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų sudėties požymių. Jam skirtinos administracinės nuobaudos.R. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudas, atsižvelgtina į pažeidimų pobÅ«dį – nepranešęs apie sukeltÄ eismo įvykį, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – R.

P. Å¡iuo metu nėra baustas administracine tvarka, todėl teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti R. P. paskyrus minimalias nuobaudas, numatytas ATPK 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies, sankcijose. Paskirtos nuobaudos subendrintinos apėmimo bÅ«du, ir skirtina galutinė subendrinta nuobauda, nevirÅ¡ijanti sankcijoje už sunkesnį pažeidimÄ numatytÄ griežčiausiÄ nuobaudÄ (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).            Daiktinis įrodymas – CD kompaktinis diskas, nutarimui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 33 straipsnio 2 dalimi, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas  n u t a r i a :             R. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skirti 28,00 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ ;            R.

P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirti 868,00 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.            Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, R. P. skirti galutinę administracinę nuobaudÄ - 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.   IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį 15054008550 ir įmokos kodÄ 1001.                         Daiktinį įrodymÄ â€“ CD kompaktinį diskÄ , nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.  Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                    Zita Romanovaitė