2022-04-28 Nr. AB-10421-4-28-3-00522-2021-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2306-662/2022

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00522-2021-1

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aleno Piesliako ir Mildos Vainienės,

sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui (duomenys neskelbtini), jo atstovei advokatei Ilonai Ivašauskaitei,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kybartų užsieniečių registracijos centro atstovui Remigijui Baltrušaičiui,

vertėjui Helme Elrawas,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. kovo 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kybartų užsieniečių registracijos centro teikimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės pratęsimo (duomenys neskelbtini) piliečiui (duomenys neskelbtini).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Kybartų užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) su teikimu kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismą, prašydamas pratęsti (duomenys neskelbtini) piliečiui (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Užsienietis) alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Tarnyboje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, trims mėnesiams, t. y. nuo 2022 m. kovo 15 d. iki 2022 m. birželio 15 d., bet ne ilgiau, nei iki bus galutinai išspręstas klausimas dėl Užsieniečio teisinės padėties.

2. Centras nurodė, kad Tarnybos Varėnos pasienio rinktinės pareigūnams 2021 m. spalio 13 d. Lenkijos Respublikos sienos apsaugos pareigūnai perdavė (duomenys neskelbtini) piliečius, kurie buvo sulaikyti vykstant iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką automobiliu, kurį vairavo (duomenys neskelbtini) pilietis. Užsienietis pateikė (duomenys neskelbtini) piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nebuvo Šengeno valstybių vizų. Užsieniečiai buvo sulaikyti, kadangi kontrolei negalėjo pateikti būtinų kelionės dokumentų, privalomų vizų ar leidimų būti ar gyventi Lenkijos Respublikoje bei Europos Sąjungoje. Aiškinantis įvykio aplinkybes, nustatyta, kad užsieniečiai 2021 m. spalio 12 d. apie 2.50 val. (duomenys neskelbtini) vietovėje neteisėtai kirto valstybių sieną iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką. Tikėtina, kad užsieniečiai neteisėtai kirto valstybės sieną per (duomenys neskelbtini) saugomame valstybės sienos ruože, ne per pasienio kontrolės punktą, neteisėtai kirsdami Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje, neturėdami dokumentų, suteikiančių leidimą būti Lietuvos Respublikoje ar Europos Sąjungoje ir esant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 24 d. nutarimu Nr. 517 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo ir valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo paskyrimo“ paskelbtai valstybės lygio ekstremaliajai situacijai Lietuvos Respublikoje dėl masinio užsieniečių antplūdžio.

3. Tarnybos 2021 m. spalio 14 d. teikimu Nr. IT-19/2021 Alytaus apylinkės teismas 2021 m. spalio 14 d. sprendimu nusprendė Užsienietį sulaikyti trims mėnesiams, apgyvendinant jį Tarnyboje, kol bus priimtas sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje. Užsienietis į Lietuvos Respublikos teritoriją atvyko neteisėtai kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sieną, esant paskelbtai ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio. Jis neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, neturi šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika, neturi lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje, Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) dar nėra priėmęs sprendimo Užsieniečio prieglobsčio byloje, jo prašymo suteikti prieglobstį motyvai nėra iki galo išaiškinti, todėl yra pagrindas manyti, kad jis gali pasislėpti, vengdamas išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Centro teigimu, šiuo metu egzistuoja Užsieniečio sulaikymo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 2 dalyje, 4 dalies 3 punkte, 5 dalies 2, 3 ir 4 punktuose, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad Užsienietis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nėra pakartotinai pažeidęs Lietuvos Respublikos ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių migracinių įstatymų, jo atžvilgiu ir toliau gali būti taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė, kurios taikymas šiuo atveju yra pakankamas ir proporcingas siekiamiems tikslams.

4. Užsienietis nurodė, kad su teikimu nesutinka. Paaiškino, kad pabėgo iš (duomenys neskelbtini) dėl karo veiksmų, atvyko į Lietuvos Respubliką prieglobsčio, tačiau Lietuvos Respublikos valstybė jį įkalino. Užsienietis prašė perkelti į kitą stovyklą ar centrą, netaikant laisvo judėjimo apribojimų.

II. 5. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. kovo 15 d. sprendimu Centro teikimą tenkino ir skyrė Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Tarnyboje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, trims mėnesiams, t. y. nuo 2022 m. kovo 15 d. iki 2022 m. birželio 15 d., bet ne ilgiau, nei iki bus galutinai išspręstas klausimas dėl Užsieniečio teisinės padėties.

6. Teismas nustatė, kad Alytaus apylinkės teismas 2021 m. spalio 14 d. sprendimu netenkino prašymo dėl užsieniečio sulaikymo, konstatavęs, kad, remiantis 2020 m. birželio 25 d. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimu Nr. 036/20, laikytina, jog jis yra prieglobsčio prašytojas, kurio, kaip prieglobsčio prašytojo, sulaikyti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje nustatytais pagrindais nėra pagrindo. Teismas Užsieniečiui skyrė Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies punkte numatytą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Tarnyboje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, kol bus priimti sprendimai dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje, bet ne ilgiau kaip 2021 m. gruodžio 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. gruodžio 14 d. sprendimu Užsieniečiui buvo skirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Tarnyboje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, kol bus priimtas sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje, bet ne ilgiau kaip iki 2022 m. kovo 14 d.

7. Teismas vadovavosi Įstatymo 115 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 5 dalimi, atsižvelgė į tai, jog Užsienietis į Lietuvos Respublikos teritoriją atvyko neteisėtai kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sieną esant paskelbtai ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio. Jis neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika, neturi lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje. Jo vykimo tikslas buvo ne Lietuvos Respublika, o Vokietijos Federacinė Respublika, Užsienietis teismo neįtikino, kad ruošiasi likti Lietuvos Respublikoje, todėl jam švelnesnės alternatyvios sulaikymui priemonės skyrimas leidžiant judėti Lietuvos Respublikoje nepadės pasiekti šios priemonės tikslų, t. y. užtikrinti, kad jis liktų Lietuvos Respublikoje, kol bus priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties. Teismas atkreipė dėmesį, kad Departamentas dar nėra priėmęs sprendimo Užsieniečio prieglobsčio byloje, jo prašymo suteikti prieglobstį motyvai nėra iki galo išaiškinti, todėl asmuo laikytinas prieglobsčio prašytoju. Teismas darė išvadą, kad Užsienietis gali pasislėpti, vengdamas išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (Įstatymo 113 str. 5 d. 2–4, 12, 13 p.). Teismas teikimą tenkino ir skyrė Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Tarnyboje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, trims mėnesiams nuo šio sprendimo priėmimo dienos, t. y. nuo 2022 m. kovo 15 d. iki 2022 m. birželio 15 d., bet ne ilgiau, nei iki bus galutinai išspręstas klausimas dėl Užsieniečio teisinės padėties.

III. 8. Užsienietis apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – skirti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti jį Tarnyboje netaikant judėjimo laisvės ribojimų. Užsienietis taip pat prašo nurodyti Centrui, kad Lietuvos atsakingosios institucijos privalo registruoti ir priimti pareiškėjo prieglobsčio prašymą, kaip yra išaiškinta Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendime byloje Nr. C-36/20 VL v. Ispanija.

9. Užsienietis apeliaciniame skunde nurodo, jog jis yra de facto (faktiškai) laikomas nežmoniškomis sąlygomis. Teismas privalėjo vadovautis faktiškai nustatytais ir užfiksuotais duomenimis apie Centro sąlygas. Seimo kontrolierių įstaigos 2022 m. sausio 24 d. ataskaitoje (toliau – ir Ataskaita) konstatuotas ne įprastai netinkamos sąlygos, bet kad laikymo sąlygos prilyginamos kankinimui ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnio pažeidimui. Todėl Užsieniečio tolimesnis laikymas Centre be judėjimo laisvės yra neproporcinga priemonė, sukelianti Užsieniečiui nepagrįstas kančias. Užsienietis teigia, kad teismas neturėjo pagrindo nesivadovauti Ataskaitoje nustatytais faktais, o paskirta priemonė faktinės Užsieniečio padėties nekeičia ir nepagerina, todėl teismo sprendimas turi būti panaikintas ir Užsieniečiui pritaikyta reali alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Tarnyboje be judėjimo laisvės ribojimo.

10. Centras atsiliepimu į apeliacinį skundą neprieštarauja, kad Užsieniečio atžvilgiu būtų taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

11. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, kad Centre yra sudarytos tokios gyvenimo sąlygos, kurios užtikrina užsieniečių teises į sveikatą, sveiką fizinę ir socialinę aplinką. Centras pažymi, kad Užsienietis neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, neturi šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika, neturi lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje, Departamentas dar nėra priėmęs sprendimo užsieniečio prieglobsčio byloje, jo prašymo suteikti prieglobstį motyvai nėra iki galo išaiškinti. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad užsienietis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nėra pakartotinai pažeidęs Lietuvos Respublikos ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių migracinių įstatymų, teikia pagalbą teismui, Valstybės sienos apsaugos tarnybai ir Departamentui, Užsienietis yra pateikęs savo asmens dokumentų originalą, jo asmenybė yra nustatyta, Užsienietis nedaro jokių pažeidimų, bei kitas aplinkybes, Centro teigimu, Užsieniečio atžvilgiu gali būti taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų, kurios taikymas šiuo atveju yra pakankamas ir proporcingas siekiamiems tikslams.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 12. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. kovo 15 d. sprendimo, kuriuo Užsieniečiui skirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Tarnyboje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, trims mėnesiams, t. y. nuo 2022 m. kovo 15 d. iki 2022 m. birželio 15 d., bet ne ilgiau, nei iki bus galutinai išspręstas klausimas dėl Užsieniečio teisinės padėties.

13. Pirmosios instancijos teismas Centro teikimą tenkino, nustatęs, kad Užsienietis į Lietuvos Respublikos teritoriją atvyko neteisėtai kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sieną esant paskelbtai ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio. Jis neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika, neturi lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje. Jo vykimo tikslas buvo ne Lietuvos Respublika, o Vokietijos Federacinė Respublika, be to, Departamentas dar nėra priėmęs sprendimo Užsieniečio prieglobsčio byloje, jo prašymo suteikti prieglobstį motyvai nėra iki galo išaiškinti.

14. Užsienietis, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir prašydamas tenkinti jo skundą – apgyvendinti jį Tarnyboje netaikant judėjimo laisvės ribojimų, apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nesivadovavo Ataskaita, nevertino, jog alternatyvi sulaikymo priemonė ribojant judėjimo laisvę Centre yra de facto sulaikymas. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą neprieštaravo, kad Užsieniečio atžvilgiu būtų taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

15. Pareiškėjo asmens byloje yra 2022 m. kovo 22 d. pažyma dėl prašymo suteikti prieglobstį priėmimo, taigi Užsienietis šiuo metu yra prieglobsčio prašytojas. Todėl Užsieniečio apeliaciniame skunde keliamas prašymas – nurodyti atsakingoms institucijoms registruoti ir priimti prieglobsčio prašymą – šiuo metu nėra reikšmingas, nes prašymas priimti prašymą suteikti prieglobstį jau yra įgyvendintas. Be to, apeliacinės instancijos teismo 2022 m. balandžio 28 d. posėdžio metu pareiškėjas atsisakė tokio savo apeliaciniame skunde išdėstyto prašymo.

16. Valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje šalyje dėl masinio užsieniečių antplūdžio buvo paskelbta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 517, įsigaliojusiu 2021 m. liepos 4 d.

17. Įstatymo 115 straipsnis 1 dalis nustato, kad teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali užsieniečiui skirti alternatyvią sulaikymui priemonę. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad alternatyvios sulaikymui priemonės yra: 1) užsienietis nustatytu laiku periodiškai turi atvykti į Migracijos departamentą arba Tarnybą; 2) užsienietis elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku turi pranešti Migracijos departamentui arba Tarnybai apie savo buvimo vietą; 3) patikėti prižiūrėti užsienietį Lietuvos Respublikos piliečiui arba Lietuvos Respublikoje teisėtai gyvenančiam užsieniečiui, jei šis asmuo įsipareigojo rūpintis juo ir jį išlaikyti; 4) apgyvendinti užsienietį Tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų; 5) apgyvendinti užsienietį Tarnyboje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

18. Esant Lietuvos Respublikoje paskelbtai ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio, alternatyvių sulaikymui priemonių taikymą reguliuoja Įstatymo 14019 straipsnis.

19. Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad alternatyvios sulaikymui priemonės yra: 1) nurodytos šio Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose; 2) užsieniečio apgyvendinimas Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų; 3) užsieniečio apgyvendinimas Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

20. Įstatymo 14019 straipsnio 2 dalis numato, kad šio straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta alternatyvi sulaikymui priemonė gali būti skirta tik prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams, dėl kurių prašymų suteikti prieglobstį priimtas galutinis sprendimas ir kurie yra grąžinami į užsienio valstybę.

21. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad klausimas dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo ar netaikymo yra teismo diskrecija, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kurias kiekvienu konkrečiu atveju teismas gali pripažinti pakankamomis taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. liepos 21 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. N143-3565/2008, 2010 m. liepos 12 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. N575-6127/2010 ir kt.). Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje nustatytų aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3669-858/2017, 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018).

22. Byloje nėra duomenų apie Užsieniečio keliamą grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai. Tai patvirtina ir Centras teikime bei atsiliepime į apeliacinį skundą, kuriuose nurodo, jog Užsienietis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nėra pakartotinai pažeidęs Lietuvos Respublikos ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių migracinių įstatymų, teikia pagalbą teismui, Tarnybai ir Departamentui, nedaro jokių pažeidimų. Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad Užsienietis yra pateikęs savo asmens dokumento originalą, jo asmenybė yra nustatyta. Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, į tai, kad Užsienietis šiuo metu yra prieglobsčio prašytojas, vadovaujantis Įstatymo 115 straipsnio 1 dalies ir 14019 straipsnio 5 dalimi, Užsieniečiui iš esmės gali būti taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės, numatytos Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose.

23. Teisėjų kolegija, vertindama apeliacinio skundo argumentus dėl švelnesnės alternatyvios sulaikymui priemonės nenustatant judėjimo laisvės ribojimų taikymo, atsižvelgia ir į Ataskaitą, pagal kurią nustatyta, jog taikant alternatyvią sulaikymui priemonę Centre, užsieniečiai gyvena faktinio sulaikymo sąlygomis.

24. Taigi pirmosios instancijos teismas, priėjęs išvadą, jog alternatyvios sulaikymui priemonės, ribojančios Užsieniečio judėjimo laisvę, taikymas šiuo atveju yra pakankamas ir proporcingas siekiamiems tikslams, tinkamai neįvertino visų bylai reikšmingų aplinkybių.

25. Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes bei alternatyvios sulaikymui priemonės prigimtį, tikslą, pažymi, jog alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas, nustatant judėjimo laisvės ribojimus Centre, nėra tinkama ir proporcinga priemonė siekiant užtikrinti alternatyvios sulaikymui priemonės tikslą. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad Užsieniečiui taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Tarnyboje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, keistina į alternatyvią sulaikymui priemonę, numatytą Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalies 2 punkte – apgyvendinimą Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

26. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas, skiriant Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliečio (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą tenkinti.

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. kovo 15 d. sprendimą pakeisti: taikyti (duomenys neskelbtini) piliečiui (duomenys neskelbtini) alternatyvią sulaikymui priemonę –apgyvendinti jį Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki 2022 m. birželio 15 d., bet ne ilgiau, nei iki bus galutinai išspręstas klausimas dėl (duomenys neskelbtini) piliečio (duomenys neskelbtini) teisinės padėties.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Alenas Piesliakas

Milda Vainienė