158ebb0e-d4b2-4315-9b3e-257de2a2b3ff · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. e2A-765-253/2016Teisėja Dalė Žukauskienė             (Proceso Nr. 2-06-3-11961-2015-7)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              2.5.8.8; 2.5.8.9; 3.1.7.5; 3.3.1.21. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. gegužės 27 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almanto Padvelskio, Alonos Romanovienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-01 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Ribena“ ieÅ¡kinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sutarties tinkamo įvykdymo,              n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė pripažinti, kad 2004-09-09 pirkimo–pardavimo sutartis Nr. LP-11992 (toliau – Sutartis; pirkimo-pardavimo sutartis), sudaryta tarp pirkėjos UAB ,,Ribena“ ir pardavėjos Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos dėl 1,03399 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimo–pardavimo, ieÅ¡kinio pateikimo momentu yra tinkamai įvykdyta, ieÅ¡kovės likusios mokėti sumos pagal 2004-09-09 pirkimo–pardavimo sutartį yra 37 882,30 Eur (36 078,38 Eur už žemę ir 1 803,92 Eur palÅ«kanos), taip pat prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, jog pagal 2004‑09‑09 sudarytÄ valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį pirkėja UAB ,,Ribena“ už 157 842,91 Eur (545 000 Lt) iÅ¡ valstybės įsigijo 1,0399 ha ploto žemės sklypÄ adresu (duomenys neskelbtini). Pagal sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį ieÅ¡kovė dalį kainos 31 568,58 Eur sumokėjo iki sutarties pasiraÅ¡ymo, o likusiÄ dalį kainos 126 274,33 Eur ir 2 proc. metinių palÅ«kanų įsipareigojo sumokėti per 14 metų dalimis, kasmet iki sekančių metų sausio 15 dienos.

Pagal Sutartį ieÅ¡kovė už 2005‑2014 metus, iki Å¡ios dienos, viso turėjo sumokėti 107 333,19 Eur, t. y. 90 195,96 Eur įmokas už žemę ir 17 137,23 Eur palÅ«kanų ir nurodo, kad tokias sumas yra sumokėjusi. Lyginant ieÅ¡kovės turėtas sumokėti įmokas ir jos atliktus mokėjimus ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ , yra tinkamai įvykdžiusi sutartį ir ieÅ¡kovei iki visiÅ¡ko įvykdymo liko sumokėti 4 įmokas. IeÅ¡kovė nurodė, kad tinkamai vykdydavo sutartį ir jokių pretenzijų iÅ¡ atsakovės negavo iki 2010-04-22, kai ieÅ¡kovė buvo informuota, jog pagal sutartį 2010‑03-15 yra skolinga 12 845,74 Eur (10 403,43 Eur už sklypÄ , 1 831,59 Eur palÅ«kanų, 610,72 Eur delspinigių).

IeÅ¡kovė, atlikdama mokėjimus rėmėsi pirkimo–pardavimo sutartimi. Mano, kad atsakovės pateiktas skolos dydis neteisingas, ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ pagal 2004-09-09 sutartį atsakovei nėra skolinga, iÅ¡skyrus likusias sumokėti pagal grafikÄ Ä¯mokas, kurių mokėjimo terminas dar nėra suėjęs.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-02-01 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, pripažino, jog 2004-09-09 pirkimo–pardavimo sutartis Nr. LP-11992 ieÅ¡kinio pateikimo momentu (2015‑09-18) yra tinkamai įvykdyta, pagal sutartį likusių įmokų sumÄ sudaro 37 882,30 Eur; priteisė iÅ¡ atsakovės 1 131 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei.

Teismas nustatė, kad Å¡alių sudaryta 2004-09-09 pirkimo–pardavimo sutartis iÅ¡ esmės atitinka Naudojamų valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos ne žemės Å«kio paskirčiai (veiklai) tvarkos, patvirtintos Vyriausybės 1999‑03‑09 nutarimu Nr. 260 (toliau – Tvarkos), 22 punkto reikalavimus, Tvarkos 1 priedÄ . Nustatyta, kad nekilnojamojo turto 2004-09-09 pirkimo–pardavimo sutarties projektÄ rengti pareigÄ turėjo žemėtvarkos skyrius, kaip nurodė ir pati atsakovė, dėl atsakovės darbuotojų kaltės Å¡alių sudarytoje pirkimo–pardavimo sutartyje nebuvo konkrečiai numatyta pirkėjo pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2004-09-10 iki 2004-12-31, o tuometinė buhalterė palÅ«kanas ir įmokas skaičiavo pagal sutartyje pateiktÄ grafikÄ .

IeÅ¡kovė UAB ,,Ribena“ mokėjimus atliko remdamasi Sutarties 2.1 punkte pateiktu mokėjimo grafiku, kuriame nurodytos ieÅ¡kovės mokėtinos sumos. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė, atlikdama mokėjimus pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį nurodydavo, kokiai prievolės daliai dengti mokamos lėšos. Atsakovė tokio ieÅ¡kovės paskirstymo neginčijo, patvirtino, jog paskirstymas atliktas atgaline data. Teismas pažymėjo, kad nei CK normos, nei valstybinės žemės pirkimo–pardavimo santykius reglamentuojantys specialÅ«s teisės aktai nenumato galimybės perskirstyti jau įskaitytus mokėjimus, o tokie veiksmai vertintini kaip prieÅ¡taraujantys teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo, sutarties Å¡alių bendradarbiavimo, sutarčių vykdymo principams.

Be to, iki 2010-03-15 atsakovės raÅ¡to, kai ieÅ¡kovė informuota apie įsiskolinimÄ ir atsakovės atliktÄ mokėjimų paskirstymÄ už praėjusius metus, atsakovė ieÅ¡kovei nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl sutarties vykdymo ir/ar turimų įsiskolinimų pagal Sutartį. Teismas, įvertinęs 2004-09-09 pirkimo–pardavimo sutarties turinį, pažymėjo, kad tai pirkimo–pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartis ir vertino, kad ieÅ¡kovei pareiga mokėti palÅ«kanas, atsirado nuo sutarties sudarymo momento 2004-09-10, taip pat pažymėta, jog reikalavimams dėl palÅ«kanų priteisimo įstatymas numato sutrumpintÄ penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė minėtų palÅ«kanų nemokėjo, kadangi jos nebuvo numatytos sutartyje, teismo posėdžio metu atsakovės atstovė pripažino, jog ieÅ¡kovės įsiskolinimas atsidaro dėl galimai netinkamo atsakovės darbuotojų atlikto skaičiavimo, dėl to teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo aspektu, ieÅ¡kovė negali bÅ«ti laikoma netinkamai vykdžiusia sutartį. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė sutartį vykdė, mokėjo sutartyje nurodytas pagrindines įmokas bei palÅ«kanas, tačiau tarp Å¡alių nėra iÅ¡spręstas klausimas dėl palÅ«kanų už pirmuosius sutarties sudarymo metus, mokėjimo, tačiau minėta suma nemokėta dėl pačios atsakovės kaltės. Teismas pripažino, jog 2004-09-09 sutartis Nr. LP‑11992 ieÅ¡kinio pateikimo momentu yra tinkamai įvykdyta, pagal sutartį likusių įmokų sumÄ sudaro 37 882,30 Eur.             Apeliaciniu skundu atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-01 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , taip pat sumažinti priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.

Atsakovės nuomone, teismas neteisingai aiÅ¡kino sutarties nuostatas, nes pagal sutartį ieÅ¡kovė įsipareigojo mokėti visÄ Å¾emės sklypo pirkimo–pardavimo kainÄ ir 2 proc. metines palÅ«kanas (Sutarties 2.1 punktas). Atsakovė pripažįsta, kad pagal sutartyje patvirtintÄ likusių sumų už iÅ¡simokėtinai pirktÄ Å¾emės sklypÄ mokėjimo grafikÄ už 2005 m. nėra įskaičiuota 2 proc. palÅ«kanų suma už žemės sklypo įsiskolinimo likutį, kuriÄ ieÅ¡kovė privalėjo sumokėti nuo sutarties sudarymo dienos iki 2004-12-31, nes tokį įsipareigojimÄ ieÅ¡kovė buvo prisiėmusi pagal Sutarties 2.1 punktÄ , todėl teigia, kad Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos reikalavimas, pateiktas ieÅ¡kovei 2010-03-15 sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ , yra teisingas ir pagrįstas.

Pažymi, kad ieÅ¡kovė 2015‑06-30 praÅ¡yme, kuris adresuotas Nacionalinės žemės tarnybos direktorei ir į kurį ieÅ¡kovei buvo atsakyta 2015-08-04 raÅ¡tu Nr. 1SD-2101-(4.2) „Dėl įsiskolinimo apskaičiavimo“ pripažino, kad pagal sutartį yra skolinga ir sutiko sumokėti palÅ«kanas, kurios susidarė nuo sutarties sudarymo iki 2004-12-31 ir delspinigius nuo nesumokėtų palÅ«kanų sumos, tad ieÅ¡kovė pripažįsta, jog pagal sutartį įsipareigojo nuo sutarties sudarymo mokėti palÅ«kanas nuo įsiskolinimo už žemę likučio, tik nemokėjo palÅ«kanų, todėl, kad grafike už 2005 m. jos nebuvo paskaičiuotos.

Pažymi, kad Nacionalinė žemės tarnyba nėra pareiÅ¡kusi teismui ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dėl palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės, todėl negalima vertinti ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimo pradžios. Be to, teismas aiÅ¡kindamas CK 6.54 str. nuostatas nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktika, nevertino byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, kuriais ieÅ¡kovė buvo informuojama apie jos gautų įmokų paskirstymÄ , todėl mano, kad nėra pagrindo teigti, jog įmokos buvo paskirstytos pažeidžiant įmokų paskirstymo tvarkÄ .

Taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistos neįvertinus CPK 93 str. 2 d. nuostatų.             Atsiliepimu ieÅ¡kovė UAB „Ribena“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. IeÅ¡kovės nuomone skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti nėra pagrindo. Atsakovė tik 2010-03-15 nustatė neva ieÅ¡kovė netinkamai vykdo sutartį, iki tol nė karto nereikalavo ieÅ¡kovės sumokėti jokių įsiskolinimų.

Pažymi, kad Sutarties 2.1 punkte yra aiÅ¡kiai nurodyta, jog sumÄ ir 2 proc. metines palÅ«kanas pirkėjas įsipareigoja sumokėti per 14 metų, be to, nurodyta, kad mokėjimus pirkėjas (ieÅ¡kovė) turi atlikti pagal pateikiamÄ mokėjimo lentelę. Joje nenumatyta palÅ«kanų suma už laikotarpį nuo 2004-09-10 iki 2004-12-31. Pačios atsakovės veiksmai, t. y. netinkamas sutarties sÄ lygų iÅ¡dėstymas, delsimas daugiau nei penkerius metus reikalauti atsakovės nurodomų ieÅ¡kovės nesumokėtų palÅ«kanų, lėmė atsakovės nurodomÄ neva netinkamÄ sutarties vykdymÄ .

Pažymi, kad ieÅ¡kovė nepripažino, jog ji turi mokėti 2 proc. dydžio metines palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2004‑09‑10 iki 2004-12-31, tačiau atsakovei vis siunčiant raginimus ir grasinimusi nutraukti sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį, kiekvienais metais keičiant ieÅ¡kovės sumokėtų įmokų skaičiavimÄ , ieÅ¡kovė manė gera valia sutiksianti atsiskaityti dalį atsakovės nepagrįstai reikalaujamų sumų. Tačiau, atsakovei nesutikus, ieÅ¡kovė dėl nepagrįstų atsakovės reikalavimų kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pripažinti, kad ieÅ¡kovė yra tinkamai iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos įvykdžiusi su atsakove sudarytÄ sutartį.

Pažymi, kad ieÅ¡kovė, jeigu laikytina, kad ji privalėjo sumokėti palÅ«kanas, jų nėra sumokėjusi tik už laikotarpį nuo 2004-09-10 iki 2004-12-31, toliau ieÅ¡kovė, vykdydama sutartį, tinkamai mokėjo sutartyje numatytas palÅ«kanas. IeÅ¡kovė nuo pat įmokų pradžios nurodydavo jų paskirtį, nurodydavo, kokiÄ sumÄ moka už palÅ«kanas, ir kokiÄ sumÄ už žemės įmokÄ . Atsakovė jokių pretenzijų dėl ieÅ¡kovės atliekamų mokėjimų nereiÅ¡kė. Pažymi, kad ieÅ¡kovės įmokos nebuvo skirstomos pagal CK 6.54 str. 1‑4 d., skirtingi ieÅ¡kovės atliktų mokėjimų paskirstymai rodo, kad atsakovė iki pat 2015-06-30 vis skirtingai paskirstydavo ieÅ¡kovės mokėtinas įmokas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nurodo, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas buvo tenkintas visa apimtimi, dėl to iÅ¡ atsakovės priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas mažinti nėra pagrindo.             Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Vadovaujantis CPK 321 str. 1 d., apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 str., 322 str.).Byloje nustatyta, kad 2004-08-27 priimtas Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko įsakymas Nr. 13.6-2762 dėl valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini)padalinimo ir nuomos (toliau – Ä®sakymas).

Å io Ä®sakymo 4 punktu nutarta parduoti iÅ¡simokėtinai per 15 m. 1,0399 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), UAB ,,Ribena“ kitai paskirčiai, numatant mokėjimo tvarkÄ , o 5 punkte numatytas palÅ«kanų ir delspinigių mokėjimas. Nustatyta, kad 2004-09-09 Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracija ir UAB ,,Ribena“ sudarė žemės sklypo, esančios (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo–pardavimo sutartį Nr. LP‑11992, vadovaujantis Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2004-08-27 įsakymu Nr. 13.6‑2762.

Å ia sutartimi UAB ,,Ribena“ nupirko, o Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracija pardavė žemės sklypÄ už 545 000 Lt kainÄ , iÅ¡ kurių 20 proc. žemės sklypo kainos, sudarančios 109 000 Lt UAB ,,Ribena“ sumokėjo iki sutarties pasiraÅ¡ymo, o žemės sklypo kainos likutį ir 2 proc. metinių palÅ«kanų pirkėjas įsipareigojo sumokėti dalimis per 14 metų.Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl 2004-09-09 Å¡alių sudarytos valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties vykdymo tinkamumo.

IÅ¡ Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų ir raÅ¡ytinių įrodymų byloje nustatyta, kad ginčas tarp Å¡alių dėl Sutarties vykdymo kilo po to, kai Sutarties vykdymo metu atsakovė atgaline data perskirstė ieÅ¡kovės sumokėtas įmokas ir vėliau fiksavo ieÅ¡kovės įsiskolinimÄ . Atsakovės atstovė byloje paaiÅ¡kino, kad audito metu buvo nustatyta, jog ieÅ¡kovei neteisingai skaičiuojamos sumos už iÅ¡simokėtinai nupirktÄ valstybinį žemės sklypÄ , kadangi į Å¡alių sudarytÄ sutartį nebuvo įtrauktos palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2004 m. rugsėjo mėn. iki 2004-12-31, ir apie tai 2010 m. informuota ieÅ¡kovė.

IeÅ¡kovė UAB „Ribena“ pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė teismo pripažinti, kad 2004-09-09 pirkimo–pardavimo sutartis ieÅ¡kinio pateikimo momentu yra tinkamai įvykdyta, ieÅ¡kovės likusios mokėti sumos pagal sutartį yra 37 882,30 Eur (36 078,38 Eur už žemę ir 1 803,92 Eur palÅ«kanos).Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.).

Å iuo atveju tarp Å¡alių susiklostė sutartiniai santykiai. CK 6.200 str. 1 d. numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai.Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, teigia, kad įsipareigojimÄ mokėti 2 proc. metinių palÅ«kanų sumÄ už žemės sklypo įsiskolinimo likutį, kuriÄ ieÅ¡kovė privalėjo sumokėti nuo sutarties sudarymo dienos iki 2004-12-31, ieÅ¡kovė buvo prisiėmusi pagal sutarties 2.1 punktÄ . IeÅ¡kovė byloje laikėsi pozicijos, kad Sutartį vykdė tinkamai, kadangi mokėjimus atliko laikydamasi Sutartyje esančio grafiko.

Å iuo atveju kilo klausimas dėl sutarties aiÅ¡kinimo ir vertinant 2004‑09-09 Å¡alių sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties nuostatas taikytinos sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės, reglamentuotos CK 6.193–6.195 str. IÅ¡tyrusi ir įvertinus duomenis byloje teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus dėl netinkamo sutarties nuostatų aiÅ¡kinimo.Nustatyta, kad Sutarties 2.1 punktas yra įtrauktas į sutarties dalį, numatančiÄ kainÄ ir atsiskaitymo tvarkÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad minėtÄ sutarties nuostatÄ sudaro ne tik tekstinė dalis, bet ir konkretus mokėjimo grafikas.

Sutarties 2.1 punkte numatyta žemės sklypo kaina ir nurodoma, kad dalį kainos pirkėjas sumokėjo, o žemės sklypo kainos likutį, sudarantį 436 000 Lt ir 2 proc. metinių palūkanų pirkėjas įsipareigoja per 14 metų sumokėti dalimis, kasmet iki sekančių metų sausio mėnesio 15 d., sekančiai ir pateikiamas mokėjimo grafikas. Šiame mokėjimo grafike visam laikotarpiui patiektas detalus pirkėjo (ieškovės) kasmet mokėtinų įmokų dydis ir jų sandara pagal paskirtį, t. y. atskirai išskirtos lėšų dalys už žemę ir 2 proc. palūkanų dalys, detalizuojat mokėtinas sumas nuo 2005 metų, kaip pirmųjų metų.

Tad konstatuotina, jog Sutarties 2.1 punkte, vertinant Å¡ios sutartinės sÄ lygos visumÄ , aiÅ¡kiai, konkrečiai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai nebuvo numatytas pirkėjai palÅ«kanų mokėjimas už ginčo laikotarpį (t. y. 2004‑09-10 iki 2004-12-31). Atsakovė tiek bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, tiek ir apeliaciniame skunde pripažįsta, kad pagal sutartyje patvirtintÄ likusių sumų už iÅ¡simokėtinai pirktÄ Å¾emės sklypÄ mokėjimo grafikÄ 2 proc. metinių palÅ«kanų suma už žemės sklypo įsiskolinimo likutį, kuriÄ ieÅ¡kovė privalėjo sumokėti nuo sutarties sudarymo dienos iki 2004-12-31, į įmokas už 2005 metus nėra įskaičiuota.

Svarbu pažymėti, kad 2004-09-09 Å¡alių sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis nenuginčyta, jos sÄ lygos nepakeistos, ji yra galiojanti. Byloje ginčo dėl valstybinės žemės pirkimo-pardavimo procedÅ«ros pažeidimo nekilo, savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl sutarties modifikavimo nepareikÅ¡ta.Svarbiu kriterijumi aiÅ¡kinant sutartines nuostatas laikytinas ir ginčo sutarties Å¡alių elgesys po sutarties sudarymo (CK 6.193 str. 5 d.). Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai apie ieÅ¡kovės UAB „Ribena“ atliktus banko mokėjimo pavedimus pagal Sutartį, patvirtina, kad ieÅ¡kovė, vadovaudamasi Sutarties 2.1 punkte pateiktu mokėjimo grafiku, atsakovei mokėjo pirkimo-pardavimo sutartyje numatyto dydžio įmokas.

Be to, ieÅ¡kovės UAB „Ribena“ atliktų mokėjimo pavedimų paskirtyje buvo detalizuojama lėšų paskirtis. Atsakovės atstovė byloje paaiÅ¡kino, kad tuometinė buhalterė taip pat įmokas skaičiavo pagal grafikÄ , kuris buvo patvirtintas pagal Sutartį. Tad iÅ¡ Å¡alių elgesio matyti, jog pardavėja ieÅ¡kovės, kaip pirkėjos, atliekamÄ pirkimo-pardavimo sutarties vykdymÄ priimdavo ir iki 2010 m. ieÅ¡kovei pretenzijų dėl Sutarties vykdymo už 2004 metų laikotarpį nereiÅ¡kė.Nustatyta, kad 2010-03-15 raÅ¡tu Nr. R1-146-(1.7) Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Klaipėdos miesto žemėtvarkos skyrius informavo ieÅ¡kovę UAB „Ribena“ apie įsiskolinimÄ pagal 2004-09-09 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį.

IÅ¡ duomenų byloje matyti, kad nuo 2010 m. ieÅ¡kovės atliktos įmokos buvo perskirstytos ir įskaitytos kitaip, nei numatyta Sutartyje ir bÅ«davo atliekama iki tol. Atsakovės atstovė byloje paaiÅ¡kino, kad perskaičiavimas atgaline data padarytas 2010 m., ieÅ¡kovei nepadengus delspinigių tÄ dienÄ , kai jie buvo apskaičiuoti. Tačiau svarbu pažymėti, kad nagrinėjamu atveju buvo perskirstytos ieÅ¡kovės sumokėtos įmokos, kurios jau buvo priimtos kaip tinkamas sutarties vykdymas. IÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Ribena“ su tokiu perskaičiavimu nesutiko (b. l. 49-50, 65-69).Atkreiptinas dėmesys, kad atvejais, kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės numato, jog tokios abejonės dėl sutarties sÄ lygų Å¡alinamos aiÅ¡kinant tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies (nagrinėjamu atveju atsakovės) nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies (nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės) naudai (CK 6.193 str. 4 d.).

Å iuo atveju iÅ¡ bylos duomenų ir atsakovės atstovės paaiÅ¡kinimų matyti, kad sutarties projekto rengimo pareiga tuo metu teko ne ieÅ¡kovei, o Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijai. Atsakovės atstovė byloje pripažino, jog Sutarties nuostatos iÅ¡dėstytos netinkamai, sutarties rengėjams neįtraukus pirkėjo pareigos mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2004-09-10 iki 2004‑12‑31. Pažymėtina, kad Sutartyje numatytu mokėjimo grafiku iki tol rėmėsi ir pardavėja, priimdama pirkėjos įmokas, o minėtu aspektu pretenzijas pareiÅ¡kė tik 2010 m.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu dėl pardavėjos kaltės dėl palÅ«kanų už pirmuosius Sutarties metus nenumatymo, turėjusio įtakos sutarties vykdymui. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kovės sutartinių įsipareigojimų vykdymo tinkamumo, pagrįstai atsižvelgė į CK 6.206 str. reglamentavimÄ , kuriame įtvirtinta, jog viena Å¡alis negali remtis kitos Å¡alies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai ir tenka.Apeliantė teigia, kad ieÅ¡kovė buvo informuojama apie gautų jos įmokų paskirstymÄ , todėl, apeliantės nuomone, nėra pagrindo vertinti, jog įmokos buvo paskirstytos pažeidžiant įmokų paskirstymo tvarkÄ .

Nustatyta, kad atsakovė nuo 2010 m. siuntė ieÅ¡kovei praneÅ¡imus apie susidariusį įsiskolinimÄ (b. l. 36-39, 42-47, 52–54, 70–71). Å iuo aspektu pažymėtina, kad CK 6.54 str. 1 d. įtvirtinta sutarčių laisvės principo apraiÅ¡ka, numatanti kreditoriaus ir skolininko teisę susitarti dėl vykdant prievolę kreditoriaus gautų įmokų paskirstymo; tuo tarpu jeigu Å¡alys nesusitaria kitaip dėl įmokų paskirstymo, vadovaujantis įstatymu, taikoma CK 6.54 str. 1–4 d. nustatyta įmokų paskirstymo tvarka.

Taip pat aktualu tai, kad CK 6.54 str. 5 d. nuostatos numato, jog, taikant įstatymo numatytÄ Ä¯mokų paskirstymÄ , kreditorius turi teisę atsisakyti priimti skolininko siÅ«lomÄ Ä¯mokÄ , jeigu skolininkas nurodo kitokį įmokų paskirstymÄ , nei minėtos įstatymo nuostatos 1-4 dalyse. Kita vertus, kreditorius taip pat gali atsisakyti priimti pagrindinei prievolei įvykdyti mokamÄ sumÄ , jeigu tuo pat metu nesumokamos einamosios palÅ«kanos, kurių mokėjimo terminas suėjęs (CK 6.54 str. 6 d.). Å iuo atveju Å¡alių sudarytoje pirkimo-pardavimo sutartyje buvo numatyta pirkėjo (ieÅ¡kovės) mokėtinų įmokų paskirtis.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, ieÅ¡kovė UAB „Ribena“, vykdydama ginčo sutartį, atlikdavo tokius mokėjimus, kokie numatyti Å¡alių sudarytoje Sutartyje pateiktame detaliame grafike, taip pat nurodydavo lėšų paskirtį taip, kaip numatyta Sutarties 2.1 punkte esančiame grafike, t. y. dalį už žemę ir dalį už palÅ«kanas. Toks ieÅ¡kovės sutartinių įsipareigojimų vykdymas buvo priimamas kaip tinkamas ilgÄ laikÄ . Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog vienaÅ¡aliÅ¡kas ieÅ¡kovės pagal sutartį atliktų ir priimtų įmokų perskirstymas už praėjusius metus atgaline tvarka, kurį atlikus užfiksuotas ieÅ¡kovės įsiskolinimas, prieÅ¡tarauja tiek bendriesiems prievolių vykdymo, tiek ir sutarčių vykdymo principams bei sutarties Å¡alių bendradarbiavimo pareigai (CK 1.5 str., 6.38 str. 6.200 str.).Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės nurodomame atsakovei adresuotame ieÅ¡kovės UAB „Ribena“ 2015-06-30 praÅ¡yme iÅ¡reikÅ¡ta ieÅ¡kovės derybinė pozicija nesudaro lemiamos reikÅ¡mės ir pagrindo prieÅ¡ingai iÅ¡vadai dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų dėl įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamo vykdymo.

Kaip matyti iÅ¡ minėto raÅ¡to turinio, ieÅ¡kovė UAB „Ribena“ iÅ¡ esmės nesutiko su jos pagal Sutartį atliktų įmokų vėlesniu perskirstymu, tokios pozicijos ieÅ¡kovė laikėsi ir pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį teisme.Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimo pradžiÄ ir pažymi, kad nėra pareiÅ¡kusi teismui ieÅ¡kinio dėl palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės ir ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimo pradžia nevertintina.

Kiekvienos civilinės bylos nagrinėjimo ribas apsprendžia asmens, kuris inicijuoja civilinį ginÄÄ â€“ ieÅ¡kovo arba atsakovo procesiniuose dokumentuose (ieÅ¡kinyje, prieÅ¡ieÅ¡kinije) nurodytas reikalavimų pagrindas ir dalykas (CPK 135 str. 1 d. 2 p. ir 4 p., 143 str. 3 d.). Teisėjų kolegija akcentuoja, kad nagrinėjamos bylos dalykas pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį buvo klausimas, ar ieÅ¡kovės UAB „Ribena“ Sutarties vykdymas kreipimosi į teismÄ momentu laikytinas tinkamu Sutarties vykdymu.

Nors skundžiamame sprendime pažymėtas CK 1.125 str. 9 p. reglamentavimas dėl sutrumpinto penkerių metų terminio palÅ«kanoms skaičiavimo, tačiau nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡i nuostata pritaikyta sprendžiant konkretų ginÄÄ tarp Å¡alių, kadangi ieÅ¡kinio senaties termino taikymas ir jo pradžios momentas nebuvo Å¡ios bylos dalykas (CK 1.126 str. 2 d.). Skundžiamame sprendime teisingai akcentuota, kad nagrinėjamoje byloje atsakovė, nesutikdama su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu, savarankiÅ¡kų materialinių reikalavimų ieÅ¡kovei UAB „Ribena“ nebuvo pareiÅ¡kusi.

IÅ¡ skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad, aiÅ¡kindamas ginčo sutarties nuostatas ir iÅ¡analizavęs bylos aplinkybes, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į ieÅ¡kiniu nustatytas bylos nagrinėjimo ribas ir konstatavo, kad ieÅ¡kovė negali bÅ«ti laikoma netinkamai vykdžiusia Sutartį. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija dėl minėto apeliacinio skundo argumento dėl ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimo pradžios momento plačiau nepasisako.IÅ¡tyrusi raÅ¡ytinius įrodymus byloje, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentus ir juos įvertinusi, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo ir 2004-09-09 Å¡alių sudarytos valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties vykdymo tinkamumo, sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių nepažeidė.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog esant anksčiau nurodytoms faktinėms bylos aplinkybėms ieÅ¡kovė UAB „Ribena“ negali bÅ«ti laikoma ginčo sutartį įvykdžiusi netinkamai. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus dėl netinkamo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo skundžiamame sprendime. Apeliantė nepateikė motyvų, kokia bylinėjimosi iÅ¡laidų dalis priteista nepagrįstai. IÅ¡ skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ teisme ginčas iÅ¡spręstas ir teismo sprendimas priimtas iÅ¡ esmės ieÅ¡kovės UAB „Ribena“ naudai.

Bendrojo bylinėjimosi iÅ¡laidų taisyklė numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.). Teisėjų kolegija nenustatė pagrindo konstatuoti, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos skundžiamu sprendimu paskirstytos neteisingai.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė materialinės ir proceso teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

SkundžiamÄ sprendimÄ naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, dėl to jis palikintas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).IeÅ¡kovė UAB „Ribena“ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti turėtas 400 Eur iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme. IeÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, nėra per didelės, dėl to, atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ , priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės (CPK 98 str.).Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a :

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-01 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, juridinio asmens kodas 188704927, ieÅ¡kovei UAB „Ribena“, juridinio asmens kodas 163244691, 400 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkė             Albina Pupeikienė             Kolegijos teisėjai             Almantas Padvelskis              Alona Romanovienė