158d6cc2-bdff-4d58-9c5c-b09c4f295e15 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1955-577/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30130-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.2.; 3.3.2.3.; 3.3.1.17. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugsėjo 7 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. C. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal A.

C. ieÅ¡kinį atsakovui Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , dėl atleidimo nuo bÅ«sto kredito sutarties prievolės vykdymo, sutarties sÄ lygų dėl delspinigių ir procesinių palÅ«kanų panaikinimo, turtinės ir neturtinės žalos priteisimo, trečiasis asmuo G. V. C.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovas A. C. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ (toliau – Danske bank) dėl bÅ«sto kredito sutarties vykdymo, sutarties sÄ lygų dėl delspinigių ir procesinių palÅ«kanų panaikinimo ir kitų reikalavimų, trečiasis asmuo G.

V. C.. Atsakovas 2016 m. birželio 7 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ pakeisti ginčo teisinio santykio Å¡alį jos teisių perėmėju esant reikalavimo teisių perleidimui.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 9 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino, pakeitė civilinėje byloje Nr. e2-5822-807/2016 ginčo teisinio santykio Å¡alį Danske Bank, veikiantį per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , jo teisių perėmėju „Swedbank“, AB. Teismas nustatė, kad Sutartimi dėl verslo dalies perleidimo, sudaryta 2015 m. gruodžio 9 d., ir 2016 m. birželio 4 d. priėmimo - perdavimo aktu, patvirtintais Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaro M.

K., nuo 2016-06-04 (imtinai) perleido kredito įstaigai „Swedbank“, AB, visas savo, kaip kreditoriaus, teises ir pareigas, kylančias iš kredito sutarties Nr. BS1133040103, su kuria yra susijęs nagrinėjamas teisminis ginčas civilinėje byloje, sudarytos tarp Danske bank ir ieškovo A. C.. Įvykus materialinių subjektinių teisių ir pareigų, kylančių iš Sandorio, perleidimui, Swedbank, AB, taip pat buvo perleistos ir visos papildomos su Sandoriu susijusios teisės ir pareigos, įskaitant, bet neapsiribojant Danske bank, kaip proceso dalyvio civilinėje byloje Nr. e2- 5822-807/2016 procesinės teisės ir pareigos.Ieškovas A.

C. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-5822-807/2016, ir patenkinti pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo reikalavimus: atidėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutarties vykdymÄ iki ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio visų praÅ¡ymų ir reikalavimų iÅ¡nagrinėjimo pabaigos (galutinio sprendimo priėmimo byloje). Nurodė, kad Å¡iuo atveju nebuvo pakankamo pagrindo raÅ¡ytinio proceso tvarka Å¡ios bylos Å¡alį (atsakovÄ ) pakeisti jos teisių perėmėju, kadangi Å¡ios bylos Å¡alių ginčo nagrinėjimas dėl bÅ«sto kredito sutarties vykdymo, skolos pagal sutartį priteisimo, sutarties sÄ lygų dėl delspinigių ir procesinių palÅ«kanų panaikinimo dar nebuvo baigtas, dar nebuvo įvertintas atsakovo neteisėtas elgesys ir nesÄ Å¾iningi veiksmai, nebuvo nustatytas ieÅ¡kovo skolos atsakovui dydis, nebuvo priimta teismo sprendimo dėl sutarties sÄ lygų dėl delspinigių ir procesinių palÅ«kanų panaikinimo.

IÅ¡ atsakovo praÅ¡ymo neaiÅ¡ki ir nesuprantama situacija tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovo skola atsakovui teismo sprendimu žymiai pasikeis, nes atsakovas perdavė jo teisių perėmėjui AB „Swedbank“ nesÄ Å¾iningai ir neteisėtai, bei nepagrįstai paskaičiuotÄ ieÅ¡kovo skolÄ atsakovui lygiÄ 194 750,66 Eur, kuri turėtų bÅ«ti lygi 113 154,13 Eur sumai. Mano, jog atsakovas jo teisių perėmėjo atžvilgiu pasielgė nesÄ Å¾iningai ir neteisėtai, ir todėl tokia teismo nutartis patenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ ir jo argumentus ir motyvus netgi jo tinkamai nenagrinėjus keistina arba naikintina.Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o A.

C. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodė, kad Bankas visas savo, kaip kreditoriaus reikalavimo teises į A. C. pagal sudarytÄ su juo kredito sutartį Nr. BS1133Ū40103 nuo 2016 m. birželio 4 d. perleido Swedbank, t.y. Swedbank nuo minėtos datos Å¡ioje kredito sutartyje visiÅ¡kai pakeitė Danske Bank teisiniuose santykiuose su Skolininku. Apie šį reikalavimo perleidimÄ A. C. buvo informuotas iÅ¡siunčiant jam praneÅ¡imÄ . Teigia, jog materialinių subjektinių teisių perleidimas Å¡iame teisiniame santykyje buvo galimas, o Danske Bank nebeturi reikalavimo teisės į A.

C. pagal aukščiau minėtÄ kredito sutartį. Ä®vykus universaliam kreditoriaus teisių perėmimui naujajam kreditoriui Swedbank taip pat perėjo ir pareiga atsakyti pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus (CK 6.107 str.); Swedbank kartu su materialinėmis iÅ¡ kredito sutarties kylančiomis teisėmis buvo perleistos ir visos papildomos su jomis bei Å¡iuo sandoriu susijusios teisės, tarp jų ir procesinės teisės ir pareigos, todėl ieÅ¡kovas tolesnio bylos nagrinėjimo metu turi teisę reikÅ¡ti tokius pat procesinius praÅ¡ymus, kokius jis bÅ«tų galėjęs reikÅ¡ti Danske Bank ir Swedbank turėtų pareigÄ juos atsakyti tiek pat, kiek jie bÅ«tų privalomi atsakyti Danske Bank.

Nutartis niekaip neapribojo ieškovo procesinių teisių, tarp jų reikšti reikalavimus kylančius iš kredito sutarties Nr. BS1133040103.Apeliacinis procesas nutrauktinas.LR CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo:

1) Å¡io kodekso numatytais atvejais;

2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį - dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, bet motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ .Nagrinėjamu atveju, apeliantas nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartimi, kuria atsakovas Danske Bank, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , pakeistas jo teisių perėmėju „Swedbank“, AB.Procesinį teisių perėmimÄ reglamentuoja CPK 48 straipsnis, kuriuo rėmėsi teismas skundžiamoje nutartyje, ir kurio 1 dalis numato, jog tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, raÅ¡ytinio proceso tvarka tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas.

Å iame straipsnyje nėra numatyta, kad nutartis dėl procesinio teisių perėmimo gali bÅ«ti skundžiama. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. birželio 30 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2014, taikydamas ir aiÅ¡kindamas CPK 48 straipsnio nuostatas, pažymėjo, kad procesinio teisių perėmėjo įtraukimo į procesÄ klausimÄ teismas iÅ¡sprendžia priimdamas nutartį, kuri gali bÅ«ti tiek žodinė, įraÅ¡oma į teismo posėdžio protokolÄ , tiek raÅ¡ytinė (CPK 290 straipsnio 2 dalis).

Tokia nutartis atskiruoju skundu neskundžiama (CPK 334 straipsnio 1 dalis). Atskiruoju skundu skundžiama tik teismo nutartis, kuria atsisakoma įteisinti byloje teisių perėmimÄ , nes teisių perėmėjui ji užkerta keliÄ dalyvauti procese ir tokia nutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė (CPK334 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tokia praktika įtvirtinta ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1508/2014, 2014 m. lapkričio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2037/2014).Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodyta, jog nutartis dėl procesinio teisių perėmimo yra skundžiama, tačiau tai nekeičia aptarto teisinio reglamentavimo dėl apeliacinio apskundimo objekto.

Atsižvelgiant į tai, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ginčo teisinio santykio Å¡alis Danske Bank, veikianti per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , pakeista jos teisių perėmėju „Swedbank“, AB, negali bÅ«ti laikoma apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas, pradėtas pagal ieÅ¡kovo A. C. atskirÄ jį skundÄ , nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).Nutraukus procesÄ , apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų, kuriais ieÅ¡kovas nesutinka su atsakovo pakeitimu esant reikalavimo teisių perleidimui.

IeÅ¡kovui neužkertama galimybė apskųsti jo netenkinantį teismo sprendimÄ . Vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a: Apeliacinį procesÄ civilinėje byloje Nr. e2S-1955-577/2016 pagal ieÅ¡kovo A. C. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutarties nutraukti. Teisėja                                                                                  Jadvyga Mardosevič