1589e738-c8d5-495a-9bb6-9f352d121ecf · Klaipėdos apylinkės teismas

BaudžAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-658-586/2021

Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00164-2021-9

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. lapkričio 26 d.

Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vandalinas Vainius,

sekretoriaujant V. D.,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui A. L., jos atstovei advokatei Dianai Navickienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. L., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Palangoje, skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. liepos 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-7269-2021 (ROIK 21136512627), panaikinimo ar pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau – Institucija) 2021 m. liepos 27 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-7269-2021, A. L. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 5 dalį, už tai, jog 2021 m. birželio 24 d., 14.29 val., Klaipėdos rajono savivaldybėje, magistraliniuose keliuose Klaipėda - Liepoja (kelio ruožo su skiriamÄ ja juosta deÅ¡inėje pusėje), 8,00 kilometre, bÅ«dama pradedančiÄ ja vairuotoja, vairuodama transporto priemonę, kai pradedančiajam vairuotojui esant nustatytam 80 km/h važiavimo greičiui, važiavo 123 km/h greičiu. NustatytÄ greitį virÅ¡ijo 41,77 km/h, įvertinus paklaidÄ . Tokiu bÅ«du ji pažeidė KET 131.2 punktÄ . Jai paskirta administracinė nuobauda – 180 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – 6 mėnesių specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. L. skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti 2021 m. liepos 27 d. nutarimÄ , ir administracinio nusižengimo bylÄ A. L. atžvilgiu nutraukti; teismui manant, kad tokio sprendimo priėmimui kol kas nėra pakankamo įstatyminio pagrindo, Å¡ių skunde nurodytų aplinkybių iÅ¡tyrimui perduoti bylÄ skundžiamÄ nutarimÄ priėmusiai institucijai; teismo vertinimu, Å¡ios skunde nurodytos aplinkybės gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėtos bylos nagrinėjimo teisme metu, atlikti Å¡ių skunde nurodytų aplinkybių tyrimÄ ir, tuo atveju, jeigu bÅ«tų pateikti pažeidimo padarymo faktÄ pagrindžiantys duomenys, įvertinus galimÄ paklaidÄ , perkvalifikuoti pažeidimÄ iÅ¡ ANK 416 straipsnio 5 dalies į 416 straipsnio 4 dalį.

Nurodyta, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų pagrindžiančių tiek paties pažeidimo padarymo faktÄ , tiek ir jos vairuojamo automobilio greitį įvykio metu; byloje nėra jokių panaudoto greičio matavimo prietaiso metrologinės patikros duomenų apie tai, kada ir kokiu bÅ«du buvo atlikta metrologinė patikra ir ar ji pažeidimo fiksavimo metu yra galiojanti. Å ios aplinkybės nagrinėjamu atveju yra itin svarbios, nes atitinkamos institucijos iÅ¡duotame metrologijos sertifikate nėra duomenų apie tai, kokia konkrečiai yra prietaiso paklaida (skaičiais ar procentais).

Protokole nurodoma, kad paklaida Å¡iuo atveju yra ne konkrečiais skaičiais ar kilometrais, o procentais ir pritaikoma vieno procento paklaida. Pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu bÅ«tų taikoma ne vieno procento, o 3 km/h paklaida, kaip kad yra taikoma kituose greičio matuokliuose tai, net ir konstatavus padarytÄ pažeidimÄ , jis nevirÅ¡ytų 40 km/h. Nurodė, kad administracinio nusižengimo protokole nėra užfiksuotas jos paaiÅ¡kinimas; protokole užraÅ¡ytas žodis sutinku, tačiau Å¡itoje grafoje nėra paraÅ¡o, patvirtinančio, kad su pažeidimu sutinka; protokolas nėra jos pasiraÅ¡ytas; jÄ sustabdęs pareigÅ«nas, konstatavęs, kad virÅ¡ijo greitį, surašė protokolÄ , jį padavė ir palinkėjo gero kelio.

Gavusi visos administracinės nusižengimo bylos kopijÄ , pamatė, kad administracinio nusižengimo protokole grafoje „su protokolu susipažinau, protokolÄ gavau, teisės ir pareigos man iÅ¡aiÅ¡kintos“, yra ne jos paraÅ¡as. Ji protokolo nepasirašė, ir grafoje esantis paraÅ¡as net nepanaÅ¡us į jos. Pažymėjo, kad nutarime užfiksuota, skirtingai nei nurodoma administracinio nusižengimo protokole, jog jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su skundo argumentais nesutiko. Nurodė, kad neabejotinai nustatyta, kad A. L. vairuodama automobilį, bÅ«dama pradedančiÄ ja vairuotoja, virÅ¡ijo jai nustatytÄ 80 km/h greitį, važiavo 123 km/h greičiu. Ä®vertinus paklaidÄ , nustatytas važiavimo greitis 121,77 km/h. NustatytÄ greitį, po paklaidos virÅ¡ijo 41,77 km/h. Prietaiso paklaida ± 1 proc. A. L. pagrįstai paskirta administracinė nuobauda artima minimaliai sankcijoje numatytai baudai bei privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 6 mėnesių terminui.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukta A. L. pripažino, jog viršijo greitį, dėl to labai gailėjosi. Paaiškino, jog buvo Joninių diena, darbdaviai labai spaudė, kad greičiau grįžtų iš „Sanitex“ parduotuvės su prekėmis. Vairavimas yra jos kasdienybė, studijuoja Vilniuje universitete, važiuoja iš Palangos į Vilnių, vasaros laikotarpiu dirbo maitinimo įstaigoje vadybininke. Prašė sumažinti bausmę.

Teismo posėdžio metu skundÄ padavusios A. L. atstovė advokatė Diana Navickienė prašė skundÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytais motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, jog policijos pareigÅ«nai visiÅ¡kai nebendradarbiavo su A. L.. Nurodė, kad užfiksuotas greitis 123 km/h momentinis, tik sekundė, ir Institucija nepateikė duomenų, kad ji tokiu greičiu važiavo kelias sekundes ar kurį laikÄ . Nustatytas greitis 123 km/h, tačiau nuotraukoje matosi ir greitis C1 - 122 km/h, tačiau Institucija nepateikė duomenų, kÄ tai reiÅ¡kia. Jei tai važiavimo greitis, taikant paklaidÄ , gautųsi, kad važiavo 120,78 km/h, prašė kvalifikuoti į lengvinančiÄ pusę, perkvalifikuoti į ANK 416 straipsnio 4 dalį. Pateikta greičio matavimo patikra, tačiau galiojimo laikas neaiÅ¡kus, nepateikė duomenų, kad patikra buvo galiojanti ir rodė teisingai. Prašė visus neaiÅ¡kumus vertinti A. L. naudai, atsižvelgti į A. L. jaunÄ amžių, policijos pareigÅ«nų nebendradarbiavimÄ , į tai, kad A. L. mokosi, nuo pat pradžių gailėjosi.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinio nusižengimo protokolas yra pagrindinis procesinis dokumentas, kuriame iÅ¡dėstomi kaltinimai konkrečiam asmeniui padarius konkrečius pažeidimus, jis suraÅ¡omas iÅ¡tyrus visas aplinkybes ir nustačius, jog asmuo galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusižengimÄ , bÅ«tent Å¡iuo procesiniu dokumentu faktiÅ¡kai baigiamas tyrimas administracinio nusižengimo byloje.

ANK 609 straipsnio, nustatančio reikalavimus administracinio nusižengimo protokolo turiniui, 1 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokole nurodoma: jo suraÅ¡ymo data ir vieta, tyrimÄ atlikusio ir protokolÄ suraÅ¡iusio asmens pareigos, vardas, pavardė; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį (asmens vardas, pavardė, asmens kodas, adresas, darbo vieta, telefono numeris ir kt., užsienio valstybių piliečių gimimo metai); administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė; Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimÄ nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai, telefono numeriai ir kt.; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymas neraÅ¡yti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolÄ raÅ¡antį pareigÅ«nÄ ; bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta, jei tai žinoma administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimu – jo praÅ¡ymas siųsti ir gauti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, jei Å¡is reikalavimas buvo pareikÅ¡tas; kiti bylai iÅ¡nagrinėti bÅ«tini duomenys. ProtokolÄ pasiraÅ¡o jį surašęs asmuo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, iÅ¡skyrus ANK 608 straipsnio 1 dalyje nustatytus atvejus, kai protokolas gali bÅ«ti suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant; kai yra liudytojų ir nukentėjusiųjų, protokolÄ gali pasiraÅ¡yti ir Å¡ie asmenys.

Nagrinėjamu atveju, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad protokolas suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dalyvaujant. Ir, nors administracinio nusižengimo protokolas nėra pasiraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei nenurodyta, kad asmuo atsisakė pasiraÅ¡yti protokolÄ , tačiau teismas nelaiko tai esminiu trÅ«kumu, nes A. L. buvo informuota apie bylos nagrinėjimÄ Institucijoje, dalyvavo jos nagrinėjime, protokolas suraÅ¡ytas be esminių ANK pažeidimų. A. L. ir jos atstovė advokatė tiek skunde, tiek teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad administracinio nusižengimo protokole A. L. nepasirašė, jog neaiÅ¡ku, kas administracinio nusižengimo protokole grafoje „su protokolu susipažinau, protokolÄ gavau, teisės ir pareigos man iÅ¡aiÅ¡kintos“, pasirašė. Teismas pažymi, jog toje grafoje, po sakinio „su protokolu susipažinau, protokolÄ gavau, teisės ir pareigos, nustatytos ANK 577 straipsnyje, man iÅ¡aiÅ¡kintos“, pasiraÅ¡o ne administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, o administracinio nusižengimo protokolÄ surašęs asmuo, Å¡iuo atveju Lietuvos kelių policijos tarnybos specialiosios paskirties skyriaus vyriausiasis patrulis E. M..

Byloje ginčo dėl to, jog A. L. vairuodama transporto priemonę virÅ¡ijo greitį, nėra. A. L. pripažįsta, jog virÅ¡ijo greitį, tačiau nebuvo įsitikinusi, jog tiek, kiek suraÅ¡yta administracinio nusižengimo protokole. Prašė atsižvelgti į posėdžio metu nurodytas aplinkybes bei skirti mažesnę nuobaudÄ . A. L. atstovė advokatė nurodė, kad užfiksuotas greitis 123 km/h yra momentinis, tik sekundė, o Institucija nepateikė duomenų, kad A. L. tokiu greičiu važiavo kelias sekundes ar kurį laikÄ . Taip pat ji nurodė, kad nuotraukoje matosi ir greitis C1 - 122 km/h, tačiau Institucija nepateikė duomenų, kÄ tai reiÅ¡kia. Jei tai važiavimo greitis, taikant paklaidÄ , gautųsi, kad važiavo 120,78 km/h, prašė administracinį nusižengimÄ perkvalifikuoti į ANK 416 straipsnio 4 dalį. Taip pat nurodė, kad pateikta greičio matavimo patikra, tačiau galiojimo laikas neaiÅ¡kus, nepateikta duomenų, kad patikra galiojanti. Prašė visus neaiÅ¡kumus vertinti A. L. naudai, atsižvelgti į A. L. jaunÄ amžių, policijos pareigÅ«nų nebendradarbiavimÄ , į tai, kad A. L. mokosi, nuo pat pradžių gailėjosi, greitis užfiksuotas tik sekundę.

ANK 416 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ daugiau kaip keturiasdeÅ¡imt, bet ne daugiau kaip penkiasdeÅ¡imt kilometrų per valandÄ . To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ pradedantiesiems vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog Institucija 2021 m. liepos 27 d. nutarimu A. L. pripažino kalta padarius ANK 416 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ ir, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , paskyrė 180 Eur baudÄ bei administracinio poveikio priemonę – 6 mėnesių specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .

Vienu pagrindinių įrodymų, patvirtinančių leistino greičio virÅ¡ijimo faktÄ , yra greičio matavimo prietaiso parodymai. Policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad greitis buvo matuojamas greičio matavimo prietaisu LaserCam 4 Nr. LE2547, metrologinės patikros Nr. TTRS-20/00285. Ä® bylÄ pateiktas Estijos metrologijos tarnybos patikros sertifikatas Nr. TTRS-20/00285 rodo, kad matavimo prietaisas sėkmingai iÅ¡laikė patikrinimÄ ir atitinka taikomus reikalavimus, patvirtinimo data – 2020 m. gruodžio 16 d. Greičio matavimo leidžiamoji paklaida yra ± 1 km/h (kai greitis iki 100 km/h) arba ± 1 proc. (kai greitis virÅ¡ 100 km/h), patvirtinimo žymė kairėje pusėje.

Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2014 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 4-761 patvirtintų Matavimo priemonių teisinio metrologinio reglamentavimo taisyklių, pakeistu Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2018 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. 4-264 „Dėl Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2014 m. spalio 24 d. įsakymo Nr. 4-761 „Dėl Matavimo priemonių teisinio metrologinio reglamentavimo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo 40 punkte numatyta, kad kitose Europos SÄ jungos valstybėse narėse ir EEE valstybėse atlikta matavimo priemonės pirminė ir periodinė patikra pripažįstama Lietuvos Respublikoje, jei ekonominės veiklos vykdytojas gali pateikti kompetentingų įstaigų, atlikusių pirminę ar periodinę patikrÄ , iÅ¡duotÄ matavimo priemonės patikros sertifikatÄ ar kitÄ lygiavertį dokumentÄ ir (arba) jeigu matavimo priemonės yra pažymėtos atitinkamais ženklais ir (arba) žymenimis. Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2014 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 4-523 patvirtinto „Teisinei metrologijai priskirtų matavimo priemonių grupių ir laiko intervalų tarp periodinių patikrų sÄ raÅ¡o“, stacionarioms ir mobiliosioms transporto priemonių greičio matavimo priemonėms ir sistemoms nustatytas 1 metų laiko intervalas tarp periodinių patikrų, kurias atlieka paskirtosios įstaigos.

Å iuo atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , kad greičio matuoklis buvo veikiantis, patikrintas ir sertifikuotas bei tinkamas naudoti nustatant transporto priemonių greitį, greičio matavimo prietaiso LaserCam 4 Nr. LE2547 metrologinė patikra galiojo nuo 2020 m. gruodžio 16 d. iki 2021 m. gruodžio 16 d. Pažymėtina ir tai, kad pažeidėjos greitis buvo įvertintas pažeidėjos naudai, pritaikius 1 proc. km/h greičio matavimo paklaidÄ . Tai, jog byloje nėra duomenų, kiek laiko A. L. tokiu greičiu važiavo - sekundę ar ilgesnį laikÄ , neturi reikÅ¡mės, nes svarbus tik toks važiavimo greitis, kuris buvo užfiksuotas administracinio nusižengimo padarymo metu.

Teismas sutinka su A. L. atstovės advokatės nurodytomis aplinkybėmis, jog Institucija nepateikė greičio matavimo prietaiso LaserCam 4 Nr. LE2547 instrukcijos, jog nuotraukoje matosi ir greitis C1 - 122 km/h, tačiau, net ir darant prielaidÄ , jog tai A. L. važiavimo greitis, pritaikius 1 proc. paklaidÄ , gautųsi, kad A. L. važiavo 120,78 km/h greičiu, t. y. 40,78 km/h virÅ¡ijo jai nustatytÄ 80 km/h greitį, ir jos pažeidimas atitinka ANK 416 straipsnio 5 dalies sudėtį.

A. L. praÅ¡o jos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, ir skirti Å¡velnesnę nei ANK 416 straipsnio 7 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonę už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ .

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , skirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

A. L. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems administracinėn atsakomybėn patrauktiems asmenims turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos; kiekvienos veikos ir jÄ padariusio asmens pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo suformuota pozicija, teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji. Å is Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ ir ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet bÅ«tent teisingo sprendimo priėmimÄ . Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. L. administracinį nusižengimÄ padarė magistraliniame kelyje Klaipėda – Liepoja, savo veiksmais niekam žalos nepadarė, niekas nenukentėjo, nesukėlė avarinės situacijos. IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo matyti, kad prieÅ¡ pareiÅ¡kėjos sustabdymÄ nebuvo užfiksuoti kiti administraciniai nusižengimai dėl KET pažeidimo, t. y. pareiÅ¡kėja buvo įsijungusi Å¡viesas, nevažiavo prieÅ¡inga eismo juosta, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus ar kt. Å ios aplinkybės turi teisinės reikÅ¡mės, ypač kalbant apie pareiÅ¡kėjos padarytÄ administracinį nusižengimÄ . PareiÅ¡kėja nėra teista, turi vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ už neÅ¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ , daugiau administracine tvarka nebausta, tai rodo, kad A. L. nėra piktybinė KET pažeidėja. A. L. studijuoja Vilniuje universitete, gyvena Palangoje, ir teisės vairuoti jai bÅ«tinos. A. L. yra jauno amžiaus, nuo pat pradžių nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padariusi administracinį nusižengimÄ . Nagrinėjamu atveju teismas nustatė A. L. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - pripažino kaltę ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, bendrus teisingumo, protingumo ir proporcingumo teisinius principus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. L. atžvilgiu administracinės nuobaudos tikslams pasiekti pakaktų ir trumpesnės, nei numatyta ANK 416 straipsnio 7 dalyje minimali administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – trukmės, nes ji nėra piktybinė pažeidėja ir pasimokys iÅ¡ Å¡ios situacijos suÅ¡velninus administracinio poveikio priemonę.

Teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas, A. L. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir jai sutrumpinti iki trijų mėnesių administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

n u t a r i a :

skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. liepos 27 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-7269-2021 (ROIK 21136512627), ir A. L., pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 5 dalyje padarymÄ , paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trims mėnesiams.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus.

Teisėjas Vandalinas Vainius