1583022c-e589-4bfb-9c3e-8d99e71df83e · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1089-795/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40551-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 28 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Sarpalienei, kaltinamajai D.

A., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. A., gimusi (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r., aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vykdanti individualiÄ veiklÄ , neteista; kaltinama padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje. Teismas n u s t a t ė : D. A. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės etilo alkoholio: 2018 m. rugpjūčio 22 d., apie 17.40 val., Klaipėdos mieste , V. gatvėje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,75 ‰ (promilės) etilo alkoholio.

Kaltinamoji D. A. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 22 d. ji susipyko su buvusiu sutuoktiniu, todėl iÅ¡gėrė dvi taures Å¡ampano ir, nesijausdama apsvaigusi, automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo iÅ¡ savo namų į V. g. , Klaipėdoje. Parkuojantis daugiabučio namo kieme, jos vairuojamas automobilis atsitrenkė į kitÄ automobilį. Apgadinto kito automobilio savininkas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Vairavo iÅ¡gėrusi alkoholinių gėrimų ir neturėdama teisės vairuoti.

Teisė vairuoti buvo atimta prieÅ¡ du metus. Tada ji vairavo iÅ¡gėrusi vaistų, tačiau buvo nubausta už vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio. Dėl savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi. Automobilis įsigytas iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du ir priklauso UAB „M.“. Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte užfiksuota, kad 2018 m. rugpjūčio 22 d., 18.20 val., D. A. iÅ¡kvėptame ore rasta 1,76 prom. etilo alkoholio, kartotinio tyrimo metu 18.33 val. iÅ¡kvėptame ore rasta 1,76 prom. etilo alkoholio. 18.20 val. paimtas D.

A. kraujo mėginys. ApžiÅ«ros metu D. A. eina tiesiai, Rombergo pozoje nežymiai svyruoja. D. A. orientuota, įvykio aplinkybes prisimena, skaitymo užduotį atlieka. IÅ¡ burnos užuodžiamas alkoholio kvapas. Gydytojui D. A. nurodė, kad nakties metu pradėjo gerti vynÄ , apie 0,7 l, o ryte iÅ¡gėrė 1 taurę Å¡ampano, apie 200 ml., IÅ¡vada: D. A. neblaivi (b. l. 11). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2018 m. rugsėjo 4 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad D.

A. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,75 promilės etilo alkoholio (b. l. 15). Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, balsu perskaityti liudytojo V. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, liudytojas V. K. parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 22 d., apie 17.30 val., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) namo pirmame aukÅ¡te, iÅ¡girdo automobilių susidÅ«rimo garsÄ . Pažvelgęs per langÄ , pamatė V. automobilį, stovintį skersai už jo automobilio T.

Y.. Išėjęs į laukÄ , liudytojas pamatė, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino jo automobilio vairuotojo pusės sparnÄ ir bamperį. V. automobilyje, vairuotojo vietoje, sėdėjo mergina. Merginai iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, V. K. kilo įtarimas, kad ji gali bÅ«ti neblaivi: merginos akys buvo tarsi stiklinės, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas. V. K. paklausė, ar V. vairuotoja yra blaivi. Mergina atsakė, kad Å¡iandien alkoholinių gėrimų nevartojo, bet vartojo vakar.

Ji siekė susitarti dėl avarijos pasekmių paÅ¡alinimo nekviečiant policijos pareigÅ«nų. V. K. nesutiko ir apie įvykį pranešė policijos pareigÅ«nams (b. l. 29-30). Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto PK patrulės P. T. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad 2018 m. rugpjūčio 22 d., apie 17. 41 val., gavo praneÅ¡imÄ apie (duomenys neskelbtini) namo kieme galimai neblaivios vairuotojos sukeltÄ eismo įvykį. Atvykus į praneÅ¡ime nurodytÄ vietÄ , pranešėjas V.

K. paaiÅ¡kino, kad per langÄ matė, kaip automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė ir apgadino jo automobilį T. Y., valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad automobilį (duomenys neskelbtini) vairavo D. A.. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“ jos iÅ¡kvėptame ore rasta 1,73 promilės etilo alkoholio (b. l. 6). Automobilio apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vietoje., (duomenys neskelbtini) kieme, apžiÅ«rėtas automobilis V., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Automobilis pabraižytas, deÅ¡inėje pusėje perbrėžtas užpakalinis bamperis, užpakalinis deÅ¡inysis sparnas bei užpakalinės deÅ¡inės pusės durelės. Automobilio viduje mėtosi tuÅ¡ti buteliai (b. l. 39-41). Vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad policijos pareigÅ«nų mobilia vaizdo ir garso įraÅ¡ymo kamera užfiksuota 2018 m. rugpjūčio 22 d. ant Å¡aligatvio bortelio sėdinti D. A.. Ji į policijos pareigÅ«no klausimÄ dėl alkoholio vartojimo atsako, kad vakar vakare vartojo alkoholį.

D. A. pareigÅ«nui pateikia savo asmens dokumentÄ , automobilio raktelius ir paaiÅ¡kina, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. Tikrinamas D. A. girtumas. Alkotesteriu jos iÅ¡kvėptame ore rasta 1,73 prom. etilo alkoholio. PareigÅ«nas iÅ¡aiÅ¡kina D. A., kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 34-38). Teismų informacinės sistemos duomenimis, 2018 m. vasario 27 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjo sprendimu patvirtinta D. A. ir A. A. sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių.

Pagal sprendimu patvirtintÄ susitarimÄ automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas A. A. vardu, atitenka D. A. nuosavybės teise. Minėto automobilio nuosavybės teisė iÅ¡lieka UAB „M.“ iki bus visiÅ¡kai ir tinkamai įvykdytos prievolės pagal 2015-03-27 Lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Sprendimas įsiteisėjo 2018 m. kovo 30 d. (b. l. 46-47). Všį „Emprekis“ pažymoje užfiksuota, kad 2018 m. rugpjūčio mėnesį automobilio (duomenys neskelbtini), M1G kategorijos, 2011 metų gamybos, variklio darbinis tÅ«ris 1984 cm3, kaina be PVM 10224 Eur (b. l. 77).

UAB „M.“ 2018-10-08 raÅ¡tu informavo ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , kad automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2011, variklio darbinis tÅ«ris 1984 cm3, buvo įsigytas 2015-03-27, finansuojama suma 12484,50 Eur. 2018 m. spalio 8 d. iÅ¡mokėta lizingo suma yra 7781 Eur (b. l.

80) IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji D. A. 2018 m. rugpjūčio 22 d., apie 17.40 val., vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo 1,75 promilės etilo alkoholio. Kaltinamoji D. A. kalta prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad iÅ¡gėrusi Å¡ampano vairavo automobilį ir V. g., namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme, pateko į eismo įvykį. Liudytojas V.

K. patvirtino, kad 2018 m. rugpjūčio 22 d., apie 17.30 val., pamatė, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), parkuodamasis apgadino jo automobilį T. Y.. Kilus abejonių dėl automobilio Volvo vairuotojos blaivumo, V. K. apie įvykį pranešė policijos pareigūnams (b. l. 29-30). Policijos pareigūnų mobiliomis vaizdo ir garso įrašymo priemonėmis padarytame įraše užfiksuota, kad alkotesterio pagalba D. A. iškvėptame ore rasta 1,73 promilės etilo alkoholio (b. l. 34-38).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad D. A. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,75 promilės etilo alkoholio (b. l. 15). Kaltinamosios D. A. kaltė įrodyta. Jos veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį. NusikaltimÄ D. A. padarė tiesiogine tyčia: ji suvokė, kad sėda už automobilio vairo iÅ¡gėrusi alkoholinių gėrimų, suprato Å¡ių savo veiksmų pavojingÄ pobÅ«dį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamosios nurodytas tokio jos elgesio motyvas : didelis susijaudinimas ir patirtas Å¡okas susipykus su buvusiu sutuoktiniu, neturi įtakos nei jos veikos kvalifikavimui nei atsakomybės dydžiui. D. A. padarė nesunkų nusikaltimÄ , tačiau vairuodama neblaivi, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, ji kėlė didelį pavojų ne tik sau, kitiems eismo dalyviams, bet ir visam eismo saugumui. Kaltinamoji bÅ«dama neblaivi, vairavo ne pirmÄ kartÄ : 2014 m. sausio 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu ji buvo nubausta pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, už tai, kad vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas lengvas 0,82 prom. girtumas (b. l. 106).

D. A. yra bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nusikaltimo padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 103-108). Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad D. A. padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinio pobÅ«džio. D. A. vykdo individualiÄ prekybos tarpininko veiklÄ (b. l. 98). Kaltinamoji yra iÅ¡situokusi ir viena augina du nepilnamečius (ketverių ir dvylikos metų) vaikus. Teismo posėdžio metu D. A. paaiÅ¡kino, kad jos buvęs sutuoktinis gyvena užsienio valstybėje, todėl vaikų auklėjimas gula ant jos vienos pečių.

D. A. prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , davė parodymus, atitinkančius esmines faktines nusikaltimo aplinkybes, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Å i aplinkybė lengvina kaltinamosios atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Prokurorė praÅ¡o paskirti kaltinamajai griežčiausiÄ BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymÄ atidedant. Tokį praÅ¡ymÄ motyvuoja tuo, kad D.

A. ne pirmÄ kartÄ vairuoja neblaivi ir daro kitus administracinius nusižengimus, o Å¡velnesnės bausmės – baudos apskyrimas galėtų apsunkinti baudžiamosios priemonės – turto konfiskavimo vykdymÄ . BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytos trys alternatyvios bausmės: bauda, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. BK 54 straipsnyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; stadijÄ ; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę (BK 55 straipsnis). Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartÄ yra pažymėjęs ir tai, jog kiekvienoje baudžiamojoje byloje bÅ«tina į bausmę pažiÅ«rėti ne vien per kaltininko ir nusikalstamos veikos, bet ir per visuomenės intereso, kurį baudžiamieji įstatymai ne visada gali atspindėti, prizmę. Atkreipiamas dėmesys ir į nuteistojo Å¡eimos prigimtinius bei kitus svarbius socialinius interesus, kurie nėra baudžiamajame įstatyme įtvirtinti kaip lengvinančios aplinkybės. Tai daugiau gyvenimiÅ¡kos aplinkybės, kurias teismas kiekvienoje baudžiamojoje byloje nustato ir ieÅ¡ko tinkamų konkrečių asmens elgesio formų įvertinimo, konkrečių veiksmų balansavimo ties viena (nustatytomis gyvenimiÅ¡komis aplinkybėmis) ar kita (padaryta nusikalstama veika) puse.

Taip iÅ¡reiÅ¡kiamas Å¡iuolaikinės baudžiamosios teisės ir teisėjų neformalumas įgyvendinant pusiausvyrÄ BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo kontekste (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-204-942/2015, 2K-449-942/2016, 2K-268-942/2017). Nustatyta, kad kaltinamoji D. A. anksčiau nebuvo teista ar atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmÄ kartÄ . Ji 2014 m. sausio 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu buvo nubausta administracine tvarka už automobilio vairavimÄ esant neblaiviai, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, tačiau Å¡ioje byloje tiriamo nusikaltimo padarymo metu minėtos administracinės nuobaudos galiojimas yra iÅ¡nykęs. Kaip jau minėta, kaltinamoji viena augina du mažamečius vaikus, gyvena kartu su tėvais, nusikaltimo padarymo metu ir nuosprendžio priėmimo metu dirba, todėl paskyrus laisvės atėmimo bausmę bÅ«tų suardyti D.

A. socialiniai ir ekonominiai ryÅ¡iai. Laisvės atėmimo bausmės paskyrimas, net ir atidedant jos vykdymÄ , teismo manymu, neatitiktų teisingumo principo. Ä®vertinus visas byloje nustatytas kaltinamosios atsakomybės dydžiui reikÅ¡mingas aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 55 straipsniu, 61 straipsniu, D. A. skiriama Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta Å¡velniausia bausmė – bauda, kurios dydis mažesnis nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas Å¡ios bausmės vidurkis (2017-09-28 LR įstatymo Nr. XIII-653 redakcija).

Kaltinamoji D. A. prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, jai paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitomas D. A. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. rugpjūčio 22 d., 17.45 val., iki 2018 m. rugpjūčio 23 d., 11.41 val. (viena diena), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai (1:2) (b. l. 147, 149).

Siekiant padėti kaltinamajai pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, bei 3 dalimi, kartu su bausme jai skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje ir 72 straipsnyje: uždraudimas dvejus metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones ir nusikalstamos veikos priemonės konfiskavimas. BK 68 straipsnį, draudimas naudotis specialia teise taikomas tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padaro nusikalstamÄ veikÄ .

D. A. specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, naudojosi pažeisdama Kelių eismo taisykles, draudžiančias vairuoti apsvaigus nuo alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, vairavo automobilį bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio. Tokiais veiksmais ji kėlė akivaizdžiÄ grėsmę eismo saugumui, žmonių sveikatai ir gyvybei, t. y. padarė tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje. Jai skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones yra proporcinga padarytam nusikaltimui ir jai paskirtos bausmės keliamiems tikslams.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas; kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Nusikalstamos veikos priemonėmis paprastai pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-80-511/2018).

Byloje nustatyta, kad D. A., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio (jos kraujyje buvo 1,75 promilės etilo alkoholio), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), t. y. automobilį tiesiogiai panaudojo darydama nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, todėl minėtas automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratÄ (požymius). Tačiau nusikalstamos veikos padarymo priemonė priklauso ne pačiai D. A., o lizingo bendrovei M.“, su kuria kaltinamosios nuosprendžio priėmimo metu jau buvęs sutuoktinis A.

A. 2015 m. kovo 27 d. sudarė Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarties pagrindu minėta įmonė pagal pirkimo pardavimo sutartį iš UAB „D.“ savo nuosavybėn įgijo automobilį (duomenys neskelbtini), kurio pirkimo kaina nurodyta sutartyje 12 300 Eur, lizingo (finansavimo ) suma 12484,50 Eur. Lizingo sutartimi bendrovė „M.“ perdavė automobilį A. A., suteikdama teisę juo naudoti ir jį valdyti išperkamosios nuomos būdu, iki tinkamai ir galutinai bus įvykdyti visi iš Sutarties kylantys įsipareigojimai (b. l. 82-93).

Vį „Regitra“ automobilis įregistruotas savininko UAB „M.“ vardu (b. l. 76). Automobilio valdytojas pagal 2018 m. vasario 27 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2YT-2967-512/2018 D. A. (b. l. 67). BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta iÅ¡imtis, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims, arba jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Å iuo atveju automobilis (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „M.“, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalies nuostata, iÅ¡ kaltinamosios D. A. iÅ¡ieÅ¡koma automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Automobilis prieÅ¡ daugiau nei tris metus įsigytas už 12 300 Eur. IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprtekis“ pažymos matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina be PVM Lietuvoje yra 10224 Eur (b. l. 77). Prokurorė prašė konfiskuoti mažesnę nei konfiskuotino turto vertė pinigų sumÄ â€“ 7781 Eur, kuriÄ sudaro neiÅ¡mokėta Lizingo (finansavimo) suma (UAB „M.“ pažyma, b. l.

80) Prokurorės praÅ¡oma konfiskuoti suma neatspindi konfiskuotino turto vertės, o tik parodo pažymos iÅ¡davimo dienÄ neįvykdytos prievolės lizingo davėjui dydį, todėl tokio dydžio pinigų sumos konfiskavimas neatitiktų BPK 72 straipsnio 2 dalies reikalavimo. Nei prokurorė, nei kaltinamoji kitų duomenų, patvirtinančių automobilio (duomenys neskelbtini) vertę, nepateikė. Teismas konstatuoja, kad iÅ¡ kaltinamosios D. A. iÅ¡ieÅ¡kotina Všį „Emprekis“ pažymoje nurodyta konfiskuotino automobilio (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma 10224 Eur, mažesnė už automobilio įsigijimo kainÄ .

Kaltinamajai D. A. taikomos baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas ir uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones pagal byloje nustatytas aplinkybes yra proporcingos (adekvačios) jos padarytam nusikaltimui, paskirtos atsižvelgiant į teismų formuojamÄ praktikÄ tokios kategorijos bylose. Kaltinamajai D. A. 2018 m. rugpjūčio 23 d. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no nutarimu paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikinama nuosprendžiui įsiteisėjus (b. l. 151-152). 2018 m. spalio 16 d.

Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant Å¡io turto valdytojai D. A. disponuoti automobiliu (b. l. 58-59, 61-62). Laikinas nuosavybės teisės apribojimas į šį turtÄ panaikinamas įvykdžius nuosprendžio dalį dėl turto konfiskavimo. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Skaitmeninė laikmena (CD) su nuotraukomis, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo priedas, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekama saugoti baudžiamojoje byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : D. A. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti jai baudÄ 60 MGL (3000 Eur). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę baudÄ 40 MGL (2000 Eur).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti D. A. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. rugpjūčio 22 d., 17.45 val., iki 2018 m. rugpjūčio 23 d., 11.41 val. (viena diena), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai (1:2), ir paskirti galutinę bausmę – baudÄ 38 MGL (1900 Eur). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 7 punktais, bei 3 dalimi, 68 straipsniu ir 72 straipsnio1, 5 dalimis, D.

A. paskirti baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti dvejus metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones ir konfiskuoti automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 10224 Eur. LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo. Kaltinamajai D. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Skaitmeninę laikmenÄ (CD) nuosprendžiu įsiteisėjus saugoti baudžiamojoje byloje. Nuosprendį per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos byloje dalyvaujantys asmenys gali apskųsti Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Kristina BaÅ¡kienė